Попытка законодательного регулирования картельных организаций 6 страница

*(121) "Основн. проблемы, стр. 114.

*(122) "Юридическое лицо", стр. 447.

*(123) Об этом более подробно Каминка "Очерки торгового права", изд. 2, стр. 271.

*(124) _ 50 гласит: Ein Verein der nicht rechtsfahig ist, kann verklagt werden, im Rechtsstreite hat der Verein die SteHung eines rechtsfahigen Vereins". Мы оставляем при этом в стороне вопрос о различии между Parteifahigkeit u Prozessfahigkeit. См., напр., Loewenfeld "Lehrbuch der Civilprozessordnung" _ 21-22.

*(125) Именно так ставится вопрос и в новейших процессуальных законах. Так, согласно _ 50 Уст. герм. гражд. суд., стороной в процессе может быть каждый правоспособный субъект.

*(126) De la personnalite juridique. Стр. 516.

*(127) Теория Права, т. II, стр. 392, сл.

*(128) "Теория права", т. II, стр. 394, 397.

*(129) "Основные проблемы", стр. 125.

*(130) Beitr ge zur Dogmatik der Handelsgesellschaften в Zeitschrift f. d. ges. Handelsrecht t. XXX.

*(131) "Акционерная компания", стр. 484.

*(132) Der Rechtsstaat, стр. 20.

*(133) "Юридическая природа организации или внутреннего порядка предприятия".

*(134) Эта отличительная черта союзных организаций, занимающих позицию юридического лица, характеризует лишь внутренние отношения союза к своим членам и членов между собой в их союзных отношениях. Поэтому представляется совершенно неправильным прием проф. Таля, который наряду с этим ставит совершенно другую группу отношений. Поставив себе вопрос о том, какова юридическая природа того внутреннего порядка, который имеет обязательное значение для союзной организации, автор (стр. 11) формулирует эту проблему "конкретно... на таких примерах: на каком основании лица, вступающие в договорные отношения с организованными предприятиями, как-то: рабочие и служащие с заводом, пассажиры с железной дорогой, абоненты с обществом освещения или телефонов и т. д. должны подчиняться установленному и даже впредь устанавливаемому их контрагентом без их участия внутреннему порядку этого предприятия". Такое сопоставление способно, однако, не разъяснить действительную природу союзных организаций, но только ее затемнить. Особенность союзных организаций вовсе не в том, что какая-то сторонняя воля налагает свою печать на отношения составляющей единство множественности к этому единству, а в том, что единство составляется с помощью отказа составляющих его индивидов от части своей свободы; этим отказом и создается автономная воля союза. Правда, и в тех случаях, когда третьи лица имеют право вступать в договор с заводом, телефонной станцией и т. п. на строго определенных основаниях, тоже нет полной свободы договорных отношений. Но эта связанность воли создается не добровольным отказом участников от полной свободы взаимных отношений, но подчинением их известному порядку, вне их воли лежащему, порядку, который притом не вытекает с необходимостью из самого характера их взаимоотношений, но который предписывается извне, не в силу самой природы их взаимоотношений, но в силу соображений высшего порядка. Поэтому соблюдение этих предписаний безусловно необходимо, совершенно независимо от того, какова организация того предприятия, для которого обязательны определенные правила заключения договоров с третьими лицами. Так, принадлежит ли телефонная станция акционерному обществу, единоличному предпринимателю государству или органу самоуправления, во всех случаях равно обязательно применение определенных правил при заключении отдельным лицом договора, в силу которого ему предоставляется право пользования телефоном.

*(135) Любопытно с той точки зрения, которая положена в основу настоящей работы, сопоставление первоначальной редакции этой статьи с настоящим ее текстом. Согласно первоначальному проекту закона (ст. 61), получают права юридического лица "союзы лиц, корпоративным образом организованные". По существу между этим первоначальным текстом и окончательной редакцией разницы нет, но характерно то, что при составлении окончательного текста законодатель выдвинул не момент организации, но момент воли союза быть корпорацией, предоставляя таким образом усмотрению судьи выяснить, в чем эта воля проявилась (Botschaft der Bundesrates an die Bundesversammlung zum Bundesgesetz enthaltend das Schweizerische Zivilgesetzbuch von 24 Mai, 1904).

*(136) Ges. 6 Marz 1906, _ 34, 35,50.

*(137) Ges. 6 Marz 1906, _ 15. Abs. 1 и 2.

*(138) Ges. 6 Marz 1906, _ 29. Цитирую постоянно австрийский закон, так как он, как позднейший, представляет некоторые улучшения сравнительно с германским, и таким образом основная идея этой формы проявляется в австрийском законе более рельефно. Впрочем, в основных своих чертах оба закона представляют полную аналогию. См. мои "Очерки торгового права", стр. 354 - 385.

*(139) Gesetz vom 6 Marz 1906, _ 15 Abs. 1, _ 16 Abs. 2. Любопытно при этом отметить, что закон, охраняя права большинства, вместе с тем предоставляет договору устанавливать право государства или другой общественной организации назначать должностных лиц _ 15 Abs. 3.

*(140) Акции, стр. 26.

*(141) Handelsgesetzbuch _ 271. Ср. Lehmann "Recht der Aktiengesellschaften", t. II, стр. 211, сл.

*(142) Ges. 6 Marz 1986. _ 41. Abs. 4.

*(143) См. об этом следующую главу.

*(144) Das Recht der Aktiengesellschaften, стр. 82.

*(145) Акционерн. Комп., стр. 81.

*(146) Акцион. комп., стр. 103.

*(147) Там же, стр. 125.

*(148) Акционерн. комп., стр. 109.

*(149) Основа политической экономии, стр. 256.

*(150) Das Finanzkapital, стр. 118.

*(151) Verhandlungen des IV Bankiert., стр. 111.

*(152) Ib., стр. 119.

*(153) Само собой, мы говорим тут о банках, как известном хозяйственном институте. Отдельные банковые учреждения могут стоять далеко ниже этих хозяйственных задач, могут сводить свою деятельность к неумелому использованию громадных капиталов, оказавшихся в их распоряжении не благодаря, но вопреки им, в силу того глубокого экономического процесса, жертвами которого их следовало бы признать, если бы их случайные личные успехи не дисгармонировали бы с понятием жертвы.

*(154) Verhandlungen, стр. 119.

*(155) Das Finanzkapital. В особенности стр. 89 и сл.

*(156) Verhandlungen, стр. 112.

*(157) Kaufmann, Das Franz. Bank. стр. 236.

*(158) Hilferding стр. 50.

*(159) Эти мысли мы находим в вышеуказанной работе Е. М Эпштейна.

*(160) На 1 июля 1914 г. перезалог и переучет в акционерных банках коммерческого кредита, обществах взаимного кредита и городских общественных банках равнялись 520 миллионам, а на первое августа эта задолженность составляла 840 мил. Несомненно, что почти все это увеличение в 320 мил. составляло увеличение задолженности государственному банку. Сама по себе это цифра громадная. Но если мы сопоставим эту цифру с капиталами этих банков (именно более миллиарда рублей),то цифра этой увеличенной задолженности не должна казаться нам чрезмерной.

*(161) Приведем несколько цифр, подтверждающих наше положение. Вклады в вышеуказанных кредитных учреждениях составляли на 1 июля 1914 г. - 3.607 мил. На 1 авг. они упали до 3254 мил. Падение значительное, ко все же не свидетельствующее о панике. А на 1 июля 1916 вклады составляли 5751 мил.

*(162) Die Bаnk 1915, 8 Heft, стр. 694.

*(163) Bernhard. Die Politik, der Reichsbank im Krieg, стр. 52.

*(164) Landsburgh. Die Berliner Grossbanken im Kriegsjahr, стр. 299.

*(165) Такие оговорки представляются безусловно необходимыми, так как речь идет не о вексельной форме, а о том, что банк открывает своему клиенту кредит под обеспечение срочными вексельными обязательствами третьего лица перед этим банковским клиентом. Это и выражается в форме учета клиенту его торгового (или, как еще говорят, товарного) векселя. Но само собой понятно, что в эту форму векселя с двумя подписями, обязательными для наших банков в силу Устава кредитного и уставов банков, можно облекать и обязательства одного только клиента, причем вторая подпись (векселедателя) становится простой формальностью, лишенной реального содержания.

*(166) Нормальные потери по операции учета векселей достигают максимум 1 %. Мы и этот процент считаем чрезмерным, свидетельствующим о том, что вексельный оборот поставлен у нас не вполне нормально. Быть может, и не весь этот убыток в действительности обусловливается этой операцией, убытки могут легко маскироваться помощью переучета векселей. Впрочем, это возможно в отдельные года, так как в общем банки не имеют никаких оснований убытки по этой операции проводить по другим счетам; поэтому, если взять данные за несколько лет, то, надо полагать, цифра показанных по отчетам убытков не будет особо преуменьшена. Незначительность убытков по этой операции совершенно понятна, не говоря даже о том, что две подписи являются значительной страховкой против убытков) по самой идее этого кредита, предназначенного для пополнения оборотных средств, а не мертвого капитала, кредит этот должен сравнительно редко влечь за собой убытки: убытки должны покрываться из основного капитала предприятия. Подтверждением этого положения является размер комиссии, взимаемой банками по операции дель-кредере в тех случаях, когда банки, принимая на себя исполнение каких-либо поручений (напр., комиссионные поручения по продаже), берут на себя ответственность за своевременное исполнение покупателями принимаемых на себя обязательств по оплате рассрочиваемой им покупной сумме. Размер этого вознаграждения обычно колеблется между 1/4 % и 1 %. И это несмотря на то, что в таких случаях банки, в свою очередь, покрыты обязательством только одного лица, а не двух лиц, как это имеет место при учете торговых векселей.

*(167) И наш закон, очевидно, считает помещение значительных капиталов в правительством гарантированные фонды не сопряженным с риском. Так, согласно нашему Уст. Кредитному "одна треть особого запасного капитала хранится в Государственном банке или его конторах и отделениях в правительственных или правительством гарантированных процентных бумагах (разд. X, ст. 22)". Эти капиталы в настоящее время представляют уже весьма значительные суммы, потери по которым при политических и экономических осложнениях могут достигать весьма значительных размеров. Точно также, согласно уставам земельных банков запасный капитал должен храниться или в государственном банке, или в гарантированных правительством процентных бумагах. Размеры этих капиталов достигают в настоящее время тоже грандиозных цифр. Далее, к таковому же хранению обязуются и страховые общества. Между тем и размеры этих капиталов достигают в настоящее время громадных сумм.

Понятно, что владение такими громадными стоками бумаг, хотя бы и правительством гарантированных, т. е. с вполне обеспеченным доходом, может все же принести значительные убытки в годы, когда, вследствие событий чрезвычайных, рыночная расценка бумаг значительно падает. Так было в 1905 г.; вследствие переживаемых страной, отчасти в связи с японской войной, отчасти в связи с внутренними смутами событий, цены фондов сильно упали. Так было и в течение настоящей войны, когда произошла значительная переоценка наших фондов, отчасти в связи с новыми государственными займами, которые приносят до 6 %, между тем, как до войны процент равнялся приблизительно 4. Принимая во внимание вышеуказанные размеры государственных и аналогичных им % бумаг, необходимо признать, что потери кредитных учреждений по этим активам были весьма значительны. Но все же размеры даже и этих совершенно исключительных потерь, которые мы в праве считать максимальными, все же не достигают пределов, которые могли бы угрожать состоятельности предприятий. Таким образом, с точки зрения обеспеченности притязаний кредиторов, эта статья актива банков не представляет особой опасности. Но отрицать возможность потерь и притом весьма значительных по этой статье актива представляется невозможным. Поэтому неправильно требование Устава кредитного, чтобы треть запасного капитала хранилась в правительственных или правительством гарантированных процентных бумагах. Не говоря о том, что такие арифметические вычисления сумм, подлежащих помещению в ту или другую категорию бумаг, представляются совершенно искусственным сама идея обязательного помещения значительных сумм в фонды в корне неправильна, так как вексельный портфель отнюдь не представляется менее обеспечивающим интересы банка способом помещения капиталов. Отсюда не следует, что банки краткосрочного кредита не должны иметь значительных запасов фондов. Наоборот, каждый крупный банк в силу самого характера своей деятельности вынуждается иметь более или менее значительное количество фондов. Но так как приобретение фондов не есть единственный способ верного помещения капиталов, то нет никакого основания навязывать банкам размеры обязательного приобретения фондов. Тут сказывается старая точка зрения нашего законодателя, видящего спасение в формальной опеке: вексельный портфель может быть и дурным, поэтому часть средств надо поместить в фондах правительственных (или правительством гарантированных), причем упускается из виду, что если банк имеет плохой портфель, то он может разориться и в том случае, когда часть его средств помещена в государственных фондах. Быть может, эта точка зрения осложняется и желанием создать таким образом усиленный сбыт государственным бумагам. Это более разумная задача, однако, едва ли она может принести сколько-нибудь серьезные результаты.

*(168) Мы не касаемся при этом вопроса о ссудах, обеспеченных дивидендными бумагами. И эта операция находится в известной связи с деятельностью банков по финансированию промышленных предприятий. Такого рода ссуды являются одним из способов распространения акций в большой публике. По самой идее эта операция не должна быть связана с риском потерь, так как выдачи банков должны ограничиваться пределами, в которых возможность потерь является совершенно устраненной. Но если мы выше исходили из возможности даже полной потери банком всех сумм, затраченных ими на приобретение дивидендных бумаг, то мы должны считаться и с возможностью для банков потери по специальным счетам (это у нас более обычная форма ссуды под дивидендные бумаги), как бы незначительны ни были ссуды, выдаваемые банком по этим операциям, как бы велика ни была та часть риска, которую банки оставляли на публике, закладывающей в банке свои дивидендные бумаги. Надо, к сожалению, признать, что у нас и публика и банки чрезмерно злоупотребляют этой операцией. Она обращается в простое средство для публики спекулировать далеко выше своих средств. Она прибегает к этим ссудам не для того, чтобы иметь возможность постепенно выплачивать за приобретаемые ею акции, но для того, чтобы постоянно иметь на своем счете количество бумаг, значительно превосходящие ее средства. И по мере того, как спекуляция оказывается благоприятной, она ту часть своих прибылей, которую не проживает, затрачивает на приобретение все новых и новых партий бумаг. Это для нее становится тем более возможным, что в случае удачи при увеличении биржевой стоимости бумаг, у нее в распоряжении оказывается все больше и больше средств, так как по мере этого увеличения биржевой стоимости бумаг увеличивается и ссуда. Конечно, это операция для банков необходимая, она является главным средством привлечения публики к покупке дивидендных бумаг. Но так как она именно потому связана с риском, аналогичным тому, который представляет собственный портфель дивидендных бумаг, то при учете пределов возможного приобретения дивидендных бумаг необходимо принять во внимание и количество этих бумаг, находящихся на специальных счетах. И требование отчетности, которая должна быть установлена для портфеля дивидендных бумаг, должна быть распространена и на ссуды ими обеспеченные, как бы эти ссуды ни назывались: онколь, корреспондентские счета, синдикаты и т. п.

*(169) См. по этому поводу Bernhardt, стр. 45.

*(170) Наш Уст. кред. содержит по этому вопросу немногочисленные постановления. Но они пополняются постановлениями уставов банков, так как для возникновения банков у нас существует концессионный порядок, осложненный еще и тем, что Уст. кр. знает (разд. X, ст. 11) образцовые уставы (Варшавского Учетного, Тифлисского и Азовско-Донского банков), от которых с трудом допускаются отступления. Согласно этим постановлениям портфель банка из бумаг негарантированных правительством, и в том числе акций, не должен превышать одной пятой доли складочного капитала банка. Даже если допустить, что здесь речь идет вообще о капиталах банка, безразлично будет ли то основной или запасный, необходимо все же признать, что норма совершенно недостаточна. Это утверждение не нуждается даже и в доказательствах, достаточно напомнить, что норма установлена в 1871 г., когда распространение акционерного строя в России и его роль в хозяйственной жизни ни в какое сравнение с нынешним состоянием пойти не может.

Вместе с тем ясно, что вообще неудобно в законе устанавливать определенные сметы нормы, так как, очевидно, они должны находиться в известном соотношении со всем хозяйственным строем страны.

*(171) См. Die Bank 1915 г. 8 Heft, стр. 694.

*(172) Bernhard. Die Politik der Reichsbank im Krieg, стр. 52.

*(173) Lehmann. Das Recht der Aktieng. I., стр. 457.

*(174) Staub. Kom zum Handelsges. _ 188 Anm. 2.

*(175) Ring. Das Reichsges. bettr. Kom. u. Aktiengesellsch. Art. 209 d; Anm. 1.

*(176) Lyon Caen et Renault Traite. T. II; N 724. Так, напр., ст. 25, согласно которой общество считается состоявшимся с момента избрания должностных лиц и принятия ими этого избрания, применяется к обоим случаям учредительства.

*(177) _ 182 говорит: "in gerichtlicher oder notarieller Verhandlung festgestelt werden.

*(178) Staub. Kom. _ 182; Anm. 1.

*(179) Das Reichsgesetz; Art. 209 d, Аnm. 1.

*(180) Staub. Kommentar _ 192; Anm. 2.

*(181) Staub. Kom. _ 190; Anm. 1 - 4.

*(182) HGB. _ 192. Handausgabe von Gareis; Anm. l.

*(183) Staub. Kom. zum HGB. _ 192; Anm. I. Goldmann. Das Handelsgesetzbuch. _ 192; Anm. 1.

*(184) Dalloz. Code de Com. L. 24 juill. 1867. Art. 42; t. 16.

*(185) L. I. Aout 1903. Art. 5.

*(186) Vavasseur Traite. II N 723. Lehmann. Das Recht der Aktiеnges. I стр. 456.

*(187) Der Gesellschaft sind die Grunder fur die Richtigkeit und Vollstandigkeit der Angaben... als Gesammtsrhuldner verhaftet". HGB _ 202.

*(188) "Weder kannte, noch bei Anwendung der Sorgfalt eines ordentlichen Geschaftsmanns kennen musste".

*(189) HGB. _ 205.

*(190) Довольно подробное, хотя и недостаточно рельефное изложение этого у Lehmann'a, I. _ 41 - 46.

*(191) Lehmann. Das Recht der Aktienges.; т. I, стр. 457.

*(192) Das Handelsrecht; т. I; стр. 428, сл.

*(193) Das Handelsrecht; т. I; стр. 478.

*(194) В работе, посвященной специально акционерным компаниям, нами дано следующее ее определение: это корпоративный союз лиц, образовавших ее капитал путем определенного числа равных взносов, которые дают право на участие в союзе и коими исчерпываются имущественные обязанности акционеров (Акц. компании; стр. 14). Для того, чтобы не осложнять в настоящей работе без нужды вопрос, мы оставляем в стороне признаки, которые могут вызвать возражения, довольствуясь общепризнанным моментом акционерной компании, как союза лиц.

*(195) Это ограничение является отражением старой точки зрения, которая была свойственна всем законодательствам, будто возникновение акционерной компании есть результат дарования учредителям особенной милости, дающей тем самым основание возлагать на учредителей известные обязанности. Этим правом правительство и должно воспользоваться в интересах всего населения и лучший способ его использования - это возложение на учредителей обязанности приобщить население к тем выгодам, с которыми связано самое дарование права образовать акционерную компанию. Не говоря о неправильности этих предпосылок, постановление это остается мертвой буквой, ибо участие в образовании акционерной компании, хотя бы в роли более пассивного подписчика, отнюдь не может быть рассматриваемо как простой акт подписки, подобно подписке на государственный заем.

*(196) Т. X ч. I ст. 2174. Следующая статья еще подробнее развивает эту же мысль. Она говорит о том, что "учредители компании заведуют ее делами до тех только пор, пока она не будет приведена в окончательное образование, то есть пока не будут разобраны все акции, со взносом положенной за них уплаты. После сего общее собрание акционеров назначает по собственному уже выбору членов правления"...

*(197) Lehmann, Das Recht der Aktienges. T. I, стр. 445. К числу постановлений именно этой последней категории относятся и ст. 2174 и 2175 нашего X тома.

*(198) Comp. Act. 1862; Sect. 8.

*(199) HGB. _ 182 требует, чтобы "содержание товарищеского договора" было установлено по крайней мере тремя лицами, которые вместе с тем обязаны подписаться на акции компании. Этих лиц _ 187 признает учредителями общества.

*(200) Закон, говорят Lyon Caen et Renault (Traite t. II; n. 793), нигде не определяет понятия учредителя. Законодатель (подобно русскому законодателю) исходил при этом из наивного представления о том, что это понятие в такой мере ясное, что не стоит и терять время на ближайшее его выяснение. Так, мотивы к Закону 23 мая 1863 г. говорят, что на практике никто не ошибется при выяснении того, кто в данной компании является учредителем. Компания и в особенности многочисленная, не может быть образована добровольным соглашением (consentement spontane) всех участников; первоначальная идея всегда принадлежит одному или нескольким лицам, которые после того, как она у них созрела, стремятся к ее пропаганде. Ср. судебную практику Dalloz. Art. 42, п. 4.

*(201) Renaud. Das Recht der Aktrenges.; стр. 781.

*(202) Art. 126, сл.

*(203) Art. 150, сл.

*(204) Lehmann. Das Recht der Aktienges. T. I; стр. 319, пр. 3.

*(205) Эта мысль определенно выражается в тех уставах русских акционерных компаний, задача которых - приобретение и эксплуатация какого-либо имущества. В этих уставах всегда указывается, что в случае, если не последует соглашения между первым учредительным собранием и собственниками указанного в уставе имущества, то общество должно считаться не осуществившимся. Министерства, правда, принимают некоторые меры к тому, чтобы обеспечить таковое соглашение и избежать излишних хлопот по утверждению уставов, которым не суждено засим осуществиться вследствие несостоявшегося соглашения с учредителями или собственниками имущества. Так требуется, чтобы при ходатайстве об утверждении устава было представлено и заявление собственников имущества о готовности их уступить учреждаемому обществу свое имущество. Но само собой, такое "принципиальное" согласие лишено юридического значения и забота органов правительства сводится только к тому, что создается еще одно формальное препятствие, лишенное реального значения.

*(206) На этой точке зрения кроме французской судебной практики стоит и родственная ей бельгийская, признающая, что свойство учредителя часто скрывается участниками, а потому задача судьи в каждом случае найти действительных учредителей, не стесняясь той видимостью, которая должна прикрыть сущность дела Guillery t. II n-o 552. Швейцарский законодатель в самом законе дает выражение этому положению. Согласно ст. 671, учредители это те, qui ont соорere а la fondation d'une societe anonyme.

*(207) _ 187 гласит: "Акционеры, установившие содержание устава или делающие не денежные взносы", считаются учредителями обществ.

*(208) Staub. Kom. zum Handelsges. _ 189. Anm. 21. Silbernagel. Die Grundung; 114. Lehmann. Das Recht der Aktieng. I; стр. 341, 351. Renaud. Das Recht der Aktienges.; стр. 263.

*(209) Silbernagel. Die Grundung; стр. 157.

*(210) И совершенно логичен и дальнейший вывод, что подписчики не имеют права жаловаться и на неправильности, допущенные учредителями при самой разверстке (Renaud; стр. 254). Конечно, учредители в самом приглашении к подписке могут принять на себя некоторые обязательства, напр., известным образом произвести разверстку акций между подписчиками. Несоблюдение этого порядка может дать обиженным подписчикам право требовать от учредителей вознаграждение за те убытки, которые они вследствие этого понесли. Но это ни в малейшей степени не колеблет прав тех акционеров, которые вследствие допущенных учредителями неправильностей приобрели акции в большем количестве, нежели то, на которое при правильной разверстке они имели бы право (Renaud. Das Recht der AG. 254). Считая свободу выбора подписчиков вполне соответствующим существу роли учредителя, мы тем не менее, признаем правильным жалобу Бинга (La Soc. аn., стр. 70) на то, что законодательства совершенно игнорируют вопрос о подписке. Конечно, эта регламентация отнюдь не должна устранить право учредителей свободно выбирать или отвергать подписчиков по соображениям, в которых они подписчикам не должны отдавать отчета. Только с момента принятия подписки учредителем, лицо приобретает по отношению к учредителю и будущей компании самостоятельные права. Мы оставляем при этом в стороне довольно спорный вопрос о том, с какого момента предложение подписчика должно почитаться принятым учредителем. С точки зрения германского права представляется в достаточной мере обоснованным утверждение тех, кто полагает, что только актом регистрации совершается то волеизъявление учредителей, коим принимается предложение подписчиков (Staub. Kom. _ 189; Anm. 21).

*(211) Lehmann. Das Recht der Aktieng.; стр. 452.

*(212) Хотя и не без некоторых колебаний, однако, в конце концов и консервативная германская судебная практика признала, что в этом случае мы имеем дело не с договором купли-продажи, но с известным товарищеским соглашением. Staub. Kommentar, _ 186; Anm. 4.

*(213) В значительной мере это наблюдается и у нас, отчасти по той же причине: желанию уклониться от звания учредителя. Правда, у нас нет специальных постановлений, устанавливающих ответственность учредителей, но, согласно нашим уставам, учредители должны все свои акции, или известную их часть (в последнее время уставы стали в этом отношении более "либеральны") депонировать в государственном банке и держать их там в течение года. Это стеснение легко устраняется тем, что учредителем является не собственник передаваемого обществу имущества. Надо, впрочем, заметить, что в наших уставах часто указываются в качестве учредителей отнюдь не главные инициаторы дела еще и потому, что в силу тех ограничений, которые существуют у нас по отношению к разным группам населения, получение устава облегчается в тех случаях, когда в качестве учредителя фигурирует лицо, по отношению к которому нет оснований опасаться административных противодействий.

*(214) _ 207 устанавливает двухлетний срок со времени внесения компании в торговый регистр. Такой срок представляется б. м. слишком длинным, так как в подвижном деловом обороте трудно отложить осуществление передачи имущества на столь продолжительный период времени.

*(215) Если и оказывается необходимым вмешательство законодателя в этот процесс получения прибылей, то разве, чтобы несколько умерить аппетиты учредителей. Нет возможности, однако, регламентировать размер получаемых учредителями прибылей, хотя бы уже потому, что невозможно найти какой-либо объективный и для всех случаев справедливый критерий. Но возможно устранить такие способы вознаграждения учредителей, которые рассчитаны на известное легкомыслие акционеров, не учитывающих тех невыгод, которые угрожают в более ли менее отдаленном будущем, и которые между тем могут оказаться впоследствии серьезным тормозом дальнейшего развития акционерной компании. Так, напр., в наших старых уставах содержалось часто правило, в силу которого учредители имели преимущественное право на приобретение акций в случаях последующего увеличения основного капитала (так, напр., устав Учетно-ссудного банка). Особенность этого преимущества заключается в том, что его значение в момент учреждения общества совершенно не может быть учтено, а между тем впоследствии оно может оказаться весьма серьезным тормозом для дальнейшего развития акционерного предприятия. Точно также опасно предоставление учредителям на вечные времена известной доли чистой прибыли предприятия. Само по себе вознаграждение из чистой прибыли представляется вполне рациональным способом вознаграждения. Согласие учредителей на такой способ расплаты свидетельствует, что учредители сами верят в дело, а с другой стороны, не обидно и платить хотя бы и высокое вознаграждение, если имеется высокая прибыль. Но как бы ни было велико влияние учредителей на последующую судьбу предприятия, оно не имеет исключительного значения. Наоборот, экономическая конъюнктура меняется столь быстро, что по прошествии некоторого времени дальнейшее преуспевание предприятия становится в зависимость от таких обстоятельств, которых учредители не могли даже и предусмотреть. Таким образом, вознаграждение учредителей в течение неопределенного количества лет является экономически неразумным способом расплаты с ними, так как размер вознаграждения в таком случае не стоит в тесной связи с характером оказанной ими услуги. Но, с другой стороны, впадают в такую же крайность и те, кто вообще отрицает право учредителей на какое-либо вознаграждение. Именно на такой точке зрения уже в течение многих лет стоят наши уставы. Право учредителей на вознаграждение не может подлежать никакому сомнению. Это вознаграждение уплачивается к тому же за счет таких классов населения, которые отнюдь не нуждаются в особом попечении со стороны правительства. С точки зрения интересов народного хозяйства довольно безразлично, как между предпринимателями делится предпринимательская прибыль. Важно только, чтобы дележ не затруднял развития предпринимательской деятельности, не препятствовал приложению предпринимательской энергии, предпринимательского капитала к развитию промышленности и торговли. Поэтому следует возражать против некоторых способов расплаты с учредителями, но нет оснований препятствовать широкому их вознаграждению. С размерами вознаграждения законодатель имеет тем меньше оснований бороться, что они ускользают в конечном результате из-под его контроля. И было бы весьма наивно думать, что, так как наши уставы теперь, в противоположность прежним уставам, не допускают учредительского вознаграждения, учредители такового и не получают.".

Дата добавления: 2015-05-31