Тема 3. Принципы уголовного процесса в механизме обеспечения прав человека

1. Конституция РФ и система принципов уголовного процесса.
2. Свобода доступа к судебной защите в сфере уголовного судопроизводства.
3. Презумпция невиновности и обеспечение права на защиту.
4. Проблема реализации принципа состязательности в уголовном процессе.

1. Конституция РФ и система принципов уголовного процесса.

Защита прав человека в сфере уголовного судопроизводства, являясь компетенцией судов общей юрисдикции, обеспечивается четко разработанной системой конституционных гарантий.
Сформулированные и закрепленные в Конституции Российской Федерации основные начала определяют сущность и характер всего уголовного процесса, являются его каркасом. Они цементируют уголовный процесс, моделируя общие стандарты. Основные начала уголовного судопроизводства, сформулированные и закрепленные в Конституции РФ, должны быть наполнены конкретным содержанием. Отраслевое уголовно-процессуальное законодательство детализирует общеправовые начала, определяя специфику их действия на различных этапах производства по уголовному делу. Думается именно глубокое взаимопроникновение конституционного и отраслевого законодательства дает основание австрийским юристам говорить об уголовно-процессуальном праве как "прикладном конституционном праве".

В связи с этим заслуживает внимания и одобрения редакция норм, закрепляющих отдельные принципы уголовного процесса, содержащиеся в новом УПК РФ. Так, ст.7 УПК, формулирующая принцип законности при производстве по уголовному делу, включает одновременно положения, направленные на обеспечение его реального действия: суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК. Нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства, - говорится в статье, - влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем следует заметить, что проект УПК РФ, принятый в первом чтении, предлагал несколько иную формулировку данной нормы. В частности, в ней содержалось указание на то, что нарушение закона должностными лицами при производстве по уголовным делам недопустимо и влечет за собой установленную законом ответственность, признание недействительными незаконных актов и их отмену. В случае неопределенности вопроса о соответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в конкретном уголовном деле, - говорилось в новелле, - суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом". Представляется, что подобная формулировка принципа законности имеет свои привлекательные стороны, поскольку более точно определяет систему гарантий законности.
Заслуживает одобрения с точки зрения международно-признанных стандартов формулировка и ряда других принципов: осуществление правосудия только судом, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, уважение чести и достоинства личности и другие. К сожалению, не все формулировки принципов равноценны по их содержанию. Например, следовало бы более полно раскрыть содержание неприкосновенности личности, более четко оговорить гарантии своевременности принятия основных процессуальных решений как на досудебных стадиях уголовного процесса, так и на стадии судебного разбирательства, более детально раскрыть содержание права на свидетельский иммунитет, привести к логической завершенности и иные формулировки принципов. Тем не менее, бесспорно, найдены кардинально новые подходы к законодательной регламентации основополагающих начал уголовного процесса.
Любое важнейшее правовое положение, претендующее на роль правового принципа, должно обладать определенными качествами, внутренне присущими ему и придающими ему этот статус. "Принципы, по справедливому замечанию Р.Х. Якупова, определяют приоритеты правовых норм и через них опосредованно регулируют поведение субъектов права".
Принципами уголовного процесса могут считаться, во-первых, лишь нормативно закрепленные положения. Даже самые позитивные идеи, если они не получили закрепления в законе, остаются лишь элементами правосознания, научными положениями. Принципы уголовного процесса формализованы, т.е. нормативно закреплены в Конституции Российской Федерации, в УПК РФ, а в некоторых случаях и в иных федеральных законах (например, "О судебной системе РФ", "О статусе судей РФ). Нормативность - имманентное свойство правовых принципов. Во-вторых, принципом может быть лишь такое правовое положение, которое своим содержанием направлено на обеспечение прав человека в сфере уголовного судопроизводства, оно должно гарантировать обеспечение прав и свобод. С другой стороны, являясь, базой уголовно-процессуальной деятельности, основные начала уголовного процесса должны способствовать решению его задач, связанных с раскрытием преступления, изобличением виновного и применением к нему справедливого наказания. В-третьих, принцип - это правовое положение, выражающее сущность уголовного процесса, определяющее его характер, основные направления уголовно-процессуальной деятельности.
Нормы-принципы - это положения общего характера, все иные нормы уголовно-процессуального права подчинены принципам. Нормы-принципы имеют императивный характер. Органы, осуществляющие производство по уголовному делу, в своей деятельности должны действовать в строгом соответствии с принципами уголовного процесса.
Принципы уголовного процесса - основные начала, руководящие положения, закрепленные в Конституции РФ и УПК РФ, которые лежат в основе уголовно-процессуальной деятельности, связанной с возбуждением, расследованием, рассмотрением и разрешением уголовных дел, выражают ее сущность, обеспечивают реальность прав и свобод человека и гражданина, вовлеченного в сферу уголовно-процессуальных отношений, и достижение целей уголовного процесса.

Принципы - это базовые положения, обеспечивающие стабильность уголовного процесса, законность и обоснованность принимаемых в уголовном процессе решений. Принципы пронизывают все стадии уголовного процесса. Для того чтобы понять сущность и назначение того или иного принципа, необходимо проанализировать его содержание, найти источник, в котором он закреплен, рассмотреть гарантии, обеспечивающие его реализацию.

Принципы уголовного процесса представляют собой не простую совокупность основополагающих правовых требований, они составляют целостную систему. Системность как признак, определяющий упорядоченность отдельных взаимодействующих элементов, отражает взаимосвязь принципов. Система принципов уголовного процесса - это система требований, определяемых законом. К ним следует отнести, прежде всего, основные положения, закрепленные в Конституции Российской Федерации, одни из них закреплены во второй главе Конституции, другие - в седьмой главе Основного закона страны. Принцип законности - основополагающий принцип уголовного процесса, смысл и содержание которого определены Конституцией. В главе седьмой Конституции "Судебная власть" закреплены принципы: независимости судей и подчинения их только Конституции и федеральному закону (ст.120); гласности судебного разбирательства (ст.123); равноправия сторон и состязательности судопроизводства (ст. 124). Глава вторая Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом (ст.19); уважение достоинства личности и защиту его государством (ст.21); право на свободу и личную неприкосновенность (ст.22); право на неприкосновенность частной жизни, защиту чести и доброго имени (ст.23); неприкосновенность жилища (ст. 25); презумпцию невиновности (ст.49).
В Конституция РФ содержится ряд иных положений, закрепляющих права человека в сфере уголовного судопроизводства: право каждого на судебную защиту (ст.46); право на рассмотрение дела судом и судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47); право на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48); недопустимость при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.2 ст.50); право осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом (ч.3 ст.50); право на свидетельский иммунитет (ст.51); право потерпевшего от преступления и злоупотребления властью на охрану его интересов, обеспечения доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52); право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц (ст.53). Однако, отнесение этих конституционных норм к принципам уголовного процесса достаточно спорно. Некоторые из названных положений включены составной частью в основные начала уголовного процесса, закрепленные главой второй УПК РФ.

2. Свобода доступа к судебной защите в сфере уголовного судопроизводства.

Система принципов уголовного процесса - совокупность основополагающих правовых положений (элементов), которые находятся в тесном взаимодействии. Единство принципов проистекает из единства целей и задач уголовного процесса, единства уголовно-процессуальной формы. Нарушение одного из принципов уголовного процесса, как правило, влечет нарушение других - такова их взаимосвязь.

Неукоснительное соблюдение принципов уголовного процесса - залог справедливости решений, выносимых от имени государства.

Система ныне действующих конституционных начал уголовного процесса построена на общепризнанных положениях международных стандартов. Так, право каждого на свободный доступ к правосудию закреплено в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека; в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах; ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод; ст.27 Венской декларации и Программы действий, принятой 25 июня 1993 года Всемирной конференцией по правам человека; в разделе "Доступ к правосудию и справедливому обращению" Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью и других международно-правовых документах.

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения, - записано в ст.6 (1) Европейской Конвенции, - имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона…" В международной практике признано, что "одним из самых выдающихся шагов в развитии творческого подхода к пониманию этой нормы Конвенции стало решение по делу Голдера против Великобритании (Golder v UK). Это дело поставило перед Европейским Судом вопрос о том, может ли недоступ к правосудию пониматься как нарушение права на справедливый суд в смысле ст.6 ЕКПЧ. В результате Суд принял решение, исходя из того, что право на справедливый суд - это прежде всего "право на суд". Однако, справедливо замечено, что во всем этом есть некоторое обстоятельство, которое приводит к выводу о том, что рассматриваемая норма и ее толкование вновь отдают предпочтение осужденному, поскольку "основным вопросом по делу Голдера было лишение возможности инициировать дело о клевете против сотрудника тюремной администрации". Это еще раз подчеркивает важность более кардинального решения проблемы обеспечения защиты прав и законных интересов потерпевшего.
В Российской Федерации право каждого на судебную защиту закреплено в ст.ст.45, 46 Конституции РФ. Право на всеобщность судебной защиты одно из весомых достижений в области обеспечения прав человека в России. В уголовном процессе оно означает право на беспрепятственное обращение каждого в суд, право на судебный контроль, позволяющий обжаловать любое незаконное действие и решение должностных лиц и органов, осуществляющих производство по уголовному делу, право на эффективную и своевременную судебную защиту. Однако законодательная регламентация и практика несколько расходятся.

Совет по судебной реформе при Президенте Российской Федерации в своем решении № 4 от 12 марта 1997 года констатировал, что "в России не обеспечивается в необходимой мере доступность и быстрота правосудия". Свобода доступа к правосудию нередко оборачивается для пострадавших от преступления другой стороной: граждане просто не обращаются в правоохранительные структуры вследствие шантажа и угроз со стороны подозреваемых, обвиняемых. Доступ к правосудию трудно разрешим в ситуациях, связанных с приостановлением производства по уголовному делу в стадии предварительного расследования. Приостановленное производство по уголовному делу нередко не возобновляется вообще и оседает в пыльных архивах правоохранительных органов. Известны случаи, когда органы милиции, не заинтересованные в раскрытии преступления, искусственно создают подобные ситуации. Потерпевшие по делу и их представители так и не могут получить доступ к правосудию. Закон не предусматривает такой возможности. Право на обжалование постановления о приостановлении производства по делу участникам процесса не разъясняется. Одной из гарантий права на свободу доступа к судебной защите является требование открытости судебного разбирательства. Значение гласности в обеспечении прав человека общеизвестно. Статья 11 Всеобщей декларации прав человека утверждает: "Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты". Право гражданина на гласный суд, на открытое судебное разбирательство дает возможность использовать различные формы защиты своих интересов, защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Гласность в деятельности судебных органов предполагает ответственность судей за решения, принимаемые в ходе судебного разбирательства, повышает доверие к суду и его решениям, обеспечивает своеобразный контроль общества за деятельностью суда. Требование гласности судебного разбирательства ныне закреплено в ст.241 УПК РФ как общее условие судебного разбирательства, а международно-признанный принцип свободы доступа к правосудию не закреплен в УПК РФ.

3. Презумпция невиновности и обеспечение права на защиту.

Среди положений, предусмотренных международными стандартами и направленных на обеспечение прав и свобод человека и гражданина, значительное внимание уделяется презумпции невиновности. Смысл этого основополагающего принципа уголовного судопроизводства известен всем и не требует особого разъяснения: виновность лица должна быть доказана в установленном законом порядке и установлена обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу. В силу этого презумпция невиновности предполагает и соответствующее обращение с обвиняемым (подозреваемым), предостерегая государственные органы и должностных лиц, ведущих процесс, от предварительных оценок результатов судебного разбирательства. Из общего положения, закрепленного в ст.11 (1) Всеобщей Декларации прав человека и в ст.14 (2) Пакта о гражданских и политических правах, вытекает целый ряд последствий, имеющих значение для обвиняемого.
Реальность действия презумпции определяется, прежде всего, отношением должностных лиц, осуществляющих производство по делу, к обвиняемому. К сожалению, российская действительность в этом аспекте оставляет желать много лучшего. Вопрос о соотношении права и справедливости вообще в нашем обществе стоит достаточно остро. Как верно подмечено в юридической литературе, хотя отдельные правовые институты в России похожи на аналогичные в западном законодательстве, право в России проделало совершенно иную эволюцию, чем в Европе и Северной Америке. Оно, по утверждению политологов, "развивалось, не отделяясь от этики, экономики и политики. Поэтому столь похожее внешне на западное, российское право так и не стало универсальным, в определенном смысле сакральным регулятором общественной жизни. В сознании народа и в профессиональном сознании российской юридической касты так и не произошло отождествления права и справедливости".
Позитивным примером тому, что принцип презумпции невиновности начал действовать в российской судебной практике служат данные о постановлении российскими судами оправдательных приговоров. Обобщение судебной практики по Тюменской области свидетельствует о возросшем числе оправданных, по сравнению с практикой прошлых лет. Так, если в 1993 году судами по югу области было оправдано 0,74 % человек от общего числа подсудимых, то в 1995 году 1,05 %. Следует заметить, вместе с тем, что показатели эти не стабильны. Уровень вынесения оправдательных приговоров не велик и в целом по стране. Очевидно, утверждают психологи, суд связан мощной установкой, препятствующей возможности подвергнуть выводы обвинения серьезной критике. Судебная практика свидетельствует о том, что в подобных ситуациях установка проявляет себя не как сиюминутная потребность, а как мотивация, занимающая устойчивое место в иерархии поступков судьи. Трудно пробивает себе дорогу другой, не менее важный показатель действия презумпции невиновности: правило о толковании сомнений в доказанности вины в пользу обвиняемого. Так, по данным обобщения практики органов прокуратуры и МВД г. Тюмени за 1997 г. в связи с недоказанностью участия обвиняемого прекращено (от общего числа прекращенных производств) всего 2,3 % уголовных дел, а в 1998 г. 1,6 % уголовных дел.
Принцип презумпции невиновности закреплен в законодательстве как требование-гарантия, призванная обеспечить справедливость решения в уголовном процессе.
В юридической литературе встречаются высказывания, отрицающие положение ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации как принципа презумпции невиновности и требующие корректировки этого положения. В частности, Р.Х. Якупов предлагает изменить трактовку содержания принципа и считает необходимым произвести замену слов "каждый обвиняемый" словами "каждый гражданин, человек". Следует заметить, что формулировка презумпции невиновности не придумана сегодня, она представляет собой классическую формулу, выработанную юристами в течение многих лет, а в ст.11 Всеобщей декларации прав человека речь идет о "каждом человеке, обвиняемом в совершении преступления".
Еще одним показателем демократичности уголовного процесса является реальное обеспечение права обвиняемого (подозреваемого) на защиту. В соответствии с Принципами, касающимися задержания (принцип 17), лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, имеет право на получение юридической помощи со стороны адвоката. Оно должно быть информировано о своем праве, и ему должны быть предоставлены "разумные возможности для осуществления этого права", в том числе и бесплатная (по необходимости) юридическая помощь. Целая система правил выработана другим международным документом Принципами, касающимися юристов. В соответствии с ними правительства обеспечивают, чтобы все арестованные или задержанные получили немедленный доступ к юристу, в любом случае не позднее, чем через сорок восемь часов с момента ареста или задержания. Принципы, касающиеся юристов, закрепляют положение об обеспечении конфиденциального характера любых сношений и консультаций между юристами и их клиентами в рамках их профессиональных отношений.

Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержденный резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 9 декабря 1988 года, устанавливает: "Задержанному или находящемуся в заключении лицу предоставляется необходимое время и условия для проведения консультаций со своим адвокатом. Право задержанного или находящегося в заключении лица на его посещение адвокатом, на консультации и на связь с ним, без промедления или цензуры и в условиях полной конфиденциальности. не может быть временно отменено или ограничено, кроме исключительных обстоятельств, которые определяются законом или установленными в соответствии с законом правилами, когда по мнению судебного или иного органа, это необходимо для поддержания безопасности и порядка. Свидания задержанного или находящегося в заключении лица с его адвокатом могут иметь место в условиях, позволяющих должностному лицу правоохранительных органов видеть их, но не слышать" (Принцип 18). Принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту закреплен в ст.16 УПК РФ. Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
Условием реального осуществления прав является своевременность их разъяснения. К сожалению, следователи и лица, производящие дознание не всегда выполняют это требование. По данным обобщения материалов уголовных дел в 18,3 % случаев отсутствовала какая-либо отметка о разъяснении прав подозреваемому. На практике, как свидетельствует анализ исследуемого вопроса, адвокаты нередко не имеют достаточных возможностей для встреч с подзащитным наедине для выработки позиции защиты. В следственных изоляторах, как правило, отсутствует достаточное количество специальных кабинетов, оборудованных для работы адвоката.

4. Проблема реализации принципа состязательности в уголовном процессе.

Закрепление в Конституции РФ принципа состязательности уголовного судопроизводства породило в юридической литературе дискуссию о том, как названный принцип согласуется с обязанностью суда всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела.

Классический вариант состязательного процесса, представляемый процедурой рассмотрения уголовных дел, действующей в странах с англо-саксонской правовой системой, означает абсолютное размежевание функций сторон в процессе и суда, который становится арбитром в споре сторон. В подобном состязании активная роль и инициатива в ведении дела на всех его этапах (стадиях) принадлежит сторонам процесса и их адвокатам. Судья в ходе судебного следствия и принятия решения осуществляет лишь оценку представленных и собственно исследованных сторонами доказательств, почти не вмешиваясь в состязание сторон. Расширение состязательного начала в судебном разбирательстве не оставляет места активной роли суда в доказывании. Вместе с тем существует и мнение о том, что состязательность не отстраняет судью (суд) от обязанности собирать доказательства и обосновывать конечный вывод по уголовному делу на основе всего комплекса полученной по делу доказательственной информации.

Трудно представить уголовный процесс без возможности спора между сторонами обвинения и защиты: состязательность есть столкновение различных позиций в ходе судебного разбирательства. Судопроизводство осуществляется на основе равенства сторон, и это равенство предопределяет возможность состязания. Вопрос осложняется тем обстоятельством, что роль суда в предлагаемой модели низводится в судебном разбирательстве до уровня пассивного наблюдателя, который следит лишь за правильностью процедуры судебного следствия. Пригодна ли подобная модель состязательности для российского уголовного процесса? Восхваляя западную модель состязательности, мы как-то забываем и неприглядные стороны этой модели. Попробуем быть беспристрастными. "При состязательной форме процесса суд неактивен, совершенно нейтрален, одинаково взыскателен к обеим сторонам в процессе, подвергает доказательства, представляемые обвинением столь же строгому тесту на допустимость, законность, достоверность, как и доказательства защиты. Все недопустимое безжалостно отметается". Как быть между тем, с таким явлением, как злоупотребления судей своим правом отклонить то или иное доказательство? Субъективное право суда не подкреплено соответствующими правами другой стороны. Судейскому усмотрению не противостоит жесткая система специальных гарантий иных субъектов процесса.

Обсуждая вопрос приемлемости англо-саксонской модели состязательности для российского судопроизводства на страницах журнала "Законность" и анализируя состояние практики, З. Макарова утверждает: " Такая состязательность нам не нужна…Состязательность представляет собой способ исследования доказательств, способ отстаивания участниками процесса своей позиции по делу, осуществления ими своих прав и обязанностей, средство для установления истины, метод ее отыскания". И это справедливо. Никто не оспаривает известную истину: обвинение должно быть отделено от функции разрешения дела. Смешение этих функций недопустимо. Ныне это требование четко закреплено в ст.15 УПК РФ: Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Вместе с тем развитие состязательного начала никоим образом не должно снимать безусловную ответственность судьи за установление объективной истины по делу. Нельзя в связи с этим согласиться с утверждением С.А. Пашина о том, что "юрист отвечает не за обнаружение истины, а лишь за то, чтобы результат судоговорения был достигнут определенным образом, ибо с помощью доказательств не устанавливается истина, а лишь обосновываются определенные выводы по делу…" Обеспечивая условия состязательности в ходе судебного разбирательства, суд обязан одновременно, сохраняя беспристрастность, выступать в роли активного субъекта доказывания, гаранта достижения истины по делу.
Представляется, что в пылу дискуссии мы забыли самое важное: суд в поиске истины выступает как субъект доказывания, участвующий в формировании доказательственной базы для вынесения справедливого приговора, путем проверки представленной доказательственной информации и ее оценки с точки зрения допустимости, достоверности и, в конечном счете, достаточности для обоснования выводов по делу. И иначе как доказыванием по делу этот вид деятельности суда не назовешь. В споре произошла подмена понятий. Нередко доказывание по делу смешивают с доказыванием вины. Это не одно и то же. Процесс доказывания включает в себя ряд структурных элементов: собирание (обнаружение и процессуальное закрепление) доказательств, их проверку и оценку. Кроме названных элементов процесс доказывания включает, по мнению П.С. Элькинд, выдвижение и построение версий по делу и завершается обоснованием выводов.

Анализ всей деятельности суда по рассмотрению и разрешению уголовного дела приведет нас к неоспоримому выводу о том, что суд вправе выдвигать и проверять собственные версии по делу; производить следственные действия, направленные на проверку имеющейся доказательственной информации; он обязан принимать дополнительные доказательства, представляемые сторонами, и приобщать их к делу; он оценивает имеющиеся доказательства по делу с точки зрения тех критериев, которые диктует закон.
Обсуждая достоинства и недостатки модели состязательного процесса, возможно, не следует безоговорочно воспринимать то, что не является традицией российского уголовного судопроизводства и не дает полной и безусловной гарантии принятия справедливого решения по делу.

Правила, определяющие порядок исследования доказательств, закреплены ныне ст.274 УПК РФ, в соответствии с которой очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.
Допрос подсудимого проводится в соответствии со ст. 275 УПК РФ. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон.
Правила допроса потерпевшего закреплены в ст.277 УПК РФ. Потерпевший с разрешения председательствующего может давать показания в любой момент судебного следствия.
Статья 278 УПК РФ, регламентируя порядок допроса свидетеля, устанавливает: первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.
Изменение порядка судебного следствия в целом соответствует представлению о состязательности процесса. Вместе с тем, законодателю следовало бы более четко определить полномочия председательствующего судебным заседанием, не ограничиваясь только общими положениями о его праве руководить судебным заседанием и принимать меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Следуя логике вещей, председательствующий (судья) должен быть наделен правом отклонять любые вопросы, не относящиеся к существу дела, мотивируя при этом свое решение. Ныне это правило действует лишь при производстве допроса подсудимого (ст.175 УПК РФ). Это несправедливо по отношению к потерпевшему. Подобный дисбаланс не лучшим образом отразится на состязательности правосудия. Одновременно данному правомочию судьи должно противостоять право сторон требовать внесения поставленного вопроса в протокол судебного заседания. Установление этого права будет направлено на ограничение произвола судьи.

Дата добавления: 2015-05-31