Оценка заключения эксперта. Заключение эксперта — это письменный документ установленной законом формы, содержащий мотивированные ответы на поставленные вопросы

Заключение эксперта — это письменный документ установленной законом формы, содержащий мотивированные ответы на поставленные вопросы, к которым пришел эксперт в результате всестороннего исследования представленных материалов.

Заключение эксперта, как правило, состоит из трех частей: вводной, исследовательской и резюмирующей, которая разделяется на обобщающую часть и выводы (ответы на вопросы).

В заключении эксперта указываются:

1) дата, время и место производства судебной экспертизы;

2) основания производства судебной экспертизы;

3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед экспертом;

7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

9) последовательность исследования, его содержание и результаты с указанием примененных методик;

10) обобщение описательной части (экспертная модель исследуемого явления или объекта);

11) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Выводы, к которым приходит эксперт при даче заключения, могут быть категорическими — положительными или отрицательными и вероятными —положительными или отрицательными. Эксперт также может прийти к выводу о невозможности решения вопроса.

Категорическим является достоверный вывод о существовании (след оставлен обувью, представленной на исследование) или несуществовании (след не оставлен обувью, представленной на исследование) данного факта, явления, о состоянии объекта, характере процесса как единственного, уникального (положительная или отрицательная идентификация явления).

Вероятный вывод также носит совершенно определенный характер, но включает в себя несколько возможностей, для выделения одной из которых недостаточно данных (групповая характеристика явления).

Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т. п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

Заключение эксперта является доказательством, поэтому оно оценивается с точки зрения относимости, допустимости (соблюдение закона при назначении и производстве экспертизы, наличие в заключении эксперта всех необходимых реквизитов) и достоверности. Полнота заключения определяется объемом ответов на все поставленные вопросы. Поскольку эксперт приводит результат исследования – выводы - в виде умозаключения, то оно должно соответствовать логическим требованиям, предъявляемым к логическому выводу (представлять собой правильный силлогизм).

РАЗДЕЛ IV. МЕТОДИКА РАССЛЕДОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Глава 1. Общие положения криминалистической методики

В структуре криминалистической методики выделяют компоненты: теоретическую модель общего метода расследования как практической деятельности, в которой через познание обеспечивается уголовно-процессуальное доказывание; следственную ситуацию, криминалистическую характеристику преступлений; принципы формирования частных криминалистических методик.[56]

Криминалистическая характеристика преступлений является одной из базовой категорий криминалистической методики. Как всякая научная категория она представляет собой научную абстракцию. Необходимость введения абстрактных объектов определяется тем, что они формируют в сознании следователя исходные представления с которых начинается познание преступления.

Исторически криминалистическая характеристика возникла как средство описания, анализа и оценки свойств определенного объекта. При формировании криминалистической характеристики существует два основных подхода. В первом подходе в основу кладется положение, заключающееся в том, что исследуемым объектом в криминалистике является «механизм преступления», поэтому каждый типичный механизм преступления должен иметь свою характеристику[57]. Недостатком этого подхода является то, что событие преступления сводится к естественным процессам и материальным взаимодействиям, а правовая сторона преступления остается без научного анализа.

Второй путь восполняет указанный пробел и, тем самым, правильно отображает юридическую природу криминалистики и ее основных категорий, в том числе криминалистической характеристики преступления. Р.С. Белкин весьма точно показал тот путь, которым криминалистика приходит к абстракции, называемой «криминалистическая характеристика». Он писал: «В уголовно-процессуальном законе содержится общая формула предмета доказывания, на базе которой криминалистическая методика разрабатывает круг обстоятельств, подлежащих выяснению по каждой категории уголовных дел, являющейся элементом криминалистической характеристики преступлений»[58]. Поэтому формирование криминалистической характеристики преступлений происходит следующим путем: «отправляясь от общей характеристики предмета доказывания, даваемой уголовно-процессуальным законом, авторы разработок по конкретным частным методикам видят свою задачу в том, чтобы максимально детализировать предмет доказывания по конкретной категории дел преступлений, наполнить абстрактную обобщенную уголовно-процессуальную форму конкретным типичным для данных дел содержанием»[59].

Обратим внимание, что имеются в виду именно типичные стороны одной группы преступлений, то есть создание модели, преимущественно методом абстрагирования. В результате модель представляет собой идеализированный объект – криминалистическую абстракцию преступления.

Криминалистическая характеристика является идеализированным объектом и закономерно почти полностью совпадает в этой части с составом преступления и предметом доказывания, однако последние составляют структурную часть криминалистической методики.

В связи с чем, приводимые в криминалистической методике особенности предмета доказывания, играют роль общих версий. Поэтому место этих данных именно в криминалистической методике. Наше мнение подтверждает точка зрения В.П. Бахина[60], а также А.И. Возгрина, отметившего, что «в структуре частных методик расследования нет иного места для описания особенностей предмета доказывания, чем их криминалистическая характеристика»[61].

В криминалистике выделяют принципы методики расследования: 1. Планомерность расследования по уголовному делу. 2. Обусловленность методики предметом доказывания. 3.Зависимость конкретной методики от криминалистической характеристики преступления и основанной на ней типовой методики расследования. 4. Учет при построении методики расследования по конкретному делу конкретной следственной ситуации и другие[62]. Подобного взгляда придерживается В.А. Образцов.[63].

Глава 2. Расследование убийств.

Дата добавления: 2015-06-04