Первой инстанции. Исковое производство 5 страница

3. При применении ч. ч. 3 и 4 комментируемой статьи необходимо обратить внимание на следующее.

Заключение мирового соглашения, как и любое другое распорядительное действие сторон, осуществляется под контролем арбитражного суда, который должен проверить два обязательных условия (ст. 49 АПК РФ):

а) не противоречит ли представленное сторонами мировое соглашение закону (термин "закон" употребляется в данном случае в широком смысле: имеются в виду не только федеральные законы, но и иные нормативно-правовые акты);

б) не нарушает ли оно права других лиц. Под другими лицами понимаются любые иные лица, кроме тех, которые принимают участие в заключении мирового соглашения. Такие другие лица могут быть привлечены, а могут и не быть привлеченными к участию в деле.

Утверждая мировое соглашение, суд не вправе изменять его условия. Так, отменяя определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции указал, что суд утвердил мировое соглашение в редакции, которая отличается от текса мирового соглашения, подписанного представителями сторон. Суд указал не все пункты мирового соглашения, приобщенного к материалам дела. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность утверждения судом мирового соглашения в части. В рассматриваемом случае суд изменил соглашение сторон, утвердив мировое соглашение без всех пунктов, содержащихся в тексте мирового соглашения, подписанного представителями сторон. Отсутствие этих пунктов не позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции исследовал их и дал им оценку <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 22 июня 2011 г. N КГ-А40/4425-11.

Кроме того, мировое соглашение приобретает юридическое значение только при условии утверждения его судом. Если мировое соглашение нарушает права других лиц либо противоречит закону, суд обязан отказать в его утверждении <1>. Стороны при этом не лишаются права представить на утверждение арбитражного суда иной вариант мирового соглашения.

--------------------------------

<1> Нарушение указанного положения арбитражного процессуального законодательства может повлечь за собой отмену судебного акта. См., например: Определение ВАС РФ от 28 апреля 2007 г. N 3896/07.

Статья 140. Форма и содержание мирового соглашения

Комментарий к статье 140

1. Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает обязательную письменную форму мирового соглашения независимо от стадии, на которой оно заключается (для сравнения: в гражданском процессе мировое соглашение может быть заключено не только в письменной, но и в устной форме). Помимо этого закон требует, чтобы заключаемое сторонами мировое соглашение было подписано сторонами или их представителями, составлено в нужном количестве экземпляров и только затем представлено на утверждение арбитражного суда. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд должен тщательно проверять полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, в материалах дела должны оставаться копии доверенностей и иных документов, подтверждающих полномочия представителей сторон (см. комментарий к ст. 62 АПК РФ).

Невыполнение названных условий влечет отмену определения суда об утверждении мирового соглашения.

Так, по одному из дел, отменяя определение об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции указал следующее. По условиям мирового соглашения ответчик до 1 июля 2006 г. перечисляет на расчетный счет истца 2505651 рубль 60 копеек, в том числе НДС, либо стороны производят взаимозачет. От исковых требований в остальной сумме истец отказывается. В случае неисполнения ответчиком данной обязанности в указанный срок истец вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа. Из текста мирового соглашения видно, что со стороны СПК им. Калинина оно подписано председателем Х., действующим на основании устава. Однако, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции устав СПК им. Калинина не исследовал, не выяснял, не вышел ли председатель Х. при заключении мирового соглашения за пределы своих полномочий. Между тем из представленной в суд кассационной инстанции копии устава СПК им. Калинина следует, что при заключении договоров и иных сделок председатель руководствуется интересами кооператива, решениями собрания и правления кооператива. При этом сделки на сумму до 100-кратного размера минимальной оплаты труда, установленного в Республике Башкортостан, заключаются с последующим одобрением правления, а свыше указанной суммы - с предварительного согласия правления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 6 сентября 2006 г. по делу N Ф09-4844/06-С3.

2. Мировое соглашение в целом должно урегулировать спорную ситуацию между сторонами, поэтому в нем должны содержаться условия, размеры и сроки исполнения их обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. Стороны должны оговаривать в мировом соглашении только те обязательства, спор по поводу которых является предметом судебного разбирательства. В мировом соглашении могут содержаться и факультативные условия: об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно, чтобы при его реализации не было неясностей и споров по поводу его содержания. Между тем при неясности формулировок арбитражный суд может предложить сторонам изложить условия мирового соглашения в более четкой форме.

3. Стороны могут включить в текст мирового соглашения факультативное условие о распределении судебных расходов. Однако если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд обязан разрешить этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном АПК РФ.

При распределении судебных расходов необходимо учитывать положение ч. 7 ст. 141 АПК РФ, которой предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Ряд рекомендаций по распределению судебных расходов между сторонами при утверждении мирового соглашения содержится в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82: "Если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50% государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50%.

Если от уплаты государственной пошлины освобожден ответчик, то с истца государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, уменьшается на 50%".

Статья 141. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения

Комментарий к статье 141

1. Комментируемая статья детально регламентирует процедуру утверждения мирового соглашения с целью недопущения нарушения прав участников арбитражного судопроизводства и пресечения злоупотреблений процессуальными правами.

По общему правилу мировое соглашение утверждается тем арбитражным судом, в производстве которого на данный момент находится дело. Например, при рассмотрении кассационной жалобы дело вместе с кассационной жалобой поступает в соответствующий федеральный арбитражный суд округа; в таком случае мировое соглашение должно утверждаться данным судом. Исключение предусмотрено только для мировых соглашений, заключаемых в ходе исполнительного производства, - такие мировые соглашения могут представляться на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта, которое не всегда совпадает с местом нахождения арбитражного суда, принявшего судебный акт.

2. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается и разрешается арбитражным судом в судебном заседании, о времени и месте проведения которого должны быть извещены все лица, участвующие в деле. Согласно п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82, если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, суд может в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

3. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Для того чтобы суд смог рассмотреть и разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон, необходимо подать специальное заявление (ходатайство) о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения (а не дела) в их отсутствие. Помимо такого заявления должны быть представлены и иные необходимые письменные материалы: текст подписанного мирового соглашения в установленном количестве экземпляров, документы, подтверждающие полномочия на подписание мирового соглашения, и т.д.

При неявке сторон и если у суда отсутствуют доказательства извещения лиц, участвующих в деле, а также если от сторон не поступило ходатайство, указанное в ч. 3 комментируемой статьи, арбитражный суд откладывает разбирательство дела (при отсутствии доказательств извещения лиц, участвующих в деле) или может разрешить дело по существу (при отсутствии ходатайства).

4. По результатам судебного заседания, в котором решался вопрос об утверждении мирового соглашения, выносится одно из двух определений: об отказе в утверждении мирового соглашения (ч. 9 комментируемой статьи) или об утверждении мирового соглашения (ч. 5 комментируемой статьи).

Согласно ст. 184 АПК РФ и то и другое определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. И определение об утверждении мирового соглашения, и определение об отказе в этом должны соответствовать общим требованиям и содержать обязательные сведения, названные в ст. 185 АПК РФ. Помимо требований, установленных в данной статье, определение об утверждении мирового соглашения должно содержать обязательные дополнительные сведения, перечисленные в ч. 7 комментируемой статьи. В частности, в определении должны быть воспроизведены условия мирового соглашения.

При заключении мирового соглашения необходимо помнить, что, утвердив мировое соглашение, арбитражный суд должен прекратить производство по делу (ч. 2 ст. 150 АПК РФ, см. также комментарий к данной статье). При наличии такого определения повторное обращение в суд с тождественным иском не допускается.

В определении об отказе в утверждении мирового соглашения должна быть указана причина, послужившая основанием для такого отказа.

5. Действующее законодательство не устанавливает специальный срок для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, в этом случае необходимо исходить из общих сроков, установленных для рассмотрения и разрешения дела судом соответствующей инстанции. Исключение из этого правила предусмотрено ч. 4 комментируемой статьи, которая устанавливает, что вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, должен быть рассмотрен в срок не более месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

6. В соответствии с ч. 6 комментируемой статьи арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (о норме ч. 6 комментируемой статьи см. комментарий к ст. ст. 49, 139 АПК РФ, поскольку указанные статьи содержат аналогичное положение).

7. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, возможность его обжалования в апелляционном порядке АПК РФ не предусмотрена. Такое определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок, который исчисляется со дня вынесения определения. Определение об утверждении мирового соглашения может быть также пересмотрено в порядке надзора.

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано по общим правилам, установленным АПК РФ. Кроме того, отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению мирового соглашения на иных условиях.

8. После утверждения мирового соглашения наступают процессуально-правовые последствия. К ним можно отнести прекращение производства по делу, невозможность повторного обращения в суд с тождественным иском, право на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения на тех условиях, которые определены самими сторонами.

Статья 142. Исполнение мирового соглашения

Комментарий к статье 142

1. В силу принципа диспозитивности стороны, заключая мировое соглашение, самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств. Проявлением принципа диспозитивности является и положение о необходимости добровольного исполнения условий мирового соглашения сторонами.

Положение ч. 1 комментируемой статьи находится в некоторой несогласованности с положением ч. 8 ст. 141 АПК РФ, в соответствии с которой определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. Поэтому на практике неоднозначно решается вопрос о моменте, с которого подлежит выдаче исполнительный лист для принудительного исполнения. Однако в практике судов отсутствует единая позиция по данному вопросу.

2. Возможность принудительного исполнения мирового соглашения гарантирует права лиц, участвующих в заключении мирового соглашения, предупреждает возможность злоупотребления процессуальными правами. Порядок выдачи исполнительного листа регулируется ст. ст. 319, 320 АПК РФ (см. комментарий к данным статьям).

На практике нередки случаи, когда судьи отказывают в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках исполнительного производства, мотивируя свое решение тем, что исполнительное производство было прекращено, после чего его возобновление невозможно. Такой подход представляется неверным, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства является основанием как для выдачи исполнительного документа, так и для возбуждения совершенно нового, а не продолжения прежнего исполнительного производства.

Глава 16. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Статья 143. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу

Комментарий к статье 143

1. Приостановление производства по делу означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.

Другими формами временной остановки судебного разбирательства являются отложение разбирательства дела и перерыв в судебном заседании. Однако именно приостановление производства по делу является самым значительным по последствиям способом остановить ход процесса, поэтому производится только по тем основаниям, которые прямо названы в законе. И напротив, при отложении судебного разбирательства и при перерыве в судебном заседании законодатель не называет исчерпывающим образом основания для совершения этих процессуальных действий, оставляя решение вопроса о наличии оснований на усмотрение суда. При приостановлении производства по делу судья арбитражного суда связан жестким перечнем оснований, прямо названных в законе.

При приостановлении производства по делу прекращается совершение арбитражным судом всех процессуальных действий. Представляется, что при приостановлении производства по делу могут быть совершены только обеспечительные процессуальные действия - обеспечение доказательств и обеспечение иска, поскольку в противном случае может быть утрачена возможность исполнения будущего решения суда или возможность доказывания определенных обстоятельств. Сказанное подтверждается судебной практикой.

Так, в одном из постановлений суда кассационной инстанции сделан вывод о том, что "суд был вправе принять обеспечительные меры и на стадии приостановления производства по делу исходя из характера данного процессуального действия, направленного на установление гарантий исполнения судебного акта, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба бюджету, интересы которого представляет заявитель" <1>. По другому делу сделан похожий вывод о том, что "довод заявителя жалобы на неправомерное принятие обеспечительных мер в период приостановления производства по делу отклоняется на основании п. 2 ст. 90 АПК РФ, согласно которому принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта" <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 23 мая 2006 г. по делу N КА-А40/4119-06.

<2> Постановление ФАС Уральского округа от 7 июня 2004 г. по делу N Ф09-1645/04-ГК.

Напротив, отмена мер обеспечения иска в период приостановления производства по делу признается не соответствующей процессуальному закону. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 25 апреля 2006 г. по делу N Ф04-2447/2006(20693-А46-11) указал: "Отменяя обеспечительные меры в период, когда производство по делу было приостановлено, суд не учел, что по смыслу ст. ст. 143 - 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение каких-либо процессуальных действий по приостановленному производству не допускается".

Еще одно важное значение данного процессуального института состоит в том, что приостановление производства по делу приостанавливает и течение всех процессуальных сроков. В соответствии со ст. 116 АПК РФ течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу, а со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается.

2. Приостановление производства по делу бывает двух видов - обязательным и необязательным (факультативным). В комментируемой статье предусмотрен перечень обязательных оснований для приостановления производства по делу. Данный перечень сформулирован исчерпывающим образом не случайно: закрепление такого перечня гарантирует соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Указание в ч. 2 настоящей статьи на то, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных случаях, не отменяет это положение: иные случаи также должны быть прямо предусмотрены федеральным законом.

Те основания, с которыми закон связывает возможность приостановления производства по делу, должны быть доказаны, как правило, лицом, заявляющим соответствующее ходатайство. Например, в подтверждение смерти гражданина, выступавшего в процессе стороной, должно быть представлено свидетельство о смерти, а также дополнительно - вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции об объявлении гражданина умершим. В подтверждение невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, должно быть представлено определение о возбуждении производства по делу.

3. Хотя нормы о приостановлении производства по делу и помещены в раздел "Производство в арбитражном суде первой инстанции", тем не менее производство по делу может быть приостановлено и при производстве в суде апелляционной, кассационной и даже надзорной инстанции, но только при наличии оснований, перечисленных в законе.

Нормы о приостановлении производства по делу применяются не только при рассмотрении дел в порядке искового производства, но и по делам других видов производства в арбитражном суде: в особом производстве, производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и т.д.

4. Закон не запрещает производить приостановление производства по одному и тому же делу неоднократно, главное - наличие соответствующих оснований.

К примеру, производство по одному из дел о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, было приостановлено сначала до разрешения дела об оспаривании действий государственного органа, а затем - до разрешения уголовного дела по обвинению соответствующих должностных лиц в совершении преступления.

5. Первым обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с комментируемой статьей является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела. При этом другое дело должно рассматриваться одним из судов, прямо перечисленных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи: Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Следовательно, рассмотрение какого-либо дела иным органом (например, органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, комиссией по трудовым спорам, третейским судом) не может служить основанием для приостановления производства по делу. Если основанием приостановления производства по делу выступает расследование уголовного дела, то приостановление производства по делу возможно только с момента передачи уголовного дела органами предварительного расследования в суд.

Так, в постановлении одного из кассационных судов, проверившего правильность определения о приостановлении производства по делу, указано, что в материалах дела не представлены доказательства направления материалов уголовного дела в суд. В заседании суда кассационной инстанции представители пояснили, что в настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного следствия и в суд не передано. Поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено и дело не передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции, то арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных п. 1 комментируемой статьи, для приостановления производства по настоящему делу <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 мая 2006 г. по делу N Ф03-А51/06-2/1325.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 настоящей статьи, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Так, оставляя без изменения определение о приостановлении производства по делу по иску о взыскании с ООО "С" задолженности по договору подряда до вступления в силу судебного акта по делу о признании недействительным этого договора подряда, суд кассационной инстанции указал, что "наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, установив наличие взаимосвязи между ними, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по делу" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2006 г. по делу N А33-29593/04-С2.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Отсутствие необходимости приостановления производства по делу во всех без исключения случаях нахождения в производстве судов другого дела подчеркивается и в п. 21 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 16 - 17 июня 2011 г. N 1/2011. Исходя из п. 1 ч. 1 комментируемой статьи в случае, если при рассмотрении иска управляющей организации об истребовании технической документации у прежней управляющей организации арбитражный суд установит, что в производстве суда общей юрисдикции находится дело об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе истца в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления многоквартирным домом, производство по делу может быть приостановлено.

Вместе с тем арбитражный суд не лишен права установить, что при принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе истца в качестве управляющей организации были допущены нарушения закона или иных правовых актов (например, решение принято при отсутствии кворума), и с учетом этого факта разрешить рассматриваемый спор.

Таким образом, арбитражный суд, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по делу, должен проверить как объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве, до разрешения другого дела, так и оценить заявленное ходатайство на предмет наличия или отсутствия в действиях заявителя признаков злоупотребления правом. Формирование нового подхода к разрешению ходатайств о приостановлении производства по делу в немалой степени связано с требованием законодателя о разрешении дела в разумные сроки.

При применении комментируемой нормы необходимо также учитывать, что АПК РФ устанавливает и иные последствия нахождения дела в производстве другого суда. В соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В отличие от п. 1 ч. 1 комментируемой статьи основанием для оставления заявления без рассмотрения является наличие в производстве другого суда тождественного спора. При приостановлении производства по делу, напротив, дело, находящееся в производстве другого суда, и дело, рассматриваемое арбитражным судом, всегда нетождественны.

Дата добавления: 2015-06-25