Уголовного дела 16 страница

32. В ч. ч. 2 и 3 к.с. говорится о результатах проверки сообщения о преступлении. Исходя из содержания п. 43 ст. 5 УПК под сообщением о преступлении в указанной норме понимается любой предусмотренный ст. 140 УПК повод для возбуждения уголовного дела. Поэтому неправильно было бы буквально толковать наименование указанного понятия. Нельзя ограничивать круг имеющих значение для процедуры отказа в возбуждении уголовного дела результатов проверки лишь теми, которые собраны при рассмотрении сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, полученных из иных источников, то есть в процессе исследования предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК повода для возбуждения уголовного дела.

33. Под результатами проверок, о которых идет речь в ч. ч. 2 и 3 к.с., понимаются полученные в ходе применения средств стадии возбуждения уголовного дела предметы и документы.

34. В ч. 2 к.с. законодатель употребил понятие "подозрение в совершении преступления конкретного лица или лиц". Что оно означает?

35. На стадии возбуждения уголовного дела нет подозреваемых. Но есть целый ряд преступлений, признаки которых могут быть обнаружены только вместе с лицом, их совершившим (незаконное усыновление, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей и др.), а также ряд деяний, совершенных лицом, о котором якобы было известно с самого начала уголовного процесса или причастность которого к совершению преступления была установлена на определенном этапе предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении. Во всех этих случаях есть лицо (лица), в отношении которого решался вопрос о возбуждении уголовного дела. В каждой из указанных ситуаций при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователь (дознаватель и др.) обязан рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

36. Указанные должностные лица (органы) обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК. На них не возлагается обязанность возбуждать уголовные дела в каждом случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц.

37. Рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела предполагает производство предусмотренной ст. 144 УПК проверки. Данная проверка может быть завершена отказом в возбуждении уголовного дела по заведомо ложному доносу.

38. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена ст. 306 УК.

39. Субъектом данного преступления может быть физическое (гражданин, а не организация), вменяемое (лицо, в полной мере осознающее фактический характер и общественную опасность своего деяния, которое в состоянии руководить своими действиями) лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

40. Данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, то есть лицо сознает общественно опасный характер своих действий (что им сообщаются заведомо не соответствующие действительности сведения) и желает наступления общественно опасных последствий (чтобы орган дознания, следователь или иное компетентное возбуждать уголовное дело должностное лицо приступили к рассмотрению и разрешению его заявления о преступлении).

41. Факт того, что заявитель желал наступления общественно опасных последствий, подтверждается его подписью под текстом, где заявителю разъяснялась уголовная ответственность за заведомо ложный донос. Заявитель должен точно знать, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности. Если ложные сведения он сообщил по неосторожности, преступления, предусмотренного ст. 306 УК, не будет.

42. Заведомо ложный донос имеет место вне зависимости от того, какие цели преследовал заявитель и какими мотивами руководствовался.

43. При заведомо ложном доносе осуществляется общественно опасное действие, которое обычно состоит из нескольких частей:

- подтверждение своей подписью правильности изложенной в заявлении заведомо ложной информации;

- передача заявления в орган, компетентный возбудить уголовное дело;

- подтверждение своей подписью факта разъяснения ему уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

44. Заведомо ложный донос может быть как в письменной, так и в устной форме. В этом случае общественно опасное действие считается совершенным после того как заявитель подписал протокол принятия устного заявления о преступлении (несомненно, только если в этом протоколе отражены заведомо ложные сведения о якобы имевшем место преступлении) и расписался в той части протокола, где ему разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос.

45. Уголовная ответственность за совершение данного преступления может наступить вне зависимости от того, осуществлял ли орган предварительного расследования по заявлению следственные или иные процессуальные действия (осматривал ли место происшествия, получал ли объяснения, истребовал материалы).

46. Квалифицирующими, то есть отягчающими ответственность, признаками заведомо ложного доноса признаются:

- донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то есть умышленного деяния, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК, превышает пять лет лишения свободы;

- донос с искусственным созданием доказательств обвинения.

47. В ч. 2 к.с. идет речь о "лице, заявившем или распространившем ложное сообщение о преступлении". Это более широкое понятие, чем субъект предусмотренного ст. 306 УК преступления. Круг рассматриваемых лиц нельзя ограничивать лишь заявителями, как это делает А.Г. Халиулин <855>.

--------------------------------

<855> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года. С. 253.

48. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления (сообщения) о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица (лиц), вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос рассматривается не только в отношении заявителя (в уголовно-процессуальном смысле этого слова), но и в отношении любого другого лица, чье сообщение о совершении конкретным человеком преступления послужило тем "иным источником", о котором говорится в п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК.

49. Если лицо (лица) обратилось(-лись) с заявлением о преступлении не в орган, компетентный возбуждать уголовное дело, но именно из-за этого сообщения органам предварительного расследования стало известно о якобы совершенном (совершаемом, подготавливаемом) конкретным человеком преступлении, в отношении таких заявителей не может быть возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК.

50. В их действиях могут быть усмотрены лишь признаки клеветы (ст. 128.1 УК).

51. В ч. 3 к.с. говорится об опубликовании информации об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации. Какой объем информации должен в рассматриваемой ситуации быть опубликован, законодателем не определяется. Поэтому законным следует признать и опубликование минимально значимого объема сведений. В средстве массовой информации достаточно указать наименование заметки, в которой сообщалось о преступлении, номер и дату выпуска периодического печатного издания (сетевого издания, телеканала, радиоканала, телепрограммы, радиопрограммы, видеопрограммы, кинохроникальной программы, иной формы периодического распространения массовой информации), в котором она была опубликована, и собственно решение по результатам проверки этого сообщения - решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

52. Увеличение объема публикуемой в порядке ч. 2 ст. 148 УПК информации, как то указание на ход проверки, на дату отказа в возбуждении уголовного дела и на другие сведения, необязательно. Между тем оно не может быть расценено как нарушение требований к.с.

53. Законодатель не указал и сроков опубликования рассматриваемой информации. Между тем последовательным было заключить, что на данный вид публикации распространимы требования ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации". Информацию об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, редакция обязана опубликовать бесплатно и в предписанный органом предварительного расследования срок.

54. Причем не только редакция средства массовой информации, в котором ранее было опубликовано сообщение о преступлении <856>, должна опубликовать информацию об отказе в возбуждении уголовного дела, но и следователь (дознаватель и др.) обязан в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, предоставить данной редакции информацию, необходимую для опубликования.

--------------------------------

<856> О том, что информация об отказе в возбуждении уголовного дела "должна быть распространена в тех же изданиях и передачах, в которых ранее было распространено сообщение о преступлении", упоминают и другие авторы. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года. С. 253.

55. Некоторые процессуалисты не исключают возможности опубликования информации об отказе в возбуждении уголовного дела и в других, помимо тех, которые сообщили о преступлении, средствах массовой информации <857>. Полностью исключать такую возможность нельзя. На момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела средство массовой информации может быть ликвидировано или его деятельность приостановлена. Как минимум в такой ситуации требования закона об опубликовании рассматриваемой информации могут быть реализованы только путем ее помещения в иное средство массовой информации. Более того, законодатель прямо не возлагает на должностное лицо, вынесшее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязанности публиковать опровержение сообщению о преступлении только лишь в тех изданиях и передачах, в которых ранее оно было распространено.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2006 (2-е издание, переработанное и дополненное).

<857> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2003. С. 333.

56. Все это правильно. Но все же следователям (дознавателям и др.) следует рекомендовать стремиться к опубликованию информации об отказе в возбуждении уголовного дела именно в том средстве массовой информации, в котором впервые было сообщено о преступлении, и лишь при невозможности это сделать принимать меры к ее опубликованию в другом средстве массовой информации.

57. Часть 3 к.с. сформулирована так, что не может быть расценена иначе как указание на необходимость проведения проверки неизвестного ранее и выявленного органами предварительного расследования сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации. Буквальное толкование закрепленного здесь положения, с одной стороны, возлагает на компетентные органы обязанность опубликовать информацию об отказе в возбуждении уголовного дела по распространенному средством массовой информации сообщению о преступлении, с другой - требует такое решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимать "по результатам проверки сообщения о преступлении".

58. Точно уяснить содержание ч. 3 к.с. невозможно, не разобравшись с понятием "средство массовой информации" и, как следствие, с терминами "массовая информация", "периодическое печатное издание", "радио-, теле-, видео-, кинохроникальная программа" и др. Согласно ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием), а, в свою очередь, под массовой информацией - предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы.

59. Периодическое печатное издание - это газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год. Радио-, теле-, видео-, кинохроникальная программа - это совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное наименование (название) и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год. Под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписей программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

60. В следующей части к.с. закреплено требование направления копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору и заявителю. О правах других лиц на ознакомление с данным документом здесь ничего не сказано. Между тем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" с материалами, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, вправе также знакомиться уполномоченный по правам человека в РФ.

61. В обычных условиях на следователя (дознавателя и др.) не возлагается обязанности направления уполномоченному по правам человека в РФ копии соответствующего постановления или уведомления о принятом решении. Однако уполномоченный по правам человека в РФ может запросить соответствующие сведения. Согласно же ст. 34 Федерального конституционного закона "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" должностные лица бесплатно и беспрепятственно обязаны предоставлять уполномоченному по правам человека в РФ запрошенные материалы, документы и любую иную информацию, необходимую ему для осуществления своих должностных полномочий. Запрошенные материалы и документы и иная информация должны быть направлены уполномоченному по правам человека в РФ не позднее 15 дней со дня получения запроса, если в самом запросе не установлен иной срок.

62. И прокурору, и заявителю направляются копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Недостаточно лишь уведомить (ознакомить) указанных лиц о принятом решении.

63. Законодатель не закрепил обязательных требований к копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому законным следует признать направление прокурору и заявителю любой письменной, а в некоторых случаях и электронной копии данного документа. Рекомендуется копию данного постановления заверять подписью вынесшего его лица.

64. Заявителю и прокурору копия постановления должна быть направлена в течение 24 часов с момента его вынесения. Причем моментом вынесения постановления признается тот час, когда следователь (дознаватель и др.) подписал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

65. Законодатель возложил на следователя (дознавателя и др.) обязанность направить (а не передать, не вручить и т.п.) прокурору и заявителю копию рассматриваемого постановления. Соответственно, требования закона будут выполнены и в том случае, когда в течение 24 часов с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у прокурора и (или) у заявителя не будет копии данного документа. Главное, чтобы в указанные сроки копии постановления им были направлены.

66. В литературе высказано мнение, согласно которому "прокурору следует направлять не только копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но и все материалы проверки сообщения о преступлении" <858>. Возможно, исполнение данной рекомендации в какой-то мере и может соответствовать полномочиям прокурора проверять исполнение требований федерального закона о разрешении сообщений о преступлении. Тем не менее законодатель не возложил на должностное лицо, вынесшее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязанности направлять прокурору материалы проверки заявления (сообщения) о преступлении. Такие материалы должны быть переданы (направлены) прокурору только в случае поступления от него соответствующего требования.

--------------------------------

<858> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года. С. 253.

67. Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана" признан неконституционным отказ в предоставлении гражданину для ознакомления материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, без предусмотренных законом надлежащих оснований, связанных с содержанием указанных материалов. Данное положение может быть распространено и на отказ в представлении заявителю или иному лицу, чьи интересы затронуты вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов проверки заявления (сообщения) о преступлении.

68. Поэтому мы полностью согласны с точкой зрения Т.Н. Москальковой, которая считает, что "лица, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по заявлению или сообщению о преступлении, на основании которых было вынесено решение" <859>. Заслуживает одобрения и позиция К.Б. Калиновского, который считает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела "должна быть направлена пострадавшему, даже если он не является заявителем (п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК); лицу, в отношении которого было подано заявление; лицу, в отношении которого в постановлении сделаны неблагоприятные для него выводы (например, виновность в административном правонарушении)" <860>.

--------------------------------

<859> Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Спарк, 2002. С. 303.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк.

<860> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. 2003. С. 390.

69. Часть 4 к.с. наделяет заявителя правом получить копию вынесенного по его заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и узнать о предоставленной ему возможности обжаловать данное постановление, а также порядок обжалования.

70. Заявитель имеется не в каждом уголовном процессе. Если заявителя нет, то орган предварительного расследования (соответствующее должностное лицо) направляет копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела только прокурору. На него не возлагается обязанности уведомлять кого-либо еще о принятом в порядке ст. 148 УПК решении <861>. В этой связи необходимо определиться с понятием "заявитель".

--------------------------------

<861> Если иное не предусмотрено другим нормативным правовым актом.

71. Законодатель не разъясняет содержания понятия "заявитель". Наверное, поэтому К.Б. Калиновский к числу таковых относит также лицо, явившееся с повинной <862>. Думается, что такое широкое толкование рассматриваемого понятия не вполне оправданно. Законодатель нигде в УПК лицо, обратившееся в компетентный орган или к должностному лицу с явкой с повинной, не называет заявителем. Напротив, данным термином постоянно именуется лицо, обратившееся в орган предварительного расследования или к мировому судье с заявлением о преступлении. Поэтому, представляется более последовательным использование понятия "заявитель" к пострадавшему (очевидцу и т.п.), от которого поступило заявление о преступлении, и, соответственно, неупотребление понятия "заявитель" применительно к лицу, явившемуся с повинной.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк.

<862> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. 2003. С. 379.

72. Правом получить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (узнать о своем праве на обжалование постановления и о порядке обжалования) обладает любой заявитель. Это право предоставлено как заявителю, который обратился к следователю (дознавателю и др.) непосредственно, так и лицу, отправившему заявление о преступлении по почте, нарочным и т.п.

73. В к.с. шесть раз употреблено понятие "прокурор". Применительно к отказу в возбуждении уголовного дела под прокурором обычно понимается прокурор, надзирающий за органами предварительного расследования, вынесшими постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

74. Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может поступить не надзирающему, а вышестоящему прокурору. Соответственно, как минимум в ч. 6 к.с. закреплены полномочия не только надзирающего за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования прокурора, но и всех вышестоящих по отношению к нему прокуроров. Согласно требованиям Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 4 августа 2000 г. N 115 "О порядке проверки законности постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовных дел" в Генеральной прокуратуре РФ, в прокуратурах субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуратурах проверку законности постановлений об отказе возбуждения уголовных дел осуществляет каждое подразделение, исходя из принадлежности материала.

75. В случае необходимости проверки законности вынесенных постановлений в подразделениях, осуществляющих надзор за расследованием преступлений, решение об этом принимается соответствующим заместителем Генерального прокурора РФ, заместителями прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров.

76. В настоящее время прокурор вправе отменять любое незаконное и (или) необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное органом предварительного расследования, за исполнением законов которым данный прокурор осуществляет надзор. Однако требования к процедуре отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого органом дознания, дознавателем им менее детализированы. От прокурора в к.с. прямо не требуется:

- в течение определенного времени после получения материалов проверки сообщения о преступлении отменить незаконное и (или) необоснованное постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (не установлен специальный срок принятия искомого процессуального решения);

- мотивировать принятое им решение об отмене постановления органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела;

- излагать в постановлении об отмене незаконного и (или) необоснованного постановления органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке;

- незамедлительно направлять свое постановление начальнику органа дознания.

77. Напротив, при изложении специфики отмены прокурором незаконного и (или) необоснованного постановления руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела законодатель не позволяет прокурору давать органу предварительного следствия указания и соответственно, устанавливать срок их исполнения. Прокурор излагает в постановлении об отмене незаконного и (или) необоснованного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке. Но, получается, устанавливать срок проверки таковых не вправе. Исходя из логики последнего предложения ч. 6 к.с., - это уже прерогатива руководителя следственного органа.

78. Задумаемся, все ли указанные отличия отмены прокурором незаконных и (или) необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела столь принципиальны? Что касается дачи прокурором указаний органу предварительного следствия и установления срока дополнительной проверки, несомненно, - да. А вот дополнительные гарантии соблюдения законности, закрепленные во втором предложении ч. 6 к.с., касающиеся процедуры отмены постановления руководителя следственного органа, следователя, мы бы рекомендовали, пусть и по аналогии, но все же распространить и на порядок отмены подобного постановления органа дознания, дознавателя.

79. Вряд ли оправданна более чем 5-ти дневная проверка законности и обоснованности названного постановления. Поэтому последовательно по крайней мере рекомендовать прокурорам в срок не позднее 5 суток с момента начала проверки законности вынесенного органом предварительного расследования решения отменять незаконное и (или) необоснованное постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

80. В этой связи небольшое уточнение. Во втором предложении ч. 6 к.с. говорится о сроке "не более 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении". А вот права требовать представления таких материалов законодатель прокурору предоставить не спешит. Если прямо в законе такого права не прописано, то и на пути "получения материалов проверки сообщения о преступлении" у прокурора могут возникнуть препятствия. Ну а если говорить именно о том, о чем идет речь в ч. 6 к.с., то не лучше ли срок, который упомянут здесь, исчислять не с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении или не только с него. Если материалы все же не были представлены, а прокурор на основании анализа самого текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела пришел к выводу, что оно незаконное и (или) необоснованно, думается, последовательно от прокурора требовать отменять постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в срок не позднее 5 суток с момента начала проверки законности вынесенного органом предварительного расследования соответствующего решения.

81. Это наше предложение, наше толкование закрепленного в ч. 6 к.с. правила. Однако напоминаем, что пока прямо срок, в течение которого прокурор должен вынести постановление об отмене незаконного и (или) необоснованного решения органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, законом не установлен. Если прокурор располагает лишь вынесенным руководителем следственного органа, следователем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и у него нет материала проверки заявления (сообщения) о преступлении, по которому принято искомое окончательное решение, вынесение постановления об отмене незаконного и (или) необоснованного решения органа предварительного следствия никакими сроками не ограничено. Пятидневный срок установлен лишь для тех случаев проверки законности и обоснованности отказа руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела, когда прокурором исследуется не только само постановление, но и весь поступивший к нему материал проверки (отказной материал).

82. Несомненно, постановление прокурора, в том числе и об отмене решения органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, должно быть мотивированным. Об этом не упомянуто в к.с., вместе с тем это общее требование, предъявляемое к постановлениям прокурора. Оно прямо закреплено в ч. 4 ст. 7 УПК.

83. В постановлении об отмене решения об отказе органом дознания, дознавателем в возбуждении уголовного дела прокурор фиксирует свои указания начальнику органа дознания. Обычно они касаются тех обстоятельств, которые, по мнению прокурора, подлежат дополнительной проверке. Поэтому с этой стороны постановления, адресуемые начальнику органа дознания, мало чем отличаются от аналогичных постановлений, направляемых руководителю следственного органа.

84. И последнее. Конечно же, как только прокурор вынес постановление об отмене незаконного и (или) необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, каким бы органом (должностным лицом) данное решение ранее не было принято, постановление прокурора должно как можно быстрее ("немедленно") быть обращено к исполнению. В случае с отменой решения органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела - направлено начальнику органа дознания.

Дата добавления: 2015-06-25