Общие правила производства 10 страница

--------------------------------

<1> Об этом см., в частности: Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: общая характеристика и его реализация в российском гражданском судопроизводстве. Саратов, 2009. С. 204 - 206.

<2> Там же. С. 208.

Однако термин "публичность" употребляется и в другом значении - как синоним устности процесса, в противовес его письменному характеру. В таком контексте данный термин также используется в практике ЕСПЧ <1>.

--------------------------------

<2> Об этом со ссылкой на Д. Гомьена, Д. Харриса и Л. Зваака пишет С.Ф. Афанасьев (см.: Афанасьев С.Ф. Указ. соч. С. 204 - 205).

Соответственно, в связи с введением в российское конституционное судопроизводство процессуальной формы рассмотрения дел без проведения слушаний, т.е. фактически письменного производства, "публичность" применительно к деятельности КС РФ может означать как открытость (гласность) заседаний Суда, так и их устный характер (т.е. проведение слушаний). Для избежания неопределенности коннотации данного понятия в комментарии к настоящей статье термин "публичность" судопроизводства и производные от него понятия употребляются в значении "открытость", "гласность".

С данной точки зрения в целом открытость (публичность) заседаний конституционных судов является общим правилом. Как отмечается в докладе (п. 135) Венецианской комиссии "Об индивидуальном доступе к конституционному правосудию", "с точки зрения защиты прав человека публичные заседания более предпочтительны, по крайней мере, в делах, где затрагиваются индивидуальные права. Европейский суд неоднократно указывал, что рассмотрение дела в конституционном суде подпадает под действие пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сфера усмотрения государства в данном вопросе существует лишь в той мере, в какой это касается пределов и способов имплементации данного принципа. Соответственно, устное производство в конституционном суде должно быть публичным, с исключениями, устанавливаемыми лишь для единичных случаев" <1>.

--------------------------------

<1> URL: http:// www.venice.coe.int/ docs/ 2010/ CDL- AD%282010% 29039rev- e.pdf

Статья 54 отражает квинтэссенцию действия принципа гласности (публичности) в конституционном судопроизводстве - проведение открытого заседания (см. комментарий к ст. 31). Открытость судебных заседаний, т.е. возможность присутствия в них не только сторон и иных участников процесса, но и посторонних лиц - публики, рассматривается сегодня как центральный элемент принципа публичности правосудия наряду с опубликованием судебных решений и доступностью материалов судебных дел <1>.

--------------------------------

<1> Такие аспекты публичности правосудия выделяются в практике ЕСПЧ (см., в частности, Постановления по делам "Pretto and Others v. Italy" от 2 декабря 1983 г., "Engel and Others v. the Netherlands" от 8 июня 1976 г., "Axen v. Germany" от 8 декабря 1983 г., а также Постановление по делу "Рякиб Бирюков против России") и в науке процессуального права применительно к отдельным видам судопроизводства (см., в частности, "Принципы трансграничного гражданского процесса" (Principles of Transnational Civil Procedure), принятые Институтом унификации частного права (UNIDROIT) и Американским институтом права (ALI) в 2004 г.; принцип 20).

В открытых заседаниях КС РФ наиболее полным образом проявляется действие всех принципов конституционного судопроизводства, в том числе принципа гласности, устности, состязательности и равноправия сторон.

Открытость заседаний Суда связана также с принципом состязательности, для того чтобы дать сторонам возможность выслушать аргументы друг друга, а общественности - проследить за ходом дебатов. Вместе с тем в делах, которые не предполагают состязательного характера судопроизводства или же где он снижен, необходимость проведения таких открытых заседаний резко снижается. Это относится к делам с участием только одной стороны (например, о толковании Конституции РФ). В данном случае гласность (публичность) судопроизводства может обеспечиваться не открытостью судебных заседаний, а доступностью самого текста обращения и приложенных к нему материалов для широкой общественности. Таким образом, обеспечение гласности (публичности) судопроизводства может обеспечиваться различным соотношением ее элементов в зависимости от особенностей конкретного дела.

Проведение открытых заседаний является основной формой рассмотрения дел КС РФ по существу, поскольку, как было отмечено выше, закрытые заседания являются исключением из общего правила, будучи направленными на защиту особо значимых интересов, а в заседаниях без проведения слушаний в соответствии с Законом о Конституционном Суде РФ (ст. 47.1) рассматриваются вопросы о конституционности норм, аналогичных тем, конституционность которых уже была предметом проверки КС РФ, либо норм, ранее признанных неконституционными, но примененных судом в конкретном деле.

Комментируемая норма устанавливает возможность проведения кино- и фотосъемки, видеозаписи, прямой радио- и телетрансляции заседания с разрешения Суда. Схожее регулирование порядка осуществления публичной трансляции заседаний устанавливает, в частности, ст. 17а Закона о Конституционном суде ФРГ (Bundesverfassungsgerichts-Gesetz, BVerfGG), допускающая проведение телевизионной и радиотрансляции заседаний Суда, а также их видео- и аудиозапись в следующих случаях:

в устных (открытых) заседаниях, пока Суд не убедится, что стороны присутствуют в заседании;

во время публичного оглашения решений для целей их публичного представления или для опубликования (придания гласности) содержания решений. Суд может распорядиться об исключении трансляции для защиты значимых интересов сторон или третьих лиц либо разрешить ее при определенных условиях (ч. 2 ст. 17а Закона о Конституционном суде Германии).

В то же время комментируемая норма не устанавливает никаких ограничений для осуществления аудиозаписи заседания лицами, присутствующими в зале, с использованием портативных технических средств. С развитием электронных технологий грань между средствами фиксации хода заседания, которые могут использоваться свободно, и средствами, для использования которых необходимо получение разрешения Суда, постепенно стирается. В заседаниях КС РФ сегодня можно увидеть стороны, использующие портативные компьютеры и иные аналогичные устройства, оснащенные видеокамерой, для фиксации хода заседания.

В настоящее время решается также вопрос об изыскании технических возможностей трансляции открытых заседаний КС РФ в сети Интернет, подобно тому, как это сделано в ЕПСЧ, а также в ВАС РФ.

Важнейшим аспектом открытости (публичности) заседаний КС РФ, как и заседаний любых других судов, является возможность доступа сторонних лиц, не участвующих в процессе (публики), в зал судебного заседания. Между тем открытость заседаний Суда не означает возможность бесконтрольного доступа в зал заседаний. В частности, комментируемая статья устанавливает возможность проведения по распоряжению Председателя Суда и с его согласия проверки лиц, желающих присутствовать на заседании, включая проверку документов, удостоверяющих личность, а также досмотра проносимых в зал вещей и личного досмотра. Для целей обеспечения безопасности участников процесса, иных лиц, присутствующих в судебном заседании, судей КС РФ такая проверка является обычной практикой. Она осуществляется, как правило, на входе в здание Суда. Для доступа в зал судебного заседания лицо, желающее присутствовать на нем, должно направить заявку по контактным телефонам, указанным на официальном сайте Суда, с указанием фамилии, имени и отчества (для представителей организаций - также наименования организации). Оформление такой заявки возможно также в приемной КС РФ до начала судебного заседания. Проход в здание КС РФ осуществляется только по предъявлении паспорта.

В соответствии с § 48 Регламента КС РФ лица, желающие присутствовать на слушании дела в открытом заседании Суда, допускаются в зал судебных заседаний до начала слушания дела или во время перерыва при наличии свободных мест по предъявлении паспорта или иного надлежащим образом удостоверяющего личность документа, если иное не установлено федеральным законодательством и настоящим Регламентом.

На открытых заседаниях КС РФ, как правило, присутствуют представители юридической общественности, студенты юридических вузов и факультетов, представители средств массовой информации. При этом в соответствии с Регламентом КС РФ представители средств массовой информации, аккредитованные при Суде, проходят в зал судебных заседаний по аккредитационным удостоверениям, а другие журналисты - по списку, подготовленному Секретариатом Суда (§ 48).

Кроме того, прямая трансляция публичных заседаний Конституционного Суда в целях освещения хода рассмотрения дела осуществляется также в Представительстве КС РФ в г. Москве.

В соответствии с § 49 Регламента КС РФ сотрудник подразделения Суда, обеспечивающего судебные заседания, перед началом заседания и во время перерывов информирует службу, осуществляющую пропуск граждан в здание КС РФ, о наличии свободных мест в зале судебных заседаний. Согласно тому же параграфу Регламента Секретариат Суда осуществляет взаимодействие с правоохранительными органами в части поддержания установленного порядка и безопасности в зале судебных заседаний КС РФ.

Комментируемая статья устанавливает обязанность всех присутствующих в зале заседания уважительно относиться к Суду и принятым в нем правилам и процедурам, подчиняться распоряжениям председательствующего о соблюдении распорядка заседания.

Такие правила и процедуры устанавливаются, в частности, Регламентом КС РФ. В соответствии с § 51 Регламента заседания КС РФ проводятся в торжественной обстановке. При входе судей Суда в зал судебных заседаний, а также при выходе их из зала присутствующие встают. Стороны и иные участники процесса выступают, дают объяснения, отвечают на вопросы и задают вопросы другим участникам процесса стоя и лишь после предоставления им слова председательствующим в заседании Конституционного Суда. При необходимости с разрешения председательствующего в заседании Суда участнику процесса может быть предоставлена возможность выступать, давать объяснения, отвечать на вопросы и задавать вопросы другим участникам процесса сидя.

Формами официального обращения к КС РФ, Председателю Суда, председательствующему в заседании Суда и иным судьям являются соответственно: "Уважаемый Суд", "Уважаемый Председатель Конституционного Суда", "Уважаемый Председательствующий", "Уважаемый судья".

При обращении к сторонам и другим участникам процесса, а равно при упоминании их в выступлениях используются словосочетания: "Уважаемая сторона", "Уважаемый представитель стороны", "Уважаемый свидетель", "Уважаемый эксперт".

Согласно той же статье Регламента присутствующие в зале участники процесса, представители средств массовой информации, иные граждане обязаны вести себя уважительно по отношению к Суду, сторонам, другим участникам процесса и друг к другу; подчиняться распоряжениям председательствующего в заседании Суда о соблюдении установленного порядка в зале судебных заседаний; не допускать во время заседания Суда перемещений по залу, разговоров, реплик; не создавать каких-либо помех нормальному ходу заседания.

Комментируемая статья устанавливает, что поддержание порядка в заседании КС РФ возлагается на судебных приставов, требования которых обязательны для всех присутствующих. Правовой статус судебного пристава в соответствии с комментируемым Законом тем не менее не вполне ясен (в отличие от Закона о Конституционном Суде РСФСР, согласно ч. 2 ст. 81 которого приставы входили в состав Секретариата Суда).

На практике все чаще функции поддержания порядка в судебном заседании возлагаются на сотрудников Секретариата Суда. Обоснование такой практики содержится в § 49 Регламента КС РФ, устанавливающем, что руководителем подразделения Секретариата Суда, обеспечивающего судебные заседания, определяется сотрудник данного подразделения, который оказывает содействие председательствующему в заседании Суда в поддержании установленного порядка в зале судебных заседаний.

Закон закрепляет также меры ответственности за нарушение лицом, присутствующим в зале заседания, порядка или его неподчинение законным распоряжениям председательствующего. Такими мерами могут быть удаление данного лица из зала либо наложение на него штрафа в размере до 1000 руб.

Представляется, что установленный законом верхний предел данной суммы является слишком низким. В данном случае, по сути, речь идет о неуважении к Суду, которое должно сопровождаться более суровым наказанием (более высоким размером штрафа). Однако подобные суммы штрафов предусмотрены и законодательством, регулирующим другие виды судопроизводства <1>.

--------------------------------

<1> См., например, ч. 3 ст. 159 ГПК.

Необходимо отметить, что комментируемый Закон не дифференцирует, к какому лицу - участнику процесса или стороннему могут быть применены указанные санкции. По смыслу комментируемой нормы, данные санкции могут быть применены к любым лицам, присутствующим в зале заседания Суда. Между тем, по имеющейся у нас информации, такие меры воздействия в заседаниях КС РФ не применялись.

Статья 55. Закрытое заседание

Комментарий к статье 55

Закрепленное в комментируемой статье правило о возможности проведения КС РФ закрытых заседаний представляет собой исключение из принципа гласности конституционного судопроизводства, закрепленного в ст. 31 Закона о Конституционном Суде РФ, в силу которого рассмотрение дел в заседаниях Суда проводится открыто (см. комментарий к ст. ст. 31, 54).

Допустимость такого исключения предусмотрена ст. 123 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которой слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ограничение принципа гласности допускается и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 6 которой прямо устанавливает, что пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних, или для защиты частной жизни сторон, или в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Проведение КС РФ судебного заседания в закрытом режиме означает, во-первых, безусловный запрет на кино- и фотосъемку, видеозапись, прямую радио- и телетрансляцию заседания, во-вторых, недопущение публики в зал заседания (на все время заседания либо на его часть).

В то же время по решению председательствующего в судебном заседании присутствие на закрытом заседании свидетелей, экспертов, переводчиков, а также сотрудников Секретариата Суда, непосредственно обеспечивающих ход заседания, может быть ограничено.

Поскольку проведение КС РФ закрытого заседания является исключением из принципа гласности, а исключения из общего правила расширительному толкованию не подлежат, комментируемая статья содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения заседания КС РФ в закрытом режиме.

Комментируемая статья предусматривает три основания для проведения КС РФ закрытого заседания: необходимость сохранения охраняемой законом тайны, необходимость обеспечения безопасности граждан, необходимость защиты общественной нравственности.

Следует отметить, что сам по себе предмет судебной деятельности, осуществляемой КС РФ в рамках конституционного судопроизводства, состоящий в конституционном нормоконтроле и, соответственно, в выявлении содержания норм Конституции РФ (см. комментарий к ст. 1), по своей правовой природе не предполагает возможности возникновения ситуаций, предусмотренных комментируемой статьей. Однако, поскольку исследование по существу рассматриваемого в заседании КС РФ дела предполагает оглашение имеющихся в деле и представленных сторонами в заседании документов (ст. ст. 60, 65 комментируемого Закона), а также заслушивание объяснений сторон (ст. 62 комментируемого Закона) и показаний свидетелей (ст. 64 комментируемого Закона), само содержание названных доказательств может потребовать мер по недопущению распространения такой информации вне зала судебного заседания.

В рамках приведенного общего правила установление таких оснований для проведения КС РФ закрытого заседания как необходимость обеспечения безопасности граждан, а также необходимость защиты общественной нравственности возможно только индивидуально применительно к каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

В отличие от указанных оснований определение необходимости сохранения охраняемой законом тайны подлежит установлению с учетом строго регламентированного законодательством правового режима информации ограниченного доступа.

Так, согласно ст. ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 139 СК тайна усыновления (удочерения) ребенка охраняется законом. Сведения, составляющие государственную тайну, и их перечень установлены Законом РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 г. "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне". Сведения, составляющие коммерческую тайну, установлены Федеральным законом от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

Установление оснований для проведения КС РФ закрытого заседания, как непосредственно усматривается из содержания комментируемой статьи, осуществляется КС РФ ex officio.

Однако из данного правила существует одно исключение, относящееся к такому случаю проведения закрытого заседания, как необходимость сохранения охраняемой законом тайны. Названное исключение состоит в том, что если сведения, составляющие в силу ст. ст. 23, 24 Конституции РФ тайну частной жизни, касаются стороны конституционного судопроизводства, то КС РФ вправе проводить закрытое заседание по делу, в рамках рассмотрения которого могут быть разглашены указанные сведения, в силу ст. 24 (ч. 1) Конституции РФ только в том случае, если лицо - сторона конституционного судопроизводства выразит свое несогласие с тем, чтобы дело рассматривалось в открытом судебном заседании. Если такое лицо выразит свое согласие на разглашение указанных сведений в открытом судебном заседании, то для проведения закрытого заседания основания отсутствуют.

Стороны конституционного судопроизводства в силу части третьей ст. 53, ст. 55 комментируемого Закона вправе заявлять ходатайства о проведении заседания КС РФ в закрытом режиме.

Закрытый режим рассмотрения КС РФ дела предполагает наличие дополнительных процессуальных гарантий, призванных обеспечить защиту охраняемых комментируемой статьей интересов.

Так, в частности, законодательством установлена ответственность за разглашение тайны усыновления (удочерения) (ст. 155 УК), за разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ч. 2 ст. 183 УК), за разглашение государственной тайны (ст. 283 УК).

Соответственно, при проведении КС РФ закрытого заседания по делу, в рамках которого могут быть разглашены сведения, составляющие государственную или иную тайну, сведения конфиденциального характера, все участники процесса (см. комментарий к ст. 52) в обязательном порядке должны быть предупреждены КС РФ об ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную или иную тайну, сведений конфиденциального характера.

Иное приводило бы к бессмысленности проведения заседания в закрытом режиме, так как смысл закрытого судебного заседания состоит в том, чтобы сохранялся режим ограниченного доступа к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну. Однако если бы отсутствовала ответственность лиц, допущенных в закрытое заседание, за разглашение ставших известными им в ходе рассмотрения дела соответствующих сведений, то это приводило бы к тому, что проведение заседания в закрытом режиме не обеспечивало бы охраны соответствующих сведений.

Названными обстоятельствами обусловлена и другая процессуальная особенность рассмотрения КС РФ дела в закрытом заседании, состоящая в том, что, несмотря на требования гласности, содержащиеся в ст. 31 Закона о Конституционном Суде РФ, при провозглашении решения Суда, принятого в закрытом заседании, не может быть публично оглашена та его часть, в которой содержатся сведения, необходимостью сохранения в тайне которых и было продиктовано проведение заседания КС РФ в закрытом режиме.

Статья 56. Отстранение судьи от участия в рассмотрении дела

Комментарий к статье 56

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции и федеральному закону (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123). Из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), ст. ст. 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство, по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Гарантией беспристрастности суда, которая служит предпосылкой доверия участников процесса к суду, выступают основания и порядок отстранения (отвода) судьи от участия в рассмотрении дела, которые применительно к конституционному судопроизводству закреплены в комментируемой статье.

Развивая сформулированные им ранее правовые позиции, касающиеся конституционного права на судебную защиту, КС РФ в Определении от 20 марта 2008 г. N 155-О-О указал, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Следовательно, в любом случае личная беспристрастность судьи должна презюмироваться, пока не доказано иное.

В развитие конституционных положений комментируемая статья устанавливает два основания, наличие одного из которых позволяет поставить под сомнение беспристрастность судьи КС РФ: 1) участие судьи в силу должностного положения в принятии акта, являющегося предметом рассмотрения КС РФ; 2) родственные или супружеские связи судьи с представителями сторон.

Между тем доказанное существование указанных обстоятельств вовсе не означает, что вследствие только их наличия судья КС РФ является небеспристрастным.

При установлении названных оснований следует исходить из того, что соблюдение требования беспристрастности суда (судьи) должно оцениваться в соответствии с субъективным критерием, т.е. на основе личного убеждения конкретного судьи по данному делу, а также в соответствии с объективным критерием, который требует убедиться в том, обеспечивает ли судья гарантии, достаточные, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении (см. Постановления ЕСПЧ от 24 мая 1989 г. по делу "Хаускилдт против Дании" (Hauschildt v. Denmark), от 20 мая 1998 г. по делу "Готрен и другие против Франции" (Gautrin and Others v. France); Постановление Большой палаты ЕСПЧ по делу "Киприану против Кипра" (Kyprianou v. Cyprus), жалоба N 73797/01).

В соответствии с субъективным критерием необходимо определить, является ли судья субъективно независимым от личных предрассудков и влияния (Постановление ЕСПЧ по делу "Моррис против Соединенного Королевства" (Morris v. United Kingdom), жалоба N 38784/97).

В соответствии с объективным критерием необходимо определить, имелись ли, помимо личного поведения судьи, определенные факты, которые могли породить сомнения в его беспристрастности. В этом отношении даже внешнее впечатление может иметь определенное значение. От этого зависит доверие, которое суды в демократическом обществе должны внушать общественности. Соответственно, любой судья, в отношении которого имеется объективная причина для сомнения в беспристрастности, подлежит отводу. Это предполагает, что при решении вопроса о том, имелись ли в данном деле законные основания опасаться, что конкретный судья небеспристрастен, точка зрения участников процесса важна, хотя и не имеет решающего значения. Решающее значение имеет вопрос о том, можно ли считать данное опасение объективно оправданным (см. Постановление ЕСПЧ от 18 мая 2010 г. по делу "Озеров (Ozerov) против Российской Федерации", жалоба N 64962/01).

Таким образом, указанные в комментируемой статье обстоятельства могут служить основанием для отстранения судьи от участия в рассмотрении дела только в том случае, если их оценка с учетом названных критериев применительно к конкретному случаю порождает неустранимые сомнения в беспристрастности судьи.

В соответствии с комментируемой статьей судья КС РФ может заявить самоотвод до начала слушания дела.

Другие судьи КС РФ вправе выносить на обсуждение Суда предложения об отстранении судьи от участия в деле. Стороны также вправе заявлять ходатайства об отводе судей КС РФ (часть третья ст. 53 комментируемого Закона).

Представляется, что ходатайство стороны об отводе судьи, предложение других судей об отстранении судьи от участия в деле или самоотвод судьи могут быть заявлены только до начала слушания дела. В обоснование этого довода можно указать на следующие обстоятельства.

Целью института отвода является недопущение судьи, беспристрастность которого вызывает неустранимые сомнения, к участию в процессе. Следовательно, устранение судьи от участия в рассмотрении дела не с самого начала делает сам отвод бессмысленным, ведь рассмотрение дела уже идет, и этот судья (особенно если он является председательствующим в заседании или судьей-докладчиком) активно в нем участвует (ст. ст. 16, 49, 58, 60, 62 и др. комментируемого Закона), а Закон о Конституционном Суде РФ не содержит правила о том, что в случае отстранения судьи от участия в процессе рассмотрение дела начинается с самого начала. С другой стороны, институт отвода является гарантией поддержания доверия сторон к суду. Поэтому, если стороны до начала слушания дела не заявили ходатайства об отводе кому-либо из судей, это означает, что стороны доверяют суду, у них нет сомнений в беспристрастности судей, а значит, учитывая характер оснований отстранения судьи от участия в рассмотрении дела, стороны не вправе после начала слушания дела ставить вопрос об отводе судей.

Заявление самоотвода, внесение предложения других судей об отстранении судьи от участия в деле, заявление стороной ходатайства об отводе судьи после начала слушания дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала слушания дела. Представляется, что в этом случае слушание дела должно происходить с самого начала.

Решение по вопросу об отстранении судьи от участия в рассмотрении дела принимается в совещательной комнате открытым голосованием (п. 2 § 47 Регламента КС РФ).

Статья 57. Распорядок заседания

Комментарий к статье 57

Хотя комментируемая норма озаглавлена "Распорядок заседания", по сути, она регулирует его подготовительную часть - до момента начала рассмотрения дела по существу. Установленный данной статьей порядок схож с распорядком судебного заседания в других видах судопроизводства (его подготовительной части).

Закон о Конституционном Суде РФ не содержит подробного процессуального регламента рассмотрения дела в рамках конституционного судопроизводства. Так, практически отсутствуют в Законе положения о порядке исследования доказательств, используемых Судом (как и само понятие "доказательство"). Отсутствуют в комментируемом Законе и отсылки к нормам других актов процессуального права, положения которых могут быть использованы по аналогии в случае отсутствия соответствующего положения относительно какого-либо вопроса в Законе о Конституционном Суде РФ (такие отсылочные нормы установлены в законах некоторых стран, регулирующих статус конституционных судов). Некоторую детализацию содержит Регламент КС РФ (§ 43 - 51), однако и он не может быть назван исчерпывающим источником регулирования хода заседания КС РФ.

Заседание КС РФ открывается председательствующим при наличии кворума. В соответствии со ст. 30 Закона о Конституционном Суде РФ Суд правомочен принимать решение в заседаниях при наличии не менее двух третей от общего числа судей. С учетом того, что в соответствии с действующей редакцией Закона заседания Суда проводятся его полным составом, кворум в заседаниях должен составлять не менее 13 судей (см. комментарий к ст. 30).

Дата добавления: 2015-06-25