Общие правила производства 12 страница

Особый характер процедуры такого уведомления, обусловленный в том числе природой деятельности КС РФ, был проанализирован, в частности, ЕСПЧ в решении от 6 ноября 2003 г. "По вопросу приемлемости жалобы "Николай Дмитриевич Рошка против России". В данном деле заявитель жаловался среди прочего на его неуведомление о слушании дела с его участием в заседании КС РФ. Европейский суд отметил, что в деле, в котором рассматривалась жалоба заявителя, в качестве заявителей выступали 2057 нотариусов, 562 индивидуальных предпринимателя, 61 адвокат, 7 фермеров, 15 региональных и межрегиональных общественных организаций инвалидов, а также Всероссийский фонд социально-правовой защиты и реабилитации инвалидов и 2 суда, обратившихся с запросами о проверке конституционности оспариваемых норм. Конституционным Судом РФ все обращения были объединены в одно производство <1>.

--------------------------------

<1> Речь шла о Постановлении КС РФ от 23 декабря 1999 г. N 18-П.

Анализируя аргументы заявителя, ЕСПЧ указал, что заявителю не препятствовали представить свои доводы или доводы в письменном виде. Заявитель мог узнать о заседании по его делу из объявлений, которые КС РФ вывешивает на здании, в котором он находится, а также публикаций в средствах массовой информации. Европейский суд отметил, что он не убежден в необходимости личного участия заявителя для формирования мнения КС РФ.

Принимая во внимание характер судебного разбирательства, число лиц, имеющих общий интерес, жалобы которых были объединены в одно производство и рассмотрены на одном судебном заседании, их представительство на заседании, отсутствие необходимости личного присутствия заявителя и уведомление общественности о судебном заседании, ЕСПЧ не установил, что неуведомление заявителя лично о судебном заседании КС РФ, лишившее заявителя возможности лично присутствовать на слушании его дела, нарушило права, гарантируемые п. 1 ст. 6 Конвенции.

Таким образом, данное решение ЕСПЧ подтвердило соответствие международным (европейским) стандартам процедуры уведомления заявителей о заседании КС РФ путем размещения "публичного объявления" - в здании Суда и в средствах массовой информации. В настоящее время такая информация также размещается на официальном сайте КС РФ.

По смыслу комментируемой нормы, решение об отложении заседания может быть принято Судом как в начале заседания, так и в ходе его (если при рассмотрении дела обнаруживается невозможность дальнейшего его рассмотрения по обозначенным выше причинам). Решение об отложении заседания оформляется в виде определения. Кроме того, отложение заседания может иметь место неоднократно по одному делу.

В качестве самостоятельного основания для отложения заседания ст. 57 Закона о Конституционном Суде РФ устанавливает отсутствие у представителя стороны надлежащим образом оформленных полномочий. Порядок оформления полномочий представителя регулируется ст. 53 Закона.

Закон о Конституционном Суде РФ не предусматривает иных способов остановки рассмотрения дела, традиционно устанавливаемых процессуальным законодательством, - перерыва и приостановления производства по делу. Тем не менее перерыв регулярно используется в практике заседаний КС РФ для отдыха и приема пищи. Каким-либо специальным решением КС РФ объявление перерыва не оформляется, оно просто фиксируется в стенограмме заседания. Согласно устоявшейся практике перерыв объявляется в 12 часов дня и затем в 14 часов (обеденный перерыв). Если дело содержит не слишком много подлежащих исследованию материалов и участники процесса не возражают, заседание может пройти без промежуточного перерыва.

Что касается приостановления разбирательства дела, то как самостоятельное процессуальное действие оно не предусматривается Законом о Конституционном Суде РФ. Однако на практике иногда отложение заседания по своим признакам и процессуальным последствиям представляет собой скорее приостановление производства, как оно понимается в науке и практике процессуального права.

Так, Определением от 17 июля 1996 г. N 73-О было отложено рассмотрение дела о проверке конституционности ряда положений Устава Тюменской области до урегулирования отношений Тюменской области и входящих в ее состав Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов на основе федерального закона и (или) договора (договоров) между органами государственной власти автономных округов и, соответственно, органами государственной власти области (ч. 4 ст. 66 Конституции РФ). При этом Суд не назначил дату нового заседания, указав в резолютивной части Определения, что вопрос о возобновлении дела будет решен КС РФ в зависимости от результатов этого договорного процесса. В дальнейшем производство по делу не возобновлялось, и Определением от 6 ноября 1997 г. N 101-О производство по делу было прекращено в связи с отзывом запросов.

По другому делу - о проверке конституционности положений п. 3 разд. I приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Указа Президента РФ от 20 февраля 1995 г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" - рассмотрение было отложено на месяц, но возобновлено более чем через год (Определение от 6 апреля 2006 г. N 36-О).

После возобновления рассмотрения дела представители заявителей - Московской городской Думы и правительства Москвы - заявили ходатайство о повторном отложении заседания в связи с начавшимися с противной стороной переговорами с целью урегулирования их разногласий.

Однако КС РФ счел, что в таких условиях отложение заседания по делу не может иметь место, так как оно могло бы быть использовано сторонами переговорного процесса как средство для достижения целей и результатов на основе досудебных процедур, и, исходя из этого, производство по делу прекратил.

Использованная КС РФ в двух указанных случаях процедура не совсем соответствует привычным признакам отложения заседания: в обоих случаях дата нового заседания не назначалась, для возобновления производства необходимо было вынесение нового решения; срок, в течение которого должны были отпасть причины, препятствующие рассмотрению дела в данном судебном заседании, не был известен.

Комментируемая статья закрепляет возможность рассмотрения дела в новом заседании либо сначала, либо с момента, на котором оно было отложено. Выбор конкретного способа осуществляется КС РФ в зависимости от того, в какой момент разбирательства дела произошло отложение заседания, какие вопросы были рассмотрены Судом до такого отложения, сколько времени прошло с момента отложения, есть ли необходимость в возвращении к исследованию данных вопросов и др.

Статья 62. Объяснения сторон

Комментарий к статье 62

Объяснения сторон являются центральным элементом принципа состязательности в конституционном судопроизводстве. Хотя, как правило, аргументы сторон излагаются еще до заседания КС РФ в письменном виде (в обращении и дополнениях к нему, если таковые имеются, а также в отзывах другой стороны), именно устное объяснение стороны представляет собой наиболее полное выражение состязательного характера процесса.

Кроме того, объяснения сторон вместе с их письменными обращениями и отзывами на обращение другой стороны являются центральным источником информации для Суда. Закон о Конституционном Суде РФ не устанавливает понятия "средство доказывания". Однако аналогом таких средств доказывания - источниками информации по делу для КС РФ являются средства, перечисленные в ст. ст. 62 - 65 Закона: объяснение сторон, заключения экспертов, показания свидетелей, документы.

В комментируемой статье идет речь об объяснениях, которые стороны дают при слушании дела. Данная норма исходя из ее содержания, а также в силу прямого указания ст. 47.1 не распространяется на письменные аргументы и доводы сторон по существу дела, которые могут быть ими направлены при рассмотрении дела без проведения слушания.

Первой дает объяснения сторона-заявитель, затем - представитель органа, принявшего оспариваемый нормативный акт (или вторая сторона в споре о компетенции).

В своих объяснениях стороны воспроизводят ранее сформулированные в письменных материалах доводы и аргументы, при необходимости дополняя и корректируя их, в том числе с учетом позиции, высказанной другой стороной.

С учетом специфики рассматриваемых Судом дел объяснения сторон могут касаться только правовой оценки поставленного вопроса, но не фактических обстоятельств дела. На практике, однако, довольно сложно отделить одно от другого. Так, представитель стороны может ссылаться на какие-то фактические обстоятельства, связанные с допустимостью обращения и возможностью прекращения производства по делу.

Стороны в заседании Суда не ограничены по времени представления своих аргументов. Не устанавливает Закон также и ограничений в виде запрета воспроизводить позицию сторон, изложенную ранее в письменных документах (обращении и отзыве, дополнениях к ним), направленных сторонами до судебного заседания. Объяснения стороны включают также и объяснения ее представителей. Согласно ст. 54 Закона о Конституционном Суде РФ сторона может иметь до трех представителей. Соответственно, Закон устанавливает, что последовательность и объем выступлений таких представителей определяются самой стороной.

Полнота устных объяснений сторон обусловливается также тем, что стороны не просто излагают свою позицию, но и выдвигают собственные аргументы в ответ на доводы противоположной стороны, а также, при желании, могут прокомментировать позицию, выраженную в заключениях привлеченных КС РФ экспертов и специалистов. Кроме того, эта полнота обеспечивается также возможностью судей КС РФ, а также других сторон и, в определенных случаях, экспертов задать вопросы после объяснения стороны. Эти вопросы направлены на уточнение и прояснение ее позиции, а также на устранение возможных противоречий в объяснениях.

Комментируемая норма устанавливает прямой запрет на использование сторонами и их представителями права на выступление перед КС РФ для политических заявлений и деклараций, а также на оскорбительные высказывания в адрес государственных органов, общественных объединений, участников процесса, должностных лиц и граждан. Установление такого запрета связано с общим принципом недопустимости нарушения прав других лиц при реализации гражданами своих прав. Данный запрет направлен на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере конституционного судопроизводства, поскольку лицо в случае использования им нецензурных либо оскорбительных выражений преследует цель не защитить свои права и законные интересы, а унизить честь и достоинство Суда или иных органов и лиц.

Хотя комментируемая норма не устанавливает каких-либо мер пресечения такого поведения стороны, а также возможных мер ответственности за такое поведение, в подобных случаях возможно применение общих мер за нарушение порядка в заседании КС РФ или неподчинение законным распоряжениям председательствующего, предусмотренных ст. 54 Закона. В частности, лицо, нарушающее порядок в заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала. Кроме того, Суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, штрафу в размере до 1000 руб. На практике, впрочем, случаев наложения штрафа КС РФ не отмечалось.

Комментируемая статья устанавливает возможность задать вопросы стороне, представившей свои объяснения, не только судьями КС РФ и другой стороной, но и экспертами (с разрешения Суда). Это может быть необходимо для лучшего понимания экспертами каких-либо аспектов рассматриваемого дела так, как они представлены сторонами, и для дальнейшего уточнения (дополнения) заключения эксперта, представляемого КС РФ.

Статья 63. Заключение эксперта

Комментарий к статье 63

Эксперт в конституционном судопроизводстве - лицо, обладающее специальными познаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела <1>.

--------------------------------

<1> Специальные познания по вопросам, касающимся рассматриваемых КС РФ дел, вводятся в конституционное судопроизводство не только экспертами, но и, например, специалистами, представителями заинтересованных органов и организаций. Все они решают в процессе судопроизводства разные задачи и имеют несовпадающее правовое положение.

Специальные (не общеизвестные) познания - система теоретических знаний, практических умений и навыков в определенной области социальной активности, приобретаемых, как правило, путем получения соответствующего образования и используемых для решения профессиональных задач. При проведении отдельных видов экспертиз нормативно устанавливаются повышенные требования к уровню образования экспертов (например, требование о наличии ученой степени в соответствующей области науки <1>), вводится особый порядок допуска лиц к экспертной деятельности, предполагающий в том числе проверку их профессиональной подготовки и опыта работы (например, аккредитация экспертов <2>). Закон о Конституционном Суде РФ, конкретизирующие его акты подобных требований к экспертам в конституционном судопроизводстве не устанавливают. Однако экспертами в КС РФ всегда выступают лица, обладающие формально подтвержденной профессиональной квалификацией. В большинстве случаев это лица, имеющие ученую степень в соответствующей области знаний.

--------------------------------

<1> Такие требования предъявляются, например, к экспертам в сфере присуждения ученых степеней.

<2> Независимую антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов вправе проводить лица, аккредитованные Минюстом России в качестве независимых экспертов.

К вопросам, касающимся рассматриваемых КС РФ дел, относятся любые вопросы, имеющие непосредственное значение для правильного разрешения названных дел. Суд привлекает экспертов в тех случаях, когда для ответа на такие вопросы необходимо выявление и исследование с использованием специальных познаний фактических обстоятельств дела <1>, тех или иных аспектов правового регулирования. Суждения и выводы эксперта, содержащиеся в его заключении, обретают в установленном законом порядке значение доказательств по тем делам, в рамках которых проводятся соответствующие исследования. Заключение эксперта не имеет для КС РФ обязательной силы и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

--------------------------------

<1> Например, в некоторых случаях экспертиза необходима для установления подлинности документов при решении вопроса об их приобщении к делу, определения временных параметров действия проверяемых актов и иных актов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Эксперт не только должен обладать специальными познаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела и требующим экспертной оценки, но и быть независимым. Поэтому в качестве экспертов не могут привлекаться, в частности, лица, работающие в штате КС РФ, находящиеся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в большинстве случаев привлекает в качестве экспертов лиц, обладающих специальными познаниями в отдельных вопросах теории и практики правового регулирования. Как правило, это ученые-правоведы. В качестве экспертов в КС РФ выступали, например, представители теории права (В.Б. Исаков, А.С. Пиголкин), конституционного права (С.А. Авакьян, Н.А. Богданова, Е.И. Козлова, А.Е. Постников), международного права (О.Н. Хлестов), гражданского, жилищного права (Б.М. Гонгало, В.Н. Литовкин, А.Л. Маковский, Л.В. Щенникова), предпринимательского права (В.С. Белых, В.Ф. Попондопуло), финансового права (Д.В. Винницкий, М.Ф. Ивлиева, Ю.А. Крохина, С.Г. Пепеляев, Н.А. Шевелева), земельного права (Н.А. Сыродоев), права социального обеспечения (М.Л. Захаров), гражданского процесса (В.В. Ярков), уголовного права (А.Э. Жалинский), уголовного процесса (С.П. Щерба), представители иных направлений правоведения.

Привлечение в качестве экспертов главным образом лиц, обладающих специальными познаниями в области права, характерно именно для конституционного судопроизводства. Это определяется тем, что в конституционном судопроизводстве предметом исследования оказываются сложные теоретико-практические вопросы, разрешение которых требует специальных познаний не только в области конституционного права, но и в иных отраслях права. Кроме того, данные вопросы зачастую имеют наряду с правоприменительным и правотворческое значение.

В то же время по некоторым делам КС РФ привлекал экспертов, обладающих специальными познаниями и в других областях (экономика, этнография, филология). Так, например, в деле о проверке конституционности ряда положений Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан КС РФ счел необходимым проведение лингвистической экспертизы оспариваемых заявителями положений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Заключение лингвистической экспертизы, подготовленное докторами филологических наук Е.Н. Ширяевым и Б.С. Шварцкопфом // Архив КС РФ. 1999. Дело N 11. Т. 2. Л. 49 - 50.

Эксперт является одним из участников конституционного судопроизводства по делам, рассматриваемым Судом в заседаниях с проведением слушаний (устное производство). Участие эксперта по делам, рассматриваемым в заседаниях без проведения слушаний (письменное производство), нормативно не предусмотрено.

Обретение лицом статуса эксперта предполагает наступление ряда юридических фактов в совокупности.

Во-первых, необходимо принятие решения о поручении лицу производства экспертизы. Судья-докладчик в процессе подготовки дела к слушанию, установив необходимость использования для его разрешения специальных познаний, самостоятельно или по согласованию с Председателем КС РФ поручает производство экспертизы лицу (лицам), обладающему (обладающим) такими познаниями. Поручение о производстве экспертизы может быть дано и самим Судом. Он вправе принять указанное решение при принятии дела к производству, в процессе его подготовки к слушанию или даже непосредственно в ходе слушания дела. Однако, как правило, поручает проведение экспертизы судья-докладчик на стадии подготовки дела к слушанию. При решении вопроса о производстве по делу экспертиз принимается во внимание предложение заявителя о вызове в заседание КС РФ эксперта (экспертов), содержащееся в его обращении.

Конституционный Суд РФ принимает решение о производстве экспертизы в форме определения, заносимого в протокол соответствующего заседания. Поручение о производстве экспертизы, исходящее от судьи-докладчика или Председателя КС РФ, оформляется официальным письмом, направляемым потенциальному эксперту или экспертной организации, в штате которой он состоит.

Если производство экспертизы поручается самой экспертной организации, то в дальнейшем при рассмотрении дела в заседании Суда статусом эксперта наделяется кто-либо из специалистов, готовивших заключение экспертной организации и его подписавших. Когда производство экспертизы было поручено экспертной организации и никто из готовивших заключение лиц не был вызван в заседание КС РФ или по каким-либо причинам не явился в него, названное заключение может быть приобщено Судом к материалам дела. В этом случае КС РФ исследует указанное заключение в качестве одного из письменных доказательств по делу.

В определении КС РФ (письме судьи-докладчика, письме Председателя Суда), содержащем поручение о производстве экспертизы, формулируются вопросы, требующие экспертной оценки, и предлагается лицу, которому поручено проведение экспертизы, дать письменное заключение по ним. Требование Суда о проведении экспертизы по указанным вопросам обязательно для лица, которому оно адресовано, если оно отвечает формальным требованиям, предъявляемым к экспертам. Вместе с тем традиционно поручение о производстве экспертизы, содержащееся в письме судьи-докладчика, излагается в виде просьбы.

Во-вторых, лицо, которому поручено производство экспертизы, готовит письменное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение должно быть подготовлено в течение месяца со дня получения экспертом соответствующего требования, если иной срок не указан КС РФ. Лицо, проводящее экспертизу, вправе с разрешения Суда знакомиться с материалами дела. Если для ответа на поставленные вопросы ему необходимы дополнительные материалы, он направляет ходатайство об этом судье-докладчику или Председателю Суда. В случае, если проводящий экспертизу субъект не смог по каким-либо причинам ответить на те или иные вопросы, он в заключении указывает причины этого. Если при производстве экспертизы он посчитает необходимым ответить дополнительно на вопросы, которые перед ним не были поставлены, но имеют значение для правильного разрешения дела, он вправе дать на них ответ в своем заключении.

Экспертное заключение должно содержать: данные о лице, производившем экспертизу, с указанием его специальности, ученой степени и ученого звания (если имеются); название дела, в связи с рассмотрением которого производилась экспертиза; ответы на вопросы, поставленные перед экспертом; воспроизведение текста присяги эксперта; подпись эксперта под текстом заключения, заверенную в установленном законодательством порядке. Как правило, подпись субъекта, подготовившего экспертное заключение, заверяется организацией, в которой он работает. Если он нигде не работает, то его подпись может быть заверена нотариально. Не исключена возможность заверения этой подписи и КС РФ. В случае если производство экспертизы было поручено группе лиц, согласованное заключение подписывается ими всеми. В случае разногласий между ними каждый из них составляет собственное заключение.

Подготовленное и оформленное надлежащим образом заключение направляется в адрес КС РФ на имя судьи-докладчика или Председателя Суда.

В-третьих, судья-докладчик и Председатель Суда, определяя круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание, дают распоряжение об оповещении эксперта о месте и времени заседания, а также о направлении ему как участнику процесса необходимых материалов. Извещение КС РФ о вызове эксперта должно содержать: описание (характеристику) дела, по которому производится вызов; объяснение, для чего необходимо заключение эксперта; указание на порядок выплаты вознаграждения и возмещения расходов, связанных с участием вызываемого лица в конституционном судопроизводстве.

Явка эксперта может быть признана Судом обязательной. Неявка эксперта может быть основанием для отложения заседания.

В-четвертых, перед выступлением эксперта председательствующий в заседании Суда устанавливает данные о нем (фамилия, имя, отчество, место работы, сведения об образовании, ученая степень, ученое звание, почетные звания), разъясняет ему права и обязанности эксперта и предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

После этого эксперт приводится к присяге. Он зачитывает текст присяги следующего содержания: "Я, (фамилия, имя, отчество), обязуюсь исполнить свои обязанности эксперта честно и добросовестно, дать заключение, основываясь на своих профессиональных знаниях, руководствуясь требованиями статьи 63 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и своим собственным убеждением". Текст присяги после его прочтения и подписания экспертом приобщается к материалам дела, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Лишь с момента подписания лицом текста присяги эксперта оно окончательно обретает статус эксперта, закрепляемый в своих основах комментируемой статьей.

Правовой статус эксперта в заседании с проведением слушаний включает ряд прав и обязанностей. Эксперт вправе с разрешения Суда знакомиться с материалами дела, задавать вопросы сторонам и свидетелям, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. После изложения в заседании своего заключения эксперт обязан ответить на дополнительные вопросы судей КС РФ и сторон.

Как следует из вышеизложенного, такими правами эксперта, как знакомство с разрешения КС РФ с материалами дела и заявление ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, обладает также лицо, которому на стадии подготовки дела к слушанию поручено проведение экспертизы и подготовка заключения по ее итогам.

Эксперт имеет право на возмещение ему расходов, связанных с подготовкой им экспертного заключения и его участием в заседаниях КС РФ (см. комментарий к ст. 50).

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 307 УК. Закон о Конституционном Суде РСФСР предусматривал право Суда налагать штрафы на эксперта в случае его отказа от явки, неявки без уважительных причин, неуведомления о невозможности явки в заседание Суда, отказа от дачи присяги в установленной форме. Действующий Закон о Конституционном Суде РФ такого права за КС РФ не закрепляет.

Статья 64. Показания свидетелей

Комментарий к статье 64

Комментируемая статья регламентирует вопросы участия свидетелей в заседании КС РФ, их обязанности и некоторые права, приведение свидетеля к присяге и предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По конструкции данная статья является отсылочно-бланкетной. Соответственно, для уяснения смысла и содержания ее положений необходимо руководствоваться нормами иных статей комментируемого Закона, иных законодательных актов, а также Регламента КС РФ.

Из взаимосвязанных положений данной и иных статей комментируемого Закона следует, что свидетели приглашаются для участия в судебном заседании по предложению заявителей, которые к обращению могут приложить списки свидетелей (ст. 38), а также по инициативе самого КС РФ (п. 1 § 43 Регламента). При этом КС РФ может признать явку свидетелей обязательной для рассмотрения конкретного дела, когда изучение Судом каких-либо вопросов невозможно произвести без показаний осведомленных лиц.

По смыслу норм и учитывая устность разбирательства (ст. 32 комментируемого Закона), показания свидетелей могут быть признаны необходимыми только при проведении слушания по делу. При разрешении дел путем письменного производства без проведения слушания свидетели в таком заседании участвовать не могут. К тому же, поскольку такие заседания проводятся без участия в нем сторон, они лишались бы возможности задавать вопросы свидетелю, опровергать даваемые им показания, давать пояснения и др.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого КС РФ дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном комментируемой статьей и Регламентом КС РФ.

О вызове для участия в слушании дела свидетель извещается КС РФ с указанием описания (характеристики) дела, по которому производится вызов; объяснения, для чего необходимы показания свидетеля; указания на порядок выплаты вознаграждения и возмещения расходов, связанных с участием вызываемого лица в конституционном судопроизводстве (п. 2 § 43 Регламента).

Исследование фактических обстоятельств, отнесенных к сфере конституционного судопроизводства, позволяет на этой основе дать содержательную оценку оспариваемым актам. Именно поэтому показания свидетелей, как и другие доказательства по делу, используются в конституционном судопроизводстве для установления всех обстоятельств, имеющих значение для всестороннего рассмотрения дела и правильного его разрешения.

По общему правилу КС РФ при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Соответственно, в процессе конституционного судопроизводства не исключается, а лишь предполагается, что Суд не устанавливает и не исследует фактические обстоятельства, которые уже установлены правоприменительными органами и им дана оценка или предстоит исследование и судебная оценка иных судов.

Хотя КС РФ как судебный орган конституционного контроля посредством конституционного судопроизводства осуществляет судебную власть самостоятельно и независимо (ст. 1 комментируемого Закона), что лишь подчеркивает его особую роль в судебной системе, это обстоятельство не делает исключения из принципа разделения властей, в том числе судебной власти, и не наделяет его правом вторгаться в компетенцию иных судов или органов.

Применительно к вопросам, относящимся к исключительной компетенции КС РФ, может возникнуть необходимость исследования фактических обстоятельств, например при выяснении, были ли соблюдены процедурные вопросы при принятии законодательного акта; при разрешении споров о компетенции; при выяснении вопроса о том, был ли соблюден установленный порядок выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Соответственно, в тех случаях, когда возникает необходимость восполнить или подтвердить фактические обстоятельства, которые не были исследованы судебными или иными органами, не подтверждены представленными материалами, либо, исходя из особенностей рассматриваемого вопроса, отнесенного к компетенции КС РФ, предполагается их установление, изучение и оценка самим Судом, он вправе в пределах своей компетенции установить фактические обстоятельства, вызвать для этого в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями или материалами о таких обстоятельствах.

Дата добавления: 2015-06-25