Общие правила производства 8 страница

Учитывая, что КС РФ при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть четвертая ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ), предъявление КС РФ требований о проведении проверок, исследований, экспертиз непосредственно обусловлено невозможностью принятия им решения по делу без установления фактических обстоятельств.

Предусмотренные комментируемой статьей требования КС РФ направляются судьей-докладчиком или Судом (п. 1 § 33 Регламента КС РФ). Соответственно, требование КС РФ подписывается судьей-докладчиком либо Председателем КС РФ (п. 2 § 33 Регламента КС РФ).

Поручение о производстве экспертизы формулируется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 63 комментируемого Закона. В случае необходимости в привлечении специалистов либо в даче консультаций судьей-докладчиком может формулироваться письменное задание, для выполнения которого и приглашается специалист (п. 2 § 35 Регламента КС РФ).

Отказ или уклонение от рассмотрения либо исполнения, нарушение сроков рассмотрения либо исполнения, неисполнение или ненадлежащее исполнение требований КС РФ, а также умышленное введение его в заблуждение представляют собой проявление неуважения к Суду (ч. 2 ст. 6 Закона о судебной системе РФ). В этом случае КС РФ принадлежит право обратить внимание соответствующих должностных лиц на недопустимость подобных действий (см. Определение КС РФ от 1 апреля 1997 г. N 16-О).

Требования КС РФ, как это следует из комментируемой статьи, всегда связаны с представлением обязанным лицом сведений (информации) Суду. Согласно ст. 19.7 КоАП непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 300 руб.; на должностных лиц - от 300 до 500 руб.; на юридические лица - от 3000 до 5000 руб.

Статья 51. Рассылка материалов. Оповещение о заседании

Комментарий к статье 51

Содержащиеся в комментируемой статье правила, касающиеся уведомления прежде всего сторон конституционного судопроизводства, а также предоставления им возможности ознакомления с состязательными бумагами (обращением и отзывами на него), являются процессуальными гарантиями принципа состязательности, присущего деятельности КС РФ (ст. ст. 5, 35 Закона о Конституционном Суде РФ).

Материалы дела, указанные в комментируемой статье, в том числе документы, полученные от другой стороны, а также заключения экспертов направляются судьей-докладчиком сторонам после завершения подготовки дела к слушанию.

В случае разрешения дела без проведения слушания полученные КС РФ отзывы органов (должностных лиц), нормативные правовые акты которых оспариваются, направляются судьей-докладчиком заявителям в течение двух рабочих дней с предложением в 10-дневный срок со дня их получения представить в КС РФ пояснения (возражения) по указанным отзывам. Иные полученные от указанных органов (должностных лиц) документы направляются судьей-докладчиком заявителю в течение пяти рабочих дней (п. 1 § 53 Регламента КС РФ). Дополнительно полученные от заявителей документы в течение пяти рабочих дней направляются судьей-докладчиком органам (должностным лицам), нормативные правовые акты которых оспариваются (п. 2 § 53 Регламента КС РФ).

Судья-докладчик после завершения подготовки дела к слушанию или к разрешению без проведения слушания рассылает судьям все документы, полученные в процессе подготовки дела.

Информация о назначении дел к слушанию, а также о дате и времени начала их слушания размещается на официальном интернет-портале КС РФ. Указанная информация направляется также Секретариатом Суда в средства массовой информации (§ 40 Регламента КС РФ).

Статья 52. Участники процесса

Комментарий к статье 52

Комментируемая статья, устанавливающая перечень участников конституционного судопроизводства, не дифференцирует их по группам, как это принято в других видах судопроизводства. Так, например, в гражданском судопроизводстве, регулируемом ГПК и АПК, среди участников процесса в качестве самостоятельных групп выделяют лиц, участвующих в деле, а также лиц, содействующих осуществлению правосудия (иных участников процесса); в уголовном судопроизводстве в качестве отдельных самостоятельных субъектов выделяются суд, участники процесса со стороны обвинения, участники процесса со стороны защиты, иные участники процесса.

Таким образом, участники конституционного судопроизводства не различаются в комментируемом Законе с точки зрения наличия или отсутствия у них интереса в исходе дела. Дифференциация прав и обязанностей участников процесса осуществляется путем закрепления процессуального статуса каждого из них в самостоятельной статье указанного Закона (ст. ст. 54, 63, 64).

Необходимо также учитывать, что Закон о Конституционном Суде РФ является не процессуальным кодексом, а законом, регулирующим полномочия, статус и порядок формирования органа конституционного контроля. Данный Закон не содержит подробной регламентации процедуры конституционного судопроизводства, закрепляя лишь положения общего характера (касающиеся правового статуса участников процесса, распорядка заседания, его отложения, протоколирования и т.д.).

Хотя формально ст. 52 Закона о Конституционном Суде РФ действует в отношении обеих процессуальных форм рассмотрения дел Судом (заседания с проведением слушаний и заседания без проведения слушаний), очевидно, что в большей степени данная статья имеет значение именно для заседаний КС РФ с проведением слушаний, поскольку разрешение дел без проведения слушаний проводится без участия перечисленных в ст. 52 субъектов. В этом случае участие сторон в разбирательстве дела Судом является заочным, участие свидетелей и переводчиков не требуется, экспертиза при разрешении дел без проведения слушаний не проводится (§ 63 Регламента КС РФ).

Комментируемый Закон не устанавливает каких-либо ограничений по количеству заявителей, участвующих в рассмотрении дела КС РФ. В практике Суда известны многочисленные случаи участия на стороне заявителя нескольких десятков и даже сотен лиц.

Множественность заявителей является следствием реализации права на коллективную жалобу, предусмотренного ст. 96 Закона, а также процедуры соединения дел, предусмотренной ст. 48 Закона о Конституционном Суде РФ; таким образом, упоминаемые в комментируемой статье стороны могут относиться к различным делам, объединенным Судом в одно производство в целях большей эффективности их рассмотрения и процессуальной экономии (см. комментарий к ст. 48). Так, например, в одном из дел ("дело нотариусов") в качестве заявителей выступали 2057 нотариусов, 562 индивидуальных предпринимателя, 61 адвокат, 7 фермеров, 15 региональных и межрегиональных общественных организаций инвалидов, а также Всероссийский фонд социально-правовой защиты и реабилитации инвалидов и 2 суда, обратившиеся с запросами о проверке конституционности оспариваемых норм. Конституционный Суд РФ все обращения объединил в одно производство <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 23 декабря 1999 г. N 18-П.

В то же время российский закон не предусматривает возможности вступления в уже начавшееся разбирательство в КС РФ лиц, имеющих какой-либо законный интерес (подобные положения предусмотрены в законодательстве, например, Армении) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Доклад Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии) от 27 января 2011 г. N 538/2009 "Об индивидуальном доступе к конституционному правосудию", п. 129. URL: http:// www.venice.coe.int/ docs/ 2010/ CDL- AD%282010%29039rev-e.pdf.

Комментируемая статья не упоминает всех лиц, вовлеченных в процесс рассмотрения дел в КС РФ. Так, в соответствии с п. 2 § 42 Регламента КС РФ уведомления о заседании Суда могут направляться также иным органам и лицам наряду с указанными в ст. 51 Закона о Конституционном Суде РФ (т.е. судьям и участникам процесса. - М.Ф.). Представители этих государственных органов, иные лица или их представители могут быть заслушаны в заседании Суда.

Данное положение отражает фактически сложившуюся практику присутствия в заседании КС РФ, помимо субъектов, перечисленных в ст. 52 Закона, также представителей иных органов и лиц. В качестве последних регулярно участвуют в заседаниях КС РФ представители Минюста России, Генеральной прокуратуры, Федеральной налоговой службы, иных государственных органов, деятельность которых затрагивается оспариваемой нормой либо которые применяют оспариваемые нормы в своей практике (в том числе высших судебных органов). Иногда в качестве приглашенных в заседании КС РФ принимают участие также негосударственные органы (Пенсионный фонд РФ) и общественные организации (Межрегиональная организация объединений домовладельцев <1>).

--------------------------------

<1> Данная организация участвовала в рассмотрении дела о проверке конституционности подп. 8 п. 1 ст. 238 НК в связи с коллективной жалобой ряда граждан (Постановление от 23 декабря 2004 г. N 19-П).

Данные субъекты не упоминаются в перечне, закрепляемом комментируемой статьей, формально не наделяются процессуальным статусом; в Регламенте КС РФ о таких субъектах говорится просто "государственные органы и иные лица, не являющиеся участниками процесса" (ч. 3 § 29 Регламента). Между тем в заседании Суда указанные субъекты дают объяснения, отвечают на вопросы КС РФ наравне со сторонами. Такое участие является, соответственно, сложившимся практическим обыкновением.

Особенно наглядно это обыкновение в тех делах, в которых конституционность нормативного акта оспаривается в значении, придаваемом его нормам в правоприменительной (судебной) практике, либо когда практика порождает иное наполнение нормы, чем подразумевалось законодателем при ее создании. В таких случаях в конституционном судопроизводстве принимают участие представители соответствующего высшего судебного органа. Хотя формально они не являются стороной по такого рода делам, но фактически они выступают в схожем качестве, так как дают объяснения по делу относительно сложившейся правоприменительной практики и отвечают на вопросы КС РФ и других сторон, представляют отзыв на обращение, совершают иные действия, присущие сторонам по делу. В такого рода делах, особенно когда практикой норме придано содержание, существенным образом отличающееся от изначально заложенного в ней законодателем, именно объяснения высшего судебного органа являются основными для определения конституционности нормы в таком ее сложившемся толковании и применении. В то же время объяснения основных сторон - государственных органов, принявших оспариваемый акт, должностных лиц, подписавших его, - имеют значение для обоснования того, насколько сложившаяся практика судов по применению нормы соответствует изначальному замыслу субъекта правотворчества. Подобная ситуация имела место, в частности, при рассмотрении дела о проверке конституционности положений ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК (Постановление от 21 января 2010 г. N 1-П). В данном деле заявителями оспаривались вышеуказанные нормы в значении, приданном им правоприменительной практикой арбитражных судов (в постановлении Пленума ВАС РФ), в результате чего смысловое содержание данных норм существенным образом изменилось. Поэтому в этом деле объяснения представителя ВАС РФ (обозначенного в материалах дела как "приглашенный в заседание представитель") имели не меньшее значение для разрешения дела, чем объяснения собственно стороны, принявшей и подписавшей сам нормативный акт.

Статус таких органов в определенной степени напоминает положение третьих лиц без самостоятельных требований в иных видах судопроизводства. Сегодня сложно отрицать, что данные субъекты занимают определенное правовое положение при осуществлении конституционного правосудия, де-факто наделяются процессуальными правами и обязанностями, их объяснениям и доводам придается определенное доказательственное значение.

Помимо сторон и их представителей, комментируемая статья называет в качестве участников процесса экспертов, свидетелей и переводчиков. При этом показания свидетелей довольно редко используются в конституционном судопроизводстве (что связано с крайне ограниченным объемом исследования Судом фактических обстоятельств дела, на установление которых обычно направлены показания свидетелей). В тех немногих делах, в которых КС РФ заслушивались показания свидетелей, в качестве последних выступали представители государственных органов (см., например, Постановления от 23 декабря 1999 г. N 18-П, от 13 мая 2004 г. N 10-П, от 23 декабря 2004 г. N 19-П) либо лица, чья должность не уточнялась, равно как и вопросы, для разрешения которых имели значение такие свидетельские показания. В соответствии со сложившейся практикой Суд в своих постановлениях не приводит содержание показаний свидетелей, заключений экспертов, а также, за редким исключением, доводов стороны, принявшей и подписавшей оспариваемый акт, и представителей органов и лиц, приглашенных в заседание Суда для дачи объяснений по рассматриваемому вопросу.

В то же время заключения экспертов являются весьма распространенным источником информации для КС РФ при рассмотрении дел.

Использование заключений экспертов в конституционном судопроизводстве является обычной практикой. В отличие от других видов судопроизводства, в конституционном судопроизводстве эксперты дают заключение исключительно по вопросам права. Соответственно, в качестве экспертов в основном выступают признанные специалисты в той или иной юридической области. В литературе высказывается мнение о том, что такого рода заключения экспертов можно рассматривать как мнения amicus curiae - независимого специалиста, приглашенного судом для дачи заключений по правовым вопросам спора и относящейся к спору информации <1>. Мнения amicus curiae широко используются в судопроизводстве стран англосаксонского права, но почти неизвестны праву континентальному (см. комментарий к ст. 63).

--------------------------------

<1> См., например: Султанов А.Р. Конституционный Суд и amicus curiae // СПС "КонсультантПлюс".

Статус переводчика в конституционном судопроизводстве Законом о Конституционном Суде РФ специально не регулируется.

Необходимо обратить внимание еще на одну группу лиц, которые могут привлекаться в конституционное судопроизводство, но также не упоминаются в ст. 52. Возможность привлекать специалистов и пользоваться их консультациями упоминается в ст. ст. 49 и 50 Закона о Конституционном Суде РФ, но статус их также не определяется. Между тем отличия между экспертом и специалистом с точки зрения целей их привлечения и поставленных перед ними вопросов не всегда поддаются определению. Обычно в качестве эксперта выступает какая-либо экспертная организация (при этом судья-докладчик по делу может указать конкретного сотрудника данной организации, которому он просит поручить проведение экспертизы), в то время как специалистом выступает лицо не как представитель какой-либо организации, но действующее в индивидуальном качестве. Специалисты, как правило, представляют свое профессиональное мнение, которое доводится до мнения сторон, приобщается к материалам дела и служит источником информации для КС РФ наряду с заключением эксперта и другими материалами.

Статья 53. Стороны и их представители

Комментарий к статье 53

В соответствии с Законом о Конституционном Суде РФ (в отличие от Закона о Конституционном Суде РСФСР 1991 г.) производство в Суде не может быть возбуждено ex officio, т.е. самим Судом по своей инициативе. Поэтому статус сторон, их правовое положение для конституционного судопроизводства имеют особое значение. Это положение определяется принципами состязательности и равноправия сторон, закрепленными в ст. 35 Закона, а также принципом диспозитивности, прямо в Законе не закрепленным, но явно прослеживающимся в ряде его статей (в частности, ст. ст. 40 (часть вторая), 44, 59, 62, 66 и др.).

Комментируемая норма устанавливает, что сторонами в конституционном судопроизводстве могут быть заявители, с одной стороны, и орган, принявший оспариваемый акт, - с другой, или же с обеих сторон могут участвовать органы, между которыми возник спор о компетенции. Таким образом, состав заявителей, т.е. лиц, инициирующих конституционное судопроизводство, изменяется в зависимости от категории дела, которое подлежит рассмотрению КС РФ в соответствии с его компетенцией.

По смыслу ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ заявителями могут являться довольно многочисленная группа органов государственной власти, должностных лиц и иных лиц, в том числе суды, граждане и их объединения. Так, по делам о проверке конституционности федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ, не вступивших в силу международных договоров РФ заявителями могут являться:

Президент РФ;

Совет Федерации;

Государственная Дума;

одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы;

Правительство РФ;

ВС РФ;

ВАС РФ;

органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ (ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, ст. ст. 84 и 88 Закона о Конституционном Суде РФ).

Заявителями по делам о разрешении споров о компетенции могут являться любой из участвующих в споре органов государственной власти (в том числе федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ) (ч. 3 ст. 125 Конституции РФ), а также Президент РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 85 Конституции РФ.

В делах о толковании Конституции РФ заявителями могут выступать Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов РФ.

Заявителем по делам о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления может являться Совет Федерации.

По делам о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан заявителями выступают граждане и их объединения, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе (к ним относятся Генеральный прокурор РФ и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, обращающиеся в КС РФ в защиту прав и свобод других лиц). В практике Суда понятие "объединение граждан" получило достаточно широкое истолкование, и в соответствии с ним в качестве заявителей по такого рода делам могут выступать: юридические лица; общественные организации и объединения; муниципальные образования (см. комментарий к ст. ст. 3 и 96).

Наконец, суды могут являться заявителями по делам о конституционности законов, подлежащих применению в конкретном деле (см. комментарий к ст. 101).

По многим делам наблюдается также сложный состав заявителей. Во-первых, Закон о Конституционном Суде РФ допускает обращение граждан с коллективной жалобой (ст. 96), что сразу порождает множественность заявителей. Кроме того, ст. 48 Закона устанавливает возможность объединения дел в случае совпадения их предмета. На практике в результате такого объединения в деле могут участвовать различные группы заявителей - государственные органы, обратившиеся с запросом о проверке конституционности нормативного акта в порядке абстрактного нормоконтроля; граждане и их объединения, обратившиеся с жалобой на нарушение их конституционных прав данным актом (законом), примененным в их конкретном деле (делах); суды, обратившиеся с запросом о проверке конституционности данного акта (закона), подлежащего применению в деле, находящемся в производстве конкретного суда. Таким образом, на стороне заявителей могут выступать совершенно разные субъекты с различными полномочиями по инициированию конституционного контроля. Однако предмет будет один - проверка конституционности оспариваемого нормативного акта. В определенном смысле можно говорить применительно к подобным случаям о возникновении процессуального соучастия на стороне заявителя, хотя сам Закон о Конституционном Суде РФ не упоминает данный институт, равно как и не предусматривает возможности представления интересов множественных заявителей одним из них.

В то же время на противоположной стороне - стороне "конституционного ответчика" - могут находиться только государственные органы (федеральные или субъектов РФ) и (или) должностные лица. Это связано с публично-правовой спецификой деятельности Суда, подразумевающей оценку исключительно актов и компетенции субъектов публичной власти. В качестве таковых выступают органы государственной власти, принявшие оспариваемый акт или участвующие в споре о компетенции, а также должностные лица, подписавшие оспариваемый акт. Соответственно, не могут выступать на данной стороне граждане и их объединения, суды (включая высшие судебные органы), одна пятая депутатов Государственной Думы (членов Совета Федерации), а также Генеральный прокурор и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации.

Кроме того, в некоторых категориях дел вторая сторона с интересами, противоположными интересам заявителя, отсутствует или неочевидна. В частности, нет второй стороны в делах о толковании Конституции РФ; неочевидна она в делах о проверке конституционности не вступивших в силу международных договоров РФ, а также в делах о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Это влияет на особенности применения некоторых принципов конституционного судопроизводства в данных делах, в первую очередь принципа состязательности. Отсутствие второй стороны в процессе, безусловно, снижает значение принципа состязательности, так как главным источником информации по делу для Суда в такой ситуации становятся объяснения и доводы заявителя.

Субъекты, представляющие сторону, принявшую оспариваемый акт, имеют сложный состав. Обычно, если оспаривается конституционность федерального закона, на этой стороне выступают представители обеих палат Федерального Собрания РФ - Государственной Думы и Совета Федерации. Для участия во всех открытых заседаниях также приглашаются представители Минюста России, Генеральной прокуратуры; если для оценки оспариваемой нормы важен анализ судебной практики ее применения, обычно также приглашаются представители судебной власти (как правило, высших судов), которые также дают свое заключение относительно конституционности оспариваемых положений и практики их применения (см. комментарий к ст. 52).

Закон ничего не говорит о требованиях к правосубъектности заявителей. Представляется, что здесь должны применяться общие правила, касающиеся правосубъектности лиц в материальном праве. Соответственно, граждане должны обладать дееспособностью, т.е. по общему правилу достигнуть возраста 18 лет и не иметь ограничений в дееспособности. Юридические лица должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке (о защите прав недееспособных граждан и юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства, см. ниже комментарий к настоящей статье).

Часть вторая комментируемой статьи закрепляет правила представительства интересов сторон при рассмотрении дела в КС РФ.

Как и в других видах судопроизводства, осуществляемых в Российской Федерации, сторона в конституционном судопроизводстве (граждане и их объединения) может представлять свои интересы самостоятельно, не прибегая к услугам юридического представителя. Таким образом, юридическое представительство стороны в конституционном судопроизводстве согласно комментируемому Закону не является обязательным.

Вопрос об обязательности юридического представительства сторон в процессе (в том числе в конституционном судопроизводстве) имеет различные аспекты. С одной стороны, юридическое представительство имеет целью оказание квалифицированной помощи заявителю и повышение качества обращений. В то же время негативной стороной обязательного юридического представительства является необходимость оплаты услуг представителей, которая может быть довольно высока. Во многих странах юридическое представительство заявителей в конституционный суд является обязательным <1>, и в таких случаях перед государством стоит проблема предоставления бесплатной юридической помощи заявителям, чье материальное положение затруднено, для обеспечения им доступа к суду. На это указывается, в частности, в Докладе Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии) от 27 января 2011 г. N 538/2009 "Об индивидуальном доступе к конституционному правосудию" <2>. В ряде других стран юридическое представительство заявителя в конституционном судопроизводстве не является обязательным <3>.

--------------------------------

<1> К таким странам относятся Андорра, Австрия, Азербайджан, Бразилия, Италия, Люксембург, Монако, Польша, Португалия, Словакия, Франция, Чехия, Швейцария (в том случае, если заявитель "очевидно не способен" представлять себя самостоятельно).

<2> URL: http:// www.venice.coe.int/ docs/ 2010/ CDL- AD%282010%29039rev- e.pdf.

<3> К этим странам относятся, в частности, Албания, Армения, Бельгия, Венгрия, Грузия, Латвия, Лихтенштейн, Польша, Словения, Украина, Хорватия, Швеция, Эстония; в данный перечень входит и Россия.

Комментируемая норма закрепляет квалификационные требования к представителям сторон в тех случаях, когда сторона желает пригласить такого представителя. Согласно комментируемому Закону представителями могут выступать лишь адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности. Таким образом, конституционное судопроизводство является единственным видом судопроизводства, в котором к представителям сторон императивно предъявляются специальные квалификационные требования. В других видах судопроизводства любое лицо, обладающее дееспособностью и не относящееся к узкому кругу субъектов, которые не могут быть представителями в судах, либо может выступать в качестве представителя без каких-либо ограничений (гражданское, административное судопроизводство), либо может быть привлечено в этом качестве по определению или постановлению суда (уголовное судопроизводство).

Схожие квалификационные требования к представителям сторон в конституционном судопроизводстве устанавливает и законодательство некоторых других стран: так, ст. 22 Закона о Конституционном суде ФРГ устанавливает, что в устных слушаниях в Федеральном конституционном суде сторона должна быть представлена адвокатом, аккредитованным при германском суде, или преподавателем права в германском учебном заведении. Кроме того, названный Суд может разрешить какому-либо другому лицу выступать в качестве представителя стороны.

Секция 20 Закона Итальянской Республики о составе и процедурах в Конституционном суде устанавливает, что во всех слушаниях в Суде интересы сторон могут представлять только адвокаты, уполномоченные выступать в Кассационном суде. Схожие положения о представлении интересов стороны в конституционном судопроизводстве адвокатом, зарегистрированным в утвержденных перечнях адвокатского сообщества, устанавливает законодательство Австрии, Люксембурга, Польши, Румынии и некоторых других стран <1>.

--------------------------------

<1> Данные приводятся по Докладу Венецианской комиссии "Об индивидуальном доступе к конституционному правосудию".

Строгость правил представительства в конституционном судопроизводстве России смягчается его факультативностью, т.е. правом граждан, участвующих в конституционном судопроизводстве в качестве заявителей, действовать pro se - представлять свои интересы в процессе самостоятельно, без представителя.

Однако если граждане вправе представлять свои интересы в конституционном судопроизводстве самостоятельно, то юридические лица и государственные органы в любом случае должны иметь представителей, в том числе по должности.

Представителями сторон по должности (обычно это представители органов, принявших оспариваемый акт, или же заявителей, обладающих правом обращаться с запросом о проверке конституционности в порядке абстрактного нормоконтроля или с запросом о толковании Конституции) могут выступать только руководитель органа, издавшего оспариваемый акт или участвующего в споре о компетенции, либо любой член Совета Федерации или Государственной Думы. На практике, однако, органы и должностных лиц, подписавших оспариваемый акт или участвующих в споре о компетенции, представляют в КС РФ их полномочные представители. В Суде имеются постоянные представители Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства РФ. Постоянные представители Президента, Государственной Думы и Правительства действуют соответственно на основании Положения о полномочном представителе Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 31 декабря 1996 г. N 1791, Положения о постоянном представителе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Государственной Думы от 13 февраля 2004 г. N 86-IV ГД, и Постановления Правительства от 26 июля 2001 г. N 555 "О полномочном представителе Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, Верховном Суде Российской Федерации и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации". Полномочные представители указанных органов в КС РФ участвуют в заседаниях Суда без специального решения органов, которые они представляют. Положения о постоянных представителях Президента РФ и Государственной Думы устанавливают перечень прав и обязанностей таких постоянных представителей. Согласно этому перечню данные субъекты выполняют не просто функцию представления интересов соответствующих государственных органов и должностных лиц в Суде, но также, в определенной степени, функции координации взаимодействия Суда с соответствующим органом или должностным лицом.

Дата добавления: 2015-06-25