И договоров между ними 5 страница

Комментируемая статья свидетельствует о развитии практики применения согласительных процедур.

Механизм согласительных процедур для разрешения правовых конфликтов впервые в российском законодательстве был предусмотрен ст. VI Федеративного договора с республиками и ст. VII Федеративного договора с краями, областями, г. Москвой и г. Санкт-Петербургом. Эти согласительные процедуры, как и те, которые предусмотрены ч. 1 ст. 85 Конституции РФ, предназначались для разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, т.е. в вертикальных федеративных отношениях.

Закон о Конституционном Суде РФ пошел дальше, предусматривая обязательность применения согласительных процедур между любыми органами государственной власти, перечисленными в ч. 3 ст. 125 Конституции РФ, в том числе и между федеральными органами государственной власти, т.е. в горизонтальных отношениях.

Используемое в ч. 1 ст. 85 Конституции РФ понятие "спор" гораздо шире по объему понятия "спор о компетенции". Спор, по смыслу ч. 1 ст. 85, может быть результатом "разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также между органами государственной власти субъектов Российской Федерации". Это могут быть и споры о границах, территориальные споры, имущественные споры, рассмотрение которых не подведомственно КС РФ. Президент РФ в связи с этим может передать на рассмотрение КС РФ только подведомственные ему споры о компетенции.

Ходатайство Президента РФ допустимо, только если спор не был разрешен иным органом или судом и не может быть разрешен никаким иным органом и судом (субсидиарный порядок рассмотрения дела).

При конструировании этих норм допустимости ходатайств о разрешении спора о компетенции законодатель исходил из общих принципов определения полномочий КС РФ (см. комментарий к ст. 3). В соответствии со ст. 3 комментируемого Закона КС РФ решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Статья 94. Пределы проверки

Комментарий к статье 94

Комментируемая статья содержит правило о критериях и объеме конституционного контроля при разрешении споров о компетенции.

Критерии проверки могут не совпадать при разрешении различных споров о компетенции.

При разрешении споров о компетенции, возникающих между федеральными органами государственной власти, КС РФ рассматривает эти споры исключительно на основе норм Конституции РФ, устанавливающих разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничение компетенции между федеральными органами государственной власти.

При разрешении споров о компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ Суд принимает решения, опираясь как на нормы Конституции РФ о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, так и на положения федеративного и иных договоров о разграничении предметов ведения и полномочий.

В связи с этим возникает вопрос о соотношении положений Конституции РФ, Федеративного договора и иных договоров о разграничении предметов ведения и полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Конституции РФ, относящейся к основам конституционного строя.

После принятия Конституции РФ Федеративный договор не прекратил своего действия, хотя большая часть его положений стала частью Конституции РФ.

Конституция РФ обладает высшей юридической силой (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ). В заключительных и переходных положениях (раздел второй Конституции РФ) определено, что в случае несоответствия положениям Конституции РФ положений Федеративного договора, а также других договоров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ действуют положения Конституции РФ.

Соотношение Конституции РФ и договоров о разграничении сфер ведения и полномочий представляет собой проблему преодоления юридических коллизий, и решаться она должна с применением всех правил, разработанных доктриной для подобного рода случаев.

Решение этой проблемы имеет значительную сложность, поскольку указанные договоры являются своеобразными правовыми актами и занимают особое место в правовой системе России.

Конституция не рассматривает Федеративный договор и иные договоры как разновидность законов или других правовых актов, поскольку в п. 2 заключительных и переходных положений регламентируется юридическая сила законов и других правовых актов, действовавших на территории РФ до вступления в силу Конституции РФ, в то время как юридической силе Федеративного и иных договоров специально посвящена ст. 1.

Вместе с тем в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 125 Конституции КС РФ вправе разрешать дела о соответствии Конституции РФ договоров и между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, а также договоров между органами государственной власти субъектов РФ.

Таким образом, оказывается, что Федеративный и иные договоры о разграничении сфер ведения и полномочий являются объектами, в отношении которых осуществляется абстрактный конституционный контроль в процедуре ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, но вместе с тем, как это вытекает из положений комментируемой статьи, эти договоры могут использоваться КС РФ в качестве критерия при разрешении споров о компетенции в процедуре ч. 3 ст. 125 Конституции РФ.

Но поскольку между Конституцией и договорами о разграничении сфер ведения и полномочий тоже могут быть противоречия, то, следовательно, эти договоры могут использоваться в качестве критериев только в той их части, которая соответствует Конституции РФ.

Вторая часть комментируемой статьи служит цели разграничения процедур рассмотрения дел о конституционности нормативных актов и споров о компетенции путем определения пределов проверки.

Дело о конституционности нормативных актов в порядке процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, не сводится только к проверке акта с точки зрения разграничения полномочий, как при разрешении споров о компетенции. В рамках абстрактного нормоконтроля возможна проверка соответствия Конституции РФ нормативного акта по содержанию норм, по форме нормативного акта, по порядку принятия, опубликования или введения в действие (см. комментарий к ст. 86).

Статья 95. Итоговое решение по делу

Комментарий к статье 95

Юридическая природа итогового решения по делу о споре о компетенции имеет значительную специфику.

Особую важность решения КС РФ будут иметь при рассмотрении споров о компетенции, затрагивающих сферу совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ.

В совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находятся: установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации; установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.

Но при этом остается открытой проблема объема, характера многих других федеральных законов, степени детализации и унификации в правовом регулировании законодательными органами Федерации. Данная недоговоренность делает весьма вероятной ситуацию, когда споры о компетенции будут возникать прежде всего в сфере совместного ведения. "Фигура умолчания" в Конституции РФ по столь важной проблеме обернется тем, что решать вопрос о том, не ограничивается ли произвольно сфера ведения субъектов Федерации при принятии детальных федеральных законов, предстоит КС РФ.

Часть вторая комментируемой статьи содержит норму, отличающуюся от общих правил, касающихся юридической силы решений КС РФ (ст. 79 комментируемого Закона).

В соответствии с частью третьей ст. 79 Закона о Конституционном Суде РФ, повторяющей норму ч. 6 ст. 125 Конституции РФ, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. С какого момента акт считается утратившим силу, при этом не конкретизируется; предполагается, что с момента принятия решения КС РФ.

В случае, если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция РФ (часть четвертая ст. 79 комментируемого Закона).

При разрешении споров о компетенции, при вынесении КС РФ решения о том, что издание акта не входит в компетенцию издавшего его органа государственной власти, может сложиться ситуация, когда прямое применение Конституции РФ невозможно.

Если, скажем, будет принято решение о том, что федеральный закон, определяющий общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, регулирует детально и местные налоги и в связи с этим КС РФ констатируется, что принятие такого детального закона не входит в компетенцию федерального органа власти, невозможно непосредственное применение Конституции РФ (см. п. "и" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ).

Учитывая это обстоятельство, КС РФ, признавая издание акта не входящим в компетенцию издавшего его органа государственной власти, может признать акт утратившим силу как с момента принятия решения, так и в любой другой момент времени, указанный в решении Суда.

Такое решение законодателя имеет значение для того, чтобы, несмотря на то что акт признан не входящим в компетенцию органа государственной власти, сохранить действие этого акта до определенного момента, указываемого в решении КС РФ.

В связи с особенностью формулировки части второй комментируемой статьи правомерна постановка вопроса о том, а может ли решению КС РФ быть придана обратная сила, т.е. может ли Суд, признав, что издание акта не входит в компетенцию издавшего его органа, постановить признать акт утратившим силу не с момента вынесения решения, а с момента его принятия. Судя по формулировке части второй комментируемой статьи такой вариант не исключается.

Глава XII. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЗАКОНОВ

Дата добавления: 2015-06-25