Понятие тунелей реальности в психологии

Понятие категорий (импринтов) в психологии

«Импринтинг (англ. imprint — запечатлевать, оставлять след) — специфическая форма научения у новорожденных высших позвоночных, при котором в их памяти автоматически фиксируются отличительные признаки поведения первых увиденных ими внешних объектов (чаще всего родительских особей, выступающих одновременно носителями типичных признаков вида, братьев и сестер, пищевых объектов, в том числе животных-жертв, и др.). Импринтинг возможен в течение определенного, обычно весьма ограниченного («сенсибильного», «критического») периода. Процесс импринтинга совершается чрезвычайно быстро, без внешнего подкрепления, и результат его, как правило, необратим. Импринтинг обеспечивает животным охрану потомства (следование детей за родителями), узнавание родителей, членов сообщества, сородичей, будущих половых партнеров, признаков местности и др. В искусственных, экспериментальных условиях у некоторых видов животных и птиц импринтинг может быть вызван любым живым или неживым движущимся объектом.» [6]

Что бы приблизится к пониманию данной проблемы, приведу пример из книги того же А. Вилсона:

«Один из постулатов экзистенциалистской теории гласит: «Существование предшествует сущности». Это означает, что у нас нет врожденной метафизической «сущности», или «эго», которая приписывается человеку в большинстве философий. Прежде всего мы существуем и вынуждены делать свой выбор. Пытаясь понять или описать наш экзистенциальный выбор, люди приписывают нам те или иные «сущности», но эти «сущности» остаются не более чем словами-ярлыками.» [3].

Железный прут тоже не обладает «сущностью твердости». Он лишь кажется твердым нам, людям, но для какой-нибудь здоровенной гориллы он будет мягким и гибким.

Получается, театр предлагает лишь сущности, и в зависимости от публики эти сущности приобретают то или иное значение.

Вот что говорит о туннелях реальности Роберт Вилсон:

«Мой друг всегда терпеть не может те фильмы, которые я обожаю, но это не значит, что у кого-то из нас неисправен «детектор хороших фильмов». Это значит только то, что мы живем в различных эмических реальностях. Имеем разные туннели реальности.

Возможно, мы пошли немного дальше, чем хотели бы строгие операционалисты. Мы не только предположили, что «физической истине» не присуща большая «глубина», чем «химической истине», или «биологической истине», или даже «психиатрической истине», и что все эти эмические реальности имеют применения в своих собственных сферах. Мы также открыли возможность того, что «экзистенциальная истина» или «феноменологическая истина» (истины опыта) имеют такую же «глубину» (или «мелкость»), как и любая научная (или философская) истина.

Радикальные психологи спрашивают нас: не остается ли «реальность» шизофрении или искусства «реальной» для тех, кто находится в шизофренических или художественных состояниях, какими бы бессмысленными эти состояния ни казались не-шизофренику или не-художнику? Антропологи спрашивают: не остаются ли эмические реальности других культур экзистенциально реальными для тех, кто живет в данных культурах, какими бы немыслимьми они ни казались для Гериатрической Белой Мужской иерархии, которая определяет официальную «реальность» в нашей культуре?»

Антон Вилсон говорит что нельзя сказать: «это правильно, а это нет», мы часто слышим от наших профессоров и критиков или просто зрителей, «это – мертвый/живой театр», «это хороший/плохой спектакль», если рассматривать спектакль со стороны квантовой психологии то стоило бы написать, приблизительно вот так: «в тот раз когда я смотрел спектакль, мне он показался хорошим», (подразумевая что «я» - представитель студентов кафедры мастерства актера ХНУИ им. И.П. Котляревского, со всей эмической реальностью, «хорошим» - вмещает в себя множество понятий), вместо этого мы сразу вешаем ярлыки, ярким примером был мой недавний опыт с поездкой в Берлин, моя группа побывала на спектакле одной из театральных групп, название его «Dancing about». Впечатления о спектакле: по опросу группы победил ответ – «Дерьмо», но это не значит что спектакль таким является, он просто есть и все, кому то понравилось, кому то нет. Но по моему мнению невозможно продвигать прогресс не экспериментируя.

«Вы создаете свою собственную модель реальности, или вы создаете свой собственный туннель реальности или (как говорят социологи) вы создаете свою собственную фразеологию тех «реальностей», с которыми сталкиваетесь. Каждая из этих формулировок указывает на определенные и конкретные переживания в пространстве-времени, которые легко подтверждаются как в повседневной демонстрации, так и в условиях лабораторного эксперимента с восприятием.» [8].

Подводя итог этого раздела хочется еще привести пример из книги А. Вилсона, дабы еще на шаг приблизится к решению проблемы перехода театра из рамок средневекового мышления на уровень современного – квантового - «КВАНТОВАЯ ПСИХОЛОГИЯ Как работа Вашего мозга программирует Вас и Ваш мир».

Рассмотрим следующие два предложения:

1. Мой босс — алкоголик и женоненавистник, и меня от него уже тошнит.

2. Моя секретарша — некомпетентная визгливая сучка, и у меня нет выбора, кроме как уволить ее.

Оба эти утверждения представляют ментальные процессы, происходящие по тысяче раз на день в современном бизнесе. Оба утверждения выглядят как «злоупотребление языком» или «шум» с точки зрения современной науки. Если представить себе эти высказывания в устах психиатрических пациентов, то, конечно, психологи различных школ «обращались» бы с ними по-разному. Но сторонники рационально-эмотивной терапии (последователи доктора Альберта Эллиса) заставили бы пациентов перефразировать высказывания в соответствии с теми же принципами, которые обсуждались в данной главе.

Эти заявления, переведенные с аристотелевского языка на экзистенциальный, звучали бы примерно так:

1. Я воспринимаю моего босса как алкоголика и женоненавистника, и в настоящий момент я не воспринимаю и не вспоминаю (или не хочу воспринимать и вспоминать) в нем ничего другого. Из-за того, что мой опыт ограничивается таким образом и игнорируются другие факторы, я чувствую себя нехорошо.

2. Я воспринимаю мою секретаршу как некомпетентную визгливую сучку, и в настоящий момент я не воспринимаю и не вспоминаю (или не хочу воспринимать и вспоминать) в ней ничего другого. Из-за того, что мой опыт ограничивается таким образом и игнорируются другие факторы, я склоняюсь к тому, чтобы уволить ее. Эта перефразировка может не решить всех проблем между боссами и секретаршами, но она, по крайней мере, вытесняет проблемы с арены средневековой метафизики на ту территорию, где люди могут осмысленно принимать ответственность за выбор, который они делают.

Данный путь возможен, но такое количество текста сделает невозможным воспринимать театр, ибо количество текста зашкалит за все мыслимые пределы. Получается на практике – этот путь не жизнеспособен. Но тогда получается, мы попадаем в петлю, когда невозможно ничего предпринять подлинно, потому, как все является возможным и точно так же невозможным, лишенным смысла и способным принять вселенский смысл, как найти выход из этого противоречия?

РАЗДЕЛ 2: КВАНТОВЫЙ ТЕАТР – КАК ТЕАТР БУДУЩЕГО.

2.1. Квантовый театр – как театр будущего

«Чем больше окружающие знают, что вы собой представляете и что от вас следует ожидать, тем сильнее это ограничивает вашу свободу», — Карлос Кастанеда.

Я считаю что путь актера о котором писал Михаил Чехов и путь воина о котором говорит К. Кастанеда, очень схожи взять хотя бы понятия: «Лучеиспускания» и «Эманаций орла», они схожи даже тем что Чехов говорит о воле актера, а Кастанеда о воле мага, и там и там воля нужны для влияния своим «свечением», на внешний мир. Приведу примером 7 принципов сталкинга (сталкинг – искусство поиска себя).

" Первым принципом искусства сталкинга является то, что воин сам выбирает место для битвы. Воин никогда не вступает в битву, не зная окружающей обстановки. (Импровизация всегда должна быть подготовленной)

Отбрасывать все лишнее - второй принцип искусства сталкинга. Воин ничего не усложняет. Он нацелен на то, чтобы быть простым.
(Принцип отбора средств выразительности, чем меньше «лишнего», тем мощнее влияние на зрителя).

Всю имеющуюся в его распоряжении сосредоточенность он применяет к решению вопроса о том, вступать или не вступать в битву, так как каждая битва является для него сражением за свою жизнь - это третий принцип искусства сталкинга. Воин должен быть готовым и испытывать желание провести свою последнюю схватку здесь и сейчас. Однако он не делает это беспорядочно. («Любая сценическая задача, должна быть доведена до состояния максимальной необходимости, что бы сценическая борьба стала вопросом жизни и смерти» [8])

Воин расслабляется, отходит от самого себя, ничего не боится. Только тогда силы, которые ведут человеческие существа, откроют воину дорогу и помогут ему. Только тогда. Это и есть четвертый принцип искусства сталкинга. (Принцип «Разумного Арлекина» о котором писал Лесь Курбас)

Встречаясь с неожиданным и непонятным и не зная, что с этим делать, воин на какое-то время отступает, позволяя своим мыслям бродить бесцельно. Воин занимается чем-то другим. Тут годится все, что угодно. Это пятый принцип искусства сталкинга.
(Об этом писал М. Чехов: «Если вас захватила импровизация, бросьте все и отдайтесь ей»)

Шестой принцип искусства сталкинга: воин сжимает время, даже мгновения идут в счет. В битве за собственную жизнь секунда - это вечность, которая может решить исход сражения. Воин нацелен на успех, поэтому он экономит время, не теряя ни мгновения. (Действие на сцене – должно быть АКТИВНЫМ).

Чтобы применять седьмой принцип искусства сталкинга, необходимо использовать все остальные принципы, так как он сводит воедино предыдущие шесть: сталкер никогда не выдвигает себя на первое место. Он всегда выглядывает из-за сцены".

Карлос Кастанеда "Колесо времени".

Как мы видим даже весьма поверхностный взгляд на учение Кастанеды дает нам увидеть неожиданные стороны мастерства актера. Чем интересно учение Кастанеды для современного театра? Тем что в нем, возможно спрятан ключ к понимаю термина «квантовый актер» - актер способный своей волей менять мир и сознание зрителя, способный донести мысль сквозь призму восприятия, шум, обойти «импринты» и вложить мысль в само знание.

Кастанеда говорит что знание – «невозможно выразить словами, простому человеку не дано его постичь, потому что простой человек не способен сдвигать свою точку сборки, лишь маги способны на это, маги способны сдвигать точку сборки других людей, простой человек вдруг ощущает себя потерявшим контроль, косноязычным, он вдруг чувствует то что не может выразить словами» - не прекрасно было бы если представить, что это крсткое описание спектакля – «НЕЛЬЗЯ ОПИСАТЬ СЛОВАМИ».
В качестве примера приведу отрывок из книги Кастанеды «Сила безмолвия»:

«Он напомнил мне одно событие, свидетелем которому я стал несколько лет назад в Мехико, событие, казавшееся мне непостижимым до тех пор, пока он не объяснил его, используя парадигму магии.

То, свидетелем чего я стал, было хирургической операцией, выполненной одним знаменитым исцелителем, использовавшим психофизические приемы. Пациентом был мой друг, исцелителем - женщина, которая его оперировала, войдя в чрезвычайно драматический транс.

Я мог наблюдать, как, используя кухонный нож, она вскрыла ему полость живота в области пупка, отделила его больную печень, промыла ее в ковше со спиртом, вложила обратно и закрыла бескровный разрез простым надавливанием рук.

После операции я немного поговорил с наблюдателями. Все они подтвердили, что видели то же, что и я. Когда позже я разговаривал с моим другом, который и был пациентом исцелительницы, - он сказал, что на протяжении операции он испытывал тупую постоянную боль в животе и ощущение жжения в правом боку.

Я передал все это дону Хуану и даже позволил себе циничное объяснение. Я сказал ему, что полумрак в комнате, по моему мнению, создавал все условия для проявления ловкости рук, с помощью которой можно было создать иллюзию извлечения внутренних органов из брюшной полости с последующей промывкой их в спирте. Эмоциональный шок, вызванный драматическим трансом исцелительницы, который я тоже считал не более чем трюком, - помогал создавать атмосферу чуть ли не религиозного таинства.

Затем дон Хуан предложил иную точку зрения, которая основывалась на знании магов. Он объяснил, что все происходившее было основано на том замечательном факте, что исцелительница обладала способностью сдвигать точку сборки строго определенного количества людей, присутствовавших на сеансе. [5] (Все знают о том что на спектаклях Ежи Гротовского всегда присутствовало не более 33 зрителей, случайность? Не думаю.)

Ее драматический транс и сопровождавший его театральный эффект, были самым подходящим средством для создания единства мысли, необходимого исцелительнице для изгнания сомнений из умов присутствующих и перевода их в повышенное осознание.

Когда она разрезала тело кухонным ножом и извлекала печень, это не было, как подчеркнул дон Хуан, ловкостью рук. Все это действительно происходило, но только в состоянии повышенного осознания, и находилось вне сферы повседневного здравого смысла.»
Получается, вещи происходили и не происходили одновременно, то есть актер (которым была исцелительница) при определенных условиях может создать иллюзию которая выйдет за рамки повседневного осознания, сможет сделать то что не подвластно человеческому осознанию.
У меня есть товарищ которого зовут Роман, живет он в Кривом Роге, учится на режиссера, знаком с практиками Кастанеды и он рассказывал изумительную историю о том как его учитель на глазах превратился в паука: «Я понимаю что это было не правдой, но он так повлиял своей волей на меня что я увидел то что он мне хотел показать».

Можно вспомнить известного Ивана Сирка, козака характерника,

Вот что о говорит о характерниках Википедия:

«Характерники були сильними чаклунами, серед здібностей яких — вміння зупиняти кров, заговорювати біль, ловити кулі голими руками, ходити по воді та вогню, годинами перебувати під водою, ставати невидимим, гіпнотизувати, з'являтися в кількох місцях одночасно та викликати панічний жах у ворогів, що спричиняло панічну втечу їх з поля бою. Також такі козаки могли бачити майбутнє, події, що відбувалися за сотні кілометрів в інших краях, впливали на свідомість людей, неживу природу, лікували смертельні рани (навіть ставили на ноги мертвих!), знаходили скарби, виходили сухими з води («на Дніпрі войлок прокладуть і йдуть»).

Уміли характерники і керувати погодою — розганяти хмари або, навпаки, накликати дощ. Сильний дощ міг зволожити порох, що робило вогнепальну зброю непотрібною. Також дощ міг перетворити поле бою на болото, в якому грузла важкоозброєна кіннота суперника.» [1]
Что это если не влияние на окружающий мир, что это если не идеальный театр, когда что то происходит вне понимания людей?

Дата добавления: 2015-06-25