Критика

В спорах вокруг учений З.Фрейда обсуждаются такие основные пункты: научность используемых им понятий, реальный лечебный эффект психоаналитической терапии, а также долгосрочные влияния фрейдизма на общество.

Джон Килстром в своей статье «Фрейд всё ещё жив? Вообще говоря, нет» полагает, что влияние психоанализа в настоящее время сошло на нет, и большее влияние Фрейд оказал на культуру, нежели на развитие психологии. Однако точка зрения Килстрома остаётся спорной.

Многие десятилетия психоанализ Фрейда упрекали в научной несостоятельности. Сейчас эти упрёки можно признать справедливыми лишь в части архаической версии психоанализа. Современная психодинамическая теория построена на положениях, получивших многочисленные эмпирические подтверждения. В частности, подтверждены, а существование бессознательных когнитивных, аффективных и мотивационных процессов, амбивалентность аффективной и мотивационной динамики и их функционирование в параллельном режиме, происхождение многих личностных и социальных диспозиций в детстве, ментальные репрезентации «Я» и «Других» и их взаимоотношений, динамика развития. Для эмпирической психологии подтверждение указанных выше положений является сенсацией. Скажем, в когнитивной психологии феномен бессознательного стал получать признание лишь около 15 лет назад.

В 1994 году Клаус Граве с группой ученых опубликовал мета-анализ 897 самых значимых эмпирических исследований опубликованных до 1993 года, посвещенных изучению эффективности психоанализа и сходных психотерапевтических методик. Граве пришёл к следующим выводам:

1. отсутствуют положительные показания для долговременного применения (1017 сессий за 6 лет и более) психоанализа

2. при длительном применении психоанализа существенно повышается риск ятрогенных эффектов

3. кратковременное применение (57 сессий за год) психоанализа малоэффективно для пациентов со страхами, фобиями и с психосоматическими расстройствами

4. кратковременное применение уменьшает симтоматику у пациентов со слабовыраженными невротическими и личностными расстройствами

В этой же работе Граве провел мета-анализ 41 работы, в которых сравнивалась эффективность различных методов терапии. Грейв заключил:

1. группы пациентов, которые проходили психоаналитическую терапию, показали лучше результаты чем контрольные группы, где терапия отсутствовала, а терапевт лишь ставил диагноз

2. поведенческая терапия оказалась в два раза эффективней психоналитической.

Британский психолог Ганс Айзенк также проводил мета-анализ значимых публикаций по эффективности психоанализа. Проанализировав исследования, изучавших корреляцию между смертностью и видами психотерапии, Айзенк заключил, что психоанализ в целом имеет деструктивный эффект. Согласно исследованиям, психоанализ оказывает психологический стресс на пациента, что ведёт к повышению риска возникновения онкологических заболеваний и ишемической болезни сердца. Айзенк также заявил о том, что применение психоанализа на онкологических больных в Германии неэтично и должно быть запрещено, «как „лечение“, которое никогда не помогало и которое, как было показано, ведёт к крайне нежелательным последствиям».

По мнению психоаналитика Петера Куттера, Айзенк и другие критики психоанализа в своих исследованиях пользуются методиками, прямо противоположными психоанализу, не применимыми к бессознательным процессам.

Биолог и нобелевский лауреат Питер Медавар охарактеризовал психоанализ как «самое грандиозное интеллектуальное мошенничество двадцатого века». Философ науки Карл Поппер критически отзывался о психоанализе и его направлениях. Поппер утверждал, что теории психоанализа не обладают предсказательной силой, и невозможно поставить такой эксперимент, который бы мог их опровергнуть (то есть психоанализ нефальсифицируем), следовательно эти теории псевдонаучны. Профессор психологии Йельского университета Пол Блум отмечал, что утверждения Фрейда настолько туманны, что не могут быть проверены никаким достоверным методом и поэтому не могут быть применимы с точки зрения науки.

Согласно исследованиям Американской Ассоциации Психоаналитиков, хотя во многих гуманитарных науках психоанализ широко распространен, факультеты психологии нередко относятся к нему лишь как к историческому артефакту.

В своей статье «Вреден ли психоанализ?» американский психолог Альберт Эллис дал свою оценку потенциального вреда от применения психоанализа. В частности, Эллис утверждал следующее:

1. психоанализ в целом построен на ошибочных предпосылках;

2. психоанализ уводит пациентов от нужды работать над собой, дает им оправдание бездействия;

3. психоанализ поощряет зависимость пациента от терапевта, часто, пациентам предлагается принять на веру интерпретации терапевта, даже если они далеки от фактов;

4. экспрессивный, катарсивно-абреактический метод психоанализа, заключающийся в принятии и высвобождении враждебности, не решает проблему враждебности, а лишь усугубляет её;

5. психоанализ развивает в пациентах конформизм;

6. иррационализм психоанализа запутывает пациентов, уже страдающих от иррациональных убеждений;

7. из-за неэффективности психоанализа (потраченных впустую, средств и времени) у многих пациентов в США подорвано доверие к психотерапии в целом.

Доктор философии и скептик Р. Т. Кэрролл в своей книге «Словарь скептика» критиковал психоаналитическую концепцию бессознательного, хранящего память о травмах детства, как противоречащую современным представлениям о работе имплицитной памяти.

Психоаналитическая терапия во многих отношениях основана на поиске того, что, вероятно, не существует (подавленные детские воспоминания), предположении, которое, вероятно, ошибочно (что детский опыт является причиной проблем пациентов) и терапевтической теории, которая почти не имеет шансов быть верной (что перевод подавленных воспоминаний в сознание есть существенная часть курса лечения).

Многие специалисты из области нейробиологии, когнитивной психологии, философии науки и теории познания считают, что методы и теории психоанализа не имеют под собой научных оснований, а сам психоанализ зачастую рассматривают как псевдонаучную теорию.

Дата добавления: 2015-06-04