АПРЕЛЯ (9 МАЯ) 2 страница

__________________________ ИЗВЕТТЩНИЕ О III СЪЕЗДЕ РСДРП_______________________ 209

всех врагов свободы, грудью отстоять демократическую республику, добиться револю­ционным путем осуществления всей нашей программы-минимум. Не страшиться, а страстно желать этого исхода должны российские пролетарии. Победив в предстоящей демократической революции, мы сделаем этим гигантский шаг вперед к своей социали­стической цели, мы сбросим со всей Европы тяжелое ярмо реакционной военной дер­жавы и поможем быстрее, решительнее и смелее пойти к социализму нашим братьям, сознательным рабочим всего мира, которые так истомились в буржуазной реакции и духовно оживают теперь при виде успехов революции в России. А с помощью социа­листического пролетариата Европы мы сумеем не только отстоять демократическую республику, но и пойти к социализму семимильными шагами.

Вперед же, товарищи рабочие, на организованную, дружную и стойкую борьбу за свободу!

Да здравствует революция!

Да здравствует международная революционная социал-демократия!

Центральный Комитет РСДРП.

«Пролетарий» № 1, Печатается по тексту

27 (14) мая 1905 г. газеты «Пролетарий»,

сверенному с рукописью

О КОНСТИТУИРОВАНИИ СЪЕЗДА"

В дополнение к этой резолюции, принятой в начале съезда, ЦК считает необходи­мым добавить, на основании позднейших данных, следующее. Общее число полно­правных голосов нашей партии было определено съездом окончательно в 71, т. е. 62 голоса у 31 полноправной организации и 9 голосов у центральных учреждений партии. Комитеты Кременчугский, Казанский и Кубанский не признаны съездом полноправ­ными. На съезде присутствовали с решающими голосами делегаты комитетов: Петер­бургского, Московского, Тверского (в конце съезда), Рижского, Северного, Тульского, Нижегородского, Уральского, Самарского, Саратовского, Кавказского союза (8 голо­сов, т. е. равняется четырем комитетам), Воронежского, Николаевского, Одесского, Полесского, Северо-Западного, Курского и Орловско-Брянского. Всего 21 организация с 42 голосами, затем делегаты ЦК и представители ЦК в Совете всего с 4 голосами. Итого 46 голосов из 71. С совещательными голосами присутствовали делегаты Архан­гельского комитета, Уральского союза (второй делегат, прибывший к концу съезда), Казанского комитета, Одесского комитета; групп: Екатеринославской, Харьковской, Минской, редакции «Вперед» и комитета Заграничной организации. Делегат Кремен­чугского комитета выразил желание принять участие в работах съезда, но опоздал при­ездом. Далее, делегаты третьего съезда получили во время его заседаний документ, из

__________________________ О КОНСТИТУИРОВАНИИ СЪЕЗДА________________________ 2П

которого явствует, что приехали за границу, благодаря усилиям Организационного ко­митета создать общепартийный съезд, представители организаций: Петербургской группы ЦК, Одесской группы ЦК, Николаевского комитета, Харьковского комитета, Киевского комитета, Екатерин, комитета, Кубанского комитета, Донского комитета, Донецкого союза, Сибирского союза, периферии Московского комитета, Сормовской периферии, Смоленского комитета, Крымского союза и Украинского с.-д. союза. Доку­мент этот есть письмо к «Товарищам, собравшимся на съезд по приглашению Органи­зационного комитета», письмо, подписанное представителями всех названных органи­заций. Отсюда видно, что Организационному комитету действительно удалось обеспе­чить возможность общепартийного съезда в полном смысле слова.

Съезд имел всего 26 заседаний. В порядке дня стояли вопросы тактические: 1) Воо­руженное восстание. 2) Отношение к политике правительства накануне и в самый мо­мент переворота. 3) Отношение к крестьянскому движению. Затем вопросы организа­ционные. 4) Отношение рабочих и интеллигентов в партийных организациях. 5) Устав партии. Далее, вопросы об отношении к другим партиям и организациям, именно: 6) — к отколовшейся части РСДРП. 7) — к национальным с.-д. партиям. 8) — к «социал-революционерам». 9) — к либералам. Далее, 10) Улучшение пропаганды и агитации. 11) Отчет ЦК. 12) Отчеты делегатов местных комитетов. 13) Выборы. 14) Порядок ог­лашения протоколов и решений съезда и вступления должностных лиц в должность.

Издание протоколов съезда поручено особой выбранной съездом комиссии, которая приступила уже к своим работам.

ЦК РСДРП

«Пролетарий» № 1, Печатается по тексту

27 (14) мая 1905 г. газеты «Пролетарий»,

сверенному с рукописью

ТРЕТИЙ СЪЕЗД

Долгая и упорная борьба за съезд в РСДРП наконец закончилась. Третий съезд со­стоялся. Подробная оценка всех его работ будет возможна лишь после выхода в свет протоколов съезда. В настоящее время мы намерены лишь наметить, на основании опубликованного «Извещения» и впечатлений участников съезда, главные вехи пар­тийного развития, отлившегося в решения III съезда.

Три главных вопроса стояли перед партией сознательного пролетариата в России на­кануне III съезда. Во-первых, вопрос о партийном кризисе. Во-вторых, более важный вопрос о форме организации партии вообще. В-третьих, — главный вопрос о нашей тактике в переживаемый революционный момент. Рассмотрим решение этих трех во­просов, переходя от менее к более существенному.

Партийный кризис вырешился сам собой одним уже фактом созыва съезда. Основу кризиса, как известно, составляло упорное нежелание меньшинства II съезда подчи­ниться большинству его. Мучительность этого кризиса и затяжной характер его обу­словливались промедлением в созыве III съезда, обусловливались наличностью факти­ческого раскола партии, раскола скрытого и тайного при лицемерном соблюдении внешнего и показного единства и при отчаянных усилиях

* См. настоящий том, стр. 205—209. Ред.

ТРЕТИЙ СЪЕЗД________________________________ 213

большинства ускорить прямой выход из невозможного положения. Съезд дал этот вы­ход, поставив перед меньшинством в упор вопрос о признании решений большинства, т. е. о фактическом восстановлении или полном формальном нарушении единства пар­тии. Меньшинство решило этот вопрос во втором смысле, предпочитая раскол. Отказ Совета участвовать в съезде вопреки несомненно выраженной воле большинства пол­ноправных организаций партии, отказ всего меньшинства явиться на съезд были, как сказано уже в «Извещении», последним шагом к расколу. Мы не будем останавливать­ся здесь на формальной законности съезда, вполне доказанной в «Извещении». Тот до­вод, что съезд, созванный не Советом, т. е. не по уставу партии, незаконен, трудно даже взять всерьез после всей истории партийного конфликта. Для всякого, усвоившего себе основы всякой партийной организации вообще, ясно, что дисциплина по отношению к низшей коллегии обусловлена дисциплиной по отношению к высшей коллегии; дисци­плина по отношению к Совету обусловлена подчинением Совета его доверителям, т. е. комитетам и их совокупности, партийному съезду. Кто не согласен с этой азбукой, тот неизбежно приходит к абсурдному выводу, что не доверенные лица ответственны пе­ред доверителями и подотчетны им, а наоборот. Но, повторяем, на этом вопросе не сто­ит долго останавливаться не только потому, что не понять дела могут лишь нежелаю­щие понимать, а еще и потому, что с момента раскола спор о формальностях между расколовшимися частями становится особенно сухой и бесцельной схоластикой. Меньшинство откололось теперь от партии, это — совершившийся факт. Одна часть его, вероятно, убедится из решений и еще более из протоколов съезда в наивности раз­ных басен о механическом подавлении и т. п., в наличности полных гарантий прав меньшинства вообще в новом уставе, во вреде раскола, — и войдет в партию. Другая часть, может быть, будет упорствовать некоторое время в непризнании партийного съезда. По отношению к этой части нам остается пожелать, чтобы она как можно ско­рее сорганизовалась

214__________________________ В. И. ЛЕНИН

внутренне в цельную организацию со своей особой тактикой и особым уставом. Чем скорее это будет, тем легче будет всем и каждому, широкой массе партийных работни­ков, разобраться в причинах раскола и в оценке его, тем осуществимее будут практиче­ские соглашения между партией и отколовшейся организацией, смотря по нуждам ра­боты на местах, тем скорее, наконец, наметится путь к неизбежному будущему восста­новлению единства партии.

Перейдем теперь ко второму вопросу, к общим организационным нормам партии. III съезд довольно существенно переработал эти нормы, пересмотревши весь устав пар­тии. Пересмотр этот коснулся трех главных пунктов: а) изменения § 1 устава; б) точно­го определения прав ЦК и автономии комитетов с расширением этой последней; в) соз­дания единого центра. Что касается до пресловутого вопроса о § 1 устава, то его доста­точно выяснила уже партийная литература. Неправильность принципиальной защиты расплывчатой формулировки Мартова доказана вполне. Попытка Каутского защитить эту формулировку не принципиальными соображениями, а удобством с точки зрения русских конспиративных условий, не имела и не могла иметь успеха. Кто работал в России, тот прекрасно знает, что таких соображений удобства не существует. Остается теперь ждать первого опыта коллективной работы партии над осуществлением нового § 1 устава. Мы подчеркиваем, что над его осуществлением надо еще работать и много работать. Чтобы зачислить себя самого в члены партии «под контролем одной из пар­тийных организаций», — для этого никакой работы не требуется, ибо эта формула есть звук пустой и все время была, от второго до третьего съезда, звуком пустым. Чтобы создать широкую сеть разнородных партийных организаций, начиная от узких и кон­спиративных и кончая возможно более широкими и возможно менее конспиративными, для этого нужна упорная, долгая, умелая организационная работа, которая и ложится теперь на наш ЦК, а еще более на наши местные комитеты. Именно комитетам придет­ся утверждать в звании пар-

ТРЕТИЙ СЪЕЗД________________________________ 215

тийных наибольшее число организаций, придется избегать при этом всякой ненужной волокиты и придирчивости, придется пропагандировать всегда и непрестанно среди рабочих идею необходимости создавать как можно больше самых различных рабочих организаций, входящих в нашу партию. Мы не можем здесь останавливаться дольше на этом интересном вопросе. Заметим лишь, что революционная эпоха делает особенно необходимым резкое отграничение социал-демократии от всех и всяких демократиче­ских партий. А такое разграничение немыслимо без постоянной работы над расшире­нием числа партийных организаций и укреплением их связи между собою. Делу этого укрепления связи должны служить, между прочим, двухнедельные отчеты, установлен­ные съездом. Пожелаем, чтобы эти отчеты не остались на бумаге, чтобы практики не рисовали себе ужасов волокиты и канцелярщины по поводу этого, чтобы они приучали себя сначала к немногому, к простому хотя бы сообщению числа членов каждой, даже самой мелкой, самой отдаленной от центра партийной организации. «Лиха беда нача­ло», говорит пословица, а там уже видно будет, какое громадное значение имеет при­вычка к регулярным организационным сношениям.

На вопросе об одном центре мы не будем долго останавливаться. III съезд таким же громадным большинством отверг «двоецентрие», каким II съезд принял его. Причины этого легко поймет всякий, внимательно следящий за историей партии. Съезды не столько творят новое, сколько закрепляют результаты уже выработанные. Ко времени II съезда опорой устойчивости была и считалась редакция «Искры», — ей дан был пе­ревес. Преобладание российских товарищей над заграничными казалось еще проблема­тичным при том уровне развития партии. После второго съезда неустойчивой оказалась именно заграничная редакция, — партия же выросла, несомненно и значительно вы­росла, именно в России. Назначение редакции ЦО Центральным Комитетом партии не могло не встретить при этих условиях сочувствия массы партийных работников.

216__________________________ В. И. ЛЕНИН

Наконец, попытки более точного разграничения прав ЦК и местных комитетов, идейной борьбы и дезорганизаторской свары равным образом с неизбежностью выте­кали из всего хода событий после II съезда. Тут перед нами последовательное и систе­матическое «накопление партийного опыта». Письмо Плеханова и Ленина к недоволь­ным редакторам от 6 октября 1903 г. — стремление разграничить элементы раздраже­ния и разногласия. Ультиматум ЦК от 25 ноября 1903 г.¹⁰⁰ — то же стремление в виде оформленного предложения литературной группы. Заявление представителей ЦК в Со­вете в конце января 1904 г. — попытка призвать всю партию к отделению идейных форм борьбы от бойкота и т. п. Письмо Ленина к русским членам ЦК от 26 мая 1904 г. — признание необходимости формально гарантировать права меньшинства. Известная «декларация 22-х» (осень 1904 г.) — то же в более отчетливой, разработан­ной и категорической форме. Совершенно естественно, что по этой дороге пошел и III съезд, который «окончательно рассеял, формальными решениями рассеял мираж осад­ного положения». В чем именно состоят эти формальные решения, т. е. видоизменения устава партии, мы не будем повторять здесь, ибо это видно из устава и из «Извещения». Заметим только две вещи. Во-первых, позволительно надеяться, что гарантия права из­давать литературу и обеспечение комитетов от «раскассирования» облегчит возвраще­ние в партию отколовшихся национальных с.-д. организаций. Во-вторых, установление неприкосновенности личного состава комитетов заставило предусмотреть возможность злоупотреблений этой неприкосновенностью, т. е. неудобство «несменяемости» абсо­лютно негодного комитета. Таким образом возник § 9 нового устава партии, устанавли-вающий условия распущения комитета при требовании этого /з местных рабочих, вхо­дящих в партийные организации. Подождем указаний опыта, чтобы решить, насколько практичным оказалось это правило.

* См. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 341. Ред. " Там же, стр. 114—116. Ред. *** Там же, стр. 415—418. Ред.

ТРЕТИЙ СЪЕЗД________________________________ 217

Наконец, переходя к последнему и самому важному предмету работ съезда, к уста­новлению тактики партии, мы должны заметить, что перечислять отдельные резолюции и рассматривать подробно их содержание здесь не место. Может быть, нам придется сделать это в особых статьях, посвященных главнейшим резолюциям. Здесь же необхо­димо обрисовать общую политическую ситуацию, в которой должен был разобраться съезд. Возможен двоякий ход и исход начавшейся русской революции. Возможно, что царское правительство сумеет еще вывернуться из тисков, в которых оно сжато, по­средством ничтожных уступок, посредством какой-нибудь «шиповской» конститу­ции. Такой исход мало вероятен, но если международное положение самодержавия улучшится в случае, напр., удачного сравнительно мира, если предательство буржуазии по отношению к делу свободы реализуется быстро в сделке с власть имущими, если неизбежный революционный взрыв или взрывы окончатся поражением народа, — то­гда этот исход наступит. Нас, социал-демократов, да и весь сознательный пролетариат, ждут тогда долгие серые будни свирепого якобы конституционного господства буржуа­зии, как класса, всевозможного подавления политической самодеятельности рабочих, медленного экономического прогресса при новых условиях. Мы не падем духом, разу­меется, ни при каких исходах революции, мы будем утилизировать всякое изменение условий для расширения и укрепления самостоятельной организации рабочей партии, для политического воспитания пролетариата к новой борьбе. С этой задачей считался, между прочим, съезд в резолюции об открытом выступлении РСДРП.

Возможен и более вероятен другой исход революции, именно та «полная победа де­мократии с рабочим классом во главе ее», о которой говорит «Извещение». Нечего и говорить о том, что мы сделаем, что только в наших силах, для достижения этого ре­зультата, для устранения условий, допускающих первый исход.

* См. настоящий том, стр. 208. Ред.

218__________________________ В. И. ЛЕНИН

И объективные исторические условия складываются благоприятно для русской рево­люции. Бессмысленная и позорная война затягивает мертвую петлю над царским пра­вительством и создает необыкновенно выгодный момент для революционного уничто­жения военщины, для широкой пропаганды народного вооружения взамен постоянных армий, для быстрого проведения этой меры при сочувствии ей массы населения. Дол­гое и безраздельное господство самодержавия накопило невиданное, пожалуй, в исто­рии количество революционной энергии в народе: наряду с громадным рабочим дви­жением ширится и растет крестьянское восстание, сплачивается мелкобуржуазная де­мократия в лице преимущественно представителей свободных профессий. Ирония ис­тории наказала самодержавие тем, что даже дружественные по отношению к нему об­щественные силы, вроде клерикализма, должны организовываться отчасти против него, ломая или раздвигая рамки полицейского бюрократизма. Брожение среди духовенства, стремление его к новым формам жизни, выделение клерикалов, появление христиан­ских социалистов и христианских демократов, возмущение «иноверцев», сектантов и т. д.: все это играет как нельзя больше на руку революции, создавая благоприятнейшую почву для агитации за полное отделение церкви от государства. Вольные и невольные, сознательные и бессознательные союзники революции растут и множатся не по дням, а по часам. Вероятность победы народа над самодержавием усиливается.

Эта победа возможна только при героическом напряжении силы пролетариата. Она предъявляет к социал-демократии такие требования, каких ни разу еще и нигде не ста­вила история перед рабочей партией в эпоху демократического переворота. Тут перед нами не проторенные пути медленной подготовительной работы, а величайшие, гран­диозные задачи организации восстания, концентрации революционных сил пролета­риата, сплочения их с силами всего революционного народа, вооруженного нападения, учреждение временного революционного правительства. В резолюциях,

ТРЕТИЙ СЪЕЗД________________________________ 219

которые опубликованы теперь во всеобщее сведение, III съезд пытался учесть эти но­вые задачи и дать посильные директивы организациям сознательных пролетариев.

Россия приближается к развязке вековой борьбы всех прогрессивных народных сил против самодержавия. Никто уже не сомневается теперь в том, что самое энергичное участие в этой борьбе примет пролетариат и что именно его участие в борьбе решит исход революции в России. Нам, социал-демократам, предстоит теперь оказаться дос­тойными представителями и руководителями самого революционного класса, помочь ему добиться самой широкой свободы, — залога победоносного шествия к социализму.

«Пролетарий» № 1, Печатается по тексту

27 (14) мая 1905 г. газеты «Пролетарий»

ПОБЕДОНОСНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Часто слышите и читаете теперь эти слова. Что собственно они значат? Нельзя обо­готворять понятия «революция» (это будут делать неизбежно буржуазные революцио­неры и делают уже). Нельзя делать иллюзий, создавать себе мифы — материалистиче­ское понимание истории и классовая точка зрения безусловно враждебны этому.

И тем не менее несомненно, что у нас перед глазами идет борьба двух сил, борьба не на живот, а на смерть, — именно двух сил, ибо объект борьбы свелся к самодержавию царя, respective самодержавию народа. Две силы эти — революция и контрреволюция.

Наша задача, следовательно, дать себе точный отчет в том, каково (1) классовое со­держание этих социальных сил; (2) каково содержание реальное, экономическое, их борьбы теперь, в данное время.

Краткий ответ на эти вопросы (ответ, который должен быть развит обстоятельно) та­ков:

революционные силы = пролетариат и крестьянство (крестьянство, как главный представитель революционной мелкой буржуазии; ничтожность революционного значе­ния интеллигенции).

Победоносная революция = демократическая диктатура пролетариата и крестьянст­ва.

Содержание переворота = создание демократического политического строя, равно­сильное, по своему эконо-

— или, соответственно. Ред.

___________________________ ПОБЕДОНОСНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ_________________________ 221

мическому значению, (1) освобождению развития капитализма; (2) уничтожению ос­татков крепостничества; (3) повышению жизненного уровня и культурного уровня мас­сы населения, особенно низов его. [Америка и Россия, пауперизм и капитали зм. |

Mythenbildung, как неизбежное следствие исторической позиции буржуазной демо­кратии. [Сравнить адвокатские резолюции ¹"².| Все «социалисты»...

Umwalzung, Umsturz... где? у интеллигенции?? у адвокатов? — Nil. Только у пролетариев и у крест ъян. Что может упрочить их завоевания?? Только республика, демократическая диктатура.

Написано в мае — июне 1905 г.

Впервые напечатано в 1926 г.

в Ленинском сборнике V Печатается по рукописи

* — Мифотворчество. Ред.

" — Переворот, революция. Ред.

— ниспровержение. Ред. **** — Nihil — ничего. Ред.

ПИСЬМО МЕЖДУНАРОДНОМУ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМУ БЮРО ^ш

Женева, 2 июня 1905 г.

Международному социалистическому бюро

Дорогие товарищи! Несколько недель тому назад состоялся 3-й съезд РСДРП. Вско­ре выйдет в свет и будет доставлена в Бюро специальная брошюра¹⁰⁴ на французском и немецком языках с переводом резолюций съезда. Согласно решению съезда, газета «Искра» перестала быть Центральным Органом партии. Впредь ЦО будет еженедель­ная газета «Пролетарий», выходящая в Женеве.

Будучи, согласно новому уставу, единственным центральным учреждением нашей партии, ЦК назначит представителя партии в Международное бюро. Мы просим Вас обращаться впредь к представителю ЦК, т. Ульянову: 3, rue de la Colline, Geneve.

Примите, дорогие товарищи, наш братский привет.

За ЦК РСДРП Н. Ленин (В. Ульянов)

Напечатано в 1905 г. отдельным Печатается по тексту

листком на гектографе гектографированного листка

СОВЕТЫ КОНСЕРВАТИВНОЙ БУРЖУАЗИИ

Несколько недель тому назад состоялся в Москве второй съезд земцев. Русским газе­там не позволяют напечатать ни слова об этом съезде. Английские газеты сообщают целый ряд деталей со слов очевидцев, присутствовавших на съезде и передающих по телеграфу не только его решения, но и содержание речей представителей разных от­тенков. Суть решений 132-х земских представителей сводится к принятию как раз той программы конституции, которую опубликовал г. Струве и которую мы разобрали в № 18 «Вперед» («Политические софизмы»). Эта программа предполагает двухпалат­ную систему народного представительства с сохранением монархии. Верхняя палата — из делегатов земств и дум, нижняя — выбрана всеобщим, прямым, равным и тайным голосованием. Наши легальные газеты, вынужденные хранить молчание о съезде, нача­ли уже печатать подробные сведения об этой программе, и разбор ее приобретает те­перь поэтому особенно важное значение.

Что касается самого земского съезда, то нам, вероятно, придется еще не раз возвра­щаться к нему. Пока сообщим лишь, на основании английских газет, особенно интерес­ное событие на этом съезде: расхождение или раскол между «либеральной» или оппор­тунистической или шиповской и «радикальной» партией. Расхождение

* См. настоящий том, стр. 195—204. Ред.

224__________________________ В. И. ЛЕНИН

произошло из-за всеобщего избирательного права, которого первая партия не хочет. В воскресенье 7 мая (24 апреля) обнаружилось, что 52 члена съезда идут за Шиповым и готовы, в случае признания всеобщего избирательного права, уйти со съезда. В поне­дельник около двадцати из них вотировали вместе с большинством за всеобщее изби­рательное право. Затем единогласно была принята резолюция о созыве учредительного собрания на основе всеобщего избирательного права, причем значительное большинст­во высказалось, кроме того, за прямое избирательное право и за отсутствие (в учред. собрании) представителей от дум и земств. Итак, шиповцы пока побеждены на съезде земцев. Большинство пришло к тому выводу, что сохранение монархии и предотвраще­ние революции возможно лишь путем дарования всеобщего, прямого, равного и тайно­го избирательного права, обезвреженного непрямыми и неравными выборами в одну из двух палат.

Чрезвычайно поучительна оценка этого съезда и этого решения со стороны англий­ской консервативной буржуазии. «Для нас, иностранцев, — пишет «Тайме», — совер­шенно невозможно оценить политическое значение этого замечательного съезда, пока мы не узнаем из достоверных источников, в какой мере располагает он поддержкой среди широкой массы русского народа. Съезд этот может означать начало настоящего конституционного преобразования; он может быть первой ступенью по дороге к рево­люции; он может быть простым фейерверком, к которому бюрократия отнеслась тер­пимо, зная, что он сгорит без всякого вреда для нее».

Замечательно верная характеристика! Действительно, дальнейший ход русской ре­волюции еще далеко не определяется таким событием, как этот съезд. «Поддержка ши­рокой массы народа» стоит еще под знаком вопроса, не в смысле самого факта под­держки со стороны народа (его поддержка несомненна), сколько в смысле силы этой поддержки. Если правительство победит восстание, тогда либеральный съезд окажется именно простым фейерверком. И умеренные европейские либералы советуют, разуме­ется, золотую середину: умеренную

______________________ СОВЕТЫ КОНСЕРВАТИВНОЙ БУРЖУАЗИИ____________________ 225

конституцию, которая бы предотвратила революцию. Но правительственная растерян­ность внушает им опасения и недовольство. Запрещение оглашать решения съезда ка­жется «Таймсу» странным, ибо разъехавшиеся по своим уездам делегаты имеют все средства оповестить все русское общество о своих решениях. «Совершенно запретить съезд, арестовать съехавшихся земцев, воспользоваться их съездом, как предлогом для кажущейся реформы, все такие меры правительства были бы понятны. Но позволить земцам съехаться и разъехаться, а затем пытаться замолчать их решения, — это уже просто глупо».

Глупость царского правительства, свидетельствующая о его растерянности и о его бессилии (ибо растерянность в революционный момент есть именно вернейший при­знак бессилия), внушает серьезную печаль европейскому капиталу («Тайме» — орган Сити, солидных финансовых тузов богатейшего города в мире). Эта растерянность уве­личивает вероятность настоящей, победоносной, все сметающей на своем пути рево­люции, которая внушает ужас европейской буржуазии. Она бранит самодержавие за растерянность, либералов — за «неумеренность» требований! «В каких-нибудь пять дней — возмущается «Тайме» — переменить свои взгляды и принять крайние решения (всеобщее избирательное право) и притом по такому вопросу, по которому самые опытные законодательные собрания Европы поколебались бы высказаться в течение целой сессии». Европейский капитал советует русскому брать с него пример. Мы не сомневаемся, что этот совет будет услышан, — но едва ли раньше, как после ограниче­ния самодержавия. Против абсолютизма европейская буржуазия выступала в свое вре­мя еще более «неумеренно», еще более революционно, чем русская. «Неуступчивость» русского самодержавия и неумеренность русского либерализма зависят не от их не­опытности, как это следует из постановки вопроса «Таймсом», а от условий, вне их во­ли лежащих, от ситуации международной, от внешней политики, а всего более от того наследства русской истории, которое приперло к стене самодержавие и накопило

226__________________________ В. И. ЛЕНИН

невиданные в Западной Европе противоречия и конфликты под его сенью. Пресловутая прочность и сила русского царизма в прошлом необходимо обусловливает силу рево­люционного натиска на него. Это очень неприятно всем постепеновцам и оппортуни­стам, это внушает страх даже многим социал-демократам из лагеря хвостистов, но — это факт.

«Тайме» оплакивает поражение Шилова. Всего в ноябре еще он был признанным главой партии реформы! а теперь... «вот как быстро пожирает революция своих собст­венных детей». Бедный Шипов! И потерпеть поражение и получить прозвище исчадия революции, — какова несправедливость судьбы! «Радикалы», провалившие Шилова на съезде земцев, вызывают негодование «Таймса». Они — в ужасе кричит «Тайме» — держатся теоретических принципов французского Конвента. Доктрина равенства и рав­ноправия всех граждан, суверенности народа и проч. «оказалась, как показали уже со­бытия, одной из самых, может быть, зловредных среди всех измышлений гибельной софистики, которую Жан-Жак Руссо завещал человечеству». «Это главный краеуголь­ный камень, корень якобинизма, одно уже присутствие которого имеет роковое значе­ние для преуспеяния справедливой и целебной реформы».

Оппортунисты либерализма трогательно обнимаются с оппортунистами социал-демократии в своем пристрастии к употреблению этого пугала «якобинизма». В эпоху демократической революции пугать якобинизмом могут только безнадежные реакцио­неры или безнадежные филистеры.

Дата добавления: 2015-06-04