АПРЕЛЯ (9 МАЯ) 3 страница

«Пролетарий» № 2, Печатается по тексту

3 июня (21 мая) 1905 г. газеты «Пролетарий»,

сверенному с рукописью

О ВРЕМЕННОМ РЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ °⁶

Напечатано 3 и 9 июня Печатается по тексту газеты,

(21 и 27 мал) 1905 г. сверенному с рукописью

в газете «Пролетарий» №№ 2 и 3

СТАТЬЯ ПЕРВАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА ПЛЕХАНОВА

Третий съезд партии принял резолюцию по вопросу о временном революционном правительстве. Резолюция эта выражает именно ту позицию, которую занимали мы в газете «Вперед». Мы намерены приступить теперь к подробному разбору всех возра­жений против нашей позиции и к разъяснению со всех сторон истинного принципиаль­ного смысла и практического значения съездовской резолюции. Начнем с попытки Плеханова поставить этот вопрос на строго принципиальную почву. Плеханов озагла­вил свою статью: «К вопросу о захвате власти». Он критикует «тактику, направляемую (очевидно «Вперед») к захвату пролетариатом политической власти». На самом деле, как прекрасно знает всякий, знакомый с «Вперед», никогда «Вперед» вопроса о захва­те власти не поднимал и никакой «тактики к захвату» не направлял. Плеханов старает­ся подменить действительно обсуждавшийся вопрос другим, вымышленным; чтобы убедиться в этом, стоит только припомнить ход спора.

Мартынов первый выдвинул вопрос в своих знаменитых «Двух диктатурах». Он ут­верждал, что если наша партия примет руководящее участие в восстании, то отсюда, в случае успеха, вытечет необходимость участия ее во временном революционном пра­вительстве, а таковое участие принципиально недопустимо и

230__________________________ В. И. ЛЕНИН

ни к чему, кроме гибельного и компрометирующего исхода, привести не может. «Ис­кра» защищала эту позицию. «Вперед» возражал, что такой исход, напротив, есть наи­более желательный, что участие социал-демократии во временном революционном правительстве, равносильное демократической диктатуре пролетариата и крестьянства, допустимо, что без такой диктатуры не удастся отстоять республику. Итак, обе спо­рившие стороны, отвечая на вопрос, поставленный Мартыновым, принимали два предположения и расходились в выводах из них: обе принимали 1) руководящее уча­стие партии пролетариата в восстании; 2) победу восстания и полное свержение само­державия; расходились они в оценке тактических выводов из этих предположений. Не­ужели это похоже на «тактику, направляемую (!!) к захвату (??) власти»? Неужели не ясно, что Плеханов стремится уклониться от мартыновской постановки вопроса, обсу­ждавшейся «Искрой» и «Вперед»? Мы спорили о том, опасно ли, гибельно ли победо­носное проведение восстания, раз оно может привести к необходимости участия во временном революционном правительстве. Плеханов выражает желание поспорить о том, следует ли направлять тактику к захвату власти. Боимся, что желание Плеханова (понятное лишь с точки зрения затушевывания мартыновской постановки вопроса) ос­танется невинным пожеланием, ибо никто на эту тему не спорил и не спорит.

Какое значение имеет этот подмен вопроса во всей аргументации Плеханова, видно особенно наглядно из эпизода с «виртуозами филистерства». Плеханову не дает покоя это, употребленное «Вперед», выражение. Плеханов возвращается к нему раз семь, грозно и гневно уверяя своих читателей, что «Вперед» дерзнул Маркса и Энгельса на­звать этим не слишком лестным эпитетом, что «Вперед» начинает «критиковать» Маркса и проч. и т. д. Мы прекрасно понимаем, что Плеханову, задавшемуся целью реабилитировать Мартынова и «разнести» «Вперед», было бы весьма приятно, если бы «Вперед» сказал хоть что-либо похожее на при-

_________________ О ВРЕМЕННОМ РЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ_______________ 231

писываемую ему Плехановым нелепость. Но дело-то в том, что ничего подобного «Впе­ред» не говорил, и всякий внимательный читатель легко разоблачит Плеханова, кото­рый запутал интересный принципиальный вопрос совершенно пустяковинной и мелоч­ной придиркой.

Как ни скучно отвечать на придирки, но приходится подробно разъяснять, в чем на самом деле состоял этот эпизод с пресловутыми «виртуозами филистерства». «Вперед» рассуждал так. Мы все говорим о завоевании республики. Чтобы завоевать ее на деле, необходимо, чтобы мы стали «вместе бить» самодержавие, — мы, т. е. революционный народ, пролетариат и крестьянство. Но этого еще недостаточно. Недостаточно даже «вместе добить» самодержавие, т. е. совершенно свергнуть самодержавное правитель­ство. Необходимо еще «вместе отбить» неизбежно предстоящие отчаянные попытки восстановить свергнутое самодержавие. Это «вместе отбить», примененное к револю­ционной эпохе, есть не что иное, как революционная демократическая диктатура про­летариата и крестьянства, есть участие пролетариата в революционном правительстве. Поэтому люди, пугающие рабочий класс возможной перспективой этой диктатуры, т. е. такие люди, как Мартынов и Л. Мартов в новой «Искре», впадают в противоречие с своим собственным лозунгом борьбы за республику и доведения революции до конца. Эти люди, в сущности, рассуждают так, как будто они хотят ограничить, урезать свою борьбу за свободу, — именно отмерить себе наперед самый скромный кусочек завоева­ний, какую-нибудь куцую конституцию вместо республики. Такие люди, говорил «Вперед», филистерски опошляют известное марксистское положение о трех главных силах революции XIX (и XX) века и трех основных стадиях ее. Это положение состоит в том, что первая стадия революции есть ограничение абсолютизма, удовлетворяющее буржуазию; вторая — завоевание республики, удовлетворяющее «народ», т. е. кресть­янство и мелкую буржуазию вообще; третья — социалистический переворот,

232__________________________ В. И. ЛЕНИН

который один только способен удовлетворить пролетариат. «Эта картина верна в об­щем и целом», писал «Вперед». Перед нами действительно подъем на эти три различ­ные схематические ступеньки, различные по тому, какие классы могут в лучшем случае сопровождать нас в этом подъеме. Но если мы эту верную марксистскую схему трех ступеней будем понимать так, что до всякого подъема надо отмеривать себе наперед скромненькую меру, например, не более одной ступени, если мы по этой схеме будем, до всякого подъема, «составлять себе план деятельности в революционную эпоху», то мы будем виртуозами филистерства.

Вот каково было рассуждение «Вперед» в № 14. И вот тут-то вздумал придраться Плеханов к последним подчеркнутым словам. «Вперед» — объявляет он с торжеством — тем самым обозвал Маркса филистером, ибо Маркс именно по этой схеме составлял себе план деятельности в самую революционную эпоху!

Доказательство? Доказательство состоит в том, что в 1850 году, когда революцион­ный народ Германии потерпел поражение в борьбе 1848—1849 годов, не сумев добить самодержавия, когда либеральная буржуазия уже получила куцую конституцию и пе­решла на сторону реакции, — одним словом, когда германское демократически-революционное движение поднялось только на одну первую ступеньку и остановилось, бессильное подняться выше, тогда... тогда Маркс говорил, что новый революционный подъем будет подъемом на вторую ступеньку.

Вы улыбаетесь, читатель? Силлогизм у Плеханова получился, в самом деле, немно­жечко... как бы это помягче выразиться?., «диалектический». Так как Маркс в соответ­ствующий конкретный момент конкретной демократической революции говорил, что после происшедшего подъема на первую ступень предстоит подъем на вторую, — то поэтому лишь «критики» Маркса

См. настоящий том, стр. 26—27. Ред.

_________________ О ВРЕМЕННОМ РЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ_______________ 233

могут называть филистерами людей, которые до подъема на первую ступень пугают нас ужасной перспективой прыжка (в случае особенно удачно организованного и про­веденного восстания) на две ступени сразу.

Да, да, нехорошая вещь «критика» Маркса... и не очень хорошая вещь — неудачная ссылка на Маркса. Мартынов неудачно истолковал Маркса. Плеханов неудачно защи­тил Мартынова.

И пусть не делает из наших слов какой-нибудь придирчивый читатель того вывода, будто мы проповедуем «тактику, направленную» к обязательным прыжкам через сту­пеньку, независимо от соотношения общественных сил. Нет, мы никакой подобной тактики не проповедуем. Мы боремся только против влияния на пролетариат людей, способных говорить о республике и о доведении революции до конца и в то же время стращающих себя и других возможностью участия в демократической диктатуре. Мы замечали уже в № 14 «Вперед», что после теперешнего революционного подъема реак­ция, конечно, будет неизбежна, но она тем меньше отнимет у нас свободы, чем больше завоюем мы теперь и чем беспощаднее мы будем давить и уничтожать контрреволюци­онные силы в эпоху возможной (и желательной) демократической диктатуры. Мы за­мечали также в № 14 «Вперед», что самый вопрос об этой диктатуре имеет смысл лишь при допущении такого хода событий, когда демократическая революция доходит до полного низвержения абсолютизма, до республики, а не останавливается на полдороге.

Перейдем теперь от эпизода с «виртуозами филистерства» к содержанию знаменито­го «Обращения» (Центрального Комитета Союза Коммунистов к членам Союза, в мар­те 1850 года), цитируемого Плехановым. В этом чрезвычайно интересном и поучитель­ном «Обращении» (которое стоило бы перевести целиком на русский язык) Маркс рас­сматривает конкретную политическую ситуацию в Германии в 1850 г., указывает на вероятность нового политического взрыва, констатирует неизбежность

234__________________________ В. И. ЛЕНИН

перехода власти, в случае революции, к республиканской, мелкобуржуазной демокра­тической партии и анализирует тактику пролетариата. Особо рассматривая тактику до революции, в момент ее и после победы мелкобуржуазной демократии, Маркс настаи­вает на необходимости создания «самостоятельной тайной и открытой организации ра­бочей партии», борется всеми силами против «принижения ее до роли придатка офици­альной буржуазной демократии», подчеркивает важность вооружения рабочих, образо­вания самостоятельной пролетарской гвардии, строгого надзора пролетариев за преда­тельской мелкобуржуазной демократией и т. д.

Во всем «Обращении» ни слова не говорится ни об участии рабочей партии во вре­менном революционном правительстве, ни о революционной демократической дикта­туре пролетариата и крестьянства. Плеханов выводит отсюда, что Маркс «как видно не допускал даже и мысли о том, что политические представители революционного про­летариата могут вместе с представителями мелкой буржуазии трудиться над созданием нового общественного строя». Логика этого вывода хромает. Маркс не поднимает во­проса об участии рабочей партии во временном революционном правительстве, а Пле­ханов заключает, что Маркс решает этот вопрос вообще и принципиально в безусловно отрицательном духе. Маркс говорит только о конкретной ситуации, Плеханов делает общий вывод, не рассматривая вовсе вопроса в его конкретности. А между тем, доста­точно взглянуть на некоторые места «Обращения», опущенные Плехановым, чтобы ви­деть полную неправильность его выводов.

«Обращение» писано на основании опыта двух лет революционной эпохи, 1848 и 1849. Результаты этого опыта Маркс формулирует так: «В то же самое время (т. е. именно в 1848—1849 гг.) прежняя крепкая организация Союза Коммунистов значи­тельно ослабла. Большая часть членов, непосредственно участвовавшая в революцион­ном движении, думала, что время тайных обществ миновало и что достаточно одной открытой

_________________ О ВРЕМЕННОМ РЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ_______________ 235

деятельности. Отдельные округа и общины (Gemeinden) стали запускать свои сношения с Центральным Комитетом и постепенно прекратили их вовсе. Таким образом, в то время как демократическая партия, партия мелкой буржуазии, все более организовы­валась в Германии, рабочая партия потеряла свою единственную прочную опору, со­хранилась в организованном виде самое большее в отдельных местностях для местных целей и в силу этого попала в общем всецело под господство и под руководство мелко­буржуазных демократов». И на следующей странице «Обращения» Маркс заявляет: «В настоящее время, когда предстоит новая революция,., крайне важно, чтобы рабочая партия выступила возможно более организованной, возможно более единодушной и возможно более самостоятельной, если она не хочет снова, как в 1848 г., быть эксплуа­тированной буржуазией и идти у нее на буксире».

Вдумайтесь хорошенько в значение этих категорических утверждений! После 2-х лет открытой революции, после победы народного восстания в Берлине, после созыва революционного парламента, после того, как часть страны находилась в открытом вос­стании и власть временно переходила в руки революционных правительств, — Маркс констатирует поражение революционного народа и, в отношении партийной организо­ванности, выигрыш мелкобуржуазной демократии, проигрыш рабочей партии. Разве это не указывает яснее ясного на такую политическую ситуацию, когда вопроса об участии рабочей партии в правительстве не к чему было и ставить? После 2-х лет революцион­ной эпохи, когда Маркс в течение девяти месяцев издавал открыто самую революцион­ную газету рабочей партии, приходится констатировать полную дезорганизацию этой партии, полное отсутствие

Ansprache der Zentralbehorde an den Bund, von Marz 1850, K. Marx: «Enthullungen tiber den KommunistenprozeB zu Koln», 1885, Anhang IX, S. 75. (Обращение Центрального Комитета к Союзу, март 1850, К. Маркс: «Разоблачения о кёльнском процессе коммунистов», 1885, приложение IX, с. 75. Ред.) Курсив в цитатах везде наш.

236__________________________ В. И. ЛЕНИН

сколько-нибудь резко выраженной пролетарской струи в общем течении (рабочие брат­ства Стефана Борна¹⁰⁷ слишком незначительны), полное подпадение пролетариата не только под господство, но и под руководство буржуазии! Очевидно, что экономические отношения были еще крайне неразвиты, крупная промышленность почти отсутствова­ла, никакого самостоятельного рабочего движения в сколько-нибудь серьезных разме­рах не было, мелкая буржуазия господствовала безраздельно. Понятно, что при таких условиях писателю, разбирающему конкретную ситуацию, нельзя было даже допускать мысли о возможности участия рабочей партии во временном правительстве. Понятно, что Маркс должен был в своем «Обращении» вдалбливать (извините за выражение) членам Союза Коммунистов такие истины, которые нам теперь кажутся азбучными. Маркс должен был доказывать необходимость выставления рабочими особых кандида­тов при выборах независимо от буржуазной демократии. Маркс должен был опровер­гать демократические фразы, что-де отделение рабочих «раскалывает» (это заметьте! раскалывать можно только то, что было вчера еще едино и что продолжает быть идейно единым!) демократическую партию. Маркс должен был предостерегать членов Союза Коммунистов от увлечения этими фразами. Маркс должен был, от имери ЦК Союза, обещать при первой возможности созыв съезда рабочей партии для централизации ра­бочих клубов, — в течение революционных лет 1848—1849 не было еще налицо усло­вий для того, чтобы допускать мысль о возможности особого съезда рабочей партии!

Вывод отсюда ясен: в знаменитом «Обращении» Маркс совершенно не касается во­проса о принципиальной допустимости участия пролетариата во временном революци­онном правительстве. Маркс исключительно рассматривает конкретную ситуацию Германии в 1850 году. Маркс ни слова не говорит при этом об участии Союза Комму­нистов в революционном правительстве потому, что при тогдашних условиях не могло возникнуть и

_________________ О ВРЕМЕННОМ РЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ_______________ 237

мысли о таком участии от имени рабочей партии в целях демократической диктатуры.

Мысль Маркса состоит вот в чем: мы, немецкие социал-демократы 1850 г., не орга­низованы, мы потерпели поражение в первый период революции, мы всецело попали на буксир буржуазии; мы должны организоваться самостоятельно, непременно, безуслов­но, во что бы то ни стало самостоятельно, — иначе и при грядущей победе усилившей свою организацию и могучей мелкобуржуазной партии мы тоже будем в хвосте.

Мысль Мартынова состояла вот в чем: мы, русские с.-д. 1905 года, организованы в самостоятельную партию и хотим идти на первый штурм против крепости царизма, ид­ти во главе мелкобуржуазного народа. Но если мы очень уж хорошо сорганизуем штурм и, боже упаси, победоносно проведем его, то нам придется, пожалуй, участво­вать во временном революционном правительстве или даже в демократической дикта­туре. А это участие принципиально недопустимо.

И Плеханов хочет серьезно уверить кого-нибудь, что можно защитить Мартынова по Марксу? Должно быть, Плеханов считает читателей «Искры» за ребят. Мы же скажем только: одно дело марксизм, другое дело мартыновизм.

Чтобы покончить с «Обращением», необходимо еще разъяснить следующее непра­вильное мнение Плеханова. Он указывает справедливо, что в марте 1850 г., когда писа­лось «Обращение», Маркс верил в дряхлость капитализма, и социалистическая рево­люция казалась ему «совсем близкой». Очень скоро Маркс исправил свою ошибку: уже 15 сентября 1850 г. он разошелся с Шаппером (Шаппер с Виллихом остался в мень­шинстве Союза и вышел из него), который поддался буржуазно-демократическому ре-волюционаризму или утопизму до того, что говорил: «мы должны тотчас достигнуть власти или же мы можем лечь спать». Маркс возражал Шапперу, что нельзя считать двигателем

238__________________________ В. И. ЛЕНИН

революции одну только свою волю вместо действительных условий. Пролетариату, может быть, придется пережить еще 15, 20, 50 лет гражданских войн и международных столкновений «не только для того, чтобы изменить эти условия, но и для того, чтобы изменить самих себя, пролетариев, и сделать себя способными к политическому гос­подству»¹⁰⁸. Плеханов рассказывает вкратце об этой перемене взглядов Маркса и умо­заключает:

«Политические задачи пролетариата были бы определены ими» (Марксом и Энгель­сом после этой «перемены») «уже в том предположении, что демократический строй останется господствующим в течение довольно продолжительного периода. Но именно потому они еще решительнее осудили бы участие социалистов в мелкобуржуазном правительстве» («Искра» № 96).

Это умозаключение Плеханова совершенно неправильно. Оно сводится именно к тому смешению социалистической и демократической диктатуры, за которое мы не раз упрекали Л. Мартова и Мартынова. Маркс и Энгельс в 1850 году не различали демо­кратической и социалистической диктатуры, или вернее вовсе не говорили о первой, ибо капитализм казался им дряхлым, а социализм близким. Они не различали поэтому в то время и программы-минимум от программы-максимум. Если же делать это различе­ние (как делаем все мы, марксисты, теперь, воюя из-за непонимания его с буржуазно-демократическим революционаризмом «социалистов-революционеров»), то надо особо разобрать вопрос о социалистической и демократической диктатуре. Не делая этого, Плеханов поступает непоследовательно. Выбирая уклончивую формулировку, говоря вообще об «участии социалистов в мелкобуржуазном правительстве», он тем самым именно подсовывает вопрос о социалистической диктатуре на место ясно, определенно и точно поставленного вопроса о демократической диктатуре. Он смешивает (употреб­ляя сравнение «Вперед») участие Мильерана в мини-

См. настоящий том, стр. 8. Ред.

_________________ О ВРЕМЕННОМ РЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ_______________ 239

стерстве рядом с Галифе в эпоху накануне социалистического переворота с участием Варлена в революционном правительстве рядом с мелкобуржуазными демократами, отстаивавшими и отстоявшими республику.

Маркс и Энгельс в 1850 году считали социализм близким и потому недооценивали демократических завоеваний, которые казались им вполне прочными ввиду несомнен­ной победы мелкобуржуазной демократической партии. 25 лет спустя, в 1875 г., Маркс указывал на недемократический строй Германии — «абсолютизм, обшитый пар­ламентскими формами». 35 лет спустя, в 1885 г., Энгельс предсказывал переход вла­сти в Германии к мелкобуржуазной демократии при грядущем европейском потрясе­нии¹¹¹. Отсюда вытекает как раз обратное тому, что хочет доказать Плеханов: если бы Маркс и Энгельс понимали неизбежность сравнительно продолжительного господства демократического строя, то они тем больше значения придавали бы демократической диктатуре пролетариата и крестьянства в целях упрочения республики, полного унич­тожения всех следов абсолютизма и полной расчистки арены для битвы за социализм. Они тем больше осудили бы хвостистов, способных накануне демократического пере­ворота пугать пролетариат возможностью революционно-демократической диктату­ры.

Плеханов сам чувствует слабость своей позиции, основанной на кривотолковании «Обращения». Он осторожно оговаривается поэтому, что не претендует своей справкой окончательно исчерпать вопрос, — хотя делает выводы «исчерпывающей» категорич­ности, не приведя ровно ничего, кроме не относящейся к делу справки, и не попытав­шись даже разобрать конкретной постановки вопроса, данной «Вперед». Плеханов ста­рается навязать «Вперед» и желание «критиковать» Маркса и точку зрения Маха и Авенариуса. Это покушение его вызывает у нас лишь улыбку: должно быть, плоха по­зиция Плеханова, если он не может найти себе мишени из действительных утвержде­ний «Вперед» и должен

240__________________________ В. И. ЛЕНИН

выдумывать мишень из сюжетов, совершенно посторонних и газете «Вперед» и рас­сматриваемому вопросу. Наконец, Плеханов ссылается еще на одно доказательство, ко­торое ему кажется «неотразимым». На самом деле, это доказательство (письмо Энгель­са к Турати от 1894 года) совсем уже из рук вон плохо.

Как видно из плехановского изложения этого письма (к сожалению, Плеханов не приводит письма полностью и не указывает, было ли оно напечатано и где именно), Энгельс должен был доказывать Турати различие между социалистической и мелко­буржуазной революцией. Этим все сказано, т. Плеханов! Турати — итальянский Миль­еран, бернштейнианец, которому Джолити предлагал портфель в своем министерстве. Турати смешивал, очевидно, два переворота самого различного классового содержания. Турати воображал, что он будет проводить интересы господства пролетариата, а Эн­гельс разъяснял ему, что при данной ситуации в Италии 1894 года (т. е. несколько деся­тилетий спустя после подъема Италии на «первую ступень», после завоевания полити­ческой свободы, позволившей пролетариату открыто, широко и самостоятельно орга­низоваться!) он, Турати, в министерстве победившей мелкобуржуазной партии будет отстаивать и проводить на деле интересы чужого класса, мелкой буржуазии. Мы име­ем, следовательно, перед собой один из случаев мильеранизма; против смешения миль-еранизма с демократической диктатурой «Вперед» прямо восстал, и к доводам «Впе­ред» Плеханов даже не прикоснулся. Мы имеем перед собой характерный пример того ложного положения, от которого Энгельс давно предостерегал вождей крайних партий, именно когда они не понимают истинного характера переворота и бессознательно про­водят интересы «чужого» класса. Ради всего святого, тов. Плеханов, неужели это имеет хоть какое-нибудь отношение к вопросу, возбужденному Мартыновым и разобранному «Вперед»? Неужели опасность смешения второй и третьей ступеней людьми, подняв­шимися на пер-

_________________ О ВРЕМЕННОМ РЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ_______________ 241

вую ступень, может служить оправданием того, чтобы нас перед подъемом на первую ступень пугали перспективой возможного подъема на две ступени сразу??

Нет, «небольшая историческая справка» Плеханова ровнехонько ничего не доказы­вает. Его принципиальный вывод: «участвовать в революционном правительстве вме­сте с представителями мелкой буржуазии значит изменять пролетариату» нисколько не подтверждается ссылками на те ситуации, которые имели место в Германии 1850 и Италии 1894 гг. и которые радикально отличаются от русской в январе и в мае 1905 го­да. Эти ссылки ничего не дают по вопросу о демократической диктатуре и временном революционном правительстве. А если Плеханов хочет применять свой вывод к этому вопросу, если он всякое участие пролетариата в революционном правительстве при борьбе за республику, при демократическом перевороте, считает принципиально недо­пустимым, то мы беремся доказать ему, что это есть «принцип» анархизма, самым не­двусмысленным образом осужденный Энгельсом. Это доказательство мы приведем в следующей статье.

СТАТЬЯ ВТОРАЯ ТОЛЬКО СНИЗУ ИЛИ И СНИЗУ И СВЕРХУ?

В предыдущей статье, разобрав историческую справку Плеханова, мы показали, что Плеханов неосновательно делает общие и принципиальные выводы на основании слов Маркса, всецело и исключительно относящихся к конкретной ситуации Германии в 1850 году. Эта конкретная ситуация вполне объясняет, почему Маркс не поднимал и не мог поднимать тогда вопроса об участии Союза Коммунистов во временном революци­онном правительстве. Теперь мы перейдем к разбору общего и принципиального во­проса о допустимости такого участия.

Прежде всего необходимо точно поставить спорный вопрос. В этом отношении мы можем, к счастью,

242__________________________ В. И. ЛЕНИН

воспользоваться одной из формулировок, данных нашими оппонентами, чтобы устра­нить таким образом пререкания из-за сущности спора. В № 93 «Искры» сказано: «Луч­ший путь для такой организации (для организации пролетариата в партию, оппозици­онную буржуазно-демократическому государству) — путь развития буржуазной рево­люции снизу (курсив «Искры»), давлением пролетариата на стоящую у власти демокра­тию». И дальше «Искра» говорит про «Вперед», что «он хочет, чтобы давление проле­тариата на революцию шло не «снизу» только, не только с улицы, но и сверху, из чер­тогов временного правительства».

Итак, вопрос поставлен ясно. «Искра» хочет давления снизу, «Вперед» — «не снизу только, но и сверху». Давление снизу есть давление граждан на революционное прави­тельство. Давление сверху есть давление революционного правительства на граждан. Одни ограничивают свою деятельность давлением снизу. Другие не согласны на такое ограничение и требуют дополнения давления снизу давлением сверху. Спор сводится, следовательно, именно к вопросу, поставленному нами в подзаголовке: только снизу или и снизу и сверху? Принципиально недопустимо для пролетариата в эпоху демокра­тической революции давление сверху, «из чертогов временного правительства», гово­рят одни. Принципиально недопустимо пролетариату в эпоху демократической рево­люции безусловно отказываться от давления сверху, от участия во временном револю­ционном правительстве, говорят другие. Речь идет, таким образом, не о том, вероятно ли при данной конъюнктуре, осуществимо ли при таком-то соотношении сил давление сверху. Нет, мы не разбираем теперь совершенно никакой конкретной ситуации, и вви­ду неоднократных попыток подменить один спорный вопрос другим мы усиленно про­сим читателей иметь это в виду. Перед нами общий принципиальный вопрос о допус­тимости перехода от давления снизу к давлению сверху в эпоху демократической ре­волюции.

_________________ О ВРЕМЕННОМ РЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ_______________ 243

Для разъяснения этого вопроса обратимся сначала к истории тактических взглядов основателей научного социализма. Не было ли в этой истории споров именно из-за об­щего вопроса о допустимости давления сверху? Такой спор был. Повод к нему подало испанское восстание летом 1873 г. Энгельс оценивал те уроки, которые социалистиче­ский пролетариат должен извлечь из этого восстания, в статье «Бакунисты за работой», помещенной в 1873 году в немецкой соц.-дем. газете «Volksstaat»¹¹² и перепечатанной в 1894 году в брошюре «Internationales aus dem Volksstaat». Посмотрим же, какие общие выводы делал Энгельс¹¹³.

9-го февраля 1873 г. испанский король Амадео отрекся от престола — «первый ко­роль, устроивший забастовку», острит Энгельс. 12 февраля была провозглашена рес­публика. В провинциях баскских вспыхнуло затем восстание карлистов. 10 апреля вы­брано было Учредительное собрание, провозгласившее 8 июня федеративную респуб­лику. 11-го июня конституировалось новое министерство Пи-и-Маргаля. Крайние рес­публиканцы, так называемые «интрансиженты» (непримиримые) не попали при этом в комиссию по выработке конституции. И когда, 3-го июля, была провозглашена эта но­вая конституция, интрансиженты подняли восстание. С 5-го по 11-ое июля они победи­ли в провинциях Севилья, Гранада, Алькой, Валенсиа и ряде других. Правительство Салмерона, который сменил вышедшего в отставку Пи-и-Маргаля, двинуло военную силу против восставших провинций. Восстание было подавлено после более или менее упорного сопротивления: Кадикс пал 26-го июля 1873 г., Картахена — 11-го января 1874 года. Таковы краткие хронологические данные, предпосылаемые Энгельсом его изложению.

Оценивая уроки события, Энгельс подчеркивает прежде всего, что борьба за респуб­лику в Испании отнюдь не была и не могла быть борьбой за социалистический перево­рот. «Испания, — говорит он, — страна настолько отсталая в промышленном отноше­нии, что

Дата добавления: 2015-06-04