Разработка диагностического инструментария

При организации эмпирического исследования мы столкнулись с серьезной проблемой практического отсутствия диагностического инструментария, использование которого позволило бы решить поставленные нами задачи. Поэтому в качестве специальной нами была поставлена цель, связанная с разработкой такого инструментария, которая и была достигнута в течение ряда лет. В итоге было разработано и апробировано несколько анкет для школьников, студентов и взрослых людей, создано два теста-опросника на выявление сензитивности к угрозам, и выбора способов реагирования в ситуациях опасности. Кроме того, для выявления потребностей в безопасности использовалась методика парных сравнений В.В.Скворцова.

Анкетирование и методики, направленные на изучение вероятностной оценки событий, уровня выраженности потребностей в безопасности

С целью выявления представлений людей об опасностях и особенностей восприятиях их были созданы специальные анкеты.

Анкета 1. Предназначена для школьников всех возрастных категорий. Направлена на диагностику представлений об опасностях, готовности справиться с трудными ситуациями, оценку своей школы как опасного или безопасного места для себя. Полностью анкета приведена в приложении.

Анкета 2. Использовалась для выявления представлений об опасностях и восприятия их у студентов и взрослых людей. Испытуемых просили оценить, насколько они чувствуют себя в безопасности в настоящий момент, описать свой опыт встречи с опасностями, состояние, которое было в тот момент, способы разрешения ситуации, а также – оценить те факторы и события жизни, которые угрожают в данное время, и уровень своего опасения будущего. Полностью анкета приведена в приложении.

Анкета 3. Разработана в двух вариантах, отдельно для старших школьников и студентов. Анкета состоит из 18 вопросов. Первый вопрос ориентирован на выявление сфер, где чаще всего возникают неприятные переживания: учеба, отношение с учителями, отношение со сверстниками, отношение с родителями. Последующие вопросы направлены на выявление конкретной информации о частоте и содержании опасностей, возникающих в названных четырех сферах жизнедеятельности. Текст анкеты приведен в приложении. Обработка проводилась обычным образом путем вычисления процентов испытуемых, отреагировавших на пункты анкеты.

Вероятностная методика. Использовалась нами с целью выявления вероятностной оценки жизненных событий с позиций безопасности. Испытуемых просили на специальной оси отметить вероятность наступления того или иного события, при которой они начнут волноваться и испытывать тревогу. Использовалась 100-балльная шкала. В качестве оцениваемых событий выступили следующие: собственная болезнь; болезнь близких; нападение на улице; ДТП; пожар; боязнь утонуть; природные и техногенные катастрофы; боязнь получить «двойку»; боязнь замечаний и нареканий учителя; боязнь нареканий родителей; конфликты в семье; неприятие сверстниками; позор, конфликты со сверстниками. Методика также приведена в приложении.

Диагностика потребностей в безопасности. В качестве диагностического инструментария нами использовалась методика парных сравнений В.В.Скворцова [24]. Суть методики состоит в следующем в том, чтобы испытуемый попарно сравнивал 15 утверждений, отдавая предпочтение из пары какому-либо одному утверждению.

Инструкция. Перед вами 15 утверждений, которые вы должны оценить, попарно сравнивая их между собой. Сначала сравните 1-е утверждение со 2-м, 3-м и т. д. и результат впишите в первую колонку. Так, если при сравнении первого утверждения со вторым предпочтительным для себя вы сочтете второе, то в начальную клеточку впишите цифру 2. Если же предпочтительным окажется первое утверждение, то впишите цифру 1. Затем то же самое проделайте со вторым утверждением: сравните его сначала с 3-м, потом с 4-м и т. д. и вписывайте результат во вторую колонку. Подобным же образом работайте с остальными утверждениями. Во время работы полезно к каждому утверждению вслух проговорить фразу «Я хочу…».

1. Добиться признания и уважения.

2. Иметь теплые отношения с людьми.

3. Обеспечить себе будущее.

4. Зарабатывать на жизнь.

5. Иметь хороших собеседников.

6. Упрочить свое положение.

7. Развивать свои силы и способности.

8. Обеспечить себе материальный комфорт.

9. Повышать уровень мастерства и компетентности.

10. Избегать неприятностей.

11. Стремиться к новому и неизведанному.

12. Обеспечить себе положение влияния.

13. Покупать хорошие вещи.

14. Заниматься делом, требующим полной отдачи.

15. Быть понятым другими.

Бланк для ответов

Интерпретация результатов. Подсчитывается количество баллов (выборов), выпавших на каждое утверждение. В нашем случае нас интересовали только утверждения 3 - «обеспечить себе будущее»; 6 - «упрочить свое положение»; и 10 - «избегать неприятностей».

Специальные тесты-опросники для выявления сензитивности к угрозам и способов реагирования в ситуациях опасности

Тест-опросник сензитивности к угрозам. С целью диагностики сензитивности к угрозам нами был разработан специальный тест-опросник. При его конструировании мы исходили из положения о том, что опросник должен моделировать реальные типичные ситуации, с которыми встречается личность в своей повседневной жизни, и избегать неопределенных ситуаций или ситуаций, которые требовали бы социально одобряемых ответов, или ответов, актуализирующих неприятные переживания личности о своей несостоятельности в той или иной ситуации. Опросник предназначен для обследования старших школьников и студентов. Каждое задание опросника включает в себя формулировку некоторого утверждения и четыре варианта ответа. Испытуемому нужно выбрать только один из них, который в наибольшей степени соответствует его мнению. При обработке данных варианту, который характеризует сензитивную реакцию, приписывается балл «2», частично сензитивную – балл «1», и не сензитивную – «0». Задания ориентированы на выявление способности к обнаружению возможных угроз, а также способности к контролю ситуации. Одни из них направлены на диагностику уровня сензитивности к угрозам жизни и здоровью, другие – к угрозам психологическому благополучию. Например: «Моя сильная сторона – умение держать любую ситуацию под контролем». Варианты ответов: а) «Да, это так»; б) «Такая способность проявляется у меня только в некоторых случаях»; в) «Считаю, что постоянно быть начеку мне не свойственно и незачем»; г) «Не задумывался». В данном случае, за выбор варианта «а» ставится два балла. Вариант «б» оценивается в один балл. За варианты ответов «в» и «г» ставится 0 баллов.

Для того чтобы проверить содержательную валидность методики, мы обратились к экспертам. В качестве таковых выступили высококвалифицированные психологи (пять человек), ознакомленные с предварительно разработанным нами концептом сензитивности к угрозам, а также с теориями обеспечения безопасности личности и формирования безопасного типа личности и её культуры. Эксперты качественно оценивали необходимость включения каждого задания в опросник, выявляли, насколько полно вопросы раскрывают изучаемый феномен. Экспертиза, несомненно, оказала положительное влияние – из множества вопросов методики было оставлено 22, наиболее отвечающих требованиям.

Кроме того, мы оценили эмпирическую валидность методики. С этой целью мы воспользовались также методом экспертных оценок. В качестве экспертов выступали сами школьники и студенты, которым давалось следующее задание: «Назовите фамилии учеников из вашего класса (студенческой группы), которые способны чувствовать опасность, обладают «нюхом» на опасные ситуации. Это не значит, что они их обязательно избегают, но для них справедлива фраза: «Предупрежден - значит вооружен». А теперь назовите фамилии тех, кто, по вашему мнению, такой способностью не обладает или обладает в гораздо меньшей степени».

В итоге выделялись группы испытуемых, которые получили наибольшее число выборов отдельно по первой и по второй позициям. После чего сравнивались ответы респондентов на каждый вопрос опросника в той и другой группах. Если различия не обнаруживались, то данный вопрос исключался из списка. В конечном итоге из 22 вопросов осталось 12, которые достоверно выявляют уровень сензитивности к угрозам. (Текст опросника приведен в приложении).

Для проверки надежности каждого пункта методики мы использовали метод ретеста. Для этого испытуемые нашей выборки были повторно опрошены с интервалом в один месяц. В итоге было установлено, что применяемая процедура исследования обладает удовлетворительной надежностью (r=0,51, при р ≤ 0,01). В результате проверок психометрических свойств опросника на валидность и надежность мы пришли к выводу о возможности использования его в практических диагностических целях. Учитывая тот факт, что каждому вопросу максимально можно получить 2 балла, а вопросов всего 12, то максимальный балл, который может получить каждый испытуемый составляет - 24, минимальный, соответственно, 0. Затем нами было выстроено общее распределение, которое оказалось близким к нормальному, и была осуществлена процедура перевода «сырых» баллов в стены, что значительно облегчило анализ и интерпретацию данных. (Шкала перевода «сырых» баллов в стены приведена в приложении). В конечном итоге были выделены нормативы оценок уровня сензитивности к угрозам: высокий - 7-10 баллов; средний – 5-6 баллов; низкий – 1-4 балла.

Тест-опросник выявления способов реагирования в ситуациях опасности. Для диагностики способов реагирования в ситуациях опасностинами был разработан специальный опросник, который имел свои варианты формулировок заданий для школьников и студентов отдельно. Опросник включал в себя описание поведения человека в опасных ситуациях и варианты поведения, соответствующие четырем типам реагирования на опасность – адекватное, преувеличивающее опасность, игнорирующее ее, и неопределенное. Например, задается ситуация: «Делая покупки в продовольственном магазине, я никогда не смотрю на состав продуктов и срок их изготовления». Варианты ответа: а) «Да, я всегда так поступаю», б) «Обращаю внимание на характеристики продукта и сроки изготовления только тогда, когда он вызывает у меня подозрение», в) «Обязательно знакомлюсь с составом и сроком изготовления большинства продуктов питания», г) «Не задумывался». Из предлагаемых вариантов нужно выбрать только один, который в наибольшей степени соответствует мнению испытуемого. В данном примере адекватное реагирование представлено вариантом «б», преувеличивающее опасность – вариантом «в», игнорирующее опасность – «а», неопределенное – «г». Ответы испытуемого с помощью ключа распределялись по четырем шкалам, соответствующим различным вариантам выбора того или иного способа реагирования в ситуациях опасности: адекватный, тревожный и игнорирующий способы.

Для того чтобы проверить содержательную валидность методики, мы обратились к экспертам. В качестве таковых выступили 5 высококвалифицированных психологов, ознакомленных с предварительно разработанным нами концептом по проблеме обеспечения безопасности личности и выявления отношения к опасности. Эксперты качественно оценивали необходимость включения каждого задания в опросник, выявляли, насколько полно задания раскрывают изучаемый феномен. Экспертиза, несомненно, оказала положительное влияние – из множества вопросов методики было оставлено 26 наиболее отвечающих требованиям.

Кроме того, мы оценили эмпирическую валидность методики. Для этого мы воспользовались методом экспертных оценок. И школьникам, и студентам давалось следующее задание:

- «Назови фамилии учеников из вашего класса (студенческой группы), которые, по твоему мнению, склонны к преувеличению опасностей, эмоционально реагируют на них. Например, даже небольшая ранка вызовет у них страх, они ни за что не будут употреблять в пищу незнакомые блюда, всегда стараются избегать неприятных ситуаций, легко обижаются, боятся выступать перед большой аудиторией» (тревожный тип отношения к опасности).

- «Назови тех, кто, по твоему мнению, склонен к игнорированию опасностей, проявлению неосторожности и беспечности: например, может перебежать дорогу перед близко идущим транспортом, не особо переживает из-за неудовлетворительных отметок, нареканий и порицаний учителей и родителей, своим поведением сам может спровоцировать возникновение конфликтных ситуаций» (игнорирующий тип отношения к опасности).

- «Назови фамилии тех учащихся из твоего класса, кто, на твой взгляд, не стремится к встрече с опасными ситуациями, но, в то же время, не избегает их. Может их трезво оценить и принять правильное решение, как поступать. Например, возьмется за выполнение какого-либо небезопасного дела только тогда, когда примет меры предосторожности; не побоится испортить отношения, говоря правду, если он в ней уверен; не паникует перед ответом на уроке, но и не делает вида, что «двойка» полностью ему безразлична» (адекватный способ реагирования на опасности).

В итоге выделялись группы испытуемых, которые получили наибольшее число голосов отдельно по первой, второй и третьей позициям. После чего сравнивались ответы на каждый вопрос опросника в той и другой группах. Для отбора пунктов опросника мы использовали коэффициент различий средних по каждому вопросу в двух группах. Если различия не обнаруживались, то данный вопрос исключался из списка.

Для проверки надежности каждого пункта методики мы использовали метод ретеста. Для этого испытуемые нашей выборки были повторно опрошены с интервалом в один месяц. В результате было установлено, что применяемая процедура исследования обладает удовлетворительной надежностью (r=0,56, при р ≤ 0,01).

Поскольку результаты проверок психометрических свойств опросника свидетельствуют о его валидности и надежности, то правомерно использование его в исследовательских целях для выявления отношения к опасностям и угрозам. После проверки опросника на валидность и надежность из 26 позиций было оставлено только 17, которые достоверно выявляют тип отношения к опасности. Полностью опросник приведен в приложении.

По результатам диагностики определялись доминирующие типы реагирования личности в ситуациях: адекватный, тревожный тип реагирования и игнорирующий. Однако здесь мы столкнулись с некоторыми трудностями. Дело в том, что один и тот же испытуемый может на разные ситуации реагировать по-разному: в одних случаях осуществлять адекватный выбор, в других – преувеличивать угрозу, в третьих – преуменьшать ее. В силу этого нами была осуществлена процедура выстраивания шкал распределения по каждому параметру отдельно, находился средний балл, выделялись уровни: высокий, средний и низкий. Это дало возможность в последующем определить доминирующий тип реагирования в ситуациях опасности у каждого испытуемого.

На основе характеристик распределения значений были определены нормативы оценивания (во внимание берется только выраженный уровень):

Адекватный тип реагирования – 11-15 баллов;

Тревожный тип реагирования - 5 баллов и выше;

Игнорирующий тип реагирования – 4 балла и выше.

Таким образом, если испытуемый, например, по адекватному типу набирает 8 баллов, по тревожному - 7, а по игнорирующему – 2, то считается, что у него превалирует тенденция к преувеличению опасностей (тревожный тип реагирования), по сравнению с другими испытуемыми. Если выражены два или даже три типа, то такой испытуемый относится к неопределенному типу реагирования в ситуациях опасности.

Дата добавления: 2015-06-04