Логическая структура вопроса

Логическая структура вопроса определяется наличием в нем двух обязатель­ных элементов: а) базисной информации о том, что известно; б) указанием на недостаточность известной информации и необходимость ее восполнения или уточнения. Например, социолог задает вопрос: «Как Вы думаете, что мешает рабочим правильно отнестись к повышению норм выработки?» (после чего приводится список возможных причин). Базисная часть вопроса содержит следующую информацию, которая полагается известной: а) нормы выработ­ки повышаются; б) все рабочие неправильно относятся к повышению норм выработки; в) существуют причины, вызывающие неправильное отношение.

Требуется выяснить (искомая информа­ция) мнение опрашиваемого о причинах неправильного отношения.

Из приведенного примера видно, что подобный вопрос, как и большинство дру­гих, основан на предварительных предпо­ложениях о том, что именно известно автору вопроса и респонденту. Однако та­кие предположения не всегда правильны. В тех случаях, когда социолог ошиба­ется в определении базисной части вопроса (известной информации), появляется «эффект внушения». Такой вид методической ошибки (внушающий вопрос) ча­сто связан с проявлением субъективного отношения социолога к предмету, о ко­тором идет речь в вопросе. В нашем примере это проявляется в оценочном суж­дении «все рабочие неправильно относятся к повышению норм выработки». Со­держание отрицательной оценки «неправильное отношение» имеет различный смысл для различных групп опрашиваемых и для самого социолога. Если часть респондентов не согласна с базисной частью вопроса (не считает, что все рабочие неправильно относятся к...), то они вполне резонно сочтут, что вопрос к ним не относится, и не будут на него отвечать. Кроме того, возможно, что «неправиль­ное отношение к повышению норм выработки» будет воспринято как социально неодобряемое поведение, а это приведет к неискренним ответам. Цена логичес­кой ошибки — снижение качества информации, ее недостоверность.

Возможность появления «эффекта внушения» бывает связана с утверди­тельными формулировками базисной части вопроса («Вы повышаете свою квалификацию?»), когда отрицательный ответ может неявно ассоциироваться с социально негативной оценкой. Эффект усиливается, когда вопросам пред­посылается специальное вступление, раскрывающее установку исследовате­ля: «Неправда ли, Вы повышаете свою квалификацию?» или «Развитие на-

Гласс Дж., Стенли Дж. Статистические методы в педагогике и психологии. М.: Прогресс, 1976. Докторов Б.З. О надежности измерения в социологической исследовании. Л.: Наука, 1979.

учно-технического прогресса требует постоянного повышения квалифика­ции буквально от всех работающих. А когда Вы в последний раз повышалр свою квалификацию?»

Иногда «эффект внушения» используется намеренно в качестве специаль ного приема для снятия психологического барьера и получения «острою информации, которая может затрагивать престиж опрашиваемых, их чувстве самоуважения. Например, «Известно, что даже в самых удачных семьях времз от времени возникают конфликты по разным поводам. Бывают ли в Ваше! семье неприятности или конфликты из-за следующих причин?». Здесь базис ная часть вопроса направлена на снижение предполагаемого психологичес кого барьера, содержание которого состоит в убеждении, что конфликт i семье — это плохо (стыдно, неприлично). Это убеждение вовсе не способству ет откровенной беседе с посторонним (интервьюером, анкетером).

Требования к базисной части вопроса таковы: а) ее информация должн; быть в равной степени известна и социологу и опрашиваемому; б) она дол жна однозначно пониматься и социологом и респондентами; в) она должн; быть свободна от влияния явных и неявных ожиданий социолога по повод; социально одобряемых и неодобряемых ответов.

Вторая группа логических ошибок вызывается нарушением связи базис ной части вопроса с его второй частью (с указанием на неизвестную инфор мацию и на область поиска ответов). Существенной особенностью вопросоЕ с которыми работает социолог, является создание во второй части указани на неизвестную информацию с вариантами возможных ответов. В разговор ной речи вопросы задаются, как правило, в открытой форме, т.е. без указа ния возможных вариантов ответов.

Первоначально практика социологических опросов была связана с при менением открытой формы вопросов. Однако необходимость статистичес кой обработки ответов потребовала унификации высказываний, т.е. разра ботки закрытых вопросов. А это означает стандартизацию второй части воп роса (области поиска ожидаемых ответов). Варианты ответов снабжают сейча кодами, которые респондент обводит кружочками, выбирая то, что совпа дает с его мнением.

Своеобразной платой за такую «рационализацию» стали логические ошибк при согласовании базисной и «надстроечной» частей. Например, в вопрос «Приходится ли Вам работать сверхурочно и в выходные дни?» (часто, редке иногда) базисная часть включает два основания: сверхурочная работа и работа выходные дни. А информация ожидается только по одному основанию, приче: неизвестно, какому. Респонденты могут работать сверхурочно, но не работа! в выходные дни, и наоборот. Шкала возможных ответов не предусматривает ее ответствующих вариантов. Кроме того, респонденты могут часто работа! сверхурочно, но редко — по выходным. Здесь одной шкалы недостаточно, противном случае ответ будет иметь более узкий смысл, чем базисная часть вог роса. Наконец, варианты ответов «редко» и «иногда» трудно различимы по смыс лу (они не содержат никаких эмпирических критериев различения).

Третья группа логических ошибок связана с адресатом. Их распространег ность свидетельствует о том, что правила обыденного общения механическ переносятся на конструирование в опроснике. В обыденной ситуации адр«сат полностью определен: к нему обращаются с вопросом. Социолог же пр определении адресата исходит из более строгих требований, поскольку стру>

тура изучаемого предмета (представленная в вопросах анкеты) не однозначно соотносится со структурой информированности респондентов. Часто вопро­сы относятся к узким группам респондентов. В таком случае должны выпол­няться следующие требования: 1) обеспечивается возможность уклониться от ответа (варианты «не знаю», «не имею мнения», «затрудняюсь ответить»); 2) включаются вопросы-фильтры; 3) прямо обозначается адресат вопроса.

Возможность уклониться является принципиальным требованием. Оно позволяет выделить в совокупности опрашиваемых тех, кто считает себя не­компетентным. Среди социологов бытует мнение, будто не следует пользовать­ся неопределенными вариантами, поскольку респонденты «злоупотребляют» возможностью уклониться от ответа (а это затрудняет анализ и интерпретацию данных). Однако возможность уклониться позволяет контролировать методи­ческое качество вопросов. Напротив, ее отсутствие создает опасность формаль­ного заполнения анкеты.

Указанные варианты ответов дают возможность разделить совокупность опрашиваемых на две группы: 1) располагающие искомой информацией и сообщающие ее социологу; 2) не располагающие ею или не пожелавшие ее сообщить. Если последняя группа достигает 15—20%, это тревожный сигнал для социолога, требующий методической доработки вопроса¹⁷.

Дата добавления: 2015-06-04