Общее и профессиональное образование

Наша школа II ступени очень далека от идеала. Этого никто не станет отрицать. В ней царит старая учеба, трудовой школой в ней обычно и не пахнет. В очень многом она является сколком со старой средней школы. Украинские товарищи из Главпрофобра с т. Ряппо во главе или товарищи из РКСМ предлагают стереть с лица земли все школы II ступени.

Мне близко и понятно чувство, из которого вытекает это радикальное требование, но согласиться с ним я не могу, потому что средство это очень упрощенно и недостаточно... радикально. Можно закрыть одним росчерком пера школы II ступени, но старая учеба, весь дух старой средней школы прекрасно водворятся и в рабфаках, и в профшколах, и в школах рабочей молодежи. Та же мертвая учеба, та же неорганизованность сообщаемого материала, те же методы.

«Гони природу в дверь, она вползет в окно». Гони старую учебу, схоластику в дверь – закрой все школы II ступени – она вползет в окно, водворится в рабфаках, профшколах и в школах рабочей молодежи. Только учеба и схоластика – не природа, они противоречат природе, и потому если природу нельзя убить, изничтожить, то учебу и схоластику можно и должно убить в корне.

Вот это будет радикальное средство, но оно много сложнее, чем закрытие школ II ступени, оно требует не росчерка пера, а большой, серьезной работы, и теоретической и организационной, вскрывающей всю непригодность старых методов занятий.

Школы II ступени плохи. Верно. Что особенно плохо в них?

Прежде всего самое содержание сообщаемых знаний. По традиции, унаследованной от школ помещичье-буржуазного режима, в программах школ II ступени сохранилось много всякой дребедени, которая отжила давно свой век и которая не нужна теперь решительно никому, тем более детям рабочих и крестьян.

Но беда в том, что эта дребедень преспокойно перепутешествовала и в рабфаки, и в школы рабочей молодежи, и в профшколы, особенно в рабфаки.

Как надо было с этим бороться? Надо было прежде всего пересмотреть программы под углом зрения идеологии пролетариата, выбросить из них все то, что не нужно рабочим и крестьянам, не нужно потому, что ничем не поможет им лучше организовать жизнь, сделать ее счастливее, полнее, не научит понять, что и как надо сделать в данный момент.

Наркомпрос под этим углом зрения пересмотрел старые программы, в особых схемах определил, каково должно быть содержание преподавания. Пусть товарищи, желающие изничтожить школу II ступени, укажут, что в схемах Наркомпроса введено такого, что не нужно знать рабочему и крестьянину, – мы тогда с ними поспорим. Пока что мы считаем, что то, что указано в схемах, надо знать каждому, и каждый рабочий и крестьянин должен стремиться овладеть намеченным там циклом знаний.

То, что намечено схемами, есть содержание общего образования в его марксистском понимании. Нужны ли намеченные знания рабочему и крестьянину? Нужны, поскольку они хотят быть сознательными творцами коммунистического строя, а не простыми исполнителями чужих приказаний. И им нужно добиваться во что бы то ни стало этих знаний.

Итак, общее образование в марксистском его понимании необходимо. Его должна давать всякая школа, как бы она ни называлась.

Схемы программ, принятые Наркомпросом, утвержденные ЦК РКП (б), придают программам политехнический характер, на чем так усиленно настаивал в свое время К. Маркс. Что значит «политехнический»? У нас «политехнический» часто понимали в смысле многоремесленности и думали, что если в преподавание школы введут изучение вместо одного трех или четырех ремесел, то и дело в шляпе: получится политехническая школа. Политехнизм вовсе не есть многоремесленность. Политехнизм имеет целью изучение современной техники в целом, главных ее достижений, ее основ, изучение взаимоотношений между различными отраслями производства, изучение тенденций развития современной техники, выяснение того, куда идет это развитие.

Маркс придавал громадное значение материальной базе, поэтому, конечно, он не мог не придавать значения ее углубленному изучению. Вот почему он требовал, чтобы школьные занятия носили политехнический характер. Мы думаем, что, положив в основу схем программ изучение трудовой деятельности людей и ее организацию, мы тем самым уже придаем нашей школе политехнический характер. Украинские товарищи и товарищи из ЦК РКСМ, возражая против политехнического характера школы, просто неправильно понимают, что такое политехнизм. Ибо иначе как могли бы они отрицать необходимость политехнических знаний для рабочего и крестьянина, которые должны стать хозяевами производства в целом?

Мы много говорим теперь о научной организации труда, о том, как наиболее целесообразно и экономно организовать человеческую деятельность. Само собой, нам надо было с этой точки зрения пересмотреть и сообщаемые в школе знания. Принимая во внимание достижения современной психологии, мы должны сказать, что всякие знания тем легче и прочнее усваиваются, чем яснее связь между ними. Поэтому ясно, что знания должны даваться не в хаотическом, разрозненном виде. Сообщаемые знания должны быть как можно лучше организованы, спаяны между собой. Наркомпросовские схемы программ и связывают в нечто целое сообщаемые в школе знания. Так должно быть и в школах I и II ступени, так должно быть на рабфаках, в профшколах, в школах рабочей молодежи – иначе получится недопустимая растрата сил и времени учащихся.

Что еще плохо в школах II ступени? Плохи методы.

Современная передовая педагогика устанавливает, что наилучший метод усвоения знаний – это трудовой метод. Знания должны приобретаться не книжным путем, а усваиваться в процессе труда.

Как обстоит дело в этом отношении в школах II ступени? Плохо, ибо трудовой метод либо вовсе не применяется, либо понимается как активность. Мы же понимаем трудовой метод как приобретение знаний в процессе производительного труда, причем между производительным трудом и общей программой должна быть органическая связь. Трудовая деятельность должна быть правильным образом намечена и организована.

Трудовые школы в 1918/19 г. вводили в школу в качестве трудовой деятельности самообслуживание, т. е. тот вид труда, где больше всего царит рутина, в котором меньше всего применяется коллективный труд, ничтожно применение машины. Труд по самообслуживанию очень однообразен. Он должен стать привычкой, но для того, чтобы стать исходным пунктом политехнической программы, он менее всего пригоден. Выбор производительного труда должен определяться окружающей трудовой деятельностью людей, во-первых, характером труда – во-вторых.

Выбор труда был до сих пор больным местом трудовой школы, и на него надо обратить особое внимание.

Как обстоит дело с трудовым методом в рабфаках? Совсем плохо. В профшколах? Тоже плохо. Во-первых, очень плохо в смысле общеобразовательном. Политехнизмом в профшколах даже и не пахнет. Связи между производительным трудом и общеобразовательными (в марксистском смысле) знаниями вовсе нет – последние даются в минимальных дозах. На профшколах отзываются старые традиции. Изучение профессии понимается профшколами сплошь и рядом по старинке: «Не надо знать геометрии, чтобы печь пироги».

Все дело-де в приобретении навыков.

Эта мысль в корне неверна. Несомненно, навыки – вещь чрезвычайно важная, и без приобретения их не получится умелого рабочего, но не в них одних дело.

В период господства ремесла, когда способы производства изменялись лишь очень медленно, при господстве цехового строя, когда сын наследовал профессию отца, все ученичество сводилось к приобретению навыков, к изучению веками установившихся приемов работы. Такой взгляд на ученичество господствовал долгое время и в профессиональных школах. В значительной мере он господствует до сих пор у нас в России, где крупное заводское производство еще слабо развито и где ремесло играет еще крупную роль. Вот почему, вероятно, наши профсоюзы довольно консервативны в вопросе об ученичестве и нередко поддерживают представителей ремесленническо-цеховой точки зрения в этом вопросе.

Между тем ничего не может быть ошибочнее такой точки зрения.

Мы живем в эпоху, когда в мире господствует не ремесло, а крупная индустрия, налагающая свою печать на все производство. Способы производства постоянно меняются, усовершенствуются; то, что было последним словом техники пять лет назад, теперь уже сдается в архив.

Маркс в «Капитале» необычайно ярко обрисовал революционизирующую роль современной техники. С тех пер, как писался «Капитал», прошло много времени, и техника за это время сделала колоссальные шаги вперед. Внимательное изучение развития современной техники показывает, что в первый период развития машинного производства машина разлагала сложный человеческий труд на ряд простейших движений, которые и выполнялись машиной. Рабочий превращался в придаток машины, исполняя лишь самые простые движения. Мы знаем, какой трагедией для ряда квалифицированных рабочих, потративших годы на изучение своего ремесла, было введение машин.

Известен классический пример ланкаширских ткачей, вымерших от голода благодаря введению машин в текстильное производство.

Квалифицированные рабочие находили себе работу на фабрике лишь постольку, поскольку отдельные виды ремесленного труда не были еще вытеснены машиной.

Долгое время развитие техники заключалось в том, что всё новые и новые области ремесленного труда захватывались машиной.

В дальнейшем сказалась другая тенденция развития – теперь машины строятся так, что то, что выполнял при прежних машинах рабочий (подавание, подхватывание, разрезание и т. д.), теперь начинает выполнять сама машина. Сначала машина сократила потребность в квалифицированных рабочих, теперь сокращается потребность в неквалифицированных рабочих. Зато повысился спрос на квалифицированных рабочих иного рода: на рабочих, умеющих управлять машинами, наилучшим образом использовать их, на рабочих-организаторов.

Требуется квалифицированный рабочий очень интеллигентный, не столько исполнитель, сколько рулевой.

Величайшую ошибку делают те, кто не учитывает изменившихся условий и стремится воспитать квалифицированных рабочих старого типа.

Передовые в промышленном отношении страны – Америка и Германия – коренным образом изменили подготовку квалифицированных рабочих: из школьных учебных мастерских они перенесли ее на завод, в центр самого производства, и стараются осмыслить для ученика процессы производства: занятиям математикой, физикой, геометрией, черчением, химией, товароведением и т. п. они отводят столько же времени, сколько непосредственной работе.

Но хотя эти страны и готовят того интеллигентного и квалифицированного рабочего, которого требует производство, однако с опаской, как бы этот рабочий, сделавшись фактическим хозяином производства, не превратился и в его юридического хозяина.

Поэтому и в Америке, и в Германии круг предметов, проходимых учениками, искусственно суживается и ограничивается, сводится к узкотехническим предметам. Капиталистический уклад мешает правильной постановке ученичества, делающего из рабочего не только исполнителя, но и хозяина производства.

У нас квалифицированного рабочего готовят школы фабзавуча. Они, как и современные американские и немецкие школы заводского ученичества, переносят подготовку учеников на завод, в самый центр производства. Эта органическая связь школ фабзавуча с крупным фабрично-заводским производством создает чрезвычайно благоприятные предпосылки для школ фабзавуча. Но только предпосылки. Чтобы школы фабзавуча стали тем, что они должны быть, надо, во-первых, правильно поставить преподавание. Ведь и технике можно учить по-разному. Можно поставить это преподавание так, что оно отобьет у ученика всякую охоту к работе, можно притупить у ученика этим преподаванием всякую живую мысль, живую инициативу. Ошибка думать, что раз преподавание перенесено в производство, то дело уж в шляпе. Далеко не так. К методам преподавания на заводе надо так же внимательно относиться, как и к методам преподавания вообще, и в этой области искать новых, лучших путей.

Во-вторых, программа преподавания в школах фабзавуча должна быть тщательно продумана и намечена.

Надо, чтобы изучаемое производство было взято за исходный пункт, работа в нем давала импульсы, порождала известные запросы, а программа эти вопросы расширяла. Вычисления надо связать с изучением математики; записи о работе, рабочие дневники, доклады и пр. – с изучением родного языка; изучение машины и ее действия – с изучением физики; изучение гигиены – с занятиями физиологией и анатомией; изучение фабрики – с изучением положения данной отрасли производства в стране, с изучением народного хозяйства РСФСР и с изучением состояния этой отрасли производства за границей; историю фабрики – с историей капитализма в России и историей капитализма вообще, с историей классовой борьбы, революционного движения, проблем строительства в Советской России и т. д.

Надо в школах фабзавуча как можно глубже связать специальное образование с общим, сделать изучение специальности политехническим. Тогда только школа фабзавуча станет тем, чем она должна быть.

В том, что изучение производства перенесено на фабрику, нет еще ничего особенного. Это рационально, но это делается и в капиталистических странах. Проблема заключается в выработке такого метода и такой программы преподавания, которые делали бы из ученика не только исполнителя, но и творца и организатора. Если это будет достигнуто, тогда школа фабзавуча будет действительно стоять на высоте задачи.

Но пока что существуют только предпосылки для такой школы, не более. Ее руководителям надо еще упорно искать надлежащих путей правильной постановки дела, учиться и у Европы, и у Америки, и у школы II ступени.

Как ни плоха школа II ступени, но годы революции прошли для нее не даром. Школы II ступени располагают уже порядочным опытом; целый ряд школ II ступени проделал большую серьезную работу, и если работники школ фабзавуча высокомерно заявляют: «Нам нечему учиться у школ II ступени», – то это только непонимание (или незнание) работы, которая проведена целым рядом школ II ступени, и неясное сознание проблем, стоящих перед школами фабзавуча.

Работа школ фабзавуча – очень важная работа. Россия – страна, чрезвычайно отсталая в производственном отношении. Чтобы завоевания революции упрочить, необходимо подвести еще под них материальную базу: поднять производство, перестроить его снизу доверху на основах достижений современной техники. Необходимы кадры работников, которые способны выполнить работу перестройки производства, поднять его на более высокую ступень. Фабзавучи пополняют эти кадры.

Но не следует забывать, что количество школ фабзавуча нельзя произвольно расширять. Предел этому расширению кладет состояние нашего производства, ибо устраивать школы фабзавуча имеет смысл лишь при наилучше поставленных крупных заводах и мастерских. Их у нас не так много. Число школ фабзавуча может расшириться лишь по мере расширения производства. Должны ли существовать еще какие-либо школы, кроме фабзавуча? Конечно, потому что школы фабзавуча могут впитать в себя лишь незначительное по отношению ко всему числу подростков число учеников.

Какие взаимоотношения должны быть между школой фабзавуча и другими школами? Должна ли школа фабзавуча входить в общую систему образования, быть с ней органически связана, являться одной из многочисленных форм трудовой школы, единой по духу, по общеобразовательной программе, по общей преследуемой цели, или школа фабзавуча должна стоять особняком?

Думается, что тут не может быть двух ответов. Между школой фабзавуча и другими школами должен быть перекинут прочный мост, все достижения школы фабзавуча, имеющей наиболее благоприятные предпосылки для выработки правильного подхода к проблеме связи производительного труда с обучением, должны стать всеобщим достоянием и повлиять на всю постановку школьного дела. По такому пути надо идти.

1923г.

ВУЗ – УЧЕБНОЕ ПЛЮС ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ (ОТРЫВОК ИЗ ПИСЬМА)

На собеседовании не говорили об одной, на мой взгляд, самом существенной вещи – о форме связи с производством. В Америке есть ряд вузов, берущих на себя известную, достаточно обширную производственную работу района. Вуз из чисто учебного заведения превращается в учебное плюс производственное учреждение. В этом – вся суть. Об этом очень много рассказывал профессор Тулайков, ездивший в Америку, по этому пути пошел, хотя очень робко, профессор Образцов, проводя этот принцип в своем Институте путей сообщения (точного названия вуза я не помню).

Такая постановка дела ставит всю практику совершенно в другой разрез. Сейчас на студента на производстве смотрят как на старого практиканта, ладящего ухлестнуть за работницей, и запихивают туда, где он может меньше напортить, а при условии, что вуз – производственная единица, студент превращается в основного, коренного работника производства. Студенты с самого начала получают заработок не тасканием тяжестей и службой в личных секретарях, а на оплачиваемой работе, которую дает им вуз.

Весь вопрос в том, какую производственную работу берет на себя вуз.

Сельскохозяйственные вузы, например, в ряде штатов берут на себя обязанность обслуживания населения сельскохозяйственной наглядной пропагандой, показом; страшно растут на этой работе студенты.

Такую постановку дела пытаются ввести у себя Швейцария и Германия.

Но в капиталистических странах эта система натыкается на преграды, лежащие в сущности капиталистических отношений; мы эту систему можем развить по-настоящему.

В области педагогических вузов мы пытаемся провести эту систему, и там, где она проводилась, она оправдала себя.

Академия коммунистического воспитания и Вятский институт довольно много достигли в этом направлении. Конференция педвузов, где ставился этот вопрос, прошла с большим подъемом со стороны студенчества и части профессуры.

Разговоры о стипендиях, кафедрах, старых и молодых профессорах не выведут на дорогу. Гвоздь – в производственных задачах вузов. Массовое плановое участием студенчества, и профессоров в производстве будит перед теми и другими массу жизненных вопросов. Только это подвинет на должную высоту исследовательскую работу вуза.

Саратовский университет, Уральский в особенности, Горная академия и ряд техникумов стали подходить к такой постановке работы, но наткнулись на сопротивление и профессуры, и профсоюзов. Как сейчас обстоит дело, я не знаю. Гипноз старых, дореволюционных методов в вузах очень силен. Самая косная профессура сидит как раз в ведомствах – и передача им дела ухудшит, а не улучшит его.

Кроме того, необходима связь между высшими, средними и низшими профшколами каждой отрасли производства. В своей производственной работе высшая профшкола должна опираться на среднюю и на низшую профшколу. Вуз должен быть ответственен за постановку дела в техникумах, фабзавучах и пр.

Очень многие соглашаются со всем этим, но на деле, на практике, от старого подхода к вузу отказаться трудно, и по всей своей структуре вузы у нас походят на вузы старых времен, а не на вузы передовых стран, еще менее на вузы пролетарские, дышащие интересами производства. А можно было бы сделать...

1923 г.

Дата добавления: 2015-06-04