Политическое сознание: уровни, функции, формы 4 страница

Таким образом, система политической демократии рассматрива­лась марксизмом лишь в качестве «переходной стадии» к бесклас­совому обществу, путь к которому лежит через насильственную социальную революцию.

Победа революции в России в 1917 г. представлялась многим ортодоксальным марксистам как блестящее подтверждение данно­го марксистского пророчества.

Накануне Первой мировой войны понятия социал-демократии и социализма практически не различались. Они касались некоторых нюансов программ социал-демократических партий, входивших во II Интернационал (австро-марксизм, лейборизм, бельгийский социа­лизм и т.д.). Капитализм оставался главным противником социали­стов независимо от их «ревизионистских», «центристских» или «ре­волюционных» ориентации. Все они ощущали себя наследниками общества, обреченного на уничтожение. Обобществление средств производства и обмена было тем горизонтом, который никто не ставил под вопрос. Политическая демократия в социалистическом варианте рассматривалась как более полная власть народа. Разли­чия между реформистами и революционерами возникали по вопро­су о месте и роли парламентской системы в установлении нового политического режима. В этом пункте социалист Бернштейн имел мало общего с социалистом Лениным.

Установление в России большевистской диктатуры предопреде­лило радикально новую ситуацию в международной социал-демо­кратии. Большевики вели себя на международной арене как един­ственные законные представители и наследники Маркса. Именно данное обстоятельство заставило руководство социал-демократи­ческих партий более отчетливо определить свое отношение к капи­тализму, с одной стороны, и российскому коммунизму— с другой, приступив тем самым к поиску «третьего пути».

Находясь под впечатлением возникновения нового социалисти­ческого государства, будучи противниками интервенции западных Держав в период гражданской войны, разделяя наследие, состоявшее ^из революционных формул, социал-демократы, однако, должны были осознать свое новое положение и сделать свой выбор перед лицом новой постановки следующих вопросов: может ли социализм не быть

демократическим; что является первоочередным — демократия или социализм? На международной конференции в Берне в феврале 1918 г. большинство социал-демократов проголосовали за резолюцию, гла­сившую: «Социалистическая реорганизация... не может быть осуще­ствлена... если она не основывается на завоеваниях демократии и если она не уходит корнями в принцип свободы».

Полемизируя с большевиками и Лениным, осуждая их за разгон Учредительного собрания, К. Каутский — ведущий теоретик II Ин­тернационала — утверждал, что именно демократия является тем мерилом, с помощью которого можно таким образом измерять клас­совый антагонизм, чтобы борьба классов не выражалась на прими­тивном языке насилия.

В 1920-е гг. социал-демократические партии разработали много­численные программы национализации и социализации производ­ства. В работах теоретика австро-марксизма О. Бауэра преду­сматривалась передача управления национализированными пред­приятиями административным советам, состоящим из трех частей — из представителей рабочих, потребителей и государства. Несоциа­лизированные отрасли должны организоваться в картели. Контроль над кредитами обеспечивается центральным банком.

На конгрессе германских социал-демократов в Киле в 1927 г. другой крупнейший социалистический теоретик и экономист Р. Гильфердинг обосновал необходимость государственного вме­шательства в регулирование капиталистической экономики, исполь­зуя плановые принципы. Его программа предусматривала также путь демократической реорганизации производства в интересах трудовых коллективов.

Ориентация социал-демократии на концепцию «смешанной эко­номики» была подкреплена опытом шведских социалистических правительств, сумевших в 1930-е гг. преодолеть последствия эконо­мического кризиса. В 1935 г. шведские социалисты приступили к осуществлению концепции «народного дома» — программы соци­альных реформ, предусматривающей перераспределение налогов в пользу неимущих классов и стимулирование рынка при помощи государственного планирования.

Все эти элементы социал-демократической политики, пройдя прак­тическую проверку и после Второй мировой войны (начиная с реформ лейбористского кабинета К. Эттли в конце 1940-х— начале 1950-х гг.), стали важнейшими основаниями новой социалистической идеоло­гии, окончательно отошедшей от многих положений классического мар­ксизма. Окончательный пересмотр исходных принципов произошел в 1959 г. на съезде германских социал-демократов в Бад-Годесберге, где

была принята новая программа, воплотившая все новейшие идеологи­ческие ориентиры, которыми социалисты руководствуются по сей день.

Отвергая любую идеологическую догму, программа вместе с тем говорит о приоритете ценностей «христианской этики», «гумани­зма» и «классической философии», соединенных с принципами сво­боды и справедливости, лежащих в основе «общественной собствен­ности», которая становится законной формой общественного конт­роля в том случае, если «другие средства не могут обеспечить здоровый порядок экономических отношений».

В принятой в июне 1989 г. на XVIII конгрессе Социалистическо­го Интернационала «Декларации принципов» подчеркивалось: «Со­циалисты не претендуют на то, что они являются держателями ре­цепта создания общества, которое не может быть изменено, не под­дается реформам или дальнейшему развитию. В движении, ставящем своей целью демократическое самоопределение, всегда найдется место для творческих решений, поскольку каждый народ и каждое поколение должны определить собственные цели».

(?) Контрольные вопросы

1. Каковы критерии определения понятия «политическое сознание» и
его основных функций?

2. Что представляет собой концепция уровней политического сознания?

3. Каково соотношение политического сознания и политического про­
странства?

4. Каким образом определяются критерии соотношения политического
сознания и политической культуры?

5. В чем состоит взаимодействие психических состояний и политиче­
ских ориентации?

6. Каким образом выявляются системы убеждений и ценностей в про­
цессе формирования политического сознания?

7. Почему XX в. называют «веком идеологий»?

8. Чем отличаются друг от друга понятия «идеология», «наука» и «ми­
ровоззрение»?

9. Какие концептуальные подходы к определению понятия «политиче­
ская идеология» вы можете назвать?

10. Каковы исходные предпосылки марксистской концепции идеоло­
гии?

11. Как соотносятся между собой структура и уровни идеологии?

12. Каким образом формируется концепция идеологических цик­
лов?

13. Какова основная направленность концепций деидеологизации и
«конца идеологий»?

14. В какой степени содержание идеологии обусловлено ее социальным
субстратом?

15. В чем выражаются основные особенности идеологии современного
либерализма?

16. Каково соотношение понятий «неолиберализм» и «неоконсерва­
тизм» в современном идеологическом дискурсе?

17. В чем заключаются основные особенности идеологии современной
социал-демократии?

Ш Литература

_Л

Основная

1. Ачкасов В.А. «Взрывающаяся архаичность»: традиционализм в по­
литической жизни России. СПб., 1997.

2. Бурлацкий Ф. Новое мышление. М., 1989.

3. Гончаров Д.В. Теория политического участия. М., 1997.

4. Зиновьев А. Запад. Кризис западнизма. М., 1995.

5. Крамник В.В. Социально-психологический механизм политической
власти. СПб., 1991.

6. Ланцов С.А. Идеология и политика социал-демократии. СПб., 1994.

7. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995.

8. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

9. Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993.

10. Ромрозер Г., Френкин А.А. Новый консерватизм: вызов для Рос­
сии. М., 1996.

11. Сирота ИМ. Современные политические идеологии. СПб., 1995.

Пополнительная

1. У ледов А.К. Актуальные проблемы социальной психологии. М., 1981.

2. Френкин А.А. Западно-германские консерваторы? Кто они? М., 1990.

3. Юрьев А.И. Введение в политическую психологию. СПб., 1992.

4. Юрьев А.И. Системное описание политической психологии. СПб.,
1996.

Дата добавления: 2015-06-29