Основные понятия и термины 3 страница

[46] Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. М., 1995. Т. 3. С. 338.

[47] Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. М., 1995. Т. 3. С. 337.

Общественное мнение является «интеллигентским» в том смысле, что читателями российских газет и журналов, т.е. публикой, аудиторией, в основном, являются самостоятельно мыслящие представители дворян и мещан. Основная масса населения (крестьяне) находится вне поля притяжения общественного мнения. «Умственные общества» (О. Кошен) как носители общественного мнения еще не включают и даже не затрагивают ментальных структур подавляющего большинства подданных Российской Империи. В ретроспективных обследованиях тогдашнего общественного мнения пришлось бы обращаться к таким (экзотическим – с современной точки зрения) индикаторам, как тематика обсуждения и поведения театральной публики.

[48] Левада Ю.А. От мнений к пониманию. Социологические очерки 1993-2000. М., 2000. С. 182.

[49] Королько В. Основы паблик рилейшнз. М., Киев, 2000. С. 155.

[50] От критической теории к теории коммуникативного действия. Эволюция взглядов Юргена Хабермаса. Тексты. Ульяновск, 2001. С. 17.

[51] Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 347.

[52] Грушин Б.А. Массовое сознание. М., 1987. С. 261.

[53] Грушин Б.А. Массовое сознание. М., 1987. С. 273.

[54] Всестороннее описание механизма этой изменчивости и есть практическое выявление природы общественного мнения.

[55] Тощенко Ж., Харченко С. Социальное настроение. М., 1996. С. 258.

[56] Ольшанский Д.В. Психология масс. СПб., 2001. С. 24.

[57] Андрюшенко М.Т., Александрова О.С. Общественное мнение в системе познания // Философия и общество. 2000. № 1. С. 111.

[58] Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Прикладная социология: Учебное пособие для вузов. М., 2003. С. 104.

[59] Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Прикладная социология: Учебное пособие для вузов. М., 2003. С.105-106.

[60] Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 347.

[61] Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990 С. 347.

[62] Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнений. М., 1967. С. 86-89.

[63] Гавра Д.П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Том 1. № 4.

[64] Цит. по: Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М., 1996. С. 113.

[65] Левинтова Е.М. Общественное мнение и дискурс российской интеллектуальной элиты в постсоветский период (1992-2001) // www.irex.ru/print.php?referer-/publications/polemica/14/levintova.php/.

[66] «Непрерывные изменения – источник конфликтов между организационными структурами и между людьми. Однако вследствие того, что все эти конфликты становятся предметом публичного обсуждения, общественного мнения, они не переходят ту грань, за которой согласие невозможно, и не перерастают во всеразрушающий взрыв» (Пажес Ж.П. Конфликты и общественное мнение // Социологические исследования. 1991. № 7. С. 107).

[67] Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С. 163.

[68] Липари Л. Опросы общественного мнения как ритуал // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11. Социология: РЖ РАН. М., 2000. С. 74-84.

[69] См.: Рецензии на книгу Патрика Шампань «Делать мнение: новая политическая игра» // www.sociologos.ru/izd/izd_2_/shtml/

[70] Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Прикладная социология: Учебное пособие для вузов. М., 2003. С. 106-107.

[71] О структуре общественного мнения можно говорить лишь в том смысле, какой вкладывал в это понятие Э. Гидденс: структура – это не только статический, но и динамический феномен. Его надо понимать не только как результат, но и одновременно как средство социальных практик.

[72] Левада Ю.А. Люди и символы. Символические структуры в общественном мнении. Заметки для размышления // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2001. № 6 (56). С. 7.

[73] Левада Ю.А. Люди и символы. Символические структуры в общественном мнении. Заметки для размышления // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2001. № 6 (56). С. 9.

[74] Юрьев А.И. Может ли общество одновременно думать и чувствовать? // Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций. СПб., 2000. С. 422.

[75] Андрюшенко М.Т., Александрова О.С. Общественное мнение в структуре познания // Философия и общество. 2000. № 1. С. 105.

[76] Левада Ю.А. Человек лукавый: двоемыслие по-российски // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2000. № 1 (45). С. 19.

[77] Цаллер Дж. Происхождение и природа общественного мнения. М., 2004. С. 64.

[78] Это делается в последующих главах, посвященных процессам формирования и функционирования общественного мнения. Тем не менее, здесь можно отметить следующее. Общественное мнение имеет самые разные формы выражения и – в зависимости от степени выраженности того или иного компонента – практические последствия его проявления будут разными. Так, Ж.-П. Пажес отмечает: «По образному выражению Клода Леви-Стросса, современные общества более походят на паровые машины, нежели на часы; это общества, которые пылают. Огонь, бушующий внутри каждого из них, – это многочисленные конфликты, споры, разногласия, возникающие по-разному поводу… Противоположные точки зрения, антагонистические силы постоянно сталкиваются между собой, порождая компромиссы, которые в свою очередь вновь и вновь ставятся под сомнение каким-либо нововведением, планом, событием. Непрерывные изменения – источник конфликтов между организационными структурами и между людьми. Однако вследствие того, что все эти конфликты становятся предметом публичного обсуждения, общественного мнения, они не переходят ту грань, за которой согласие невозможно и не перерастают во всеразрушающий взрыв» (Пажес Ж.-П. Конфликты и общественное мнение // Социологические исследования. 1991. № 7. С. 107).

[79] Оссовский В.Л. Проблема идентификации общественного мнения // Социологические исследования. 1999. № 1. С. 12.

[80] Пайнс Э., Маслач К. Практикум по социальной психологии. СПб., 2000. С. 210.

[81] Более точная характеристика общественного мнения как коллективного оценочного суждения требует всестороннего анализа категориального содержания таких терминов, как «коллектив», «оценка», «суждение».

[82] Левада Ю.А. Механизмы и функции общественного доверия // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2001. № 3 (53). С. 7.

[83] Во время семинарского занятия или на конференции попробуйте обсудить следующую гипотетическую ситуацию. С помощью несуществующей машины времени современный социолог попал в средневековую Европу, где он пробует «измерить» общественное мнение (с помощью опросов, включенного наблюдения и т.д.). Вопрос: а может ли выведенное в отчете (по возвращении в современность) «общественное мнение» претендовать на статус общественного мнения? Или его и не было и не могло быть в силу отсутствия публичного поля?

[84] Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С. 161.

[85] Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Прикладная социология: Учебное пособие для вузов. М., 2003. С. 112.

[86] Партийный характер всякой идеологической системы предполагает особенности включения (систематизации, рационализации и т.п.) в нее научных и иных видов знания.

[87] Словарь практического психолога. Минск, 1997. С. 302-303.

[88] Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. М., 1997. С. 246-280, 318-362.

[89] Во всех республиках буквально все без исключения структуры (партийные, комсомольские, конфессиональные, образовательные и т.д.) раскололись по национальному признаку.

[90] Андерсен Б. Воображаемые сообщества. М., 2001. С 33.

[91] Это ярко проявилось уже на заре перестройки, когда третьим по величине представленности в российском общественном мнении («человек года») – после Горбачева и Ельцина – был Кашпировский.

[92] Общественное мнение // aphorism.ru/370.shtml/

[93] Таким образом, уже при характеристике только этого «источника» общественного мнения становится ясно, что объективные факторы не проявляются без участия соответствующих субъективных факторов. Без воздействия тех или иных субъектов и влияния «измов» общественное мнение всегда бы находилось в статике, а не динамике.

[94] Аронсон Э., Пратканис Э. Эпоха пропаганды: Механизмы убеждения: повседневное использование и злоупотребление. СПб., 2002. С. 38-40.

[95] Вопрос о способах (методах, механизмах и т.п.) влияния на общественное мнение относится, в основном, к проблематике субъективных факторов, так как речь идет именно о сознательном воздействии на процесс развертывания общественного мнения. Однако и здесь необходимо оговориться. Способов полу- и даже бессознательного влияния на общественное мнение также существует великое множество. Причем на данный момент времени нет четкого разграничения одного от второго и третьего. Не выработано и надлежащего теоретико-методологического инструментария, поэтому данная проблематика с трудом поддается строгому описанию.

[96] Куницына В.Н., Казаринова Н.В., Погольша В.М. Межличностное общение. Учебник для вузов. СПб., 2001. С. 458.

[97] Бехтерев В.М. Роль внушения в общественной жизни. СПб., 1898.

[98] Дзялошинский И.М. Российские СМИ в избирательной кампании: уроки эффективности. М., 1996.

[99] Аронсон Э., Пратканис Э. Эпоха пропаганды: Механизмы убеждения: повседневное использование и злоупотребление. СПб., 2002.

[100] Аронсон Э., Пратканис Э. Эпоха пропаганды: Механизмы убеждения: повседневное использование и злоупотребление. СПб., 2002. С. 67.

[101] Халперн Д. Психология критического мышления. СПб., 2000. С. 47-55.

[102] Эти способы являются крайней формой альтернативности (убеждение-принуждение, белый пиар-черный пиар и т.д.). На самом деле большинство методик воздействия на общественное мнение располагается «между».

[103] Павловский Г.О. Наклейка рождает власть // Пушкин (журнал). 1988 //www.sociologos.ru/izd/izd_2_2.shtml/.

См. также: Копылов Г.Г. Проблемы и парадоксы новой политической реальности «Общественное мненье!…» // www.sociologos.ru/izd/izd_2_2.shtml/.

[104] Независимая газета, 10.06.2000.

[105] WWW.ROMIR/television.htm.

[106] Журналист. 2000. № 5. С. 20-21.

[107] WWW.ri.06010.htm.

[108] Воронова О.А. Динамика типологической структуры региональной прессы // Вестн. Моск. ун-та. Журналистика. 2000. № 5; Массовая коммуникация в формировании информационного пространства // Социологические исследования. 2000. № 5 и др. Практически все приводимые выкладки, цифры и факты относятся к самому началу нынешнего столетия.

[109] Стучевская О. Политическая ситуация в оценках элиты СМИ // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2001. № 3 (53). С. 20.

[110] Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2001. № 4 (54). С. 6.

[111] Вот вопрос для обсуждения: какую информацию должны отбирать, обрабатывать и запускать в общественное сознание средства массовой информации? – Ту, которая интересна массам? Ту, которая интересна самим работникам СМИ? Ту, в которой заинтересованы рекламодатели?

[112] Лассуэлл Г. Коммуникативный процесс и его структуры // Современные проблемы социальной коммуникации. СПб., 1996.

[113] Данные социологического исследования, проведенного в середине 2003 г. Центром политологии и духовной культуры (г. Ульяновск). Выборочная совокупность – 1059 человек, выборка квотная. Основные данные приведены в следующем материале: Михайлов В.А., Рассадина Т.А. Отчет о социологическом исследовании «Влияние ульяновских СМИ на политические предпочтения населения» // Основные аспекты регионального политического процесса: Ульяновская область. 2002-2003 гг. Вып.2. Ульяновск, 2003. С. 121-170.

[114] Михайлов В.А., Рассадина Т.А. Отчет о социологическом исследовании «Влияние ульяновских СМИ на политические предпочтения населения» // Основные аспекты регионального политического процесса: Ульяновская область. 2002-2003 гг. Вып.2. Ульяновск, 2003. С. 121-170.

[115] Практический маркетинг. 2002. № 2. С. 30.

[116] Практический маркетинг. 2002. № 3. С. 29.

[117] Практический маркетинг. 2002. № 5. С. 32.

[118] Практический маркетинг. 2002. № 7. С. 34.

[119] Практический маркетинг. 2002. № 1.

[120] www.nispi.ru/2000,04/05/.

[121] Практический маркетинг. 2002. № 2. С. 30.

[122] Показатели популярности самих телеканалов в Москве и Санкт-Петербурге существенно отличаются от соответствующих показателей в регионах. По данным ГК monitoring.ru, в 1999-2000 гг. популярность ОРТ в обеих столицах составляла 15-20%, тогда как в среднем по России она поднималась до 39-42%. По НТВ цифры были обратными: в Москве и Санкт-Петербурге показатели достигали 30-42%, а по России в среднем составляли 25-27% (см.: Милехин А.Ф., Шарков Ф.И. Социологический мониторинг средств массовой информации и электорального поведения. М., 2003. С. 62-117).

[123] Традиционные формы измерения (изучения) аудитории следующие: демографические характеристики, профессиональный и социально-классовый статус, ценностные ориентации, установки и мотивы, ожидаемый эффект передачи информации и др.

[124] Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире. М., 2000. С. 15-17.

[125] Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире. М., 2000. С. 90-95.

[126] Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. Казань, 2000. С. 185.

[127] Электоральные социологические исследования. Кемерово, 2002. С. 51-53.

[128] Cantril X. Gauging Public Opinion. N.Y., 1972. P. 226-234.

[129] Докторов Б.З. Обогащенное общественное мнение: понятие, социальная практика, опыт изучения // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные проблемы. 2004. № 3 (71). С. 58.

[130] Информационно-аналитическое управление РАГС при Президенте Российской Федерации в своих аналитических записках, отражающих результаты мониторинговых исследований российского общественного мнения, считает это важнейшим индикатором определения «вектора формирования массового сознания», «главного вектора электорального выбора» и т.д. // www.rags.ru/SUS-center.htm/

[131] Дубин Б. Модельные институты и символический порядок: элементарные формы социальности в современном российском обществе // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2002. № 1 (57). С. 14.

[132] Если в 1991 г. в стране насчитывалось 40,1 млн. детей и подростков, то к 2003 г. это число сократилось до 31,5 млн. человек. Численность беспризорных детей в 2002 г. составляла 1-5 млн. человек (по разным оценкам), не считая 100-130 тысяч безнадзорных детей. «Вне школы» находилось в то время около 1 млн. человек. При этом 78% беспризорных детей хотели бы возобновить учебу (см.: Арефьев А.Л., Бердыклычева Н.М. Беспризорники в постсоветской России // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2003. № 5-6. С. 21-29.

[133] Дискин И.Е. Модернизация российского общества и социальный капитал // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2003. № 5-6. С. 15.

[134] Интересно, что данная противоречивость проявляется и внутри каждой из отмеченных сторон общественного мнения. Так, уже на уровне когнитивного компонента присутствует оценочный механизм (например, уровень информированности индивида по поводу поступающей информации), однако в полной мере действие этого механизма проявляется именно на чувственно-эмоциональном уровне общественного мнения.

[135] См.: Королько В. Основы паблик рилейшнз. М.-Киев, 2000. С. 160-161; Общественное мнение // Предвыборный словарь сайта «Новая идеология» // www.newideology.ru/slovar-termin.php?termin_id=92/ и др.

[136] Катлип С.М., Центер А.Х., Брум Г.М. Паблик рилейшенз. Теория и практика: Справочник. М., 2000. С.298.

[137] Катлип С.М., Центер А.Х., Брум Г.М. Паблик рилейшенз. Теория и практика: Справочник. М., 2000. С.299.

[138] Катлип С.М., Центер А.Х., Брум Г.М. Паблик рилейшенз. Теория и практика: Справочник. М., 2000. С.299.

[139] Катлип С.М., Центер А.Х., Брум Г.М. Паблик рилейшенз. Теория и практика: Справочник. М., 2000. С.299.

[140] Катлип С.М., Центер А.Х., Брум Г.М. Паблик рилейшенз. Теория и практика: Справочник. М., 2000. С.300.

[141] Левада Ю.А. От мнений к пониманию. Социологические очерки 1993-2000. М., 2000.

[142] Павленок П.Д. Социология. М., 2002. С. 694.

[143] Липпман У. Общественное мнение. М., 2004. С. 265-266.

[144] Десять лет социологических наблюдений. М., 2003; Левада Ю.А. От мнений к пониманию. М., 2000; Общественное мнение. По материалам исследований 1989-2002 гг. М., 2003; Россияне о судьбах России в XX веке и о своих надеждах на новое столетие // www.riisnp.ru/russia100.htm/ и др.

[145] www.wziom.ru.

[146] Проблематика данного параграфа частично уже была разобрана во второй главе. Достаточно большое количество материалов, посвященных некоторым аспектам данной проблематики, вполне известно широкой общественности (см.: Рекомендуемая литература по теме).

[147] Коробейников В.С. Пирамида мнений. М., 1981. С. 41.

[148] Данилова Е., Тарарухина М. Российская производственная культура в параметрах Г. Хофштеда // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2003. № 3 (65). С. 56.

[149] Седов Л. Моральные авторитеты россиян // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2001. № 4 (54). С. 26.

[150] Гордон Э., Клопов Э. Динамика условий и уровня жизни населения (разнонаправленные тенденции 90-х годов) // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2000. № 5 (49). С. 31.

[151] Петухов В.В. Общественная и политическая активность россиян: характер и основные тенденции // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2003. № 5-6 (67-68). С. 5.

[152] Зоркая Н., Дюк Н.М. Ценности и установки российской молодежи // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2003. № 4 (66). С. 67.

[153] Зоркая Н., Дюк Н.М. Ценности и установки российской молодежи // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2003. № 4 (66). С. 71.

[154] Зоркая Н., Дюк Н.М. Ценности и установки российской молодежи // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2003. № 4 (66). С. 74.

[155] Левада Ю.А. О значении изучения и прогнозирования общественного мнения // www.radiomayak.ru/schedules/51/10821.html/

[156] Левада Ю.А. От мнений к пониманию. Социологические очерки 1993-2000. М., 2000. Таблица 8.

[157] В данном случае ценностная структура российской общественности, а вместе с ним и само общественное мнение в России предстает относительно цельным и гомогенным. Однако когда мы начинаем сравнивать общественные мнения отдельных сегментов российской общественности (горожане и сельские жители, молодежь и старшее поколение и т.д.), тогда выявляется внутренняя гетерогенность российского общественного мнения, особенности которой также могут служить отдельной характеристикой специфики российского общественного мнения. Например, на первом месте по социальной значимости для сельского населения стоит такая социальная проблема, как пьянство и алкоголизм, тогда как для городского населения она не обладает высокой социальной значимостью.

[158] ФОМ-ИНФО. Еженедельный бюллетень фонда «Общественное мнение». 15 марта. 1994. С. 4.

[159] Мельвиль А. Политические ценности и политические институты // Россия политическая. М., 1998. С.158.

[160] Все три главных элемента структуры общественного мнения неразрывно связаны друг с другом. Причем механизм их взаимодействия во многом предопределяет «жизнь» общественного мнения, поэтому подробный и глубокий анализ в этом направлении есть прямой путь на выявление как природы общественного мнения вообще, так и выявление специфики любого конкретного общественного мнения.

[161] Левада Ю.А. Фактор надежды // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2003. № 2 (64). С. 7.

[162] См.: Красильникова М. О методике расчета Индекса социальных настроений // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2003. № 2 (64). С. 51-59; Красильникова М. Динамика социальных настроений и их влияние на поведение населения // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2002. № 1 (63); Левада Ю.А. Индекс социальных настроений в «норме» и в «кризисе» // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 1998. № 6.

[163] Летом 1991 года 69% опрошенных были готовы согласиться с традиционной российской формулой: Спасение России – в человеке, который может повести за собой людей и навести порядок в стране (см.: Левада Ю.А. Фактор надежды // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2003. № 2 (64). С. 12).

[164] Левада Ю.А. Фактор надежды // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2003. № 2 (64). С. 12-13.

[165] Дубин Б. Сталин и другие. Фигуры высшей власти в общественном мнении в современной России // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2003. № 2 (64). С. 26.

[166] Здравомыслов А. Национальное самосознание россиян // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2002. № 2 (58). С. 51.

[167] Левада Ю.А. От мнений к пониманию. Социологические очерки 1993-2000. М., 2000. С. 18.

[168] Холодковский К.Г. Идейно-политическая дифференциация российского общества: история и современность // Полития. 1998. №2. С. 32-33.

[169] Левада Ю.А. Свобода от выбора? Послеэлекторальные размышления // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2004. № 2 (70). С. 9.

[170] Жид А. Возвращение из СССР. М., 1990. С. 535-536.

[171] Лапкин В.В., Пантин В.И. Общественное мнение и изменение политических институтов в России и на Западе // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001. С. 105-106.

[172] Полный текст статьи и полное содержание данной таблицы см.: Крамник В.В. Власть и мы: ментальность российской власти // Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций. СПб., 2000. С. 110-114.

[173] Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. М., 1995; Батыгин Г.С. Обоснование научного вывода в прикладной социологии. М., 1986.

[174] Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 2001. С. 63.

[175] Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 2001. С. 64.

[176] Зачастую уточнение информационных потребностей является ключевым этапом в подготовке эмпирического исследования. Он включает в себя определение проблемы, предмета и целей исследования. Данная процедура призвана решить вопросы: а) что изучается, б) для чего проводится исследование. Информационный запрос представляет собой перечень вопросов, написанных в произвольной форме и требующих своего ответа в результате социологического исследования. Он принимается за основу при описании и уточнении всех пунктов эскиза планируемого исследования.

[177] Прикладная социология: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2001. С. 96.

[178] Парникель Ю.Л. Прикладная социология: пособие для студентов. Псков, 1997. С. 49.

[179] Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 2001. С. 84.

[180] Артемов Г.П. Политическая социология: Учебное пособие. М., 2003. С. 34.

[181] Российский заказчик PR-услугс точки зрения руководителей агентств // www.pressclub.host.ru/ Zakaz.shtmlПР.html/.

[182] Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. М., 2003. С. 24.

[183] Полностью методика описана в публикации: «47 пятниц». Вып. 6 // Информационный бюллетень ИКСИ АН СССР и ССА. 1969. № 25.

[184] Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 2001. С. 198.

[185] Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. М., 2003. С. 16-17.

[186] Федотова Л.Н. Паблик рилейшнз и общественное мнение. СПб., 2003. С. 139.

[187] Веселов С.В. Маркетинг в рекламе. Рекламный рынок и его изучение. Часть I. Учебник для студентов вузов. М., 2002. С. 166.

[188] Некоторые исследователи считают, что при переходе к информационному обществу «книжная» культура будет постепенно оттесняться и заменяться «экранной» культурой, в которой центральное место займет гипертекст. Однако для настоящего времени актуальной остается именно работа с текстом.

[189] Миронов Б.Н. История в цифрах. Математика в исторических исследованиях. Л., 1991. С. 13.

[190] Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 2001. С. 212-213.

[191] Федотова Л.Н. Анализ содержания – социологический метод изучения средств массовой коммуникации. М., 2001. С. 39.

[192] Психолингвистическая экспертная система ВААЛ-2000. Руководство пользователя. М., 2000. С. 34.

[193] Боришполец К.П. Методы политических исследований: Учебное пособие для студентов вузов. М., 2005. С. 52.

[194] В рамках проекта ВААЛ с одинаковым успехом анализируются передачи телевидения, радио, тексты печатных СМИ. Например, в период с января по март 2000 г. были протестированы все публикации двенадцати ведущих московских газет (Московский комсомолец, Московская правда, Независимая газета, Российская газета, Известия и т.д.) на предмет выявления и анализа факторов, влияющих на предпочтения аудитории московских ежедневных газет. Проект ВААЛ позволяет не только производить контент-анализ текстов, но и определять некоторые психиатрические, мотивационные и психоаналитические характеристики текстов, их коммуникативную эффективность, давать оценку эмоциональной наполненности текстов.

[195] Федотова Л.Н. Анализ содержания – социологический метод изучения средств массовой коммуникации. М., 2001. С. 31.

[196] Социологический энциклопедический словарь. М., 1998. С. 139.

[197] Манаев О.Т. Опыт контент-анализа альтернативной прессы Белоруссии // Социологические исследования. 1991. № 8. С. 39.

[198] Миронов Б.Н. История в цифрах. Математика в исторических исследованиях. Л., 1991. С. 23.

[199] Туронок С.Г. Политический анализ: Курс лекций: Учебное пособие. М., 2005. С. 140.

[200] Парахонская Г.А. Контент-анализ документов: Учебное пособие. Тверь, 2004. С. 19-20.

[201] Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 2001. С. 225.

[202] Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. М., Киев, 2001. С. 377-384.

[203] Предметной областью применения метода контент-анализа до сих пор являются, в основном, СМИ-материалы.

[204] Электоральные социологические исследования. Кемерово, 2002. С. 72.

[205] Жукова Я. Возможности контент-анализа рекламных и PR-материалов // Практический маркетинг. 1997. № 4. С. 3-4.

[206] См.: Практический маркетинг. 1997. № 4. С. 3-4.

[207] Дымшиц М., Устинова Е. Как распознать успешный PR? // Советник. 2001. № 4 (64). С. 17.

[208] Шалак В.И. Современный контент-анализ. Приложения в области: политологии, психологии, социологии, культурологии, экономики, рекламы. М., 2004. С. 190.

[209] Павленок П.Д. Социология. М., 2000.

[210] Шарков В.И., Родионов А.А. Социология массовой коммуникации. Учебное пособие: В 2-х ч. Ч. 1. М., 2002. С. 127.

[211] Электоральные социологические исследования. Кемерово, 2002. С. 60-61.

[212] Дмитриева Е.В. Фокус-группы в маркетинге и социологии. М., 1998. С. 98-99.

[213] Дмитриева Е.В. Фокус-группы в маркетинге и социологии. М., 1998. С. 124.

[214] Богословская К. Фокус-группы по-российски // Рекламист. 1996. № 3. С. 13.

[215] Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 2001. С. 403.

[216] Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 2001. С. 407.

[217] Дмитриева Е.В. Фокус-группы в маркетинге и социологии. М., 1998. С. 106.

[218] Социальная статистика: Учебник. М., 1997. С. 382.

[219] Федотова Л.Н. Паблик рилейшнз и общественное мнение. СПб., 2003. С. 144.

[220] Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 2001. С. 228-229.

[221] Липари Л. Опросы общественного мнения как ритуал // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11. Социология: РЖ РАН. 2000. № 4. С. 75-78.

[222] Журавлев Г.Т. Прикладная социология. М., 1997. С. 46.

[223] Федотова Л.Н. Паблик рилейшнз и общественное мнение. СПб., 2003. С. 169-170.

[224] Федотова Л.Н. Паблик рилейшнз и общественное мнение. СПб., 2003. С. 146.

[225] Федотова Л.Н. Паблик рилейшнз и общественное мнение. СПб., 2003. С. 166.

[226] Описание выборки еженедельных всероссийских опросов населения // www.bd.fom.ru/report/map/penta/.

[227] Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 2001. С. 279.

Дата добавления: 2015-07-02