Теоретические представлении о ренте

Продолжим заседание круглого стола, но теперь дадим слово современным российским экономистам. «Изменения в экономике вызывают распространение экономических категорий, которые прежде не были предметом научного исследования. К числу их относят разновидности форм ренты: природная рента, антирента, технологическая квазирента, наиболее болезненные для отечественной экономики. Рента – категория, споры о сущности, источнике и распределении которой идут не первое столетие. По отношению к ней и ныне выдвигаются взаимоисключающие подходы. Дискуссия велась в 60-е гг., при теоретической подготовке экономической реформы того времени. Затем внимание к проблеме ослабло, и лишь с конца 90-х гг. начались новые обсуждения»¹⁴.

Полностью соглашаясь со сказанным, заметим, что природная рента обсуждалась Смитом (рудники), Рикардо (рудники), Маршаллом, Марксом (водопад). Понятие «квазирента», как рента капитала, а в более узком смысле – машин, ввел в оборот Маршалл, естественно, что она технологическая. О ренте машин писал Рикардо, у Маркса есть высказывания о ренте в промышленности, которая, конечно же, является технологической. Смущает историческое название «квазиреита».

Знаем, что такое «квази», но все же почитаем. Открываем “Большой экономический словарь” и читаем: “Квази…– приставка, соответствующая по значениям словам «мнимый», «ненастоящий»¹⁵. Разве технологическая рента ненастоящая? Экономисты признают ренту всех факторов производства. Значит, все ренты как ренты, а рента машин ненастоящая, а якобы рента, будто бы рента? Понятен исторический смысл появления термина «квазирента». Знали только одну ренту – земельную, а тут вдруг появляется рента машин, похожая на земельную, вот и обозначим ее «квази». Но теперь-то зачем так унижать ренту производственного капитала?

Ю. Яковец продолжает раскрывать смысл понятия «рента». «Мировая природная рента (абсолютная, дифференциальная, а иногда монопольная) – дополнительный (сверх нормального, необходимого дня воспроизводства) доход, присвоенный собственником природных ресурсов, продукты эксплуатации которых поступают на мировой рынок. Это обновленная форма реализации монополии на природные ресурсы, обусловленная их ограниченностью и истощением многих полезных ископаемых. Видов природной ренты столько, сколько видов ограниченных естественных ресурсов, используемых для производства экспортной продукции: земельная, горная (в том числе нефтегазовая, угольная, горнорудная и т.п.), лесная, водная, рыбная, курортная и т.д. Мировая антирента – дополнительный доход (сверхприбыль), присваиваемая странами и ТНК, которые не доводят уровень загрязнения окружающей среды и глубину переработки природного сырья до признанного в мире экологического стандарта, нанося тем самым ущерб другим странам и будущим поколениям»¹⁶.

Разумеется, можно говорить о мировой или национальной нефтяной ренте в зависимости от того, где нефть продается. Но вспомним – Кларк считал, что все виды рент теоретически определяются в статическом состоянии (состоянии общего экономического равновесия). При этом рента любого фактора не зависит от того, где он используется, т.к. он всегда используется в оптимальных условиях. Конечно, в современной России нефтяная и газовая ренты существенно отличаются от того, где продаются нефть, газ и иные природные ресурсы. Это происходит потому, что экономика России еще не пришла в равновесие с мировой. Но рано или поздно это случится. Поэтому возникает вопрос – есть ли смысл разделять ренту на мировую и национальную, если по своей сути это одна и та же рента? То, что Яковец называет антирентой, давно известно экономической науке, это отрицательный внешний эффект и общественные издержки. Почему это антирента? Ведь для получателей ее (стран и ТНК) это настоящая рента, настоящий доход, равный экономии на внутренних (частных) издержках. Для тех, кто уплачивает эту ренту, т.е. иных стран и предприятий, она антирента, как всякий ущерб является антидоходом. Напр., земельную ренту уплачивают потребители сельскохозяйственной продукции, для них она является антирентой.

И еще вопрос: чем монопольная рента отличается от абсолютной? Конечно же, при этом нужно иметь в виду подлинную монополию, т.е. владение всем запасом данного фактора при отсутствии заменителей, а не просто единоличное владение какой то долей (частью) фактора. Любой землевладелец монопольно владеет своим участком земли, но он не монополист на земельном рынке. «Мировая квазирента – сверхприбыль (дифференциальный доход), обусловленный в его происхождении не природными, а скорее интеллектуальными факторами: применением более эффективных технологий, методов и организационных форм управления, финансовых инструментов и т.д. Определяющая роль при этом принадлежит технологической квазиренте. <...> Квазирента недолговечна, она исчезает, когда инновация в той или иной сфере становится общераспространенной, определяющей уровень мировых цен. Квазирента побуждает предпринимателей, ТНК, государство постоянно стремится к инновациям, чтобы поддержать свою конкурентоспособность. Все три рентные формы неразрывно связаны с уровнем и динамикой мировых цен. Скачкообразные колебания мировых цен приводят к многократному увеличению или уменьшению мировой нефтегазовой ренты и горной антиренты. Закономерность абсолютного и относительного удешевления новой техники сокращает объем мировой технологической квазиренты, если удешевление опережает темпы снижения издержек производства и обращения этой техники»¹⁷.

Великолепное описание функционирования всех видов рент. И что, рента интеллектуальных факторов, которая многократно превышает по валовому объему природную, заслужила унизительное название “квази” (якобы) ренты? Тогда под рентой следует понимать только природную, и в первую очередь, земельную.

В феврале 1997 г. Межрегиональная академия агроземельного менеджмента и крестьянской политики (МААМиК) провела круглый стол на тему “Рентоспособность и налогообложение земель». Обсудим некоторые его материалы.

Из доклада президента МААМиК И.Суслова. «Земельная рента – дополнительная прибыль, полученная сверх средней прибыли нормально работающих предприятий. Она сложна по своей структуре и состоит из абсолютной и дифференциальной ренты I и II. Абсолютная рента порождается монопольным правом на землю как объект собственности. Собственник при этом несет издержки по соблюдению юридических процедур и поддержанию права собственности, а также выплачивает налоги. Как известно, дифференциальная рента I формируется на землях лучших и средних по плодородию и местоположению. Она добавляется к абсолютной ренте, которая свойственна всем землям. Дифференциальную ренту II создают лишь те участки, которые обустроены выше среднего уровня, где отдача вложенных средств более высока, чем на других землях. При низкой рентабельности хозяйств, тем более при их убыточности, земельная рента не формируется и не находит своего проявления»¹⁸.

Верно, что дифференциальная рента I формируется на землях лучших и средних по плодородию и местоположению, но не говорится, чему она равна. Предприятие, хозяйствующее на худшей земле, которой оно располагает в количестве, превышающем спрос на нее (абсолютно эластичное предложение), работает без ренты. Такое предприятие было описано выше как замыкающее, а его средние издержки называются в данном случае предельными. Любое предприятие, хозяйствующее на землях лучших, чем у замыкающего предприятия, производит среднюю дифференциальную ренту I, равную разности предельных издержек (средних на замыкающем предприятии) и средних переменных на данном предприятии.

Неверно, что дифференциальную ренту II создают лишь те участки, которые обустроены выше среднего уровня. Как считали Смит и Рикардо, капитал, вложенный в обустройство участков, приносит процент и не влияет на земельную ренту. Т.к. можно считать установленным большинством голосов экономистов, что все факторы приносят ренту, то доход от капитала, вложенного в обустройство земли (процент), можно считать капитальной рентой, но отнюдь не земельной.

По Рикардо и Кларку, на любом участке возникает дифференциальная рента II (хотя они ее так не называют) при повышении интенсивности обработки земли. При этом общая производительность участка возрастает, а предельная (производительность последней добавленной порции капитала) падает. Интенсивность обработки участка повышается, пока предельные издержки (на последнюю добавленную единицу продукта) не сравняются с ценой продукта, т.к. только в этом случае предприятие получит максимальную валовую прибыль.

При повышении интенсивности обработки земли растут и предельные, и средние издержки, но средние в своем росте отстают от предельных. Разница между предельными и средними переменными издержками на одном и том же участке земли и есть средняя дифференциальная рента II.

Будем говорить о хлебе, хотя сказанное относится к любым продуктам и любым факторам, производящим этот продукт. При росте спроса на хлеб и соответственно при повышении цены на него, расширение предложения хлеба может идти двумя путями. Первый – за счет расширения обрабатываемых площадей при неизмененной интенсивности обработки. При этом возникает средняя дифференциальная рента I как разница между предельными издержками на худшем участке и средними переменными на данном. Заметим, что худший участок обрабатывается при возможной минимальной интенсивности, когда предельные издержки равны средним переменным. Второй – увеличение интенсивности обработки уже задействованных земель. При этом предельные издержки растут быстрее средних переменных, и разница между ними есть средняя дифференциальная рента II. Т. к. в оптимальном (статическом, равновесном) состоянии предельные издержки на всех участках равны цене и, следовательно, равны между собой, дифференциальные ренты I и II также равны между собой, это просто одна и та же рента. Можно говорить просто о дифференциальной ренте, не разделяя ее на I и II.

Абсолютная рента, как и дифференциальная, действительно может возникать на любых землях при соответствующих условиях. Монопольного права на землю как объект собственности недостаточно для появления абсолютной ренты. Любой собственник любого участка земли владеет им монопольно, это всеобщее право собственности. Монополия дословно – один продавец, значит, он должен владеть всей землей, как об этом пишет Дж.С. Милль. Такое в истории было – в СССР, но в рыночной экономике это почти невозможно. Можно монопольно владеть всей землей какого-либо рода, напр., землей для выращивания особого сорта винограда. При монопольном владении такой землей цена продукта, как и при любой монополии вообще, будет превышать предельные издержки – это и есть средняя абсолютная рента, равная превышению цены над предельными издержками.

Производство на любом предприятии характеризуется средними и предельными издержками. Средняя дифференциальная рента равна разности между предельными и средними переменными издержками. Дифференциальные ренты I и II отличаются только тем, где берутся предельные издержки. Если на замыкающем предприятии – это рента I, если на том же самом – рента II. Т.к. предельные издержки на данном и замыкающем предприятиях равны, равны и дифференциальные ренты I и II, это одна и та же рента. Абсолютная рента равна превышению цены над предельными издержками. Если цена равна предельным издержкам, абсолютная рента равна нулю (отсутствует). Так всегда бывает на рынке совершенной конкуренции. Абсолютная рента существует на рынках несовершенной конкуренции при монополии, олигополии и монополистической конкуренции.

Может ли возникнуть рента на худшей земле, как это утверждает И.Суслов? Рикардо считает, что нет. Худшую из задействованных земель он называет землей без ренты. Доказательству существования земли без ренты уделил большое внимание Дж.С.Милль. По-видимому, правы и те, и другие. Если замыкающая земля вся задействована, а на следующей по качеству земле средние издержки существенно превышают такие же издержки на замыкающей, расширение предложения продукта пойдет по пути повышения интенсивности обработки уже задействованных земель. На замыкающей земле возникает дифференциальная рента II, равная разности между предельными и средними переменными издержками. А как же Рикардо и Милль, они неправы? Если земли отличаются по качеству незначительно, описанный выше случай возникнуть не может. Расширение предложения пойдет по пути вовлечения в производство новых участков с одновременным повышением интенсивности обработки уже задействованных. Каждый раз будет появляться новая замыкающая земля, и на ней ренты не будет. Иногда в литературе любую ренту на замыкающей земле называют абсолютной. По-видимому, к замыкающей земле надо подходить, как к любой иной. Превышение цены продукта над предельными издержками есть средняя абсолютная рента, а превышение предельных издержек над средними переменными – дифференциальная.

В дискуссию вступает профессор ВНИЭСХ Э.Сагайдак, “который раскрыл основные причины, не позволяющие эффективно использовать рентные отношения в сельском хозяйстве. Одна из них – недостаток теоретических исследований по проблемам земельной ренты в настоящее время по сравнению с периодом плановой экономики. Помимо объективных причин, это обусловлено поспешным и не всегда корректным дистанцированием отдельных экономистов-аграрников от основных положений марксовой теории земельной ренты. Игнорируется положение об исторической ограниченности условий функционирования абсолютной ренты. В современных условиях сохраняется вопрос об экономической природе платы за землю, которая должна взиматься не только с лучших, но и с худших земель. Так же предпринимаются попытки признать действие так называемого закона убывающего плодородия почвы. В сложившихся условиях его несложно аргументировать тем, что сельское хозяйство почти не получает минеральных удобрений и других необходимых материально-технических ресурсов”¹⁹.

Действительно, не следует дистанцироваться от марксовой теории земельной ренты. Ее нужно рассматривать наряду с другими теориями, что мы и сделали в нашей книге. А вот что понимается под “ограниченностью условий существования абсолютной ренты”? То, что она существует при одних общественно-экономических системах и не существует при других? Тогда при каких существует, а при каких нет? В рыночной системе абсолютной ренте есть место, ее средняя величина равна превышению цены над предельными издержками, а такое превышение возникает при монополии на некоторый фактор производства, не имеющего заменителей, и на продукт производства. Плата за землю – это налог на землю. Как и всякий налог, он представляет собой долю (налоговую ставку) от налоговой базы. Очевидно, если рента с некоторого участка устойчиво равна нулю, то и цена такой земли, как дисконтированная рента за бесконечный период времени, тоже равна нулю. Налог с такой земли теоретически равен нулю, хотя на практике может взиматься.

Снова поднимается вопрос о признании закона убывающего плодородия почвы, и Э. Сагайдак возражает против такого признания. Этот закон не имеет никакого отношения к закону последовательного вовлечения в производство земель ухудшающегося качества, а именно этот последний закон определяет ренту.

Предоставим слово А. Булатову. “Сама земля не создает новой стоимости, но участвует в ее образовании через производительность труда в земледелии. Иначе говоря, лучшая земля и иные природные условия сами по себе не являются источником добавочного продукта и дохода, но составляют их природный базис – фактор более высокой производительности труда. Если в землю не будет вложено соответствующего количества и качества труда, желанные продукт и доход получить нельзя. Из сказанного ясно: экономиическая сущность земельной ренты, обусловленная природными факторами, не зависит от формы собственности на землю и от социально-экономического строя земледелия. Она является общеэкономической категорией, присущей всем экономическим системам сельского хозяйства и АПК. Указанное положение не распространяется на один из видов ренты – абсолютной. Сам факт существования дифференциальной земельной ренты не имеет определенной социальной обусловленности. Что же касается реализации создаваемого в сельском производстве чистого дифференциального дохода (ренты), то она зависит от формы собственности на землю и хозяйствования на ней”²⁰.

Снова и снова нас уверяют, что земля не создает новой стоимости на том основании, что на саму землю, на ее создание, труд не затрачивался. Но проведем любой научный эксперимент, напр., в физике, химии или другой науке. Есть условия эксперимента, есть результат, который полностью определяется условиями. Изменим условия, – изменится результат. Что было причиной изменения результата? Изменение условий. Теперь проведем экономический эксперимент. Производится хлеб на некоторой земле с затратами капитала и труда. Перенесем этот капитал и труд на лучшую, более плодородную землю той же площади. Хлеба будет произведено больше. Кто или что произвело прибавку хлеба? Земля, новая земля, отличие ее качеств от прежней. Труда и капитала (овеществленного труда) затрачено столько же, а результат иной. И не убеждают доводы Булатова, что без затрат труда не будут получены желанные продукт и доход. И без земли труд в земледелии ничего не произведет, в т.ч. не будет и заработной платы. На производство земли не затрачен труд, но она имеет стоимость, которая определяется не фактическими затратами труда, а общественно необходимыми (ОНЗТ), которые, по Марксу, определяются на рынке по соотношению спроса и предложения. Соответствующие цитаты приведены в разделе о Марксе. Трудовая стоимость земли равна дисконтированной за бесконечное время земельной ренте, измеренной в труде. Трудовая стоимость земли равна экономии труда, которую приносит лучшая земля по сравнению с замыкающей. Совершенно прав Булатов, указывая, что рента является общеэкономической категорией и не зависит от социально-экономического строя. Но почему это не распространяется на абсолютную ренту? И также он абсолютно прав, что реализация (присвоение) ренты зависит от форм собственности. Но одно неизменно: ренту присваивает собственник земли, кем бы он ни был. Точнее, наоборот - кто присваивает ренту, тот и есть подлинный собственник земли, независимо от юридически оформленных прав собственности. Не следует только забывать указание Кларка, что существующая система может значительно изменить ренту присвоенную по сравнению с произведенной.

Булатов дает картину производства и присвоения дифференциальной ренты II. “В сельском хозяйстве создается и присваивается еще и дифференциальная рента II (второго рода). Ее экономической основой служит производство с последующей реализацией в рыночной цене продукта дополнительного (избыточного) чистого дохода, порождаемого интенсификацией сельскохозяйственного производства. Речь идет об обеспечивающих повышение урожайности последовательных дополнительных вложениях капитала в один и тот же участок земли (в форме затрат на удобрения, ирригацию и т.п.), понятно, при условии, что такие вложения сопровождаются приростом продукции на единицу дополнительных затрат капитала. Произведенный в большем объеме прибавочный продукт после его реализации в рыночной цене созданных товаров позволяет получить дополнительный (избыточный) чистый доход; превышающий среднюю прибыль на капитал, который до истечения срока аренды данного земельного участка присваивается арендатором наряду со средней прибылью”²¹.

Булатов совершенно верно указывает на то, что дифференциальная рента II возникает при повышении интенсивности обработки земли, а не в результате ее повышенного обустройства, как утверждал И.Суслов, хотя ирригация, конечно же, относится к обустройству.

Что понимать под повышением интенсивности обработки земли? Вот сейчас, в текущем году, участок земли в том виде, в каком он находится, можно обрабатывать при различных затратах капитала. Затраты труда также учитываем как затраты капитала (заработная плата). Можно использовать больше техники и более высокой производительности, применять более качественные и дорогие семена, больше по количеству и более высокого качества вносить удобрения, привлечь к работе больше производительного труда и т.д. Интенсивность обработки измеряется затратами капитала на обработку единицы площади.

А что же понимать под последовательными дополнительными вложениями капитала? Это не последовательные вложения капитала в разные годы в обустройство земли, дело происходит в одном (текущем) году. Но трудно себе представить последовательные вложения капитала в одном году. Речь идет не о том, что сначала вспахали, внесли удобрения, посеяли, потом ухаживали за посевами, убирали хлеб и т.д. Речь идет о различном объеме капитала, применяемого к участку за весь год. И опять невозможно себе представить, что применили к земле одну порцию капитала, затем вторую, третью и т.д. Пока применили первую порцию, год закончился.

Но ведь такой способ рассуждения применяли Рикардо и Кларк. Именно Кларк объяснил, что речь идет не о последовательном фактическом вложении капитала, а о методическом приеме экономического анализа. К земле могут быть применены сразу, в одном году, либо одна, либо две, либо три и т.д. порции капитала, т.е. рассматривается несколько последовательных вариантов ведения хозяйства с разным количеством капитала и неизменным участком земли. Последовательное приращение капитала в анализе ведет к приросту валового продукта. А как изменяется предельный продукт (на дополнительную единицу капитала)? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно выяснить начальные условия производства, т.е. величину первой, минимальной порции капитала.

При различном сочетании капитала и земли, т.е. при различной пропорции земли и капитала, будут различными средние переменные издержки капитала, включая нормальную прибыль на капитал. В издержки не включается рента – это постоянные издержки, ведь количество применяемой земли не изменяется. Очевидно, что минимальный объем капитала тот, который обеспечит производство хлеба с минимальными средними издержками капитала при условии обработки всей площади участка. Назовем этот капитал минимальным. Будем теперь наращивать капитал по единице (в анализе такой методический прием допустим).

Будут расти валовой продукт, средние и предельные издержки капитала. Почему будут расти предельные издержки (на дополнительную единицу продукта)? Без первой дополнительной единицы достигнута оптимальная пропорция земли и капитала. С ростом капитала эта пропорция ухудшается, капитал меньше обеспечивается землей, его производительность снижается, и предельные издержки растут. Булатов неправ, когда пишет, что дополнительные “вложения сопровождаются приростом продукции на единицу дополнительных затрат капитала”. Если бы это было так, это означало бы возрастающую, а не убывающую предельную отдачу от капитала. Но тогда весь хлеб нужно было бы производить на самом лучшем участке, затрачивая на его обработку весь наличный капитал. Если мы начали производство при минимальных средних издержках, то с ростом приложения капитала предельные и средние издержки будут расти, а предельный продукт падать.

Наращивать капитал и интенсивность обработки земли целесообразно, пока очередная единица капитала увеличивает валовую прибыль. А это происходит до тех пор, пока предельные издержки капитала меньше цены продукта. Превышение цены продукта над предельными издержками капитала есть предельная (добавочная) рента, она увеличивает валовую ренту. Как только предельные издержки и цена сравнялись, достигнут оптимальный объем продукта, оптимальный капитал, оптимальная интенсивность обработки земли. Критерий оптимальности – максимум валовой ренты. Добавление еще одной единицы капитала увеличит предельные издержки сверх цены, предельная рента станет отрицательной, валовая прибыль начнет убывать. Стоп! Дальнейшая интенсификация экономически невыгодна.

С ростом интенсификации растут средние издержки капитала, но они отстают от роста предельных. Теперь можно дать определение. Средняя дифференциальная рента II равна превышению предельных издержек над средними переменными на одном и том же участке. Средняя дифференциальная рента II равна предельным издержкам минус средние издержки капитала. Валовая рента II равна средней ренте II, умноженной на оптимальный объем производства (выпуска). Достигнуто состояние равновесия. Если теперь к средним издержкам капитала добавить среднюю земельную ренту, полученные средние совокупные издержки будут в точности равны цене продукта. Продукт будет совместно произведен капиталом и землей и поделен между собственниками факторов в точной пропорции вклада этих факторов в производство. Землевладелец получит земельную ренту, фермер вернет все издержки капитала плюс нормальную прибыль на весь авансированный капитал, а не только затраченный, эта нормальная прибыль в анализе была включена в издержки капитала. Издержки капитала на труд – это заработная плата, которая равна ренте труда.

Может случиться так, что еще до достижения равенства предельных издержек и цены предельный продукт станет равным нулю, а валовой продукт перестанет расти. Это значит, что достигнут верхний предел интенсивности обработки земли. Произойти это может потому, что достигнут предел в качестве факторов (используются самые эффективные машины, семена, удобрения, работники и т.д.) и невозможно увеличить интенсивность их приложения к земле (не поставишь больше техники и рабочих, не добавляет продукта прирост удобрений). Предложение продукта становится абсолютно неэластичным. Тогда цена поднимется выше предельных издержек, и тут возникает абсолютная рента.

Определения: средняя абсолютная рента есть превышение цены над предельными издержками, средняя совокупная рента есть превышение цены над средними переменными издержками и равна сумме средних дифференциальной и абсолютной рент. Как видим, условием возникновения абсолютной ренты становится абсолютная неэластичность предложения фактора производства.

В декабре 2003 г. в институте международных экономических и политических исследований (ИМЭПИ РАН) состоялся круглый стол на тему «Разновидности природной ренты в России»(Интернет). Вот некоторые его материалы.

И.Буздалов. Призывает обратить особое внимание на отставание в теоретических исследованиях рентных отношений. Это порождает предложение и рекомендации явно популистского толка вплоть до призыва к пересмотру итогов приватизации.

Т.Шмелев. Отмечает несостоятельность марксистских теоретических обоснований абсолютной ренты, которая связывается с «монополией частной собственности на землю». Что за странное экономическое понятие? Частная собственность потому и частная, что принадлежит одному субъекту рынка. Что добавляет атрибут «монопольная» применительно к частной собственности? Точное определение монополии – mono (один) + polio (продаю). Шмелев отрицает низкое органическое строение капитала в сельском хозяйстве, в чем он, безусловно, прав. И.Сталин подчеркивал, что советские законы «уничтожили абсолютную ренту» в результате отмены частной собственности и национализации земли. Шмелев утверждает, что нет никаких оснований для продолжения дискуссии на тему абсолютной ренты и бессмысленны практические поиски абсолютной ренты. С этим нельзя согласиться. Теоретическое обоснование абсолютной ренты предельно ясно. Если производство какого-либо товара достигло верхнего предела и больше нет способов его увеличения, то дальнейший рост спроса на него приведет к росту цены. Средняя абсолютная рента равна превышению цены над предельными издержками. Но, по-видимому, поиск абсолютной ренты в сельском хозяйстве (растениеводстве и животноводстве) безнадежен. А чем является превышение цены на нефть над предельными издержками ее добычи и доставки на рынок? Вот абсолютная рента, по крайней мере для стран ОРЕС.

Г.Лисичкин утверждает существование дифференцированных рент I и II, а ведь это одна сущность, одна рента, средняя величина которой равна разнице между предельными и средними переменными издержками. Отрицается миф, что только крупное хозяйство эффективно. Прусский и американский опыт развития сельского хозяйства (семейные фермы) свидетельствуют об обратном. Специфика сельского труда состоит в том, что он отторгает наемного работника. В США доля наемного труда не превышает 25 %. У нас же все наоборот, отсюда экономический и нравственный распад села.

А. Сагайдак и О.Третьякова. Не проработана законодательная база земельных отношений в России, существуют серьезные противоречия между Конституцией, Гражданским Кодексом, Земельным Кодексом и другими законодательно-нормативными актами. Многие вопросы теории и практики рентных отношений остаются дискуссионными. В сельском хозяйстве наряду с дифференциальной рентой начинает формироваться абсолютная рента. Снова утверждается, что причиной образования абсолютной ренты является монополия частной собственности на землю, а условием – низкое органическое строение капитала в сельском хозяйстве, т.е. низкая капиталовооруженность.

А.Миндрин. Снова утверждает, что экономическая основа абсолютной ренты – более высокая норма прибавочной стоимости в результате низкого органического строения капитала в сельском хозяйстве. Высказывает сомнения в существовании абсолютной ренты в сельском хозяйстве в России в настоящее время.

Ю.Белов. В настоящее время нарушен баланс между интересами государства, как собственника недр, и частного инвестора. Государство использует усредненный подход к различным по рентабельности объектам, завышает требования к малорентабельным объектам и занижает их для высокорентабельных объектов, что создает препятствия на пути притока инвестиций. Невозможно объективно измерить величину дифференциальной горной ренты. Получило распространение мнение, что объективно разложить горную ренту на I и II рода невозможно. (Конечно, это ведь одна и та же рента – Б.М.) Горную ренту определяют все факторы производства (труд, земля, капитал). Вовсе нет: труд и капитал определяют ренты труда и капитала, а горную ренту – только природа. А вот следующие утверждения кажутся справедливыми. Если оценить предельную норму замещения рентообразующих факторов, то это позволит разделить доли горной ренты. Главное – экономически обосновать раздел горной ренты на доли инвестора и государства. Процедура раздела должна быть универсальна для всех видов полезных ископаемых, находящихся на любых стадиях освоения. Такой метод разработан в ВНИЭМСе.

Э.Сагайдак. Снова утверждается низкое органическое строение сельскохозяйственного капитала, как причина образования абсолютной ренты. Но современные исследователи это отрицают. Это справедливо для США, но не для России, где в 2002 г. на одного работника сельского хозяйства приходилось в 2,5 раза меньше основных фондов, чем в среднем по народному хозяйству. Утверждается историческая ограниченность абсолютной ренты как экономической категории.

М.Лемешев. Приватизация привела к недопустимой деформации структуры формирования федерального бюджета. В настоящее время в России отсутствуют рентные платежи в их классическом представлении, т.е. как плата в бюджет в зависимости от ценности использованных природных ресурсов. Доля условных рентных платежей в бюджете составляет 20%, в то время как в экономически развитых странах 55-70 %. Необходима экономическая оценка природных благ. Это можно сделать на основе научных разработок 1970-1980 годов, выполненных академиками М. А. Агошковым, Н. Мельниковым, Т.Хачатуровым и М. Лемешевым. Ученые Н.Соловьев, С.Николаев, Н.Моисеева, с учетом идей академиков В.Вернадского, А.Ферсмана и американского ученого Ф.Кларка, предложили метод оценки природных ресурсов в золотом эквиваленте. По этой методике, добываемые в России природные ресурсы, оцениваются на рынках сбыта в 150 млрд. долл. Если 50 % этой суммы в качестве ренты направлять в бюджет, то его природная составляющая возрастет с 20 млрд. до 75 млрд. долл.

О.Леппке. В современном мире, при всей свободе частная собственность на землю все в большей степени становится подконтрольной обществу и государству и как в правовом, так и в экономическом отношении. Фактически это делает землю объектом общественной собственности, а общество – владельцем земельной ренты. Сегодня же, рента присваивается собственниками, и взимаемые с них налоги, вряд ли смогут когда-нибудь ее компенсировать.
Нас зовут назад в XX век. А кем же должна присваиваться рента, как не собственниками? Вот он новый Г.Джордж, живучи его идеи. Присвоение земельной ренты государством означает национализацию земли. На этом обзор результатов круглого стола закончен. Рассмотрим другие публикации.

И. Буздалов: Природная рента, как категория рыночной экономики.¹⁹ «Вопрос о ренте, особенно, природной, земельной <…> – один из самых сложных в политэкономии и во многом запутанный как с теоретической, так и с практической точек зрения. Долгое время в нашей стране он как бы «решался» в соответствии с известными, по словам П.Маслова «черновыми набросками» К.Маркса, при чем дело в основном ограничивалось приведением цитат и комментариев к ним, безапелляционных, «окостенелых» (Ф. Энгельс) определений и утверждений в научных статьях, диссертациях и т.д.»

Критикуются марксистские взгляды на ренту, использование категории природной ренты в популистских политических целях (Д.С. Львов, С. Ю. Глазьев). Последний щедро пообещал доверчивым избирателям запретить платное землепользование, отобрать рентные доходы у «олигархов» и за счет этого вдвое повысить зарплаты, пенсии и т.д. Но у желающих «отобрать и поделить» нет обоснованных научных предложений по распределению природной ренты. Указывается на общественную опасность деприватизации. Механизм распределения природной ренты должен действовать по законам рыночной экономики. Действующий механизм не опирается на четкую научную концепцию рыночных отношений.

Указывается, что концепция рыночных отношений должна опираться на труды классиков экономической теории (А.Смита, Д.Рикардо и др.). Образование, распределение и использование природной ренты в ее развитой форме определяются общими экономическими законами развития материального производства на рыночной основе». Почему только материального производства? Здесь Буздалов не смог изжить марксистский штамп. Для марксистских политэкономов производство всегда только материальное, хотя они, наверное, знают, что продукция материального производства в развитых странах составляет 30 % ВВП, а все остальное – услуги.

«Земельная рента – исходная форма природной ренты – возникла, как известно, с появлением земельной собственности». Так, но где причина и где следствие? Земельная рента породила частную собственность на землю, а не наоборот. «Положения А.Смита, Д.Рикардо и других по советской политэкономической терминологии «буржуазных экономистов» (равно, как и некоторые положения К.Маркса по вопросам дифференциальной земельной ренты), обосновывающие закон убывающего плодородия почвы применимы к системе земельных отношений в России, все более развивающихся на рыночных принципах». Опять марксистский рецидив: нет у Рикардо закона убывающего плодородия почвы. Это Маркс приписал Рикардо такой закон.

Дается определение ренты: «земельная (и вообще природная) рента есть входящий в стоимость, соответственно в цену товара, дополнительный доход, создаваемый благодаря использованию земли и других ограниченных ресурсов, обеспечивающих повышение производительности общественного труда за счет естественных факторов производства, и принадлежащий собственнику этих ресурсов».

И.Буздалов отрицает абсолютную земельную ренту, но осторожно: «в ее марксистском понимании», отрицает низкое органическое строение капитала в сельском хозяйстве как причину возникновения земельной ренты, но признает монопольную ренту как следствие ограниченности земли с особо благоприятными климатическими условиями. Признает существование дифференциальных рент I и II, а вот здесь можно было согласиться с Марксом, который писал, что это одна и та же рента, правда, без доказательства этого тезиса. Цены на продукты сельского хозяйства определяются по «замыкающим затратам». Но это признавал и Маркс. Мы же добавим, что на конкурентном рынке все цены определяются замыкающими затратами. Если это не так, то предприятие с замыкающими затратами – банкрот.

И.Буздалов, оправдывая присвоение земельной ренты землевладельцем, доказывает, что земельная рента носит характер трудового дохода, поскольку землевладелец купил землю на свои трудовые доходы. Нет нужды в таком доказательстве, так как землевладельцы выполняют важную общественную роль, сберегая землю и обеспечивая ее оптимальное использование и в частном, и в общественном смысле (теорема Коуза).

Как трудно отказаться от социалистических штампов демонстрирует И. Буздалов: «Право распоряжаться частью земельной ренты, полученной любыми сельскохозяйственными производителями благодаря лучшему качеству земли и их местоположению, принадлежит всему обществу в лице его государственных органов». Как это? Право распоряжаться земельной рентой принадлежит собственнику земли, кем бы он ни был. А государство имеет право облагать земельного собственника налогом, как и любого другого собственника.

Много внимания И.Буздалов уделяет обоснованию ставок земельного налога. Это сложно, но только по одной причине: в России нет полноценного земельного рынка. При наличии такого рынка нет проблем с формированием земельного налога. Качество земли, ее плодородие и местоположение определяют земельную ренту. Дисконтированная земельная рента есть цена земли. Цена земли есть налогооблагаемая база. Цену земли определить сложно, но в рыночной экономике ее постоянно определяют налоговые службы и риэлторы. В основе оценки лежит учет совершенных с землей сделок, не только с данной землей, но и с аналогичными землями. Все цены определяет рынок с ограничениями для естественных монополий. Никак нельзя согласиться с таким утверждением: «Поскольку земля (равно как и недра) – общенациональное богатство (опять марксистский рецидив – Б.М.), в земельный налог, соответственно в рентный налог добывающих отраслей включается плата за это богатство, вне зависимости от образующейся на данном участке природной, в том числе земельной, ренты в любой его форме». Как это? Рента принадлежит собственнику фактора производства. Государство облагает налогом собственника в зависимости от цены его фактора, которая зависит только от ренты – это по отношению к поверхности земли. То же и относится к природной ренте, например, нефтяной. Если из цены нефти на бирже отнять все издержки по добыче и доставке на рынок, кроме экспортных пошлин, то останется природная рента, которая принадлежит собственнику, в данном случае государству.

Нигде не приходилось читать, что экспортная пошлина на энергоносители есть способ изъять часть природной ренты. И вот это сказал В.В.Путин, выступая перед депутатами Государственной Думы при его утверждении на пост Председателя Совета Министров: природная рента присваивается государством в размере 75-80% в виде НДПИ и экспортной пошлины. Я не сторонник Путина, но здесь он сказал правду.Разумеется, это не он сам догадался, а сказали ему его экономические советники.

Предоставим слово Яковцу Ю.В., опубликовавшему целую книгу (Рента, антирента, квазирента в глобально-цивипизационном измерении. Академкнига, 2003). Рента объявляется в ней сверхзагадочной (?!?) категорией. «В числе таких мерцающих категорий первое место принадлежит ренте. Со времен Кенэ и Родбертуса, Рикардо и Маркса ее исследованию посвящены тысячи томов, выдвинуты десятки дополняющих или взаимоисключающих концепцией ренты.<…>. Но и поныне она остается трудноуловимой». Теория ренты ясна и прозрачна у Андерсона, Рикардо, Маршалла и Кларка - нет ничего проще. Сделали её загадочной паретианцы и марксистские политэкономы. В разделе 10 нашей книги общая теория ренты излагается в восьми пунктах. Неужели это никто не прочтет и не поймет?

Продолжим читать Яковца. «Есть несколько постулатов. <…> Во – первых, это не обычный, получаемый любым агентом рынка доход в виде прибыли, зарплаты, процента и т.п., а сверхприбыль, добавочный доход особого рода, связанный с использованием исключительного, ограниченного или временного блага.» Остановимся пока, тут верно и неверно. Действительно, рента возникает при использовании ограниченных по своему качеству и количеству благ. В нашей общей теории это формируется следующим образом (простите за повторение). Если предложение фактора абсолютно эластично (неограниченно), то рента не возникает. Если предложение фактора эластично между бесконечностью и нулем, то возникает дифференциальная рента (единая, а не различающаяся на виды I и II). Если предложение фактора абсолютно неэластично (полностью ограничено и ни за какую цену не появится дополнительное предложение), то возникает абсолютная рента.

Никак нельзя согласиться с Яковцом, что рента это не «доход в виде прибыли, зарплаты, процента т.п.» Это как раз доход от производственного, и даже непроизводственного, использования фактора. Рента землевладельца есть его доход, более того, это его прибыль как предпринимателя, продающего на земельном рынке услуги использования земли. Так как капитал землевладельца вложен в землю (внимание! капитал землевладельца это стоимость земли как природного фактора плюс все вложения капитала в землю - раскорчевка, уборка камней, первоначалльная вспашка, мелиорация, ограждения и т.д., и т.п., а еще проще - это рыночная стоимость земли), а земля не амортизируется, то арендная плата есть процент на капитал землевладельца. Заработная плата состоит из двух частей. Первая – процент на человеческий капитал, а вторая - рента природных способностей (смотрите Буша, Шторха, Маршалла). Почему люди с одинаковой подготовкой (человеческим капиталом) получают доходы, отличающиеся не только в разы, а в сотни и тысячи раз, разумеется, в рамках закона и нравственности, т.е. без воровства? Эта разница – рента человеческого труда, рента человеческих способностей. Процент на капитал – это по Кларку рента капитала. Капиталист дает в пользование свой капитал предпринимателю и получает это за ренту.

Рента – это «сверхприбыль» кого: предпринимателя или землевладельца, работника или капиталиста? Земельная рента, остановимся на ней, это прибыль землевладельца, а не предпринимателя, для которого она является затратами. Зарплата – это доход работника, а для предпринимателя это затраты. Точно так же для предпринимателя является затратами процент на капитал.

Посмотрим три теории ренты на примере Рикардо с тремя земельными участками. Но сначала перечислим теории.

Первая, классики и неоклассики; дадим ее в формулировке Кларка: рента есть чистый продукт фактора производства.

Вторая, паретианцев: рента есть доход сверх цены удержания.

Третья, Яковца и марксистских политэкономов: рента – это сверхприбыль от использования редкого блага.

Итак, пример Рикардо. Есть три участка одинаковой площади, но разного плодородия. На них используется одинаковый по количеству и качеству капитал. Не будем выделять труд, так как он входит в капитал через заработную плату. Из чего состоят издержки капитала: сокращение капитала в процессе производства (амортизация основного капитала и издержки оборотного – зарплата, материальные и приравненные к ним издержки), и процент на весь используемый капитал, а не только затраченный, как в примере Маркса.

Производство по участкам от №1 до №3: 100, 90 и 80 квартеров хлеба. Будем считать все экономические величины в натуральном измерении. На замыкающей земле (участок №3) ренты нет. Значит, 80 квартеров содержат только издержки капитала, включая процент на него, и нормальную прибыль предпринимателя (фермера). Разделим условно, пусть 10 квартеров это прибыль предпринимателя, а 70 квартеров – издержки капитала. Но тогда и на участках №1 и №2 прибыль 10 квартеров, а издержки капитала 70 квартеров. В результате земельная рента на участке №1 = 100 – 80 = 20 квартеров, на участке №2 = 90 – 80 =10 квартеров. Покажем все в таблице 9.1

Таблица 9.1

Показатели	Участки
№1	№2	№3
Земельная рента			-
Прибыль фермера
Издержки капитала
Итого продукта

Рис. 9.1

На рисунке:

К=70 квартеров – издержки использования капитала, включая процент на капитал;

F=10 квартеров – предпринимательская прибыль (фермера);

R₁=20 квартеров – рента участка №1;

R₂=10 квартеров – рента участка №2.

Отнесемся к примеру Рикардо как к факту: столько произведено продукта и так он распределился между участвовавшими в производстве факторами (капиталом, предпринимательским трудом и землей). Как объясняют этот факт рассматриваемые территории?

1.Классики и неоклассики: R₁=20 квартеров; это чистый продукт земельного участка №1. Он равен превышению продукта участка №1 над продуктом замыкающего участка (предельным продуктом).

2.Паретианцы: рента есть превышение продукта над ценой удержания. R₁=100-80=20 квартеров. Но 80 квартеров это цена удержания в данном производстве капитала и предпринимателя (фермера), а не земли. Цена удержания земли в производстве участка №1 равна 20 квартеров, т.е. цена удержания земли есть ее рента.

3.Яковец и политэкономы: рента есть сверхприбыль. Ну да, на рис.9.1 рента находится выше прибыли. Но для данного производства (фермы) рента R1 вовсе не прибыль, а издержки. Это для землевладельца рента прибыль, а для фермера издержки.

Как говорили древние: прежде чем спорить, нужно договориться о терминах. Если уточнить используемые понятия, то все три теории сходятся. Уточним понятия паретианцев. Они не говорят, что такое цена удержания. Раз речь идет о земельной ренте, молчаливо предполагается, что и цена удержания относится к земле. Посмотрите на рис.9.1. Цена удержания равна 80 квартеров. Но ведь это предельные издержки и цена удержания на всех трех участках всех остальных факторов, кроме земли. Следовательно, ренту по паретианцам нужно определять так: земельная рента равна превышению общего дохода всех факторов производства над ценой удержания в данном производстве всех остальных факторов, кроме земли. При таком определении паретианская рента совпадает с определением классиков и неоклассиков. А рента политэкономов определяется так: земельная рента есть превышение общей прибыли собственников факторов над прибылью всех собственников, кроме землевладельца.

Посчитаем земельную ренту участка №1 по трем теориям. Классики: земельная рента = чистому продукту земли = 100-80=20 кварт. Паретианцы: общий доход всех факторов = 100 кварт., цена удержания всех факторов, кроме земли = 80 кварт., земельная рента = 100-80=20 квартеров. Политэкономы: пусть прибыль капиталиста (процент) равна 5 кварт., которые входят в 70 квартеров. Тогда издержки капитала без процента = 70-5=65 кварт. Общая прибыль капиталиста, предпринимателя и землевладельца = 100-65=35 кварт.. Сверхприбыль – это превышение общей прибыли над совокупной прибылью капиталиста и предпринимателя = 35-(5+10)=20 кварт..

Как видим, результат совпадает по всем трем теориям, но только после уточнения понятий. Это ли не свидетельство того, что предлагаемая в нашей книге теория ренты является общей. И все же, срезая бритвой Оккама лишние сущности, признаем лучшей формулировкой определение Дж.Б.Кларка: рента есть чистый продукт фактора производства.

Дата добавления: 2015-07-02