Борьба за ренту

По Дж.Б.Кларку, стандарт всех произведенных рент, т.е. тех величин, к которым все ренты стремятся, возникает в статическом (равновесном) состоянии, когда каждый фактор используется оптимальным образом для их собственников и всего общества. При этом присвоенная рента может отличаться от произведенной под действием общественных институтов (экономической системы). Т. к. экономика никогда не находится в статическом состоянии, а только стремится к нему, рента всегда в той или иной степени отличается от стандарта. Величина отклонения тем больше, чем дальше состояние экономики от равновесного и чем неустойчивее общественные институты. Такие отклонения особенно велики в процессе ломки экономической системы при ее смене.

В ходе российских реформ происходило коренное перераспределение рент не только производившихся в то время, но и будущих рент в связи с перераспределением прав собственности на факторы производства. Суть российских реформ – спецификация прав собственности в соответствии с теоремой Коуза, т.к. только такая спецификация обеспечивает оптимальное использование факторов производства. Появился термин «рентоориентированное поведение». А.Ослунд определяет его следующим образом. «Термин «рентоориентированное поведение» определяет любую деятельность, направленную либо на использование монопольного положения, либо на получение доступа к правительственным субсидиям, в отличие от стремления в рыночной экономике к получению прибыли в процессе конкуренции»²².

Ничего нового и страшного в рентоориентированном поведении нет. Собственники факторов производства всегда стремились получать ренту, в этом смысл (суть) прав собственности на факторы. Под рентоориентированным поведением, по-видимому, следует понимать стремление получать политическую (незаработанную) ренту, т.е. присваивать чужую ренту в результате политических, а не экономических действий. Политическая рента извлекается в результате использования близости к властям, распределяющим не только ренту (доходы), но и сами факторы (приватизация).

«Методы присвоения “ренты” многочисленны, но особое значение имеют четыре из них: спекуляция, субсидии на импорт, льготные кредиты и номенклатурная приватизация. Спекуляция была основным методом присвоения «ренты». Все что угодно покупалось за бесценок по фиксированной государственной цене, а затем продавалось по рыночной. <...> В 1991 и 1992 гг. сырье, в частности нефть, газ и металлы, можно было купить по цене, составлявшей менее 1% рыночной <...> и суметь продать их за рубежом по ценам мирового рынка. Зная внутренние и мировые цены на эти сырьевые ресурсы и объем экспорта, можно подсчитать, что в 1992 г. суммарная «рента» от экспорта нефти, газа и металлов равнялась почти 30% ВВП страны»²³. Другой источник получения политической ренты – субсидии на импорт. Они выступали в различных формах.

1. Прямые субсидии импортерам продовольствия.

2. Различные валютные курсы. В 1992 г. импортеры основных продуктов питания могли приобретать валюту по цене, составлявшей примерно 1% официального обменного курса, а продавать свои товары по рыночной цене. Таким образом, 15% российского ВВП пошло на импортные субсидии²⁴.

3. Импортные субсидии в виде беспошлинного импорта разным организациям для их государственной поддержки, напр., спорту, организациям афганцев и др.

Следующая форма политической ренты – льготные кредиты, которые выдавались на очень выгодных условиях от 10 до 25% годовых при инфляции 2600% в 1992 г. Общий объем льготных кредитов составил около 30% ВВП ²⁵.

Еще один крупнейший источник доходов – номенклатурная приватизация. Несомненно, самые крупные доходы извлекаются из приватизации крупных нефтяных и газовых компаний; здесь же возникли самые крупные состояния в России.

Как считает Ослунд, в 1992 г. валовой доход из источников, подобных рассмотренным, превысил 80% российского ВВП, в то время как доход федерального бюджета упал до самого низкого уровня.

“Одной из причин столь грандиозного извлечения «ренты» в России по сравнению с другими странами были масштабы экономической деформации, унаследованные от коммунистического режима. Чем больше расхождение между внутренними и мировыми ценами, тем больше размах спекуляции. Отпуск цен на энергоносители при отправной точке на уровне менее 1% мировых не может не быть разорительным»²⁶. Добавим только, что у правительства реформаторов не было никакой возможности привести внутренние цены к мировым без их отпуска и приватизации государственной собственности.

Рассматривая проблему присвоения природной ренты, начнем с выяснения первоначальных прав собственности на природные ресурсы, пока они еще находятся в земле. Априори, до всякого обсуждения, интуитивно кажется, что природные ресурсы принадлежат народу, представляемому государством. Однако Конституция РФ говорит об этом весьма неопределенно: «Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории»²⁷. Очевидно, что быть “основой жизни и деятельности народов» и принадлежать всему народу – это не одно и то же. Национальное богатство страны – основа жизнедеятельность народа, но это вовсе не значит, что все национальное богатство является собственностью государства. Конституция продолжает уточнять дальше: «Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности»²⁸

Гораздо точнее определяет права собственности закон РФ «О недрах»²⁹: “Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в нем полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью”. Но закон не только определяет первоначальные, природные или «божественные» права на недра, в той же статье он категорически запрещает превращать участки недр в товар: «Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога и отчуждения в иной форме». А это значит, что недра не могут находиться в частной собственности, что противоречит п.2 ст. 9 Конституции РФ, который цитировался выше. Но этот же закон определяет, что природные ископаемые, добытые из недр, являются собственностью того, кто их добыл.

Борьбу за возврат народу природной ренты, присвоенной олигархами, возглавил в России академик Д.Львов: “У меня рецепт есть. Благосостояние народа можно поднять за счет ренты от использования наших природных богатств”³⁰. Основания для такого утверждения следующие. В национальном доходе России «75% это барыши от прямого грубого пользования недрами. Это не результат приложения человеческих сил и ума. Это то, что даровано России и всему нашему народу от Бога. И эти три четверти доходов страны должны принадлежать всему обществу, а не только тому, кто рубит лес и качает нефть»³¹.

Львов предлагает способ, который поможет изъять природную ренту в пользу народа. «Пока нефть под землей – она собственность государства. но поднятая на поверхность, она почему-то переходит в руки частных компаний. Это несправедливо! Нефть должна оставаться достоянием всего общества, и только оно должно распоряжаться прибылью с ее продажи. А компаниям платить за их работу так, чтобы они могли нормально жить и развиваться, не рассовывая сверхприбыль по заграницам»³².

Нефть в земле – это продукт природы или бога, кто как верит. Стоимость ее там, в земле это и есть природная рента. Добытая из-под земли, она становится продуктом производства и принадлежит производителю. Теперь ее стоимость состоит из природной ренты, издержек на разведку и продажу (проведение аукциона), издержек компании на добычу, а также ренты производителя (капитала и труда, использованных при добыче).

Добытая нефть – это совокупный продукт земли (природы), труда и капитала. Доля каждого фактора в продукте – его валовая рента, за минусом издержек получается чистый продукт, который и есть собственно рента фактора производства. Разделить ренту между собственниками факторов пропорционально вкладу каждого из них в производство – вот проблема. Изъять всю ренту как сверхприбыль в пользу государства – это экспроприация труда и капитала. Отдать всю сверхприбыль компаниям – это экспроприация собственника природной ренты – народа, которого представляет государство. Как писал Кларк, если собственник фактора производства не получает продукта этого фактора, то его грабят. Но это относится ко всем факторам, а не только к природе и ее собственнику – народу.

Львов предлагает оставить добытую нефть в собственности государства. Это означает национализацию добычи и продажи нефти без реприватизации собственности добывающих компаний. Компании становятся субподрядчиками основного производителя – государства, и просто получают плату за свою работу. Нет необходимости делать это, если иметь механизм выделения природной ренты в стоимости продукта, но для этого нужно знать валовую ренту компаний (чистую ренту плюс издержки). То, что предлагает Львов, не облегчает решения проблемы. Чтобы знать долю компаний в продукте, нужно знать природную ренту. Нельзя же представить дело так, что компаниям будут оплачены их фактические расходы, а сверхприбыль изъята. Как только будет установлен такой механизм, фактические издержки вырастут, напр., за счет заработной платы, а сверхприбыль исчезнет.

Львов предлагает механизм взаимодействия государства и нефтедобывающих компаний. «Недра нужно отдавать в аренду частнику только на открытых торгах – аукционах. Причем с привлечением иностранцев. Нам все равно, кто у нас будет нефть качать, если она останется государственной. Кто предложит делать это дешевле и экологически чище, тот пусть и качает. А участие иностранцев только предотвратит сговоры российских чинуш и олигархов»³³. Но ведь российское законодательство как раз и предусматривает заключение контрактов на добычу природных ископаемых на аукционах. И запрета на участие иностранных компаний в аукционах нет. Разница в следующем. Сейчас на аукционах государство продает права на добычу нефти компаниям, плата за эти права – нефтяная рента и возмещение издержек государства. Сложность состоит в определении ренты. Предлагается, чтобы на аукционах компании продавали государству свои услуги по добыче нефти. Цена услуг – издержки на добычу плюс нормальная прибыль на весь используемый капитал. Издержки должны включать в себя ренту капитала и труда. Определить их ничуть не легче, чем вычислить природную ренту, которая зависит от мировых цен, издержек добычи и транспортировки.

В своих выступлениях в СМИ Львов реанимирует идеи Г.Джорджа об изъятии земельной ренты в пользу государства в виде единого налога, причем ссылка делается на «Круг чтения» Л. Толстого. Изложение этих идей процитировано в разделе 7 нашей работы. Вспомним Гегеля: все действительное разумно, все разумное действительно. Если идеи Г.Джорджа не были воплощены в действительность, разумны ли они?

В примечании к интервью со Львовым «Комсомольская правда» приводит определение: «Р Е Н Т А – разница между стоимостью природных ресурсов и затратами на их добычу. Выплачивается владельцу ресурсов»³⁴. Все верно, рента есть чистый продукт фактора производства. Но есть одна тонкость, которая в этом определении скрыта. Издержки на добычу это не только фактические издержки, это валовые издержки, включающие фактические, а также ренту капитала и труда. Если из стоимости добытых природных ресурсов вычесть фактические затраты на их добычу, останется совокупная рента природы, труда и капитала, а не только природная. Проблема остается – разделить совокупную ренту между факторами, пропорционально их вкладу в создание продукта. Существующие способы присвоения природной ренты рассматривается в подразделе 9.4.

Дата добавления: 2015-07-02