Г. Расходы на ведение эвикционного процесса

В. Улучшения.

Отдельного внимания заслуживает судьба улучшений вещи, осуществленных покупателем.

Конечно, согласно ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать от лица, виндицирующего вещь, возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Однако, как уже неоднократно указывалось, добросовестность владельца применительно к виндикационному иску и осмотрительность покупателя - не одно и то же. Поэтому вполне может оказаться, что действительный собственник не должен возмещать стоимость неотделимых улучшений, а покупатель не вправе забрать отделимые улучшения.

Кроме того, если владелец произвел улучшения после того, как узнал о возможном пороке своей позиции, но, добросовестно заблуждаясь, не был согласен с притязаниями третьего лица, вряд ли затраты на улучшения, которые он произвел, подлежат возмещению заявившим о своем праве на вещь собственником. Справедливо возложить возмещение этих затрат на продавца, который часто сам создал такую ситуацию.

При обсуждении улучшений купленной вещи встает вопрос об их разумности и целесообразности. Ведь вряд ли можно сказать, что всякий продавец должен возместить покупателю стоимость любых улучшений, если их нельзя было оставить за собой и собственник не был обязан оплатить затраты на них. Если в рассматриваемом выше примере с продажей угнанного автомобиля покупатель, пусть и будучи полностью добросовестным, произвел улучшения автомобиля, сделавшие его предметом роскоши (например, отделал салон автомобиля редкой и дорогой кожей, установил панели из редких сортов дерева, оборудовал автомобиль эксклюзивной акустической системой и т.п.), должен ли невиновный продавец возмещать стоимость таких излишеств?

Французское законодательство исходит из разграничения ситуаций в зависимости от добросовестности продавца (ст. ст. 1634 и 1635 ФГК). Так, недобросовестный продавец чужого земельного участка обязан возместить покупателю даже издержки, не оправданные хозяйственной целесообразностью или произведенные для украшения вещи. А добросовестный продавец возмещает только издержки полезные. При этом отмечалось, что продавец не может ограничиться возмещением прироста стоимости недвижимости в тех случаях, когда размер этого прироста не достигает расходов покупателя, поскольку покупатель не должен пострадать ни в чем <1>.

--------------------------------

<1> См.: Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 3. С. 88.

Применительно к российскому праву по крайней мере можно точно сказать, что если покупатель, зная о том, что эвикция будет осуществлена, произведет чрезмерные улучшения, его поведение может быть оценено судом через призму ст. 10 и, главное, ст. 404 ГК РФ. Более того, в каких-то случаях, вероятно, чрезмерные улучшения вещи в принципе не должны возмещаться вне зависимости от знания покупателя об угрозе эвикции в момент их осуществления, если само производство таких улучшений является вызовом основам правопорядка и нравственности (чрезмерная, недопустимая для подавляющего большинства разумных участников оборота роскошь и т.п.).

Если покупатель проиграет дело об эвикции и вещь будет у него изъята третьим лицом, то, по всей вероятности, на ответчика лягут судебные расходы, которые понес истец. Кроме того, у покупателя будут также свои судебные расходы.

Во французском праве указание на необходимость компенсации продавцом покупателю судебных расходов, которые он понес, содержится прямо в тексте закона: ст. 1630 ФГК говорит о том, что продавец должен возместить покупателю как издержки, понесенные им в связи с иском о гарантии, так и издержки, понесенные первоначальным истцом, если, например, покупатель вел дело о виндикации самостоятельно и проиграл его.

Согласно российскому праву вопрос о судебных расходах покупателя на ведение процесса по взысканию убытков с продавца (сумма уплаченной государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела) будет, разумеется, решаться в общем порядке (ст. ст. 88 - 104 ГПК РФ, ст. ст. 101 - 112 АПК РФ) <1>. Однако затраты покупателя на ведение дела против эвинцирующего вещь третьего лица применительно к отношениям "продавец - покупатель" судебными расходами в процессуальном смысле не будут. Здесь речь нужно вести об обычных убытках покупателя, которые он понес в результате эвикции, в частности в ходе судебной тяжбы с третьим лицом.

--------------------------------

<1> Существует дискуссия о том, являются ли судебные расходы сами по себе убытками в общегражданском смысле или нет. См., например: Материалы научного круглого стола по теме "Перспективы развития института возмещения судебных расходов в российском праве", 22 апреля 2013 г. (http://www.m-logos.ru/publications/nauchnyi_kruglyi_stol_po_teme_perspektivy_razvitiya_instituta_vozmesheniya_sudebnyh_rashodov_v_rossyskom_prave_22_aprelya_2013_g).

Поскольку эвикция осуществляется по причине, за которую отвечает продавец, то, хотя эвикционный процесс ведется против покупателя, но де-факто оспаривается позиция и всех отчуждателей вещи, от которых "по цепочке" вещь оказалась у покупателя. Как показывалось в гл. 1 настоящей работы, видимо, по этой причине в Средние века иногда ставили вопрос о замещении в процессе покупателя продавцом. Более того, например, французское процессуальное законодательство специально предусматривает ряд положений о привлечении продавца к участию в деле, что избавляет покупателя от издержек, связанных с возбуждением против него дела: он может потребовать освобождения от участия в деле. И после этого процесс пойдет уже между третьим лицом (истцом) и продавцом. Кроме того, если продавец был привлечен в процесс, судебное решение по делу об эвикции вещи будет содержать и решение по требованию, вытекающему из гарантии <1>.

--------------------------------

<1> См.: Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 3. С. 84 - 85. Такая возможность сохраняется и в современном французском праве. См.: Guinchard S., Ferrand F., Chainais C. civile. 2-e Paris, Dalloz, 2011. P. 454.

Как уже отмечалось, применительно к российскому праву, вероятно, можно вести речь лишь о привлечении продавца в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ). Для того чтобы считать продавца ответчиком наряду с покупателем или замещающим его ответчиком, вероятно, необходимо прямое указание закона. Тем более что по общему правилу для привлечения (замены) ответчика нужно согласие истца (ст. 41 ГПК и ст. 47 АПК РФ).

Поэтому судебные расходы, даже если продавец учувствует в деле, по всей видимости, лягут на покупателя. И уже в отдельном процессе он будет пытаться взыскать свои убытки, включающие суммы, которые пришлось уплатить в связи с делом об изъятии вещи третьим лицом.

Против такого иска возможно возражение, что покупатель мог бы не доводить дело до суда и передать истребуемую вещь третьему лицу во внесудебном порядке. Однако такое возражение по общему правилу едва ли может быть поддержано: оно будет исходить от продавца, не исполнившего свою обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц в собственность покупателя и, по всей видимости, не предоставившего покупателю должной защиты. Кроме того, вряд ли привлеченный в дело об изъятии вещи третьим лицом продавец поспособствует скорому разрешению дела и сокращению судебных расходов, заявив о согласии с требованиями истца.

Также необходимо отметить, что в случае, если покупатель попытается за счет продавца компенсировать свои потери от участия в деле об изъятии вещи третьим лицом, продавец будет лишен возможности возражать относительно размера таких потерь, если он был привлечен к участию в деле, вне зависимости о того, принял он в нем участие или нет: в первом случае судебное решение об эвикции, которым с покупателя в пользу третьего лица взысканы и судебные расходы, будет преюдициальным и для продавца (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ), а во втором - продавец будет лишен права доказывать неправильность ведения дела покупателем (ст. 462 ГК РФ).

Дата добавления: 2017-01-14