Концептуальная власть как социальное явление

Результаты защиты дипломных проектов

Специальность 150411 Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования (по отраслям)

№ п/п	Показатели	Всего	Форма обучения
Очная	Очно-заочная (вечерняя)	Заочная	Экстернат
кол-во	%	кол-во	%	кол-во	%	кол-во	%	кол-во	%
	Окончили образовательное учреждение СПО
	Допущены к защите
	Защищали диплом
	Защитили диплом с оценкой:
	отлично
	хорошо
	удовлетворительно
	неудовлетворительно
	Средний балл

Общие результаты подготовки студентов

Специальность 150411 Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования (по отраслям)

№ п/п	Показатели	Всего	Форма обучения
Очная	Очно-заочная (вечерняя)	Заочная	Экстернат
кол-во	%	кол-во	%	кол-во	%	кол-во	%	кол-во	%
	Окончили образовательное учреждение СПО
	Количество дипломов с отличием
	Количество дипломов с оценками «отлично» и «хорошо»
	Количество выданных академических справок

По результатам Итоговой государственной аттестации выпускникам присвоена квалификация «техник».

Подводя итоги работы ГЭК, следует отметить достаточный уровень теоретической и практической подготовки выпускников специальности 150411 Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования (по отраслям). На защите выпускники показали хорошие знания.

Вместе с тем ГЭК рекомендует преподавателям комиссии продолжить работу по повышению качества практической подготовки студентов.

Результаты ИГА обсуждены на совместном заседании ГЭК и цикловой механической и автомобильной комиссии.

Председатель ГЭК, директор научно-исследовательско- го иститута «Недра»,проф., д.т.н.

Игнатов В.Н.

Термин «концептуальная власть» имеет два взаимосвязанных значения.

В первом своём значении это — власть людей, способных:

· к выявлению проблем и целеполаганию в отношении них;

· к выработке концепции достижения намеченных целей;

· к внедрению концепции в процесс управления жизнью общества.

И главное состоит в том, — что концепция будет выражать не декларируемую и показную, а реальную нравственность претендентов и носителей концептуальной власти. Вследствие этого концептуальная власть может стремиться к тому, чтобы действовать в русле Божиего Промысла, а может пытаться противодействовать осуществлению Промысла в пределах Божиего попущения.

Концептуальная власть — самовластна по своей сути, в силу того, что:

· невозможно запретить людям мыслить и действовать в жизни по осмысленной воле и способностям каждого;

· а осмысленно-целесообразная деятельность всего лишь одного человека может оказывать воздействие на дальнейшее течение событий в глобальных масштабах на протяжении веков и тысячелетий.

Последнее справедливо даже в том случае, если индивид вошёл в жизнь как «простой человек», от единоличных мнения и воли которого, по мнению большинства, в политике государства и истории человечества ничего не зависит (хотя примеры Христа, Мухаммада и многих других свидетельствуют об обратном).

Термин «концептуальная властность» подразумевает как способность индивида к осуществлению концептуальной власти в указанном выше смысле, так и реализацию этой способности в жизни.

Термин «концептуальная власть» во втором своём значении это — власть над обществом самой концепции как совокупности идей, выражающих цели жизни общества, пути и средства их достижения, носителями которых (как осознанно, так и безсознательно) является само общество, безотносительно к тому: есть в обществе концептуально властные люди, какова их доля в его составе и какие концепции они развивают и поддерживают; либо же общество составляют концептуально безвластные заложники тех или иных концепций.

Культура общества[8], включая и легитимную в нём науку[9], — следствие доминирующей концепции управления и в то же время ― один из инструментов проведения её в жизнь в «автоматическом режиме» (т.е. когда общество само удерживает себя в русле доминирующей концепции, а от носителей концептуальной власти не требуется каких-либо осмысленно-волевых действий для достижения целей, соответствующих этой концепции).

Термин «мировая закулиса»[10] объективно подразумевает глобальную концептуальную власть как власть хотя бы отчасти концептуально властных людей, которые:

· в преемственности поколений осознают библейскую доктрину порабощения человечества от имени Бога и уничтожения с нею не согласных[11],

· привержены ей и

· проводят её в жизнь всеми освоенными ими средствами воздействия, начиная от первого и кончая шестым приоритетом обобщённых средств управления (оружия)[12], а так же посредством того, что относят к магии[13].

Однако те, кто ввёл термин «мировая закулиса» в употребление, сами жили под властью библейской концепции порабощения человечества и не имели адекватных представлений об управлении как процессе вообще и о реализации процессов управления в глобальном и региональном исторических процессах. Поэтому они, введя этот термин в употребление, не дали развёрнутого управленчески состоятельного, однозначно понимаемого описания функций «мировой закулисы» и процессов её взаимодействия с публичной политикой. Вследствие этого термин «мировая закулиса» обрёл во многом мифологизированный характер, поскольку:

· те, кто не воспринимает сам проявлений внутрисоциального управления глобальным историческим процессом, считают «мировую закулису» выдумкой, на которую «политически обеспокоенные маньяки-маргиналы» списывают все бедствия стихийно исторического характера и последствия их собственной политической глупости и недееспособности;

· те, кто под давлением известных ему фактов приходит к мысли о том, что «мировая закулиса» не выдумка политических маньяков-маргиналов (они действительно есть и много чего выдумывают), а одна из компонент исторической реальности прошлого и политической реальности настоящего, тоже в большинстве своём не имеют представления об управлении как процессе вообще и о реализации процессов управления в глобальной и региональной истории и текущей политике.

Поэтому «мировая закулиса» для одних просто не существует, как не существует для убеждённых атеистов Бог, а для других факт существования и деятельности «мировой закулисы» — объективная данность, но она для них так же недоступна и непознаваема, как недоступен для исследований и познания материалистической наукой[14] Бог, по какой причине они безсильны против её политической стратегии.

В таких условиях «мировая закулиса» «косит» под Бога, подменяя в пределах Его попущения Промысел Божий отсебятиной библейского проекта порабощения человечества от имени Бога. И действительно между Богом и «мировой закулисой» есть много общего — оба субъекта глобальной политики и истории:

· не являют себя обществу в явно обозримом виде (их не потрогаешь, чтобы убедиться в их существовании);

· говорят с людьми языком жизненных обстоятельств;

· бытие обоих мифологизировано.

Но есть и принципиальная разница:

· С Богом можно вступить в персональный диалог не только через язык жизненных обстоятельств, но и через свой внутренний мир, если не глушить в себе совесть и веру, поскольку Бог всеведущ и Ему доступно всё в Мироздании.

· А «мировая закулиса» качеством всеведения не обладает, и даже тем её представителям, которые преуспели в магии и практиках воздействия на психику других людей издали, не всё доступно.

Вследствие этого то, что в жизни проистекает как отсебятина от «мировой закулисы», и то, что приходит в русле Промысла Божиего, — всё же различимо и понимаемо, если верить Богу (а не в Бога) и не глушить в себе совесть.

Кроме того:

· Богу ― нужны человеки.

· А «мировой закулисе» человеки — помеха и потому не нужны. Культура вторична по отношению к концепции управления, и в каждом вновь вступающим в жизнь поколении она формирует обусловленную ею организацию психики людей и соответствующие ей стереотипы (автоматизмы), нормы поведения, обусловленность которых концепцией не осознаётся растущим в данной культуре индивидом: не с чем сопоставить. Библейская культура в её религиозных и светских модификациях такова, что большинство в ней — человекообразные носители нечеловечных типов строя психики[15]: животного, скотского, зомби, демонического.

2. «Мистер Путин»

Теперь вспомним кое-что из прошлого.

В выпуске программы “Радио России” “Особое мнение” 14 сентября 2004 г. (ведущий Николай Карлович Сванидзе) принял участие директор российских и азиатских программ Центра оборонной информации США, политолог Николай Злобин, который был в числе приглашённых на встрече зарубежных журналистов и политологов с президентом России В.В.Путиным, имевшей место в ночь с 6 на 7 сентября 2004 г. в Ново-Огарёво — первой встречи главы Российского государства с представителями СМИ после завершения спецоперации в Беслане[16].

Н.Злобин в своём выступлении на радио сказал следующее:

«Итогом встречи, с точки зрения личных впечатлений, стало то, что западные журналисты увидели в Путине достаточно решительно настроенного человека, откровенно демонстрирующего наличие политической воли (вопрос только в том, в правильном ли направлении она будет направлена), человека, который старался показать, что владеет ситуацией. Совершенно очевидно, что он пытался контролировать (но не слишком успешно) свои эмоции во время разговора. Это было заметно, потому что у Путина лицо чётко делится на две половины: нижняя часть может улыбаться, но в глазах при этом улыбки нет. Его они и выдавали — уставшие, злые, раздражённые.

Главное ощущение после встречи — в голове у президента Путина есть некая целостная картина того, что происходит в стране. Весь вопрос в том, правильная она или нет, насколько адекватно она соответствует реальной действительности? Вывод — критиковать нынешнюю администрацию, власть и президента Путина по каким-то деталям и конкретным аспектам политического бытия России бессмысленно, потому что у него в голове всё связано. Поэтому либо надо выходить с цельной альтернативной концепцией, либо сдаться, то есть принять всё так, как есть сегодня (выделено нами при цитировании)» (приводится по тексту, помещённому на сайте “Радио России” 15 сентября 2004 г.: http://www.radiorus.ru/).

По существу выделенный нами в приведённой выше цитате абзац — первое прямое указание в СМИ на то, что в политике государства Российского с августа 1999 г., когда В.В.Путин стал премьер-министром страны, начал осуществляться политический проект, который в 2007 г. руководство партии “Единая Россия” назвала «Планом Путина».

Действительно, если сказано: «… либо надо выходить с цельной альтернативной концепцией, либо сдаться, то есть принять всё, так как есть сегодня», — то по умолчанию это означает:

· некоторую концептуальную властность В.В.Путина;

· и как следствие его концептуальной властности, — осуществление им руководства государством в русле известной ему определённой концепции.

Какие цели и средства их достижения включает в себя эта концепция? насколько детально и в каких формах В.В.Путин её осознаёт? как она сопрягается с исторически сложившейся культурой общества? и в каких отношениях она находится с доминирующей концепцией управления? и почему В.В.Путин обо всём этом не рассказывает в своих выступлениях? — это уже частности на фоне выявления концептуальной властности В.В.Путина, хотя и значимые частности.

Кроме того, выделенный выше фрагмент высказывания Н.Злобина надо понимать не только, как относящийся исключительно к внутренней политике России, но и как относящийся к её внешней, а также и — к глобальной политике.

В противном случае за рубежом, и прежде всего на Западе, не воспринимали бы Путина как мирового авторитета (хорошего или плохого — в зависимости от политических пристрастий его оценщиков), а его высказывания на различных международных форумах и саммитах глав государств, аналогичные мюнхенскому[17], вызывали бы в прессе примерно такую же насмешливую или снисходительную реакцию, какую вызывают высказывания других публичных политиков такого же ранга: Буша, Блэра, Берлускони и прочих.

Различие отечественных и зарубежных СМИ в отношении к Путину и подавляющему большинству других политиков, обусловлено не столько различием «социальных заказов» Кремля или «мировой закулисы» в отношении «пиара» Путина и других политиков, а прежде всего — личностными особенностями Путина и других, на которые так или иначе реагируют журналисты[18].

Тем, кто этого не понимает и видит в публикациях СМИ только выражение того или иного «социального заказа», следует подумать:

· почему попытки накачать авторитет Хрущёву, Брежневу, Горбачёву, Ельцину не привели ни к чему, кроме появления множества анекдотов и ненависти, прежде всего, — к творящим их культ журналистам и политикам?

· и почему в отношении других политиков (например, Иосиф Сталин, Шарль де Голь, Уинстон Черчилль, Джон Кеннеди) хвалебные или злобствующие публикации в СМИ только следовали за тем, как в обществе (или в некоторых его социальных группах) как бы «само собой» росло уважение множества людей к этим политикам, и чем было вызвано это уважение? а так же, и чем была вызвана ненависть к ним других?

И проблема, получившая в политических кругах Запада обозначение в форме вопроса «кто Вы, мистер Путин?», по существу сводится к тому, что в постсоветской России концептуально властным оказался глава государства: т.е. Путин — один из ликов явления концептуальной власти, сущности которого журналисты, задающиеся этим вопросом, и большинство обывателей, которые внемлют СМИ, не понимают.

Соответственно, как указал Н.Злобин, «… критиковать нынешнюю администрацию, власть и президента Путина по каким-то деталям и конкретным аспектам политического бытия России бессмысленно (…) надо выходить с цельной альтернативной концепцией, либо сдаться, то есть принять всё так, как есть сегодня». — В этом же и ответ на вопрос о причинах недееспособности всех концептуально безвластных антипутинских оппозиций как в России, так и за рубежом.

То обстоятельство, что во главе государства послеельцинской России оказалась концептуально властная личность, если и не противоречит принципам построения толпо-“элитарной” культуры (тем более — культуры, унифицированной в соответствии с глобальным библейским проектом порабощения человечества от имени Бога), то является крайне редким для толпо-“элитаризма”. Но так же надо понимать, что:

Толпо-“элитаризм” не предполагает публичного обсуждения концептуальной власти как явления в жизни общества, господствующей концепции и возможных альтернатив ей: в толпо-“элитарных” культурах эта проблематика — запретная тема, поскольку она подрывает алгоритмику воспроизводства иерархии личностных и клановых статусов в обществе.

И это «табу» только множит вопросы, на которые в толпо-“элитарной” культуре не должно быть ответов, вследствие чего предложение Н.Злобина об оглашении альтернативы путинской концепции сначала повисло в воздухе, а потом — забылось.

Дата добавления: 2015-07-13