Конфликт концепций управления в условиях доминирования антинародной концепции

Концептуальная определённость государственной политики подразумевает: во-первых, — определённость целей (политических идеалов) и, во-вторых, — определённость и взаимную согласованность путей и средств воплощения в жизньвсей совокупности целей в конкретике исторически сложившихся обстоятельств.

Однако конкретика исторически сложившихся обстоятельств такова, что начинать политическую деятельность на посту главы государства Российского В.В.Путину пришлось в условиях практически безальтернативного доминирования антироссийской по её сути поработительной концепции буржуазного либерализма, которая с середины 1980‑х гг. проводилась в жизнь государственностью нашей страны под разными внешне вполне благонамеренными лозунгами: «больше социализма!», «социализм с человеческим лицом», «те, кто разливает сталь, должны жить лучше тех, кто разливает пиво», а потом — под лозунгами защиты права частной собственности, «демократии», «прав человека», «свободы» и т.п.

Также надо понимать, что В.В.Путин возглавил государственность постсоветской “Россионии” не в результате явной победы национально-освободительного движения, преодолевшего глобальную политику порабощения планеты буржуазно-либеральным Западом, а вполне легитимно по отношению концепции порабощения Руси под лозунгами буржуазного либерализма транснациональной правящей “элитой” Запада. И прежде, чем он стал главой государства в результате победы на формально демократических выборах, оккупационная закулисная власть пришла к мнению, что ему можно доверить руководство государством в её интересах, и что политика государства Российского под его руководством не выйдет из русла библейского проекта порабощения всего человечества от имени Бога[19] и уничтожения всех с нею несогласных.

Толпа относится к политике почти «как к погоде», не задумываясь о том, что результаты политики во многом обусловлены тем, как люди соучаствуют в политике, и потому толпа не способна заглянуть за ширму лозунгов и отличить содержание одних лозунгов от других, тем более, если эти лозунги направлены на проведение в жизнь одной и той же концепции управления.

И при таком безучастном отношении общества к его собственным судьбам на протяжении всего времени, начиная с диссидентства «шестидесятников», буржуазный либерализм пролагал себе дорогу в жизнь в нашей стране на основе недопонимания происходящего — как народом, так и подавляющим большинством политиков-профессионалов. Иными словами, с начала перестройки в политической жизни СССР — России (а поскольку мы — Русь — одна из региональных цивилизаций, то и в глобальной политике) и по настоящее время, как и во всяком толпо-“элитар­ном” обществе, действует принцип: «Каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру разницы в понимании — на тех, кто понимает больше».

Этому принципу подчинён другой принцип: «Кто знает — тот поймёт, а кто не знает — это его проблемы», — поскольку, во-первых, для понимания любого вопроса всегда требуется некий минимум знаний, позволяющий понимать этот вопрос адекватно жизни, и во-вторых, пропагандой определённых знаний, необходимых для понимания происходящего, — в толпо-“элитарном” обществе не принято, поскольку в нём иерархия статусов личностей строится, прежде всего прочего, на монопольном обладании социально значимыми знаниями и навыками[20] в условиях действия принципа «каждый в меру своего понимания…».

В условиях доминирования поработительной по отношению к СССР — России концепции, проводимой в жизнь на основе принципа «каждый в меру своего понимания работает на себя…», при отношении толпы к политике примерно «как к погоде» — главе государства единолично огласить хоть в чём-то альтернативную концепцию и заявить о своей приверженности ей, означает:

· лично для него — как минимум, — стать «политическим трупом», а как максимум — стать просто трупом,

· для концепции — она будет либо отторгнута сразу же и предана забвению, либо бюрократия примет её на «ура!», подобно тому, как это ныне происходит со словами «План Путина»[21], после чего концепцию извратит и доведёт до абсурда, тем самым дискредитировав её в толпо-“элитарном” обществе на многие годы, если не на десятилетия.

И любой из этих вариантов, как следствие, означает — оставить политику государства в русле доминирующей поработительной концепции.

Дело в том, что быть в толпо-“элитарном” обществе «народным учителем» в условиях конфликта концепций управления при доминировании антинародной концепции — миссия не для главы государства. Для того, чтобы изложить некую концепцию во всей её полноте, — требуется определённое время. А для того, чтобы в обществе сложился достаточно многочисленный слой людей, которые знают эту концепцию и в состоянии осмысленно волевым порядком строить свою личную и общественную жизнь в соответствии с нею, которые могли бы войти в состав управленческого корпуса государственности и бизнеса и повсеместно поддержать практически политику главы государства на основе развития этой концепции, — на это требуется на порядки большее время. Например:

· чтобы изложить Концепцию общественной безопасности (КОБ) понятным для аудитории образом, — хватит 2‑х — 3‑х часов (больше за один раз аудитория просто не выдержит — большинство устанет);

· но для освоения основных материалов КОБ[22] человеку требуется минимум полгода, а большинству — несколько лет[23] (а на то, чтобы обрести необратимо устойчивый во всех обстоятельствах человечный тип строя психики — кому-то потребуется вся жизнь, а кому-то не хватит и её).

Ну а тем, кому неприемлемо ни происходящее на основе доминирования в глобальной политике библейского проекта порабощения человечества, ни КОБ как альтернатива ему, — тем остаётся либо смириться, либо выработать с некоего нуля свою концепцию, а потом начать проводить её в жизнь[24].

По сути это всё означает, что если кто-то из представителей государственности в условиях организованно проводимой антинародной государственной политики выступит с изложением альтернативы, то он не будет понят большинством. И поскольку его власть над государственным аппаратом не абсолютна, а он сам — заложник кадрового состава аппарата, то прежде, чем количество людей, необходимое для изменения политического курса государства, поймёт, в чём дело, — его политика вызовет саботаж и целенаправленное противодействие, направленное на дискредитацию концепции, приверженцем которой он является; сам «народный учитель» будет нейтрализован приверженцами антинародной политики; а потом либо оклеветан как злодей (как Сталин), либо канонизирован как великомученик (как Христос), но в этом случае его учение будет целенаправленно извращено (примером чему исторически реальные иудаизм и христианство).

Соответственно этим обстоятельствам приверженцам концепции, выражающей народные интересы, которые в силу разных причин оказались в составе государственного аппарата, в начальном периоде перехода к безраздельному доминированию в политике именно народных интересов остаётся только поддержать по умолчанию названные выше принципы: «каждый в меру своего понимания…» и «кто знает — тот поймёт…», — но проводить на их основе в жизнь концепцию, альтернативную господствующей якобы безальтернативной антинародной концепции. Но в этом случае он сможет опираться только на то, что общество уже знает и умеет, а апеллировать он сможет — только эмоционально к благонамеренности, которая свойственна большинству людей во всех социальных группах, хотя в каждую историческую эпоху в каждой социальной группе конкретное понимание «общего блага» не во всём совпадает с его пониманием в других социальных группах.

А миссия «народного учительства» — в смысле доведения до сведения как можно более широкого круга людей концепции, альтернативной поработительной, — в начальной стадии внедрения альтернативы в жизнь неизбежно остаётся за самими обществом. И надо учиться и становиться «народными учителями» для того, чтобы миссия была осуществлена и общество преобразилось…

Дата добавления: 2015-07-13