Планово-рыночная модель

Необходимость государственного регулирования признаётся всеми представителями посткейнсианства. Но по вопросу о степени регулирования есть различия. Правое крыло посткейнсианства стоит на позициях более ограниченной роли государства, а левое доводит эту роль до признания необходимости планирования экономики, но, разумеется, не директивного, а индикативного типа. Так, например, вышеупомянутый американский экономист А. Эйхнер предлагает путем создания трехсторонней комиссии из представителей государства, бизнеса и профсоюзов постоянно согласовывать и планировать основные экономические параметры: цены, заработную плату и инвестиции. Тем самым он по существу предлагает реализовать старое социал-демократическое требование: рынок – насколько возможно и планирование – насколько необходимо.

Хотя есть исключения, но в основном такова позиция посткейнсианцев. «В посткейнсианской картине мира, – пишет Джон Марангос, – единство хозяйственной системы достигалось через «индивидуализм, который требовал частной собственности и рынка. Равенство проявлялось через участие индивидов в решении общественных дел, экономическое планирование и обеспечение общего блага. Так, индивидуальность сочетается с общим благом через процесс участия, в ходе которого индивиды объединяются ради планирования, нацеленного на достижение этого общего блага. Как таковая, существовала неразрывная связь между индивидуализмом, участием и вмешательством государства в экономику. Таким образом, участие в общественных делах усиливало экономическую свободу и планирование и стимулировалось идеологией личной заинтересованности и общего блага. Государственное вмешательство было существенным и государство – ответственным за функционирование экономики. Государственное вмешательство обеспечивало полную занятость и достижение социальных целей, а государственная собственность позволяла избежать провалов рынка. Это восприятие общества является полной противоположностью ортодоксальному взгляду, который был навязан России и Восточной Европе в качестве доминирующей идеологии».^v

Если всё сказанное свести к теоретической формуле, то речь идёт о планово-рыночной модели экономики, конвергентно сочетающей положительные черты плановой системы с достоинствами рыночной экономики. Стратегия выживания диктует нам такой выбор, подобно тому, как это сделал Китай более тридцати лет назад, с тех пор развивающий свою экономику беспримерно высокими темпами. Именно китайский опыт представляет разумную альтернативу тому, что делается у нас. K сожалению, он крайне скудно освещается и анализируется нами, в то время как на Западе он постоянно находится в центре внимания.^vi Известный американский экономист, лауреат Нобелевской премии Л. Клейн также подвергает критике российских реформаторов, утверждающих, что их стратегии альтернативы нет. «На самом деле, - пишет Л. Клейн, - жизнеспособные альтернативы существуют. Китайская реформа, о которой было известно еще до середины 80-х годов, пошла по совершенно другому пути. Сельское хозяйство и малая предпринимательская деятельность были полностью экономически раскрепощены или либерализованы. В определенной степени происходила и приватизация, но она никогда не занимала центрального места. В некоторых сферах большое значение придавалось рыночному ценообразованию и индивидуальному принятию решений. Официально провозглашенная цель состояла в модернизации производства на основе рыночного социализма, без резкого массированного внедрения частной собственности».^vii

Нам не следует забывать, что именно в рамках планового хозяйства мы из отсталой страны превратилась во вторую сверхдержаву мира, а потому к китайскому опыту следует относиться не с идеологических, а прагматических позиций. Планирование – это то, что мы умели, как никто другой, и отказ от него явился для нас роковым. Каковы бы не были теперь трудности его возобновления, другого пути выжить у нас нет. Это, разумеется, не означает возврата к советской практике централизованного планирования. Но в виде идущего снизу индикативного планирования только и представляется возможным обеспечение макроэкономической сбалансированности и жизненно важного для нас экономического роста.

При всех условиях для выхода из кризиса нам необходима активная политика государственного регулирования экономики. Итоги двадцати лет показали, что приватизация крупной собственности себя не оправдала. С ее помощью создан не класс эффективных предпринимателей, а класс криминальных собственников, губящих страну и экономику. Необходимость перехода к планово-рыночной экономике стучится во все двери и окна как единственный способ предотвращения нависшей над нами угрозы. Правда, это не легко осуществимая перемена, поскольку придется:

во-первых, взять ориентацию на созидательное предпринимательство в лице государственного, малого и среднего бизнеса;

во-вторых, восстановить государственную собственность на рентные и другие высокодоходные отрасли экономики и призвать на сцену ответственный менеджмент, способный на модернизацию и эффективное управление;

в-третьих, пойти на чрезвычайные меры по чистке государственного аппарата от криминальных и коррумпированных элементов и установление демократического контроля над его деятельностью, чего сейчас нет.

Какими бы трудными не были эти меры, угроза гибели диктует их необходимость. Понятно, что изменения в направлении создания функционирующей на демократических и правовых началах планово-рыночной системы не могут быть осуществлены без ущемления интересов тех, у кого сейчас лакомые куски собственности и власти. Они всеми силами будут стараться не допустить перемен. Надо также учитывать, что поворот к планово-рыночной модели экономики, вызовет негативную реакцию на Западе. Тем не менее, другого выхода нет. Выживание важнее любых препятствий, которые могут оказаться на нашем пути, а потому всё должно быть отброшено, кроме того, что мы должны выжить и отстоять себе место в ряду других цивилизованных народов.

i Angresano J. The Political Economy of Gunnar Myrdal. An Institutional Basis for the Transformation Problem. – Williston, VT: Edward Elgar Publishing Limited, 1997, p. 28.

ii Навой А. Российские кризисы образца 1998 и 2008 годов: найди 10 отличий // Вопросы экономики. – 2009. – № 2, с. 31.

iii «Вызов побуждает к росту. Ответом на вызов общество решает вставшую передним задачу, чем переводит себя в более высокое и более совершенное…состояние» (Тойнби А. Дж. Постижение истории. – М.: Изд. «Прогресс-Культура», 1996, с. 99).

iv Eichner A. Why Economics is not yet a Science. London: Macmillan Press Ltd. 1983. p. 215.

v Marangos J. A Post Keynesian view of transition to market capitalism: developing a civilized society // Journal of Post Keynesian Economics. – 2000-2001. – Winter.

vi Nolan P. China’s Rise, Russia’s Fall. – New York: St. Martin’s Press, 1995.

vii Клейн Л. Что мы, экономисты, знаем о переходной рыночной экономике / Реформы глазами американских и российских ученых. Под ред. О. Богомолова. – М.: «Российский экономический журнал», Фонд «За экономическую грамотность», 1996, с. 33.

Дата добавления: 2017-01-13