Финансовый рынок 4 страница

Стремительный рост инвестиционных фондов во многих развитых странах в последние десятилетия можно объяснить тремя основными причинами.

Во-первых, в условиях роста инфляции разница между процент- ной ставкой по банковским депозитам и рыночной процентной став- кой увеличилась, и инвестор предпочел инвестиционные фонды бан- ковским депозитам, несмотря на отсутствие государственных гарантий вкладов в инвестиционные фонды. При этом многие фонды управля-

лись очень консервативно и даже ограничивали свои вклады государ- ственными ценными бумагами, что приближало их рисковые характе- ристики к банковским депозитам.

Второй причиной бурного развития инвестиционных фондов счи- тается появление теории «эффективного рынка», предполагающей не- возможность в условиях высоколиквидного финансового рынка полу- чить прибыль от инвестиций в ценные бумаги бо́льшую, чем средняя рыночная. В результате портфельные инвесторы стали следовать пас- сивной стратегии, приобретая диверсифицированные портфели цен- ных бумаг, имитирующие биржевые индексы. Очевидно, что отдель- ные инвесторы, имеющие ограниченные ресурсы, не могли следовать такой стратегии и вынуждены были обращаться к услугам инвестици- онных фондов, которые решают эту проблему, объединяя множество мелких инвесторов.

В-третьих, глобализация финансовых рынков породила у инвесто- ров необходимость диверсифицировать свои вложения не только между отраслями и компаниями, но и между странами, тем более что многие налоговые и законодательные барьеры на этом пути были устранены. Очевидно, что информация об объектах инвестиций за рубежом оста- ется сравнительно дорогой, поэтому инвестору необходима помощь квалифицированного посредника — инвестиционного фонда. Многие инвестиционные фонды стали специализироваться по странам и реги- онам мира.

Основными посредническими функциями инвестиционных фондов являются: операционные услуги, отбор и сертифицирование.

Венчурные фирмы. Большинство предпринимателей, начинающих свой бизнес, не могут сразу получить банковский кредит по причине слишком высокой степени риска. В этом случае им на помощь прихо- дят венчурные фирмы, которые не только инвестируют в собственный капитал предпринимателя, но и выступают в роли квалифицирован- ных консультантов, помогающих предпринимателям трансформиро- вать свои инновационные идеи в реальные, экономически обоснован- ные проекты. Венчурные фирмы обычно предоставляют так называемое структурированное финансирование, включающее в себя инвестиции в собственный капитал и заемные средства. При этом соблюдаются сле- дующие условия:

● после получения финансирования предприниматель сохраняет при- вязанность к своей венчурной фирме и все свои дальнейшие дей- ствия согласовывает только с ней, не имея никакой возможности для маневра;

● венчурная фирма устанавливает минимальные качественные требо- вания, несоблюдение которых предпринимателем может привести к передаче венчурной фирме полного контроля над бизнесом;

● в случае передачи контроля венчурной фирме предприниматель по- лучает фиксированную цену, не зависящую от достигнутых резуль- татов, т. е. венчурная фирма имеет опцион на покупку бизнеса;

● если контроль продолжает оставаться в руках предпринимателя, то и предприниматель, и венчурная фирма участвуют в прибылях пропорционально своим вкладам в собственный капитал, причем прибыль зависит от способности предпринимателя грамотно ве- сти бизнес.

Экономическая целесообразность существования финансовых по-

средников такого типа объясняется следующими обстоятельствами. Как правило, в роли предпринимателя выступает либо инженер, доско- нально знающий технологию производства продукта, либо специалист- маркетолог, нашедший нишу на рынке для данного продукта. Однако такой предприниматель, скорее всего, не имеет опыта управления все- ми аспектами бизнеса. В то же время менеджеры венчурной фирмы, не являющиеся специалистами в области технологии производства и мар- кетинга того или иного продукта, имеют огромный опыт управления бизнесом, а фирма предоставляет необходимые средства для реализа- ции предлагаемого бизнес-проекта.

Возможность приобретения венчурной фирмой полного контро- ля над бизнесом в случае возникновения серьезных проблем улучшает условия предоставления первоначального финансирования для пред- принимателя. Участие в капитале не только дает менеджерам венчур- ной фирмы возможность реализовать свою роль в управлении бизнесом (даже если он остается под контролем предпринимателя), но и стиму- лирует их добросовестно и ответственно консультировать предприни- мателя по управленческим вопросам.

Роль венчурных фирм во всех странах постоянно возрастает, что не в последнюю очередь связано с нежеланием коммерческих банков фи- нансировать предпринимателей на ранней стадии развития их бизне- са. Это объясняется тем, что банки не обладают достаточным опытом в управлении бизнесом на стадии его становления, минимальные каче- ственные требования и опцион на покупку бизнеса, доступные для вен- чурных фирм, как правило, недоступны для банка. Если окажется, что предприниматель является плохим управленцем, а сам бизнес несосто- ятелен, банк вряд ли сможет исправить положение и останется просто

владельцем переданных ему в обеспечение кредита активов, имеющих сомнительную стоимость. Следовательно, один и тот же проект имеет неодинаковую степень риска для банка и для венчурной фирмы. Бан- ки, конечно, могут нанять консультанта по управлению развивающим- ся бизнесом, однако этот консультант будет являться простым агентом банка, в результате чего возникнет проблема морального риска, свя- занная с мотивацией такого консультанта. Венчурная фирма эффек- тивно решает эту проблему, объединяя управленческий опыт и уча- стие в капитале.

Однако по мере развития новой компании эти проблемы становят- ся менее значимыми, и конкурентоспособность банков перед венчур- ными фирмами повышается. Банки имеют неоспоримые преимуще- ства (доступ на рынки капиталов и финансирование за счет депозитов, незначительная угроза передачи контроля над компанией при финан- сировании посредством банковского кредита и т. д.), и поэтому компа- нии, прошедшие стадию становления, предпочитают банковский кре- дит венчурному капиталу.

Посредническими функциями, осуществляемыми венчурными ка- питалистами, являются отбор и сертифицирование, предоставление средств, мониторинг, участие в управлении, а также создание ликвид- ности и трансформация требований.

Финансовые компании. Финансовые компании обычно специали- зируются на предоставлении кредитов с повышенным риском, но при этом выдаваемые ими кредиты почти всегда имеют обеспечение (в от- личие от коммерческих банков, выдающих как обеспеченные, так и не- обеспеченные кредиты). Финансовые компании делятся на компании, финансирующие покупки (sales finance), предоставляющие небольшие кредиты физическим лицам (personal finance), и компании, специали- зирующиеся на коммерческом кредите и лизинге (business finance). Примером таких посредников могут быть факторинговые компании, компании потребительского кредитования, лизинговые компании. Основным отличием финансовых компаний от коммерческих бан- ков является источник их финансирования; если для банков основным источником являются депозиты, то финансовые компании финансиру- ются главным образом через выпуск краткосрочных необеспеченных долговых обязательств — коммерческих бумаг (commercial paper) и по- лучение банковских кредитов. Поэтому финансовые компании в отли- чие от банков не являются объектом жесткого регулирования. Однако эмитенты коммерческих бумаг вынуждены, как правило, приобретать кредитные обязательства банков, чтобы повысить свой кредитный рей-

тинг и иметь возможность погасить коммерческие бумаги в случае воз- никновения каких-либо финансовых проблем.

Большинство финансовых компаний возникли как специализирую- щиеся на коммерческом кредитовании филиалы крупных нефинансовых корпораций, со временем они приобрели необходимый опыт для рабо- ты в сфере финансовых услуг и получили доступ к источникам финан- сирования. Современные финансовые компании успешно конкурируют с коммерческими банками. К посредническим функциям, осуществля- емым финансовыми компаниями, относят отбор, инициирование, пре- доставление средств и трансформацию требований.

Регулирование финансового рынка и деятельности его участников

Финансовое регулирование — это система мер, направленных на обе- спечение устойчивости финансовых институтов и стабильности фи- нансового рынка в целом, а также на ограничение рисков (валютных, кредитных, ликвидности и др.). Задачами финансового регулирова- ния является создание равных конкурентных возможностей для всех участников рынка, защита интересов инвесторов и кредиторов, пре- дотвращение мошенничества, недобросовестного поведения отдельных участников. В развитых странах функции финансового регулирова- ния возложены на специальные государственные органы — так назы- ваемые финансовые регуляторы (например, Федеральное управле- ние финансового надзора в Германии, Управление финансовых услуг в Великобритании и др.). Регулирование деятельности коммерческих банков в ряде стран, в том числе и в России, осуществляют централь- ные банки.

Финансовое регулирование как особая система регулирующих и над- зорных органов, норм, стандартов и обязательных требований к фи- нансовым организациям сформировалось после разрушительного фи- нансового кризиса 1929–1933 гг. Потребность в создании финансовых регуляторов возникла в связи с изменением модели денежно-кредитного регулирования. Повсеместный отказ от использования золота в каче- стве «естественного регулятора» стоимости денег и резервного актива повлек за собой рост процентных, валютных рисков и рисков ликвид- ности. Создаваемые финансовые регуляторы призваны были эти риски ограничить. Первой сферой, в которой системно стали использоваться механизмы внешнего регулирования, были банки как наименее устой-

чивые в финансовом отношении и наиболее подверженные внешним ри- скам организации. Затем финансовое регулирование распространилось на другие сектора финансового рынка и их участников: инвестицион- ные компании, брокеров, дилеров и далее на страховые и финансовые компании. Страной, где идеи финансового регулирования реализовы- вались наиболее последовательно сначала в отношении банковской си- стемы, а затем в других секторов, были США.

Законодательная база регулирования участников финансового рын- ка в развитых странах формировалось поэтапно по мере появления по- требностей в установлении норм и требований к отдельным группам фи- нансовых организаций. В итоге все финансовые организации оказались разделены на отдельные категории в зависимости от вида деятельности, которой они занимались в момент введения соответствующих законов. В большинстве развитых странах вплоть до середины 1990-х гг. регули- рование на финансовых рынках осуществлялось отдельно на каждом секторе финансового рынка. Характерной чертой системы финансово- го регулирования была ее многозвенность, выражавшаяся в наличии множества регулирующих органов. Государственное воздействие на финансовые рынки, а через них и экономику в целом проводилось че- рез центральный банк, министерство финансов, казначейство, а также различные специализированные агентства и саморегулирующиеся ор- ганизации. Вторая характерная черта системы регулирования состояла в том, что для банков, страховых компаний и участников рынка цен- ных бумаг применялись различные подходы к лицензированию и ре- жимы регулирования, при этом центральные банки обычно принима- ли на себя роль регулятора коммерческих банков.

Но начиная с 1970-х гг. под воздействием возросшей конкуренции, появления новых финансовых продуктов и технологических иннова- ций различия между отдельными участниками финансового рынка ста- ли постепенно стираться. Активизировались процессы проникновения специализированных посредников на смежные сегменты финансового рынка, чему среди прочего способствовало введение новых нормативов, ограничивающих риски их деятельности. Особенно это касалось банков- ской сферы. Например, введение новых нормативов достаточности ка- питала (Базель 1) сделало слишком дорогим традиционное банковское кредитование, поэтому банки начали искать другие виды деятельности. Параллельно небанковские финансовые посредники активно проника- ли в сферу традиционной банковской деятельности. В частности, фон- ды денежного рынка (money markets funds) начали, как и банки, привле-

кать средства населения на депозиты1 и предоставлять другие услуги, схожие с банковскими. Кроме того, новые финансовые инструменты позволили объединять активы в пулы, перепродавать и диверсифици- ровать риски. Появление новых конкурентов на рынке способствова- ло снижению прибыльности традиционной банковской модели, поэто- му банки активно вторгались на страховой, инвестиционный и другие сегменты.

Сложившаяся к этому времени посекторная модель финансового регулирования была дорогой, избыточно усложненной и не учитывала таких новых тенденций развития финансовых рынков, как нивелиро- вание различий между отдельными типами финансовых посредников и в части предлагаемых финансовых продуктов, и в отношении исполь- зуемых систем управления рисками и финансовая конгломерация, вы- разившаяся в создании многопрофильных финансовых холдингов, фи- нансовых супермаркетов и интегрированных финансовых продуктов. На фоне этих тенденций сохранение различных режимов регулирова- ния для отдельных типов финансовых организаций привело к тому, что рыночная активность постепенно перемещалась от наиболее регу- лируемых посредников (банков) к наименее регулируемым — инвести- ционным компаниям и хеджевым фондам. Традиционные финансовые продукты и услуги вытеснялись более дешевыми альтернативными про- дуктами, возникшими на основе секьюритизации.

Новые условия рынков привели к переосмыслению содержания фи- нансового регулирования. Стало очевидно, что задача регуляторов со- стоит не в том, чтобы формулировать правила поведения для разных типов посредников, а в решении более общих задач — обеспечения ста- бильности рынка и ограничения рискованных позиций его участников независимо от выполняемых ими функций и принадлежности к тому или иному типу. Такой подход потребовал создания более однородного надзора за одинаковыми видами деятельности, осуществляемыми раз- личными участниками рынка (например, банками, сберегательными учреждениями или страховыми компаниями), и соответственно изме- нения структуры органов финансового регулирования. Реформирова- ние организационной структуры должно было устранить дублирование и снизить затраты на регулирование и со стороны государственных ор- ганов, и со стороны регулируемых финансовых институтов.

1 С тем отличием, что данные депозиты не были застрахованы федеральным правительством, но риски в глазах инвесторов ограничивались тем, что фон- ды инвестировали средства только в высококлассные ценные бумаги.

Переосмысление содержания финансового регулирования позво- лило выделить три его самостоятельных направления: пруденциаль- ный надзор, регулирование бизнес-поведения финансовых институтов и обеспечение финансовой стабильности.

Пруденциальный надзор имеет своей целью не допустить излишне ри- скованные операции со стороны финансовых организаций. В условиях либерализации финансовых рынков он должен распространяться толь- ко на те организации, которые пользуются той или иной формой госу- дарственного страхования или гарантирования их деятельности. В эту категорию включаются прежде всего кредитные организации (в связи с их участием в системе страхования вкладов), а также инвестицион- ные и страховые компании, которые прямо или опосредованно имеют определенные гарантии государственных органов.

Регулирование бизнес-поведения на финансовом рынке направлено на защиту интересов потребителей финансовых услуг и инвесторов. Оно должно гарантировать предоставление потребителям финансо- вых услуг всей необходимой и правдивой информации и обеспечивать, чтобы финансовые компании в своей деятельности не пытались ввести своих клиентов в заблуждение и не дискриминировали бы их. В сфе- ру бизнес-регулирования попадают все профессиональные участники финансовых операций, в том числе компании на рынке ценных бумаг, страховые компании и банковские структуры.

Обеспечение финансовой стабильности подразумевает создание ме- ханизмов управления системными рисками и предотвращения распро- странения кризисных явлений с одного сектора финансового рынка на другой.

Новая структура органов финансового регулирования должна была обеспечить наиболее адекватную реализацию каждого из выделенных направлений и базировалась на организационном принципе «целевого регулирования», т. е. создания органов регулирования, ответственных за каждое из этих направлений. Например, все полномочия пруденци- ального надзора за банками, инвестиционными и страховыми компа- ниями должны концентрироваться в одних руках. Принцип «целевого регулирования» позволял упростить и консолидировать существовав- шую к тому времени во многих странах довольно сложную структуру органов финансового регулирования.

Господствующей идеей первого этапа модернизации систем финан- сового регулирования стала идея создания единого финансового регу- лятора — мегарегулятора, который объединял функции пруденциаль- ного надзора и защиты прав потребителей. Модель единого регулятора

предполагала сокращение числа регулирующих органов, конвергенцию их функций и снижение роли центрального банка в пруденциальном надзоре за финансовыми институтами при закреплении за ним функ- ции регулирования финансовой стабильности.

По данным исследования, проведенного Всемирным банком в 2003 г., около 29% стран мира ввели систему единого регулятора, и еще около 30% консолидировали системы таким образом, что один орган осущест- влял надзор за как минимум двумя типами финансовых операторов. Первой страной, которая внедрила систему единого регулятора, стала Норвегия. Эта модель имеет многочисленные разновидности, которые пытаются использовать преимущества централизации финансового ре- гулирования с учетом особенностей той или иной страны.

Несмотря на то что реальные системы регулирования финансовых рынков в различных странах существенно различаются между собой, можно выделить некоторые общие черты, характерные для модели еди- ного интегрированного финансового регулятора. Во-первых, интегри- рованный регулятор включает в себя надзор за рынком ценных бумаг, операциями взаимных и пенсионных фондов, страховых компаний и коммерческих банков. Во-вторых, центральный банк остается неза- висимым от интегрированного регулятора органом, он проводит мо- нетарную политику государства и реализует функцию обеспечения финансовой стабильности, которая включает его деятельность как кре- дитора последней инстанции и как органа надзора за платежными си- стемами.

Опыт создания и функционирования единого регулятора (мегаре- гулятора) в ряде стран показал его явные преимущества по сравнению с традиционной моделью. Единый регулятор сочетает в себе полно- мочия по реализации двух функций — пруденциального надзора и ре- гулирования финансовой деятельности в интересах защиты прав по- требителей, которые при традиционной модели не всегда были между собой достаточно увязаны. Введение единого регулятора и примене- ние им единых норм и требований уравнивает правила игры для всех участников финансового рынка. Сокращение числа регулирующих ор- ганов снижает потребность в координации усилий и обмене инфор- мацией между ними. Финансовые конгломераты, включающие в себя как традиционный, так и инвестиционный банковский бизнес, а так- же управление активами и страхование, при создании единого регу- лятора должны поддерживать контакты только с одним регулирую- щим органом, что сокращает их издержки, связанные с выполнением регулятивных норм.

С точки зрения управления системными рисками введение едино- го регулятора препятствует возникновению регулятивного арбитража между секторами финансового рынка и предотвращает концентрацию рискованных позиций в наименее регулируемых секторах. Отметим, что именно бесконтрольный рост рискованных позиций у наименее регу- лируемых финансовых операторов в США как следствие активной тор- говли на рынке производных финансовых инструментов стал одной из предпосылок зарождения финансового кризиса в этой стране.

Однако надо признать, что не все исследователи разделяют мне- ние о том, что уравнивание правил игры на всех секторах финансового рынка ведет к росту его стабильности и повышает эффективность ре- гулирования. Ряд исследователей, напротив, считают целесообразным разграничивать отдельные виды финансовой деятельности (например, коммерческий и инвестиционный банковский бизнес) или, по крайней мере, вводить усиленный контроль за деятельностью тех участников рынка, которые несут большую потенциальную угрозу для функцио- нирования финансового рынка.

Опасения относительно возможных негативных последствий модели единого регулятора носят довольно разноплановый характер. С одной стороны, приводятся примеры того, что на практике не всегда удава- лось достичь улучшения координации регулирующих органов, особенно в странах с высокой степенью вовлеченности государственных чиновни- ков в политические процессы. Само по себе создание нового работоспо- собного органа финансового регулирования — сложный и длительный процесс, при проведении реорганизаций и ликвидации многочислен- ных разрозненных регуляторов трудно сохранить обученный персо- нал и передать наработанный опыт. С другой стороны, следует учиты- вать, что в западных странах регулирование деятельности финансовых организаций в интересах защиты прав потребителей привлекает наи- большее внимание общественности и может приносить большие поли- тические выгоды. Поэтому существует риск, что единый регулятор бу- дет уделять защите прав потребителей относительно большее внимание в ущерб пруденциальному надзору.

Следует принимать во внимание и то обстоятельство, что в боль- шинстве стран внедрение единого регулятора происходило без учета целей макропруденциального регулирования. В результате макрорегу- лирование и пруденциальный надзор за отдельными институтами ока- зались разделены между различными органами, ни один из которых не несет полной ответственности за успешность их сотрудничества в этой области. Выявился и еще один дефект единого регулятора, который со-

стоит в том, что надзор за системно значимыми платежно-расчетными системами проводит центральный банк, а надзор за финансовыми аген- тами — пользователями этих систем осуществляется единым регулято- ром. Это явно ограничивает рычаги воздействия центрального банка на финансовую стабильность. В то же время кризис ярко продемонстриро- вал опасности, связанные с недостаточной прозрачностью механизмов клиринга на внебиржевых (неорганизованных) рынках, а также кли- ринга операций в иностранных валютах.

Недостатки модели единого регулятора подтолкнули некоторые страны к разработке альтернативной модели, сохраняющей преиму- щества интегрированного подхода и позволяющей преодолеть его от- дельные недостатки. Так появилась организационная модель «двух вер- шин» (twin-peaks model). Как следует из названия, в данной модели выделяются два основных регулирующих органа: регулятор систем- ного риска и регулятор деятельности на финансовом рынке (business conduct regulator). Регулятор системного риска занимается пруденци- альным регулированием всех системно значимых финансовых инсти- тутов и платежно-расчетных систем. Эти функции обычно закреплены за центральным банком. Регулятор деятельности на финансовом рын- ке надзирает за всеми видами финансовых услуг (банковскими, стра- ховыми, инвестиционными) как на оптовых рынках (регулирование бирж), так и на розничных.

На практике существует несколько разновидностей данной модели. Например, по-разному решается вопрос о регулировании небольших по размеру страховых компаний, не имеющих системной значимости, но важных с точки зрения защиты потребителей. Решая данный вопрос, Нидерланды в 2002 г. передали полномочия по их регулированию цен- тральному банку, а Болгария и Южная Африка предпочли оставить ре- гулирование страховых компаний вне центрального банка.

Основным элементом модели «двух вершин», отличающим ее от мо- дели единого регулятора, является наличие у центрального банка пол- номочий пруденциального надзора. С этой точки зрения созданные во многих странах (например, во Франции, Италии, Португалии, Испа- нии) системы регулирования можно назвать разновидностями модели

«двух вершин», даже если в них и не существует единого органа бизнес- регулирования.

При использовании модели «двух вершин» каждый регулирующий орган концентрируется на единой цели — управлении системным ри- ском или защите прав потребителей и инвесторов, что снижает риск конкуренции целей внутри самого регулирующего органа. Монетарная

политика и макропруденциальный надзор сконцентрированы в руках центрального банка, что создает лучшие, «естественные» условия для поддержания финансовой стабильности и борьбы с финансовыми дис- пропорциями. Одновременно эта модель снижает необходимость коор- динации усилий различных регуляторов, а потому устраняет и дополни- тельные сложности, связанные с несовершенством обмена информацией при надзоре за системно значимыми финансовыми институтами. В це- лом повышается оперативность реагирования регулирующих органов, что особенно важно в кризисные периоды. В связи с комбинацией пру- денциального надзора и надзора за платежно-расчетными системами в рамках центрального банка появляется возможность снижения си- стемных рисков.

Важно, что модель «двух вершин» позволяет использовать существу- ющие у центрального банка естественные стимулы к качественному пру- денциальному надзору за финансовыми институтами. Под естественны- ми стимулами в данном контексте подразумевается непосредственная заинтересованность центрального банка в стабильном функциониро- вании финансовых организаций, поскольку банкротства и финансовые кризисы разрушают его репутацию и истощают финансовые ресурсы. Выступая в роли кредитора последней инстанции, центральные бан- ки предоставляют кредиты тем банкам, из которых происходит отток средств и которые не в состоянии привлечь ресурсы на межбанковском рынке. В случае должного пруденциального надзора центральные бан- ки способны оперативно разобраться в том, насколько сложная ситуа- ция у того или иного банка, и определить необходимый и достаточный уровень кредитования. В случае если у центрального банка нет доста- точной достоверной информации, он может быть вовлечен в затратный процесс кредитования финансовых институтов, которые уже невозмож- но спасти при помощи одних кредитов и в отношении которых изна- чально необходимо было выбрать другие методы помощи.

Как показал недавний кризис, так или иначе центральные банки во- влекаются в процесс реорганизации или спасения отдельных системо- образующих финансовых институтов, у которых наблюдаются острые проблемы ликвидности. В первую очередь речь идет об организациях, принимающих депозиты от населения (например, Northern Rock в Вели- кобритании), но в этот процесс могут включаться и другие финансовые институты, чье банкротство способно нарушить нормальное функцио- нирование финансовых рынков (например, Bear Stearns и AIG в США). Во всех этих случаях центральные банки предоставляли финансовую помощь до тех пор, пока не было найдено более долгосрочное решение.

В некоторых ситуациях центральные банки вынуждены были не толь- ко предоставлять кредитную поддержку, но даже временно контроли- ровать обанкротившиеся финансовые институты (как, например, ФРС США управляла AIG). Очевидно, что чем больше времени занимает по- иск окончательного решения проблемы (частного инвестора, государ- ственной поддержки или национализации), тем дольше центральный банк вынужден финансово поддерживать проблемные финансовые ин- ституты. Качественный пруденциальный надзор значительно упроща- ет этот процесс для центрального банка.

При несомненных достоинствах модель «двух вершин» обладает и потенциальными недостатками. Поскольку при этой модели контроль за системными рисками участников финансового рынка и защита прав потребителей и инвесторов разделены между различными регулятора- ми, в отдельных случаях может возникать конфликт интересов и необ- ходимость координировать усилия разных государственных органов. Но все же такая потребность в координации значительно меньше, чем в традиционной системе регулирования. В качестве другого недостат- ка можно отметить возникающую у системно значимых институтов, ко- торые подвергаются одновременно и пруденциальному надзору, и над- зору за правилами ведения бизнеса, необходимость взаимодействовать с двумя регулирующими органами одновременно.

Выбор каждой страной оптимальной для нее модели финансового регулирования зависит от многих факторов, к числу наиболее значи- мых из них могут быть отнесены: уровень и направления развития фи- нансовой системы страны; распределение активов финансового секто- ра по видам деятельности (банковская, страховая, инвестиционная); наличие или отсутствие крупных финансовых институтов, полностью или частично принадлежащих государству и пользующихся различны- ми формами государственной поддержки; распространенность круп- ных многопрофильных финансовых структур, конгломератов; струк- тура клиентской базы крупнейших финансовых институтов (широкие слои населения, немногочисленные крупные компании, многочислен- ные компании мелкого и среднего бизнеса, финансовые структуры, оте- чественные или преимущественно иностранные).

Дата добавления: 2017-01-13