В то время как население США составляет всего лишь 6,3% от 4 страница

В начале 70-х годов, по поручению клуба, Дж. Форрестер (США) применил разработанную им методику компьютерного моделирования к «мировой проблематике». Эта работа была ос­нована на методе системной динамики, с помощью которого Дж. Форрестер построил модели «Мир-1» и «Мир-2», отражав­шие тенденции в динамике пяти главных взаимосвязанных пе­ременных: населения, капитала, ресурсов, загрязнения и продовольствия. Результаты исследования были опубликованы в книге «Мировая динамика» (1971). Выводы, изложенные в ней, оказались неутешительными: так как пространство и ресурсы Земли ограничены, дальнейшее развитие человечества (в 20-х го­дах XXI века) приведет к экологической и гуманитарной катаст­рофе.

После обсуждения «модели Форрестера» исполнительный комитет Римского клуба поручил его ученикам продолжить ис­следования. Модель «Мир-3» была существенно усовершен­ствована. Она представляла собой долгосрочный прогноз вза­имодействия населения, ресурсов и окружающей среды. По уточненным данным, начало мировой катастрофы было отсро­чено на 40 лет. Эта работа, выполненная в Массачусетском технологическом институте под руководством Денниса Медоуза, нашла отражение в книге «Границы роста» (1972). Модели «Форрестера-Медоуза» был дан статус первого отчета «Римс­кого клуба». Именно благодаря работе «Границы роста» идеи глобализации, которые до этого времени зрели в узких кругах транснациональной олигархии, приобретают научную, концеп­туальную форму.

Исследование Д. Медоуза основывалось на изучении экс­поненциального роста населения Земли. По его расчетам, если в 1970 году на планете проживало 3,6 млрд.человек, то при рос­те 2,1 % в год оно должно было удвоиться через тридцать с лиш­ним лет. В своем прогнозе он не ошибся, на данный момент общее количество землян приблизилось к 6 млрд. Какой же глав­ный вывод был сделан Д. Медоузом на основании демографи­ческих прогнозов? По его мнению, быстрый рост населения планеты неизбежно приведет к нехватке ресурсов. То есть при со­временных темпах индустриального развития невозобновляе­мые природные ресурсы человечество вычерпает через 50-100 лет. Фактически это была констатация «материальных границ мира».

Впрочем, данное «открытие» было сделано еще в 1797 году Робертом Мальтусом в его работе «Очерк о народонаселении», где утверждалось (причем без всякого компьютерного модели­рования), что планета не может прокормить всех людей по той простой причине, что скорость увеличения населения намного опережает развитие производства продуктов питания. Таким об­разом, вот уже несколько веков западные интеллектуалы вынашивают идею того, что «в ближайшее время» на Земле появится огромная масса лишних людей.

Дальнейшие исследования клуба приобрели практическую направленность, и их результаты должны были помочь пре­дотвратить надвигающуюся всемирную катастрофу. В качестве решения данной проблемы уже Дж. Форрестер предлагал ис­пользовать созданную им модель «глобального равновесия», которая предполагала создание условий, при которых рост на­селения Земли будет невозможным, что позволило бы, по его расчетам, к концу XX столетия зафиксировать количество зем­лян на уровне 4,5 млрд.человек. В рамках вышеизложенного подхода Д. Медоуз предложил реализовать в планетарном мас­штабе идею «нулевого роста», в соответствии с которой миро­вая экономика не должна развиваться, а население планеты воз­растать.

Вот что пишет об этом Джермен Гвишиани (член Римского клуба, президент Русской национальной ассоциации содействия Римскому клубу с 1989 г.): «Лучше всего определить глобальное равновесие так: это состояние, когда численность населения и фонд капитала остаются неизменными, а между силами, заставляющими их расти или уменьшаться, поддерживается тща­тельно контролируемый баланс» [20].

Для этого, по его мнению, необходимо:

1. Введение идеальных эффективных средств ограничения рождаемости[128];

2. Ограничить количество детей в семьях (в среднем — не более двух).

3. В экономической системе средний объем промышленно­го производства должен сохраняться приблизительно на уров­не 1975 года, а производственные мощности должны использо­ваться для производства товаров, а не для того, чтобы обеспе­чить превышение темпов капиталовложений над темпами амортизации.

Дальнейшие исследовательские проекты, инициированные Римским клубом, в той или иной мере «обкатывали» идею «ну­левого роста». Постоянно развивался тезис о торможении роста рождаемости и экономического развития при значительном снижении (под контролем структур Мирового Правительства) потребления ресурсов, энергии и материальных благ.

На первый взгляд выводы экспертов Римского клуба кажут­ся вполне здравыми. Однако бесконечные теоретические рас­суждения о нехватке ресурсов и необходимости ограничения ро­ста населения оттесняли на задний план самый важный вопрос поднятой клубом проблемы: какие народы (NB) должны сокра­тить свою численность и отказаться от полноценной жизни ради экономии природных ресурсов планеты? Или, иначе говоря, глав­ный вопрос глобализации — кто лишний на этой земле?

Естественно, что прямо указать на тех, кого надлежит уп­разднить во имя блага всего человечества (как это когда-то с тевтонской прямолинейностью сделал видный европейский политик А. Гитлер), эксперты Римского клуба не решились. Однако понять, кого они считают «лишними», несложно, для этого наделишь проанализировать их «научные»[129] разработки, посвященные созданию условных схем глобальной этноэкономической иерархизированой системы, в которой каждому народу отведено конкретное место как в общепланетарном производстве, так соответственно и в общепланетарном по­треблении. Первая из этих работ под названием «Человечество на распутье» была написана в 1974 году коллективом авторов под руководством американского кибернетика, профессора М. Месаровича и директора Института теоретической меха­ники ФРГ Э. Пестеля.

Данная исследовательская группа исходила из того, что если в прошлом человечество представляло собой совокуп­ность независимых (изолированных) элементов (в виде отдель­ных государств), то в новых условиях мировое сообщество на­чало постепенно превращаться в единую глобальную систему (мегасистему) функционально взаимозависимых подсистем. В связи с этим эксперты Римского клуба пришли к заключению, что при такой ситуации экономический рост любой из дан­ных подсистем зависит от роста или его отсутствия у других элементов глобальной системы. На основании этого был сде­лан вывод, что функционирование отдельных подсистем (т.е.. национальных государств) не может зависеть от внутренне присущих им закономерностей, так как может негативно по­влиять на функционирование глобальной системы в целом. Во избежание кризисов мирового масштаба экспертами Римско­го клуба было предложено выработать новый общий алгоритм (правила) взаимодействия подсистем (то, что политики назы­вают Новым Мировым Порядком) и организовать центральный орган, регулирующий их функционирование на благо всей си­стемы (Мировое Правительство). Естественно, что при такой ситуации национальные государства должны полностью утра­тить экономическую и социально-политическую независимость (т.е. потерять свою субъектность), став объектами директив­ного управления Мирового Правительства.

Для его эффективного осуществления Месарович и Пестель предложили структурировать мир, выделив 10 основных локаль­ных систем (подсистем):

1. Северную Америку;

2. Западную Европу;

3. Японию;

4. Австралию и Южную Африку;

5. СССР и страны Восточной Европы;

6. Латинскую Америку;

7. Ближний Восток и Северную Африку;

8. Тропическую Африку;

9. Юго-Восточную Азию;

10. Китай.

В качестве общего алгоритма функционирования метасисте­мы авторами проекта была предложена концепция «органичес­кого дифференцированного роста», основанная на теории «мно­гоуровневых иерархических систем». В соответствии с ней были определены параметры (сферы функционирования) каждой из вышеперечисленных локальных систем (занимающих в иерар­хии метасистемы свой определенный уровень): среда обитания человека (климатические условия, воды, земля, экологические процессы); техносфера (химические и физические процессы); демографическая, экономическая и социальная сферы; индиви­дуальная (психологический и биологический мир человека). Каждую подсистему, представляющую собой определенную страну (или блок стран), было предложено рассматривать во взаимосвязи (соподчиненности) с другими локальными системами, а вклю­чение их сфер функционирования на разных уровнях в иерархи­ческую структуру должно было позволить, по мнению авторов, прогнозировать и регулировать их состояние, обеспечивая общий органический дифференцированный рост метасистемы.

В соответствии с вышеуказанной схемой развитие или даже само существование определенных отраслей промышленности или сельского хозяйства некоторых стран станет невозможным, так как будет нарушать оптимальное функционирование всей мега-системы. В такой ситуации Мировому Правительству, с целью сохранения Нового Мирового Порядка в стабильном состоянии, придется ликвидировать эти отрасли (а при необходимости и сами национальные экономики). Естественно, что эти радикальные меры коснутся прежде всего незападных стран, чей уровень раз­вития несоизмерим с западным, а потому будет иметь меньшую ценность для метасистемы.

Кроме того, при функциональной дифференциации стран и регионов мира (иначе говоря, при фиксированном разделе­нии труда в мировом масштабе) за Западом автоматически бу­дут закреплены стратегические, высокотехнологические отрас­ли экономики, а незападные страны будут вынуждены занимать­ся добычей ресурсов и энергоемким, экологически опасным производством (принадлежащим западным ТНК).

При целенаправленном сужении экономик национальных государств до отдельных отраслей, необходимых глобальной экономической мегасистеме, огромное количество людей, прежде всего в незападных странах, окажется без работы, а по­тому и без средств к существованию. Единственным условием их выживания в условиях Нового Мирового Порядка может быть только всемирная система перераспределения материальных благ среди жителей планеты, при которой каждый человек, не­зависимо от своей национальности, места проживания и инди­видуальных трудовых возможностей, получит необходимый ми­нимум для сохранения своей жизни: пищу, одежду, жилье, ме­дицинское обслуживание, образование. Иначе говоря, Мировое Правительство будет поставлено перед проблемой содержания многомиллиардной массы иждивенцев. Реально ли это?

Если эксперты Римского клуба так уверены в том, что при Новом Мировом Порядке колоссальный дисбаланс между уров­нем жизни западных и незападных народов будет устранен, то почему сейчас каждый западный житель потребляет продоволь­ствия, воды, энергии, разнообразного сырья и т.п. в 20 (!) раз больше, чем житель незападных стран? Ведь не секрет, что это благополучие основано на эксплуатации природных ресурсов и населения всего мира.

Какой разговор может идти о «нулевом росте» незападных стран, если их народы находятся в состоянии перманентной ка­тастрофы? Более половины населения Земли — три с лишним миллиарда человек голодает. Анализ экспертов ООН показал, что 1, 2 млрд.человек подвержены целому ряду болезней, выз­ванных недоеданием [21, с. 11]. При всем этом огромный раз­рыв в уровне доходов на душу населения между богатыми за­падными и бедными незападными странами продолжает воз­растать. Если в 1948 году между США и развивающимся миром в целом он составил 16:1, то в 1993 году этот разрыв достиг уровня 23:1. Более того, экономический рост в развивающемся мире идет всего в нескольких странах (наиболее быстро — в Южной Корее и Сингапуре). В других (Замбия, Сомали и др.) уровень доходов надушу населения сегодня ниже, чем 40 лет назад [22]. По определению Всемирного банка глобальный критерий абсолютной бедности — прожиточный уровень — ниже 1,5 долл. США в день. Население, живущее на этом уровне, распределя­ется по регионам планеты следующим образом:

Южная Азия 510 млн

Восточная Азия 450 млн

«Черная» Африка 220 млн

Латинская Америка и Карибский бассейн 130 млн

Восточная Европа и Средняя Азия 15 млн

Ближний Восток и Северная Африка 10 млн

Всего — 1,335 млрд.человек, или более 20 % населения Земли [23]. Причем на эти 20% мирового населения приходится лишь 1% ВВП мира. В то время как Запад (в рамках которого также живет 20% человечества) имеет 75% мирового ВВП. То есть со­отношение между беднейшими и богатейшими странами Зем­ли на это время достигло 1:75 [24, с. 9].

Если же применить другой критерий относительной бедно­сти, использованный Всемирным банком — 3 долл. США вдень, то в этой группе окажется почти 3 миллиарда человек, или око­ло половины населения планеты. Их основные повседневные заботы — пища, вода и жилье. При этом они не знают, что од­новременно с их бедственным положением 86% всех товаров и услуг в мире потребляются населением западных стран [25].

Согласно докладу ЮНИСЕФ «Положение детей в мире» 1998 года, даже в те годы, когда не бывает серьезных засух или голода, в странах развивающегося мира умирает 12 млн.детей до пяти лет, так как их семьи слишком бедны, чтобы соблюдать ос­новные требования санитарии, иметь достаточное питание и ми­нимальное медицинское обслуживание. Они, как и старшие чле­ны их семей, чаще умирают от вполне излечимых болезней, выз­ванных бедностью, чем от полного истощения организма. На таком фоне любые разговоры о «нулевом росте» напоминают на­цистские планы уничтожения «неполноценных народов». Но если Запад хочет сохранить свою сытую и комфортабельную жизнь за счет ликвидации незападных «едоков», то идея «нулево­го роста» будет наилучшим вариантом цивилизованного геноцида. Это подтверждается хотя бы тем, что проекты глобальной систе­мы равномерного перераспределения материальных благ среди землян, которые предотвратили бы социальную и гуманитарную катастрофы в незападных странах после реализации идеи «нуле­вого роста», западными экспертами не созданы.

И это понятно: лучше бороться с собственным ожирением, чем с чужой дистрофией. 1,2 млрд.человек, живущих на Западе, потребляют пищи значительно больше, чем это нужно их орга­низмам. В Соединенных Штатах, например, каждый год расхо­дуется более 100 млрд.долл. США (!) для борьбы с последствиями переедания. Каждый второй американец (55 % населения) стра­дает от лишнего веса, а каждый пятый отожирения. С целью по­худения американцы каждый год тратят 118 млрд.долл. США(!) (не учитывая 33 млрд.долл., которые идут на программы диет и т.п.). В Великобритании избыточный весу 51% населения. Численность тучных людей там за последние десять лет увеличилась вдвое. В Германии лишний вес имеют 50% граждан [26, с. 7]. Та­ким образом, Запад в прямом смысле жиреет, в то время как не­западные народы умирают от голода. Хотя, надо признать, что США и Европа, руководствующиеся сугубо идеалами гуманиз­ма, оказывают бедствующим народам материальную помощь. Для этого они выделяют в совокупности аж 0,02% от всего своего коллективного валового продукта [26, с. 49]. Безусловно, что гуманизм Запада соизмерим лишь с его щедростью. Когда в свое время американские граждане пришли в негодование по поводу того, что Соединенные Штаты тратят деньги, хотя и меньше дру­гих западных стран (0,12-0,08 % от ВНП США [27]), на спасе­ние детей от голодной смерти, правительство их успокоило, со­общив, что 80% от всех сумм помощи незападным странам фактически направляется на потребности американских корпораций и американских консультантов за границей [28, с. 39].

Таким образом, изданный момент существует два непохо­жих мира: мир сильных, сытых и счастливых, и мир слабых, го­лодных и несчастных. При этом эти 20 % счастливых жителей Земли сознательно строят свое счастье на несчастьи 80 % чело­вечества. Теперь уже не секрет, что процветание «золотого мил­лиарда» это в значительной степени следствие бед и страданий незападных народов.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что осу­ществление идеи «нулевого роста», в рамках глобальной иерархичес­кой системы (Нового Мирового Порядка), управляемой западной оли­гархией (Мировым Правительством), создаст условия для консерви­рования нищеты, неразвитости и убогости незападного мира, ради того, чтобы развивалась и богатела западная цивилизация.

Рассуждения о взаимозависимости государств и нежелатель­ности развития большей части из них ради общего блага с ци­ничной откровенностью выражают интересы западных стран, которые занимают «высшие уровни» в модели системной иерар­хии Месаровича—Пестеля. По сути дела, незападным народам уже сейчас, под шум пропаганды «либеральных рыночных реформ», международными финансовыми организациями навязывается по­литика экономической стагнации, и даже вообще отказ от соб­ственной экономики. Параллельно с этим в незападных странах, с помощью финансово-экономических и политических меха­низмов, снижается уровень жизни и тормозится создание со­циальных инфраструктур (или разрушаются уже существую­щие[130]), что ведет к сокращению как количества, так и качества населения, а потому и потребления ресурсов тех территорий, которые они заселяют.

Это обусловлено еще и тем, что количественно незападные народы преобладают над западными. Так, к середине 1992 года население западных стран составляло 1 млрд.224 млн.человек, а общее количество жителей развивающихся стран — 4 млрд.196 млн.человек. К 2010 году, в соответствии с прогнозами, оно достигнет 5 млрд.181 млн, а к 2025 году — 7 млрд.153 млн.чело­век [29]. В связи с этим Запад активно разрабатывает и пытает­ся реализовать практические планы предотвращения увеличе­ния количества незападных «ртов», чем, к примеру, постоянно занимается Международная ассоциация планирования семьи практически в каждой незападной стране.

Многоуровневая иерархическая система Месаровича—Пес­теля (или любая подобная ей) — это иерархическая система, в которой фиксируется состояние, при котором западные народы становятся, условно говоря, капиталистами, а незападные — про­летариями, а иногда даже и рабами. Уже сейчас основная часть западного промышленного производства, при помощи трансна­циональных корпораций, перебазировалась в страны «третьего мира». Запад богатеет, используя дешевую рабочую силу народов «третьего мира» и благоприятные климатические условия их стран. У себя «золотой миллиард» оставил лишь высокотехноло­гическое производство, имеющее стратегическое значение.

Одновременно с этим базирующиеся в незападных странах транснациональные корпорации активно подавляют любые по­пытки зарождения и развития национальной экономики этих стран, реализуя там уже сейчас идею «нулевого роста». Если же, несмотря ни на что, в некоторых незападных странах возникает эффективная экономика, западная олигархия использует про­тив нее все способы разрушения — от массированных бомбар­дировок с последующим военным вторжением до широкомас­штабных финансовых войн. О последних можно получить пред­ставление на примере финансовой атаки западных фондов против Юго-Восточной Азии в 1997 году, которая практически разрушила экономики стран этого региона.

В ее преддверии, осенью 1996 года, группа фондов Джорд­жа Сороса осуществила мобилизацию валютных ресурсов для нападения на финансовую систему Гонконга (который возвра­щался под контроль Китая). Зная об этом, Дональд Цан, глава финансового ведомства Гонконга, пригласил к себе представи­телей Дж. Сороса и ознакомил их с планами защиты своей на­циональной валюты. После проведенной беседы они обещали не атаковать гонконгский доллар, однако позже все-таки напа­дение состоялось, но не только на финансовую систему Гонкон­га, а и на все основные страны региона. Результаты этого напа­дения были для них катастрофическими.

В связи с вышеуказанными событиями премьер-министр

Малайзии, доктор Махатхир бин Мохамада[131] на семинаре Все­мирного банка 20 сентября 1997 года выступил с докладом, в котором заявил следующее: «Тогда (три месяца назад. — Авт.) много говорилось об азиатских «драконах» и «тиграх» и, конеч­но, о «восточно-азиатских чудесах». Нас, в полном смысле сло­ва, превозносили. Мы думали, что это — восхищение нашей кре­постью и нашими умениями.

Мы забыли опыт Японии и Кореи. Когда эти страны, каза­лось, догнали развитый мир, с ними начало что-то происходить. Иену резко «дернули вверх», что снизило конкурентоспособ­ность японских товаров, в то время как Корею определили в качестве «новой индустриальной страны», которая должна быть остановлена в своем движении.

Мы забыли даже урок Мексики, чья экономика подверглась внезапному удару, когда иностранные капиталы неожиданно ушли. Мексика была вынуждена занять 20 миллиардов амери­канских долларов для преодоления трудностей и восстановле­ния своей разваленной экономики. Кто-то на этом займе не­плохо нажился.

И, конечно, мы в Малайзии смеялись над предположени­ем, что нашу страну постигнет судьба Мексики. Как это могло случиться, когда наша экономика была столь крепка? У нас практически не было внешних долгов. Темпы нашего роста были высоки, инфляция — низка. Мы имели политическую стабиль­ность и социальную гармонию в стране. Мы определили, опро­бовали и проверили стратегические принципы плана непрерыв­ного роста в течение тридцати лет.

Мы отмахивались от слухов о том, что Малайзия пойдет по пути Мексики. <...>

Но теперь мы лучше осведомлены. Мы знаем, почему выд­вигались предположения о том, что Малайзия пойдет по пути Мексики. Теперь мы знаем, что точно так же, как экономичес­кий крах Мексики стал результатом умелых манипуляций, эконо­мики и других развивающихся стран могут неожиданно быть превращены в объекты манипулирования и вынуждены склониться перед волей могущественных управляющих фондами, получивших сейчас власть решать: кто должен преуспеть и кто — не должен (выделено мной. —Авт.). <...>

...старый инстинкт «разори своего соседа», кажется, еще присутствует, еще остается руководящим принципом группы сверхбогатых людей, для которой источником богатства долж­но быть разорение других, обогащение себя путем отнятия того, что принадлежит другим. Их оружие — их богатство при чужой бедности (выделено мной. — Авт.). <...>

Мы все время старались соглашаться с желаниями богатых и сильных (выделено мной. — Авт.). Мы открыли наши рынки, в том числе наши рынки капитала и ценных бумаг. С другой сто­роны, большинство действующих в нашей стране иностранных компаний не допускают вмешательства местных властей. Они не открыты; но мы не жаловались на это. Их прибыли достают­ся их акционерам в «странах-метрополиях». Они практически не платят налогов. <...>

Я не знаю, как насчет среднего человека с улицы, недовольно значительное число деятелей средств массовой информации и тех, кто контролирует большие деньги, по-видимому, стремятся ктому, чтобы эти страны Юго-Восточной Азии, — и, в частности, Ма­лайзия, — прекратили попытки догнать тех, кто сейчас впереди (выделено мной. — Авт.), и «знали свое место». А если они этого не желают — их просто нужно заставить, и у этих людей есть сред­ства и деньги, чтобы навязать «выскочкам» свою волю. <...>

И нам говорят, что мы не приспособлены к этому миру, если мы не ценим работу международного финансового рынка. Круп­нейшие страны говорят нам, что мы должны согласиться с тем, что мы стали беднее, потому что в этом и заключаются между­народные финансы. Очевидно, мы недостаточно умудрены, что­бы согласиться с потерей денег ради того, чтобы обогатить ма­нипуляторов.

Нас также предупреждают, что эти люди сильны. Если мы будем шуметь или предпримем что-либо, что сорвет их планы, — они разозлятся. И, разозлившись, они могут полностью разру­шить нас, они могут довести нас до безнадежного состояния. Мы должны согласиться с тем, что они здесь, они всегда будут здесь, и мы в действительности ничего не сможем с этим поделать. Они будут решать, преуспеем мы или нет (выделено мной. — Авт.). <...>

«Разори твоего соседа» — таков менталитет некоторых. От них не будет помощи. Хуже того — они будут создавать препят­ствия, мешать и вредить» [30].

Таким образом, необходимо констатировать, что трансна­циональная олигархия в своих интересах создает финансовые, по­литические, экономические, военные, этнические, религиозные, социальные, гуманитарные и т.п. кризисы (катастрофы) и управ­ляет ими. Благодаря этому она не только получает дополнитель­ные сверхприбыли, но и регулирует количество населения, а также уровень экономического развития стран мира, т. е. осу­ществляет идею «нулевого роста».

Как писал Джермен Гвишиани: «Человек пока имеет шанс определить пределы роста и остановиться возле них, ослабив силы, вызывающие рост капитала и численности населения, или разработав контрмеры, или предпринимая и то и другое. Контр­меры могут оказаться не очень приятными. Они наверняка из­менят социальную и экономическую структуру, глубоко укоре­нившуюся в человеческой культуре задолгие столетия роста» [20].

Кроме вышеупомянутого, глобальная структуризация и иерархизация мира, при одновременном упразднении суверените­та национальных государств, откроет транснациональной оли­гархии свободный доступ ко всем природным ресурсам планеты.

Эта идея уже активно разрабатывается западными экспер­тами. Так, например, А. Долмен предлагает отменить право соб­ственности наций на природные ресурсы своих государств и от­дать их в собственность «всего человечества». Естественно, что непосредственно распоряжаться ими будет Мировое Правитель­ство, о создании которого так ратует транснациональная оли­гархия. Более реальный вариант денационализации ресурсов предлагает Я. Тинберген, который стремится доказать тезис о необходимости пересмотра принципа национального суверени­тета в его современном понимании. По его мнению, в ближай­шем будущем суверенитет национальных государств над при­родными и человеческими ресурсами сохранится. Он будет га­рантирован международными институтами. Но он должен иметь скорее функциональное, чем территориальное толкование, ко­торое требует «юрисдикции над определенными целями, а не над географическим пространством». Несмотря на некоторые оговорки, реализация проекта Я. Тинбергена также ведет к лик­видации национального суверенитета. Он признает, что вопло­щение в жизнь его теоретической конструкции позволит посте­пенно «интернационализировать» все мировые ресурсы на ос­нове принципа «общего наследства человечества». В итоге, считает Я. Тинберген, «мы должны стремиться к созданию де­централизованного планетарного суверенитета и сети сильных международных институтов, которые будут его осуществлять»

[31, с. 114]. Понятно, что руководить этой «сетью сильных меж­дународных институтов», т. е. Мировым Правительством, будет транснациональная олигархия, пряча свою определяющую роль за международной бюрократией.

Кроме того, необходимо отметить, что идеи Римского клу­ба были подхвачены интеллектуальной элитой Запада и на дан­ный момент активно пропагандируются. Так, в частности, упо­мянутый Я. Тинберген и Д. Фишер призывают к созданию эффективных наднациональных учреждений, которые бы зани­мались «оптимальным управлением планетой». Это, по их мне­нию, Мировое Правительство крайне необходимо потому, что в современном мире «обеспечение безопасности нельзя отдать на усмотрение суверенных национальных государств». В связи с этим они предлагают из существующих изданный момент го­сударств создать 12—15 региональных федераций одинакового масштаба, как неких «строительных блоков», из которых будет построен «оптимальный мировой порядок». Следующая фаза всемирной интеграции, по их мнению, это — формирование си­стемы глобального управления. Она может включить в себя ре­формированную ООН с ее структурами; существующие и но­вые наднациональные учреждения, которые не входят в ООН; транснациональные корпорации; региональные организации; МВФ, превращенный в мировое казначейство, собирающее взносы членов ООН и мировые налоги в единый фонд. Также должны быть созданы наднациональные органы, решающие вопросы использования ресурсов Земли, Мирового океана, мор­ского дна, воздушного и космического пространств и т.п. Вся данная структура в совокупности и должна стать так называе­мым Мировым Правительством.

Таким образом, резюмируя вышеизложенное, можно кон­статировать, что могущественные транснациональные оли­гархические кланы уже определили будущее всего человече­ства, а академические круги Запада даже придали ему для большей убедительности научно-теоретическую форму. Прак­тический процесс глобализации уже идет, и с каждым годом мир неуклонно приближается к торжеству Нового Мирового Порядка.

СИМУЛЯКР ДЕМОКРАТИИ

Человеческий мир начала XXI века приобрел крайне слож­ные и не однозначные формы, постепенно теряя всякую сущ­ностную устойчивость и определенность, он все более становится «вещью-в-себе», усиливая свою гносеологическую непро­ницаемость. С другой стороны, редуцированное восприятие со­временного западного обывателя утратило способность к про­рывам в онтологической сфере. Оно оказалось ограниченным узкими рамками возрастающего стремления к комфорту и по­треблению. В связи с этим всякое интеллектуальное напряже­ние вне указанных рамок стало для подавляющего большинства бессмысленным и невыносимым. В результате массами овла­дел тотальный эскапизм[132], при котором объективная реальность растворилась в огромной массе разнообразных иллюзий. Дабы отобразить данный феномен, представители французской постмодернистской философии ввели понятие «симулякра»[133], обо­значающего фантом сознания, кажимость, то, что воспроизво­дит образ объекта вне его субстанциональных свойств. Его фор­мулирование оказалось весьма своевременным, так как за последние семьдесят лет непрерывно воспроизводимые массмедиа мифологе­мы создал и в массовом сознании гигантский виртуальный образ за­падной цивилизации, состоящий из совокупности разнообразных, взаимосвязанных симулякров. Фундаментальным из них стал си­мулякр демократии.

Дата добавления: 2017-01-14