В то время как население США составляет всего лишь 6,3% от 14 страница

А.Д.: Грэг, в этом и проблема. Вы это уже говорили. Они ста­новятся все ненасытнее, они направляются в США. «Enron», судя по документам, был просто фасадом, они могут украсть имуще­ство и перевести другим глобальным корпорациям, затем они лоп­нут и украдут пенсионные фонды. А теперь они говорят, что тер­роризм надвигается. Это произойдет, если мы откажемся от на­ших прав. Буш не привлек Конгресс и прочих, к которым должна перейти власть, если будет ядерное нападение, в свое секретное правительство, «Washington Post» написал, что «Конгресс не по­ставили в известность о теневом правительстве». Спикер пала­ты представителей ничего не знал. Это пахнет государственным переворотом. Нам лучше постараться сообщить об этом сейчас, или эти ненасытные твари дойдут до конца.

Г.П.: Что меня особенно огорчает... Я сообщил об этом в ан­глийских СМИ, и на ВВС, несмотря на лорда Вэйкенхема. Я знаю, я его раздражаю. Я сообщил об этом на ВВС и крупной газете, своего рода местной «New York Times», и информация-таки попала к читателю. И очень жаль, что в США мы должны иметь альтернативную прессу, альтернативное радио, чтобы опубликовать сведения, которые имеют значение. Я имею в виду, эта информация должна быть доступна любому американцу. В конце концов, это наше правительство...

Знаете, кто крупнейший пожертвователь на выборах для Клинтона? Правильно — Волмарт, штаб-квартира в Арканза­се... Так что мы видим труппу скверных актеров, играющих в хорошего следователя — плохого следователя, а из всех нас вы­жимают соки...

Как обычно говорил Роберт Пеллтиер, «сейчас в Америке больше причин для революции, чем было в 1776-м!» [73].

На такой оптимистической ноте передача закончилась.

К вышеизложенным фактам можно добавить то, что с мо­мента принятия в августе 1997 года «пакета реформ» для спасе­ния от банкротства Таиланда аналогичные акции в отношении Индонезии, Южной Кореи, России[202], Украины[203] и Бразилии до­казали, что «помощь» МВФ чревата экономической, соци­альной и финансовой катастрофой для стран, которым она ока­зывается. Выигрывают от нее только частные международные инвесторы в виде транснациональных финансовых структур. С момента «помощи» Таиланду М ВФ выделил на такие акции бес­прецедентную сумму, и в каждом случае Фонд требовал введе­ния высоких процентных ставок (чтобы защитить валютный курс), усиления давления на реальный сектор экономики (при­водивший его к разрушению), жестких бюджетных сокращений (катастрофически снижавших жизненный уровень населения, часто ставя его на грань вымирания).

Перечень стран, которые оказались в состоянии финансово-экономического коллапса и социальной катастрофы после про­ведения либеральных реформ по программам МВФ, достаточно длинный. Для того чтобы обобщить результаты международной деятельности МВФ, необходимо обратиться к выводам Брайана Джонсона, соавтора ежегодного «Индекса экономической сво­боды» (Index of Economic Freedom), который констатировал, что стратегические программы реформ, созданные МВФ для неза­падных стран, полностью провалились. Исследование, осуществ­ленное им и Бреттом Шефером в 1997 году для «Фонда наследие» (Heritage Foundation), показало, что в период с 1965 по 1995 год МВФ пытался «спасти» 89 стран. Сегодня 48 из них находятся не в лучшей ситуации, чем до того, как получили деньги М ВФ, а 32 стали еще беднее, оказавшись в экономическом коллапсе [74].

К тому же сама практика западной «помощи» незападным странам выглядит очень странной, если учитывать то, что в середнем их совокупный внешний долг увеличивается ежегодно на 5% (!) [75], и каждый день они суммарно платят Западу по процен­там 200 млн.долларов (!) [55].

В 1995 году в Мадриде состоялось заседание «Трибунала на­родов»[204] (объединившего 12 известных на западе юристов и эко­номистов), который вынес следующий приговор: программа стабилизации МВФ, использованная во многих странах, представляет собой «доло гомицид». «Гомицид» означает убийство людей, а «доло» — способ осуществления преступления посред­ством сознательного обмана в контракте или договоре. Трибу­нал подчеркнул, что деятельность М ВФ, которая привела к эко­номическим, социальным и гуманитарным катастрофам в не­западных странах, должна рассматриваться как преступление, а не как ошибка, потому что Фонд продолжает навязывать свою программу реформ в других странах и дальше, не обращая вни­мания на их разрушительные последствия.

ДЕНЬГИ: АНТОЛОГИЯ ОДНОЙ СВЕРХЦЕННОСТИ

Любая ценность, по своей сути, относительна и условна, она не есть нечто самодостаточное, ее создает субъективное отно­шение индивидов к предметам, явлениям или свойствам. Это субъективное отношение соответствующим образом выстраи­вает в сознании людей идеальные и материальные объекты в порядке их значимости, формируя иерархию. Таким образом, любая ценность — это результат естественным образом возник­шего коллективного согласия между индивидами по поводу их отношения к определенному предмету, явлению или свойству. Само же это отношение естественным образом формируется осо­бенностями духовно-психологической организации и специфичес­кими условиями их практической жизни. Иначе говоря, ценности индивидов таковы, каковы сами эти индивиды.

Деньги, втом или ином виде (как средство обмена), доста­точно широко использовались уже в самых примитивных об­ществах, однако отношение к ним как к абсолютной (универ­сальной) ценности возникло в рамках сообществ с особыми условиями практической жизни и соответствующей им духов­но-психологической организацией. Фактически деньги стали сверхценностью для маргинальных групп, которые, потем или иным причинам, не были интегрированы в социальную сис­тему общества, в рамках которого они находились. Данный фе­номен объясняется тем, что торгово-финансовая сфера нахо­дится за рамками социального и культурного взаимодействия. Торговец или финансист всегда выступали в роли посредни­ка, находясь между социально-экономическими слоями и эт­нокультурными мирами для обеспечения их взаимодействия[205].

Необходимо отметить и то, что во все времена люди, прин­ципиально занимающиеся только торговлей и финансами, об­ладали способностью проникать во внутрь этнокультурных орга­низмов, оставаясь при этом «инородными телами», не поддаю­щимися «растворению» и «усвоению». Этому способствовало то, что деньги — абсолютно нейтральный (вненациональный, внекультурный, внеэтический) феномен, обладающий высоким уровнем мобильности. Именно поэтому деньги не только «не пахнут», но и не имеют родины. Аналогичными свойствами об­ладают торговец и финансист. Они не привязаны к конкретной стране и не ограничены в своей деятельности этическими или культурными нормами. Их жизнь — это жизнь вечных мигран­тов, чья публичная мораль не более чем мимикрия, позволяю­щая приспосабливаться к неблагоприятной среде и облегчаю­щая решение коммерческих вопросов. За их маской благоприс­тойности в лучшем случае скрывается равнодушие, в худшем — ненависть презренного отщепенца. Взлелеянная ими отчужден­ность (при определенных условиях) делала торговые и финан­совые кланы инородцев и иноверцев крайне опасными для тех народов, среди которых они оказывались, влекомые жаждой на­живы.

Излагая идеи Зиммеля, С. Московичи писал: «Повсюду су­ществуют инородцы, еретики, обездоленные и преследуемые — люди, исключенные из общества из-за опасности, которую они представляют для общества, если не для всего человеческого рода. Поскольку им не дают участвовать в общественной жиз­ни и обладать благами, землями, домами, их единственное за­нятие — посвятить себя всему, что в той или иной степени свя­зано с торговлей. Никакая другая роль не позволяет им суще­ствовать и даже приобрести некоторое могущество. Лишь деньги могут дать это, и они хватаются за них как за спасательный круг. <...> И, вполне естественно, что эти категории индивидов счи­тают погоню за барышом ценностью, превосходящей все дру­гие. Именно из-за трудностей, с которыми они сталкиваются, они вынуждены заботливо культивировать свою способность к торговле и манипулированию деньгами подобно тому, как ре­месленник — манипулированию своими инструментами. Они более прилежны, чем честные люди, которые могут преследо­вать их, а также более осторожны. Если презрение или обычай запрещают иметь с ними дружеские, профессиональные или сексуальные отношения, нужда в деньгах заставляет не обра­щать на это внимания и часто посещать тех, у кого есть деньги или кто имеет талант добывать их. Так поступали короли, кня­зья и церковные иерархи, часто посещавшие банкиров» [76, с. 414].

На протяжении истории Запада маргинальные группы, по той или иной причине не встроенные в социальные структуры и этнокультурные системы западных стран, занимавшиеся тор­говлей и финансами, как правило, пополнялись протестанта­ми (прежде всего кальвинистами и английскими пуританами) и иудеями. Между XVI и XVII веками иностранцы и иноверцы преобладали среди европейских банкиров и крупных купцов. В свою очередь, усиление значения денег не только сохраняло, но и увеличивало количество таких маргинальных меньшинств.

С развитием промышленности росло и значение денег. Это усиливало могущество торгово-финансовых кланов. В общем-то Запад изначально с трепетом относился к деньгам, что ши­роко отразилось в теоретических работах западных идеологов, но стремительная индустриализация, требующая огромных ка­питалов, трансформировала данную склонность во всепоглоща­ющую страсть. В свою очередь, этот объективный процесс ак­тивизировал субъективный фактор — маргинальные группы, издавна живущие за счет торговых операций и финансовых ма­нипуляций, т. е. благодаря всему тому, что непосредственно свя­зано с деньгами. Фактически в течение нескольких столетий ра­нее презираемые безродные изгои, находившиеся на социальном дне, заняли доминирующие позиции в обществе, политике и экономике западных стран, диктуя им свою волю. «Парии» возомнили себя «олимпийцами», обретя власть над Западом, а затем, используя его мощь, и над всем миром. Это стало возможным благодаря воз­росшему значению денег, контроль над которыми «менялам» уда­лось перехватить у национальных правительств; а также из-за того, что в сознании миллионов людей «золотой телец» стал аб­солютной сверхценностью, превратившись в своеобразного бога универсальной мировой религии.

В данном случае парадокс истории заключается в том, что вслед за ценностями маргинальных групп в массовое сознание западных народов инфильтрировались их ментальные особен­ности — мироощущение, миропонимание, тип мышления, об­раз действий и т.д. Вот что, к примеру, писал Карл Маркс о своих вечно гонимых единоплеменниках, которые создали в еврей­ских замкнутых общинах ту специфическую духовную атмос­феру, в которой взросла значительная часть финансовой элиты мира: «Еврей эмансипировал себя еврейским способом, он эмансипировал себя не только тем, что присвоил себе денеж­ную власть, но и тем, что через него и помимо него деньги стали мировой властью, а практический дух еврейства[206] стал практи­ческим духом христианских народов. Евреи настолько эманси­пировали себя, насколько христиане стали евреями» [61, с. 409]. Там же он поясняет, что такое «еврейство»: «Какова мирская ос­нова еврейства? Практическая потребность, своекорыстие. Ка­ков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги» [61, с. 408]. Последние он характеризует следующим образом: «Деньги — ревнивый бог Израиля, перед лицом кото­рого не должно быть никакого другого бога. Деньги низводят всех богов человека с высоты и обращают их в товар. Деньги — это всеобщая, установившаяся как нечто самостоятельное, сто­имость всех вещей. Деньги — это отчужденная от человека сущ­ность его труда и его бытия; и эта чуждая сущность повелевает человеком, и человек поклоняется ей. Бог евреев сделался мир­ским, стал мировым богом. Вексель — это действительный бог еврея. Его бог —только иллюзорный вексель» [61, с. 410]. К это­му он добавляет: «То, что в еврейской религии содержится в абстрактном виде — презрение к теории, искусству, истории, пре­зрение к человеку, как самоцели, — это является действитель­ной, сознательной точкой зрения денежного человека, его добродетелью» [61, с. 411]. В том же духе высказался и Фридрих Ницше: «Евреи — это самый замечательный народ мировой истории, потому что они, поставленные перед вопросом: быть или не быть, со внушающей ужас сознательностью предпочли быть какою бы то ни было ценою: и этою ценою было радикаль­ное извращение всей природы, всякой естественности, всякой реальности, всего внутреннего мира, равно как и внешнего. Они оградили себя от всех условий, в которых до сих пор народ мог и должен был жить, они создали из себя понятие противопо­ложности естественным условиям, непоправимым образом об­ратили они по порядку религию, культ, мораль, историю, психологию в противоречие к естественным ценностям этих поня­тий. <...> По психологической проверке еврейский народ есть народ самой упорнейшей жизненной силы; поставленный в невозможные условия, он добровольно, из глубокого и мудрого самосохранения, берет сторону всех инстинктов decadence — не потому, что они им владеют, но потому, что в них он угадал ту силу, посредством которой он может отстоять себя против «мира» [77, с. 649-650].

Таким образом, используя Марксову терминологию, мож­но сказать, что в духовно-психологическом плане произошло «оевреивание» западной цивилизации, т. е. сознание христиан­ских народов Старого и Нового Света глубоко вобрало в себя базовые элементы ранее презираемых ими мар­гинальных групп, которые когда-то классифицировались ими как «инородцы», «иноверцы» и «еретики». Благодаря этому деньги превратились в универсальную категорию, на основе которой была создана универсальная и всеобъемлющая карти­на мира. Это, в свою очередь, стало одним из главных факто­ров, изменивших социально-политические, экономические и культурные основы Запада. Как писал Маркс, еврейство смог­ло «достигнуть всеобщего господства и превратить отчужден­ного человека, отчужденную природу в отчуждаемые предме­ты, в предметы купли-продажи, находящиеся в рабской зави­симости от эгоистической потребности, от торгашества» [61, с. 412].

Более того, деньги как сверхценность стали формировать не только предметный мир человека, но и духовно-психологичес­кий. Благодаря этому произошла мутация традиционной иерар­хии ценностей и вытекающей из нее морали. Иначе говоря, деньги становятся не только основой капитализма, но формируют иде­ологию западного общества и ментальность масс. Таким обра­зом, влияние денег, выйдя за рамки финансово-экономических от­ношений, вторглось практически во все сферы человеческой жизни, реконструируя их в соответствии со своей внутренней логикой,

Необходимо отметить и то, что деньги для безродных изгоев превратились в сверхценность из-за присущей им способности да­вать права, блага, влияние и, наконец, власть, не обременяя обя­занностями по отношению к обществу. Как оказалось, лишь они способны создавать условия, при которых можно жить за счет общества, не отдавая ему взамен свою физическую и интеллек­туальную энергию, т. е. иными словами — паразитировать на нем. Если в традиционном обществе важным было то, кем являлся человек, чем он занимался, какую общественную пользу приносил (состояние, которым он располагал, было вторичным по сравнению с его социальной ролью), то после того, как деньги из средства превратились в цель, а затем и в самоцель, обретя абсолютную ценность, важным стал лишь факт наличия денег, а то, каков человек, чем он занимается, какую общественную пользу он приносит, и приносит ли вообще, перестало иметь значение.

Однако то, что для одних было панацеей от всех бед, для других стало смертельным ядом. После того как западные стра­ны признали деньги наивысшей ценностью, начался их соци­альный, духовный и культурный распад, так как «деньги, не счи­тая исключений, стремятся освободить общество от вороха обы­чаев, обаяния символов, растворяя в то же время личные отношения людей. Все происходит так, что вводя некую степень объективности в жизнь сообщества, деньги освобождают инди­видов и стимулируют автономные действия и мысли» [76, с. 432-433]. Всеобщее стремление к деньгам, позволяющим индивиду жить в максимальной изоляции от общества, способствовало тому, что ближний начал восприниматься как враг, соперник (также желающий урвать побольше денег), а не как друг и со­юзник, поддерживающий тебя в трудную минуту. Страсть к наживе способствовала разобщению и отчуждению людей, лич­ные связи которых стали дистанцированными и анонимными. Таким образом, возникла ситуация, при которой всем на все «наплевать», кроме денег. «Во всех секторах общества вне зави­симости от занимаемого положения монетарная экономика ус­траняет добрую волю, чувства чести или благодарности, вели­чие и рабство, заменяя их абстрактными и упорядоченными отношениями. Участливость и зависимость по отношению к включенному в такие отношения индивиду исчезают вместе с верноподданическими чувствами, укрепляющими его связь с определенной корпорацией или профессией», —делает вывод Московичи [76, с. 434].

Деньги способствовали постепенному обезличиванию от­ношений между людьми, которое, в свою очередь, вело к то­тальному отчуждению индивидов, предпочитающих полагать­ся на собственные силы (как это когда-то делали инородцы и иноверцы), а не поддержку ближних. Обретя статус сверхцен­ности, деньги фактически разрушили те личные отношения между людьми, которые формировались тысячелетиями. Если раньше, для того чтобы жить, человеку нужен был другой чело­век, то теперь ему необходимы деньги. Обладая ими, он полу­чит все что угодно, и при этом отношение к нему других людей не будет иметь никакого значения. Ему не надо завоевывать их расположение и поддерживать с ними длительные отношения, чтобы получить помощь и поддержку. Если он платит, они бу­дут делать для него все что угодно, даже испытывая к нему ненависть или презрение. Деньги, писал Зиммель, «позволяютсу­ществовать отношениям между людьми, лично их не затраги­вая. Они являются мерой их материального успеха, совершенно не подходя для выражения частного и личного» [76, с. 434].

Таким образом, деньги, став главным средством коммуни­кации, превратили людей в чужаков, не связанных друг с дру­гом эмоциями, традициями, идеями или общими убеждения­ми. Все это стало ненужным. Благодаря деньгам как сверхцен­ности, человеческий мир оказался обезличенным, а живущий в нем человек — выхолощенным фактически до полной нейтраль­ности, т. е. он стал «никаким», «нулем». «Город распространил этот человеческий тип и демократизировал индивида, превра­тив его, надо добавить, в чисто количественную величину, ибо от него не ждут никаких героических поступков, никакой доб­родетели и никакого другого особого качества, — констатирует Московичи. — Он сразу оказывается, если использовать выра­жение Музиля, «человеком без свойств», т. е. лишенным посто­янных связей с группой, семьей, профессией в течение всей его жизни и чувства привязанности к ним, которым ранее был пре­исполнен. Но деньги, которые растворили его в безличных от­ношениях, одновременно объединяют его с другими в громад­ных массах, порожденных промышленностью, и в бюрократи­ческих пирамидах. Все вместе они ищут то, что каждый потерял, т. е. общие эмоции и личные контакты внутри коллектива. В уличных ли движениях, на гигантских музыкальных концертах, патриотических или спортивных мероприятиях, иногда имею­щих насильственных характер, — каждый удовлетворяет эту потребность как может» [76, с. 441—442].

Разрушив многообразие традиционных форм связи между людьми, в значительной степени ограничив их личные, эмоци­ональные контакты, деньги стали основным универсальным сред­ством социальной интеграции индивидов, без которого западное общество уже не способно сохранить свое системное целое. Имен­но поэтому на Западе консолидация людей на основе духовно-психологической близости практически сошла на нет, а на ее место пришло взаимодействие сугубо с целью «зарабатывания денег». Западный человек фактически утратил потребность в другом человеке как индивидуальности, стремясь к максималь­ной изоляции от окружающих, сейчас ему нужны только деньги и то, что приносит обладание ими. Таким образом, в совре­менном западном обществе потребность в ближнем в значитель­ной степени обусловлена потребностью в деньгах.

Кроме того, любая деятельность, будь-то индивидуальная или коллективная, имеет смысл в массовом сознании, если толь­ко приносит деньги. То есть возникла абсурдная ситуация, при которой чем выше прибыль, тем больше смысла в том, что де­лает человек, даже если сама по себе эта деятельность полнос­тью лишена всякого смысла. Естественно, что в таких условиях любой продукт человеческого труда обретает ценность лишь при том условии, если его можно продать[207].

«Человек без качеств», «человек-ноль», «человек-ничто» за­кономерен в обществе, где сверхценностью являются деньги, выступающие той общепризнанной сверхцелью, которая превра­щает буквально все в средство (в том числе и человека). В таких условиях стать чем-то можно лишь при помощи денег, путем извращения всего, что только можно извратить. Вот как об этом писал Шекспир в «Тимоне афинском» (акт IV, сцена третья):

Тут золота довольно для того,

Чтоб сделать все чернейшее — белейшим,

Все гнусное — прекрасным, всякий грех —

Правдивостью, все низкое — высоким,

Трусливого — отважным храбрецом,

А старика — и молодым и свежим!

<...>

От алтарей отгонит ваших слуг,

Из-под голов больных подушки вырвет.

Да, этот плут сверкающий начнет

И связывать и расторгать обеты,

Благословлять проклятое, людей

Ниц повергать пред застарелой язвой,

Разбойников почетом окружать,

Отличьями, коленопреклоненьем,

Сажая их высоко, на скамьи

Сенаторов; вдове, давно отжившей,

Даст женихов; раздушит, расцветит,

Как майский день, ту жертву язв поганых,

Которую и самый госпиталь

Из стен своих прочь гонит с отвращеньем!

А вот как о свойстве денег писал в одном из своих писем Петрарка: «У нас, милый друг, уже все из золота: копья и щиты, цепи и короны: золото нас соединяет и связывает, золото делает нас богатыми, бедными, счастливыми, несчастными. Золото по­беждает свободных и освобождает побежденных; оно оправды­вает злодеев и осуждает невинных, оно делает немых красноре­чивыми и красноречивейших немыми... Золото из рабов делает князей, из князей — рабов; оно храбрых делает боязливыми и придает смелость трусам; оно создает ленивым заботы и усып­ляет трудолюбивых. Оно вооружает безоружных и обезоружи­вает вооруженных, оно укрощает неукротимых вождей; оно при­тесняет великие народы; оно создает мощные войска; оно за­канчивает в немногие минуты самые длительные войны; оно дает и отнимает мир; оно осушает реки, перерезывает земли, со­единяет моря, сносит горы, взламывает вход в монастыри, штур­мует города, завоевывает земли, разрушает крепости. Как мы читаем у Цицерона: нет такого укрепленного места, куда бы не нашел пути нагруженный золотом осел. Золото заключает узы дружбы, договоры верности и почетные брачные союзы, ибо оно ведь делает своих обладателей благородными и сильными, и учеными, и прекрасными, и, — что ты удивляешься? — святы­ми.

Поэтому богатых и называют лучшими людьми в государ­стве и слово их почитается. К бедным же нет настоящего дове­рия, потому что у них нет денег. И правильно говорит старик:

«У кого деньги, У того и честь и доверие в свете».

Наконец, — неохотно я это высказываю, но правда меня к тому принуждает, — не только могущественное золото — оно почти всемогуще, все под небом подчиняется его власти: золоту служит и благочестие, стыдливость, и вера — коротко говоря, всякая добродетель и всякая слава признают золото господином над собой. И даже над нашими смертными душами, нака­жи меня бог, господствует сверкающий металл. Золото связы­вает королей и пап; оно примиряет людей и — некоторые уве­ряют — даже богов. Ничто не противится золоту; нет для него недостижимого» [78, с. 237—238].

Став сверхценностью, универсальным эквивалентом всех мыслимых жизненных благ, деньги обрели способность иска­жать восприятие человеком реальности, благодаря которому он стал видеть то, чего на самом деле нет, и не видеть того, что существует, т.е. принуждать людей неадекватно воспринимать мир. Комментируя вышеприведенные строки Шекспира о при­роде денег, Маркс писал: «Извращение и смешение всех чело­веческих и природных качеств, братание невозможностей, -эта божественная сила денег — кроется в сущности денег как отчужденной, отчуждающей и отчуждающейся родовой сущ­ности человека. Они — отчужденная мощь человечества. То, чего я как человек не в состоянии сделать, т. е. чего не могут обеспечить все мои индивидуальные сущностные силы, то я могу сделать при помощи денег. Таким образом, деньги пре­вращают каждую из этих сущностных сил в нечто такое, чем она сама по себе не является, т.е. в ее противоположность» [79, с. 149]. «Деньги являются, следовательно, всеобщим извраще­нием индивидуальностей, которые они превращают в их про­тивоположности и которым они придают свойства, противо­речащие ихдействительным свойствам. <...> Так как деньги, в качестве существующего и действующего понятия стоимости, смешивают и обменивают все вещи, то они представляют со­бой всеобщее смешение и подмену всех вещей, следователь­но, мир навыворот, смешение и подмену всех природных и человеческих качеств. <...> Деньги осуществляют братание невозможностей; они принуждают к поцелую то, что проти­воречит друг другу» [79, с. 150].

Вот каким образом он поясняет свою мысль о способнос­ти денег извращать человеческую природу и взаимоотноше­ния: «То, что существует для меня благодаря деньгам, то, что я могу оплатить, т.е. то, что могут купить деньги, это — я сам, владелец денег. Сколь велика сила денег, столь велика и моя сила. Свойства денег суть мои — их владельца — свойства и сущностные силы. Поэтому то, что я есть и что я в состоянии сделать, определяется не моей индивидуальностью. Я уродлив, но я могу купить себе красивейшую женщину. Значит, я не уродлив, ибо действие уродства, его отпугивающая сила, сво­дится на нет деньгами. Пусть я — по своей индивидуальнос­ти — хромой, но деньги добывают мне 24 ноги; значит, я не хромой. Я плохой, нечестный, бессовестный, скудоумный че­ловек, но деньги в почете, а значит, в почете и их владелец. Деньги являются высшим благом — значит, хорош и их владе­лец. К тому же он может купить себе людей блестящего ума, а тот, кто имеет власть над людьми блестящего ума, разве не ум­нее их? И разве я, который с помощью денег способен полу­чить все, чего жаждет человеческое сердце, разве я не обладаю всеми человеческими способностями? Итак, разве мои деньги не превращают всякую мою немощь в ее прямую противопо­ложность?» [79, с. 148].

В современном мире деньги — это абсолютная власть. Но эта абсолютная власть принадлежит избранным, тем небольшим маргинальным, космополитическим группам, которые смогли, используя возросшее для экономических отношений значение денег, навязать их массовому сознанию в качестве наивысшей ценности. Таким образом (объективная), абсолютная власть де­нег вытекает из их (субъективной) абсолютной сверхценности. Иначе говоря, власть денег основана на вере (NB). Сами по себе деньги полное ничто, условность, символ, абстракция, абсолют­ная идеальность, лишенная всякой конкретности, а поэтому и всякой ценности. Это прекрасно понимают современные фи­нансовые магнаты. Когда в 1967 году один из советских журналистов шутливо спросил главу британской ветви клана Рот­шильдов, что произойдет, если будет украдено «все золото мира», Ротшильд усмехнулся и ответил: «Ничего не произойдет. Золо­то — для идолопоклонников, а не для нас. Пока есть идолопок­лонники, а они важнее золота, нашему делу ничто не угрожает» [80]. То есть деньги как сверхценность (идол) дают неограничен­ную власть тем, кто ими обладает (жрецам), над теми, кто к ним стремится (идолопоклонниками). Они становятся факто­ром абсолютной власти.

Люди, всецело посвятившие свою жизнь «зарабатыванию денег» и при этом считающие данный род занятия наиболее цен­ным, при всем кажущемся их прагматизме, представляют со­бой совершенно законченных идеалистов. Более того, их ради­кальный идеализм, т. е. убежденность в абсолютной ценности денег и необходимости обладания как можно большим их коли­чеством, представляет собой изданный момент самое мощное религиозное течение (в прямом смысле этого слова) со своей кастой жрецов и миллиардами верующих фанатиков. Возник­нув на Западе, оно, благодаря своей универсальности, посте­пенно завоевывает мир. Деньги — это самый хитрый и самый властный бог, к которому огромное количестволюдей ежеднев­но обращается в своих помыслах и устремляется в своих деяни­ях, т.е. они молятся и совершают ритуальные действия, не осоз­навая того, что именно они делают. Парадокс состоит в том, что деньги не воспринимаются как бог, но вместе с этим к ним отно­сятся как к единственно истинному богу, который сошел с небес в повседневную, обыденную жизнь, полную грязи, крови и стра­дания, дабы вознаградить избранных райскими кущами прямо на грешной земле. То есть деньги не обещают всем вечного блаженства, но они гарантируют своим ревностным адептам рай посреди ада.

Там, где появляется культ «золотого тельца», все остальные религии превращаются в пустой набор ритуальных действий и мыслей, из которых вытекла жизненная сила живой веры. День­ги требуют ежедневного служения при полной отдаче сил и вре­мени. Они дают надежду на «спасение» в земном аду лишь тем, кто посвящает им всю свою жизнь без остатка, презрев других богов. Нажива, подстегиваемая потребительским психозом, не терпит формального к себе отношения, она поглощает челове­ка целиком, подчиняя себе его мысли, чувства и поступки, зас­тавляя просыпаться и засыпать с мыслью о себе. Колоссальный по своей мощи аппарат пропаганды непрерывно формирует дол­жным образом в сознании западного человека отношение к по­треблению и деньгам. Чтобы в этом убедиться, необходимо про­сто обратить внимание на сюжеты фильмов, книг, смысл статей в газетах и журналах для массового потребителя. Фактически в них все мысли и действия людей, так или иначе, обусловлены жаждой обогащения. Ни одна религия мира не обладает подоб­ной возможностью круглосуточно распространять свое учение по всему миру, непрерывно вербуя новых сторонников.

Дата добавления: 2017-01-14