Исследования в рамках теориииспользования иудовлетворения: видео и Internet 2 страница

Наконец, на сцене появляются те, кто может сформулировать соответствующие требо­вания. Их успех в значительной мере зависит от их способности привлечь внимание С М И " (Lang & Lang, 1991, 1981, p. 286).

Исследовательская традиция

Этап 1. Начало исследований - Чэпел Хилл

Результаты первой эмпирической проверки идей У. Липпманна об установлении приоритетности новостей были опубликованы в 1972 году двумя учеными из у н и -верситета Северной Каролины, Максвеллом Мак-Комбсом и Дональдом Шоу. Эта работа известна как "Исследование в Чэпел Хилл", по названию одноименного го­рода в Северной Каролине.

В 1968 году в США бушевали страсти вокруг войны во Вьетнаме, американские негры боролись за свои гражданские права, молодежь восстала против традицион­ных ценностей, наркомания стала бичом американского общества. Трагически оборвалась жизнь Роберта Кеннеди, которого застрелили во время визита в Кали­форнию. Хьюберт Хамфри стал кандидатом на пост президента от партии демокра­тов. Его соперниками были республиканец Ричард Никсон и независимый кандидат Джордж Уоллес. В такой беспокойной социальной обстановке, во время подготовки к выборам нового главы государства, М а к - К о м б с и Шоу начали исследования в о з -действия С М И на общественную оценку важности определенных проблем (рис. 9. 1). До начала выборов избирателям из Чэпел Хилл задавали вопрос: "Какие проблемы заботят вас больше всего в настоящее время? То есть, независимо от того, что г о в о -рят политики, назовите несколько основных вопросов, решением которых должно заняться государство" (McCombs & Shaw, 1972, p. 178). Темы, названные при опросе (внешняя политика, поддержание правопорядка, налоговая политика, гражданские права и благосостояние нации), были расположены согласно процентному соотно­шению респондентов, сформулировавших их.

Фактическое содержание сводок новостей локальных СМИ служило независимой изменяемой, а зависимая изменяемая, значимость сообщения, сравнивалась с о с в е -щением соответствующих тем. На протяжении трех недель предвыборной компании исследователи анализировали содержание местных газет, телевидения и радио для то­го, чтобы определить, каким вопросам уделяется больше внимания в СМИ. Сравнив полученные результаты с ответами опрошенных избирателей, Мак-Комбс и Шоу об­наружили почти полное совпадение общественного мнения и тематики медиасообще-ний. Ученые назвали этот "перенос значимости" проблем из СМИ на аудиторию "воздействием масс-медиа на установление приоритетности новостей" (McCombs & Bell, 1996, p. 96).

Глава 9. Установление приоритетности новостей 165

Этап 2. Продолжение исследований

После первого исследования, проведенного в 1972 году, данное направление за­интересовало ученых, занимающихся проблемой медиавоздействия. В течение по­следующих 25 лет были проведены сотни исследований. М. Мак-Комбс и Д. Шоу (McCombs & Shaw, 1993) провели обзор результатов многочисленных научных работ и выделили четыре стадии развития научных исследований установления приори­тетности новостей: 1) публикация своего исходного исследования в 1972 году; 2) продолжение исследований и изучение возможных условий установления при­оритетности новостей в своем втором исследовании; 3) распространение первона­чальной идеи об установлении приоритетности новостей на такие сферы, как харак­теристики кандидатов и другие политические аспекты; 4) акцент на источниках ус­тановления приоритетности новостей в СМИ. В работе У. Вэнта (Wanta, 1997) также рассматриваются эти этапы и приведены данные дополнительных исследований (см. таблицу с кратким описанием четырех этапов научных изысканий установления приоритетности новостей).

В 1973 году Г. Фанкхаузер провел исследование, аналогичное работе Мак-Комбса и Шоу. Он обнаружил устойчивое соответствие между тенденцией общественного мне­ния 1960-х годов и освещением событий в СМИ в этот же период. Фанкхаузер оцени­вал общественное мнение относительно наиболее значительных общегосударственных проблем по программе, разработанной Институтом Гэллапа. Чтобы определить при­оритетность новостей,- он проанализировал содержание таких периодических изда-

166 Часть II. Теория и основные понятия

н и й, как Time, Newsweek и U.S. News and World Report. Затем он сравнил полученные р е -зультаты с данными официальной статистики (например, фактическое количество американских солдат во Вьетнаме, число демонстрантов, отстаивающих свои граждан­ские права) для оценки соответствия между объективной реальностью и ее восприятием членами аудитории и СМИ. Он обнаружил устойчивую корреляцию между объемом новостей по определенному событию и восприятием важности этого события публи­кой. Однако он обнаружил также, что освещение событий в СМИ не всегда отражает действительное положение вещей (Funkhouser, 1973).

Следующий этап научных изысканий {McCombs & Shaw, 1993) начался со вторым исследованием М. М а к - К о м б с а и Д. Шоу {McCombs & Shaw, 1977), в котором они и з у -чали феномен установления приоритетности новостей с точки зрения причинно-следственных связей, а также характеристики контингента испытуемых, способство­вавших возникновению этого феномена, во время президентской кампании 1 9 7 2 г о д а. Избирателей из города Шарлотта (штат Северная Каролина) опрашивали до и п о с л е выборов с тем, чтобы выявить краткосрочное воздействие С М И на восприятие п р и -оритетности новостей. Исследователи обнаружили, что восприятие приоритетности новостей избирателями с повышенной потребностью в ориентации извне, а также те­ми, кто чаще других пользовался СМИ, соответствовало приоритетности подбора ме-диасообщений. Что касается причинных связей, то, по утверждению исследователей, им удалось найти доказательства, свидетельствующие о воздействии прессы на вос­приятие приоритетности новостей, но эти доказательства не были достаточно вескими (McCombs & Shaw, 1977; Westley, 1978).

Чтобы собрать достаточно убедительные свидетельства существования причин­но-следственных связей, следующее важное исследование проводилось в лаборатор­ных условиях. Ученые комбинировали видеозаписи сводок новостей, чтобы изме­нять акценты и подбор сообщений согласно их приоритетности (Iyengar, Peters & Kinder, 1982). Каждый день в течение недели участники просматривали измененные видеозаписи, считая их аутентичными. Участников разделили на две группы. О д н о й группе показывали сфабрикованные репортажи о слабости оборонной программы США; другой — новости, посвященные иным темам. Исследователи опрашивали участников до и после эксперимента и обнаружили статистически значимые изме­нения в восприятии приоритетности медиаиформации. В конце недели участники группы, которой демонстрировали репортажи об уязвимости американской оборо­ны, придавали вопросу оборонной программы гораздо большее значение, чем ч л е н ы другой группы (Iyengar, Peters & Kinder, 1982). Последующие эксперименты позволи­ли получить дополнительные эмпирические свидетельства воздействия СМИ на восприятие важности событий (Iyengar & Kinder, 1987; Wanta, 1988).

Этап 3. Факторы контингента

Третий этап исследований начался во время президентской кампании 1976 г о д а, когда изучалось восприятие приоритетности таких вопросов, как характеристики кандидатов, с одной стороны, и политических интересов, с другой (Weaver, Graber, McCombs & Eyal, 1981). Исследователи анализировали динамику восприятия харак­теристик и медиаобразов кандидатов (McCombs, 1992). Избиратели, относящиеся к шести участкам — трем участкам на северо-востоке США и трем участкам на Среднем Западе, — стали объектом лонгитюдного исследования, имеющего ц е л ь ю определить возможные факторы, задействованные в процессе установления приори-

Глава 9. Установление приоритетности новостей 167

тетности новостей. Выяснилось, что такие факторы, как профессиональная дея­тельность, образование, а также местность, в которой проживали избиратели, опре­деляли степень воздействия СМИ на их восприятие приоритетности новостей в раз­ные периоды предвыборной кампании.

Этап 4. Кто устанавливает приоритетность новостей

Четвертый этап начался в 1980-х годах, с началом изучения источников приори­тетности новостей. На этом этапе подбор сообщений из независимой переменной превратился в зависимую (McCombs, 1992), и исследования установления приоритет­ности новостей соединились с такими признанными направлениями, как социоло­гия новостей, фильтрация новостей, диффузия новостей и др. Данный этап, кото­рый продолжается до сих пор, характеризуется формированием новых направлений научного поиска.

На ранних стадиях исследования установления приоритетности новостей были направлены на изучение восприятия аудитории и источника воздействия, обуслав­ливающего такое восприятие, а также возможных условий, способствующих уста­новлению приоритетности восприятия. На современном этапе фокус переместился на приоритетность подбора новостей, исследования установления приоритетности распространились и на иные сферы, такие как изучение социологических аспектов медиавоздействия, процесс диффузии новостей и другие возможные факторы, за­действованные в процессе установления приоритетности.

По Г. Козицки (Kosicki, 1993), такая динамика научных исследований установления приоритетности новостей объясняется несколькими причинами. В 1960-е и 1970-е годы исследователи отказались от парадигмы убеждения как концепции, объясняющей фено­мен установления приоритетности новостей, в пользу зарождающейся когнитивной парадигмы.

"Концепция установления приоритетности новостей с ее несомненно простыми, легко объяснимыми, интуитивно привлекательными гипотезами в свое время казалась вполне приемлемой. Изменение состоит в отказе от парадигмы убеждения, перефразировке клю­чевой проблемы исследований с говорить людям, что думать на говорить людям, о чем ду­мать (Cohen, 1963). Эта казалось бы небольшая, но остроумная игра слов переключает вни­мание с убеждения на нечто другое. Новизна модели несомненно привлекательна. Она сви­детельствует не только о повороте от убеждения к другим когнитивным факторам (Becker & Kosicki, 1991), но и о повороте к определенной разновидности когнитивных факторов, а именно, приоритетности тем" (Kosicki, 1993, р. 231).

С точки зрения когнитивной парадигмы существует три основных вида взаимно обуславливающих факторов: поведение индивида; его когнитивные способности; а также события внешней среды, воздействию которых подвергается индивид. "Причинное взаимодействие дает людям возможность в какой-то мере контролиро­вать события, происходящие в их жизни, а также налагает ограничения на самостоя­тельность их действий. По причине обоюдности влияния люди являются одновре­менно творением и творцом внешней среды" (Bandura, 1994, р. 61).

Концепция потребности в ориентации, например, основывается на идее когнитив­ных схем, которые используются индивидом, когда он оказывается в нестандартной си­туации. Ученые, исследующие феномен установления приоритетности новостей, обна­ружили, что избиратели с большой потребностью в ориентации (интересующиеся выбо­р а м и и не- имеющие определенных приоритетов в вопросах общегосударственного зна-

168 Часть II. Теория и основные понятия

чения) более подвержены воздействию СМИ. По М. Мак-Комбсу, "концепция потреб­ности в ориентации, объясняющая процесс установления приоритетности новостей с точки зрения общей психологии, включает несколько переменных низшего порядка и более ограниченные объяснения" (McCombs, 1994, р. 8).

Кроме того, были определены другие факторы, обуславливающие установление приоритетности новостей (Shoemaker & Reese, 1991). К ним относятся социологиче­ские факторы, связанные с организацией новостей и внешними организациями, специфика работы ньюсмейкеров, идеологические факторы, а также индивидуаль­ные различия между журналистами и редакторами.

Исследования установления приоритетности новостей КРАТКИЙ ОБЗОР ЧЕТЫРЕХ ЭТАПОВ

Первый этап: начало исследований

Исследование в Чэпел Хилл, М. Мак-Комбс и Д. Шоу {McCombs & Shaw, 1972).

Результаты исследования: темы, которым придавалось большое значение в СМИ, воспри­нимались аудиторией как важные.

Второй этап: продолжение исследований

Исследование предвыборной кампании в городе Шарлотта, Д. Шоу и М. Мак-Комбс (Shaw & McCombs, 1977).

Результаты исследования: восприятие приоритетности проблем у избирателей с большей потребностью в ориентации, а также у тех, кто использовал масс-медиа чаще других, сов­падали с приоритетностью новостей.

Лабораторный эксперимент, С. Айенгар, М. Питере и Д. Кайндер (lyengar, Peters & Kinder, 1982).

Результаты исследования: участники эксперимента, которым показывали репортажи об уязвимости оборонной программы США, придавали вопросу обороны гораздо большее значение, чем члены контрольной группы, которые смотрели новости с другой тематикой.

Третий этап: возможные факторы

Исследование президентской кампании 1976 года, Д. Уивер, Д. Грейбер, М. Мак-Комбс и

К. Айел (Weaver, Graber, McCombs & Eyal, 1981).

Результаты исследования: изучалась динамика восприятия избирателями баллотирующихся в президенты кандидатов и их медиаобразов. Были определены возможные факторы, влияю­щие на процесс установления приоритетности новостей. Род занятий, образование и мест­ность, в которой проживают избиратели, обуславливают совпадение или несовпадение их восприятия приоритетности проблем с приоритетностью медиаинформации.

Четвертый этап: кто устанавливает приоритетность медиаинформации

И с т о ч н и к и у с т а н о в л е н и я п р и о р и т е т н о с т и новостей, П. Ш у м е й к е р и С. Р и з (Shoemaker & Reese, 199I).

Результаты исследования: приоритетность новостей обуславливается многими факторами. Сюда относятся, например, социологические факторы, связанные с организацией ново­стей и внешними организациями; идеологические факторы; индивидуальные различия между журналистами и редакторами, а также специфика работы ньюсмейкеров.

Глава 9. Установление приоритетности новостей 169

Современные исследования и дальнейшие перспективы

В 1993 году Э. Роджерс, Дж. Диаринг и Д. Брегман проанализировали научную ли­тературу и выделили три направления исследований, совпадающих с разными аспек­тами феномена установления приоритетности новостей: приоритетность медиаин-формации, восприятие приоритетности аудиторией и приоритетность политики. Об­щим компонентом этих разновидностей выступает лежащая в их основе заинтересо­ванность в "относительной важности вопросов государственного значения, а также менее очевидный интерес к основной роли общественного мнения в демократическом государстве" (Rogers, Dearing & Bregman, 1993, p. 69). Их основное различие в том, что данные направления изучают разные зависимые переменные. Подбор новостей — главная зависимая переменная в сфере установления приоритетности новостей. В ис­следованиях восприятия приоритетности медиаинформации изучается относительная важность определенных тем для аудитории СМИ; а при исследованиях в политической плоскости — приоритеты правительства или других выборных лиц.

На современном этапе ученые по-прежнему интересуются источниками медиа-информации, способствующими установлению приоритетности сообщений (Wanta, Stephenson, Turk & McCombs, 1989). В центре внимания некоторых из этих исследова­ний — воздействие того или иного президента США на установление приоритетно­сти новостей. В частности, чтобы определить возможное воздействие инаугураци-онной речи президента, в ходе этих исследований были определены темы, которым уделялось наиболее пристальное внимание в СМИ за месяц до этого традиционного обращения, а также месяц спустя.

У. Вэнта и Дж. Фут (Wanta & Foote, 1994) изучали президентскую документацию, связанную с различными вопросами, затем применили анализ временных рядов, чтобы сравнить особенности освещения этих вопросов на трех государственных ка­налах телерадиовещания. Исследователи выделили 16 таких вопросов, которые объ­единялись в четыре категории: проблемы международных отношений, экономиче­ские проблемы, социальные проблем и вопросы социального развития. Ученые об­наружили устойчивые связи между освещением данных проблем в СМИ и акцента­ми в президентских обращениях к народу. Это соответствие относилось ко всем категориям, за исключением экономики, и распространялось на 7 из 16 вопросов.

Еще одним важным открытием было направление воздействия: приоритетность новостей устанавливалась президентом США. Другими словами, политические при­оритеты президента обуславливали тематику сообщений в СМИ. Наоборот, новост­ные медиа повлияли на президента только в трех из 16 исследованных вопросов: от­ношения между Западом и Востоком, преступность и наркомания, охрана окру­жающей среды. (См. врезку "Исследования показали".)

В ходе других современных исследований были предприняты попытки определить причинно-следственные отношения при установлении приоритетности новостей, т.е. выяснить, влияет ли подбор сообщений на восприятие их приоритетности или же общественное мнение влияет на приоритетность новостей. X. Брозиус и X. Кепплингер (Brosius & Kepplinger, 1990) изучали роль телевизионных сводок новостей на восприятие значимости определенных тем в Германии. Ученые выяснили, что в отдельных вопросах телевизионные репортажи оказывают воздействие на общественное мнение, а в других сферах общественное мнение, в свою очередь, воздействует на тематические приоритеты медиаинформации. По-видимому, степень медиавоздействия, определяющего интерес

170 Часть II. Теория и основные понятия

общественности к отдельным темам, зависит от интенсивности и объема их освещения в СМИ. Общественное мнение влияет на освещение определенных тем в масс-медиа в т о м случае, если наблюдается устойчивое повышение общественного интереса к этим темам. (См. врезку "От аудитории к С М И: новые данные".)

Исследования показали

Современные исследования установления приоритетности новостей продолжают обнаруживать факты значительного медиавоздействия. Мета-анализ почти 100 эмпирических исследований, проведенный У. Вэнтой и С. Ганемом, показал наличие статистически значимой позитивной корреляции (из периодических изданий). Эффект установления приоритетности новостей так­же изучался экспериментально на материале Internet. В одной из электронных газет была опуб­ликована статья, посвященная проблеме расизма. Читатели газеты оценили важность данной проблемы гораздо выше, чем читатели других Internet-изданий, в которых проблема расизма не затрагивалась (Wang, 2000). Кроме того, экспериментальные исследования определили также воздействие установления приоритетности новостей, касающейся качеств кандидатов. Такие исследования обычно сфокусированы на понятии фрейминга или использовании центральных тем в новостных медиа, а также других значимых аспектах, позволяющих членам аудитории лег­ко угадывать содержание медиаматериалов {McLeod & Detenber, 1999; Miller, Andsager & Reichert, 1998); или же занимаются эффектом прайминга, как, например, исследование, в ходе которого была обнаружена устойчивая корреляция между атрибутивной приоритетностью (т.е. приори­тетностью качеств) и оценкой деятельности президента Билла Клинтона во время секс-скандала с Моникой Левински (Wanta & Chang, 1999), а также исследование, в ходе которого изучалась связь между тематикой и освещением новостей в год президентских выборов и противоречиво­стью восприятия кандидатов {Kiousis, 2000).

От аудитории к СМИ: новые данные

В результате проведенного исследования немецкие ученые Ганс Берндт Брозиус и Габри­эль Вайманн предложили модель двухступенчатого потока информации от аудитории к масс-медиа. Направление движения информации в данной модели прямо противопо­ложно направленности потока информации в других моделях. Результаты настоящего ис­следования свидетельствуют о том, что определенные члены аудитории могут устанавли­вать приоритетность новостей, а не наоборот.

Исследователи изучали сводки новостей крупнейших телевизионных компаний в Германии с 1990 по 1993 годы и проводили опросы телезрителей для вьюснения их восприятия приори­тетности определенных тем. Более 1000 телезрителей ответили на вопрос о том, какие темы представляются для них наиболее значимыми. Исследование выявило важную роль так назы­ваемых "распознающих первыми", т.е. членов аудитории, которые не только первыми выде­ляют определенные темы, но и передают информацию другим. Как выяснилось, такие "распознающие первыми" влияют на подбор новостей.

Анализ временных рядов (Wanta & Foote, 1994; Bros/us & Kepplinger, 1992; Zhu, Watt, Snyder, Yan & Jiang, 1993) оказался эффективной методикой для исследования у с т а -новления приоритетности медиаинформации, особенно в сфере политики. X. Брозиус и X. Кепплингер обнаружили, что для объяснения установления приоритетности но­востей нелинейные модели часто подходили больше, чем линейные. Ученые исследо­вали симпатии немецких избирателей и определили значимость определенных про­блемных вопросов, сравнивая их с приоритетностью подбора новостей.

Дж. Жу и его коллеги обнаружили, что потребление массовой информации как тако­вое не может считаться единственным фактором, определяющим важность тематики для

Глава 9. Установление приоритетности новостей 171

аудитории. Ученые выяснили, что на установление приоритетности новостей влияют также особенности памяти и социальные отношения членов аудитории.

В научном вестнике Journal of Communications (весна 1993 года) была помещена подборка статей, посвященных различным аспектам установления приоритетности новостей. Многие из авторов высказали мнение относительно направлений даль­нейших исследований. Вопросы, определенные как важные, следующие.

• Почему "индикаторы реального мира", относящиеся к определенной теме, не иг­рают существенной роли в процессе установления приоритетности новостей?

• Какие когнитивные процессы задействованы в феномене установления при­оритетности новостей на индивидуальном уровне?

• Как добиться большей точности измерений при исследовании восприятия при­оритетности определенных тем аудиторией (Rogers, Dealing & Bregman, 1993, p. 80)1

Г ипотеза или теория? Дебаты продолжаются

Ученые расходятся во мнениях: считать концепцию установления приоритетности новостей теорией или только гипотезой. М. Мак-Комбс и Д. Шоу высказывались за статус теории, характеризуя эффективную теорию как "плодотворную", т.е. открывающую новые перспективы научных исследований. Три признака, указы­вающие на плодотворность рассматриваемой концепции.

1. Стабильное увеличение объема научной литературы по проблеме.

2. Способность интегрировать несколько направлений низшего порядка в рам­ках одной концепции в процессе прохождения вышеупомянутых четырех ста­дий развития.

3. Сохраняющаяся способность генерировать новые проблемы научного поиска в различных аспектах коммуникации (McCombs & Shaw, 1993, p. 55—59).

Один из наиболее убедительных аргументов против присвоения концепции уста­новления приоритетности новостей статуса теории и попыток ее сторонников рас­ширить сферу ее действия был сформулирован Г. Козицким, который указал на не­сколько основных проблем.

• Недостаточная согласованность между концептуальными и рабочими опреде­лениями у разных авторов, что приводит к неопределенности, затемняющей результаты.

• Методологическая нечеткость, особенно при опросах общественного мнения, когда направление причинно-следственных связей недостаточно очевидно.

• Недостаточная теоретизация и неточность в сроках установления приоритет­ности медиаинформации (кратковременный или долговременный эффект) (Cosicki, 1993, р. 106-107).

Оценивая значимость данной концепции для исследования медиавоздействия, нельзя не учитывать объема научных работ, посвященных воздействию установления приоритетности новостей, даже если все исследования в рамках концепции приори­тетности свидетельствуют о "слабом, крайне нестабильном воздействии" (Kosicki, 1993, р. 100). Некоторые критики концепции установления приоритетности новостей даже отмечали, что данное направление исследований представляет собой сердцевину ис-

172 Часть II. Теория и основные понятия

следований медиавоздействия. "Будущее концепции установления приоритетности новостей тесно связано с будущим исследований медиавоздействия. Концепция уста­новления приоритетности — один из фрагментов этой огромной мозаики, и ее успехи и неудачи будут совпадать с успехами и неудачами других направлений в рамках иссле­дований медиавоздействия" (Kosicki, 1993, р. 118).

Какой бы статус ни был присвоен концепции установления приоритетности ново­стей, это не помешает продолжению научного поиска в данном направлении. Выбор с т а -туса только определит круг вопросов, которые нуждаются в прояснении.

Резюме

Воздействие установления приоритетности новостей часто описывается цитатой Б. К о э н а: пресса, "возможно, не очень преуспела в том, чтобы указать людям, ч т о именно думать, но она удивительно успешна в указании своим читателям на то, о чем думать". Функция установления приоритетности новостей становится очевид­ной, если проанализировать репортажи о текущих событиях, привлекающие внима­ние аудитории к важным вопросам.

Серьезной проблемой, с которой сталкиваются исследователи при изучении воздей­ствия приоритетности новостей, является контроль посторонних переменных. Воздейст­вие установления приоритетности новостей четко проявляется только в том случае, е с л и существует возможность оценить общественное мнение по определенному вопросу до и после его освещения средствами массовой информации.

Первоначально исследователи данного феномена (установления приоритетности новостей) изучали воздействие репортажей о текущих событиях на мировоззрение членов аудитории. В последние годы сфера исследований установления приоритетно­сти новостей расширилась. Теперь ученые пытаются ответить на вопрос о том, кто у с -танавливает приоритетность новостей. Фильтрация, или контроль потока информа­ции, — важная функция, осуществляемая ньюсмейкерами.

Уолтер Липпманн {Ырртапп, 1922) — первый ученый, описавший процесс установ­ления приоритетности новостей в своей книге Public Opinion ("Общественное мнение"). Липпманн писал о том, что воздействие масс-медиа формирует мировоззрение членов аудитории и создает ложную окружающую среду для каждого нового потребителя массо­вой информации.

Первая эмпирическая проверка идей Липпманна об установлении приоритетно­сти новостей была проведена в 1972 г. Максвеллом Мак-Комбсом и Дональдом Ш о у (исследование в Чэпел Хилл). Они изучали воздействие медиарепортажей на обще­ственную оценку важности определенных тем.

За этим исследованием последовали сотни других. Данное направление в своем развитии прошло четыре этапа: 1) публикация результатов исходного исследования в Чэпел Хилл; 2) продолжение исследований и изучение возможных условий уста­новления приоритетности новостей; 3) распространение первоначальной идеи об ус­тановлении приоритетности новостей на области характеристик кандидатов и на другие политические аспекты; 4) акцент на источниках установления приоритетно­сти новостей.

Все работы по феномену установления приоритетности новостей можно разделить на три категории: исследования приоритетности новостей; восприятие приоритетно­сти аудиторией; исследование приоритетности политики. Данные направления изу-

Глава 9. Установление приоритетности новостей 173

чают разные зависимые переменные. Подбор новостей — главная зависимая перемен-н а я в сфере установления приоритетности новостей. При исследованиях восприятия приоритетности новостей изучается относительная важность определенных тем для аудитории СМИ; а при исследованиях в политической плоскости — приоритеты пра­вительства или других выборных лиц.

Современные исследования пытаются определить причинно-следственные свя­зи, имеющие место при установлении приоритетности новостей. Исследователи на­ходятся в поисках ответа на вопрос: "Влияет ли подбор сообщений на восприятие их приоритетности или же общественное мнение влияет на приоритетность новостей?"

Ученые расходятся во мнениях относительно того, считать ли концепцию уста­новления приоритетности новостей теорией или только гипотезой. По мнению ученых, концепция установления приоритетности новостей имеет следующие не­достатки: 1) недостаточная согласованность концептуальных и рабочих определе­н и й у разных авторов, что приводит к неопределенности результатов; 2) методо­логическая нечеткость, особенно при опросах общественного мнения, когда при­чинно-следственные связи остаются невыясненными; 3) недостаточная теорети-зация и неточность в сроках установления приоритетности новостей (кратковре­менный или долговременный эффект).

Дата добавления: 2017-02-01