Климантова Г. И. Государственная семейная поли­тика современной России: Учебное пособие. - М.: Изда-тельско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2004. -192 с. 2 страница

В 1998 году соотношение бедного и обеспеченного населения выглядело по различным регионам следующим образом:

'" Уровень жизни населения России: Статистический сборник. Госкомстат России. М., 1996. С. 143 "' Мониторинг «Доходы и уровень жизни населения». Ill квартал 1996 г. / Министерство труда и социального развития РФ. Всероссийский центр уровня жизни. М., 1996. С.7.

Уровень жизни населения России: Статистический сборник. Госкомстат России. М., 1996. С. 143. 120 Мониторинг «Доходы и уровень жизни населения». Ill квартал 1996 г / Министерство труда и социального развития РФ. Всероссийский центр уровня жизни. М., 1996. С 12-13 "' Там же. С.7.

Тюменская область	-15,3%
г. Москва	-17,6%
Самарская область	-18,0%
Республика Тыва	- 74,9%
Читинская область	- 72,5%
Республика Марий Эл	-61%

Динамика же среднедушевых денежных доходов и доли «бедного» населения в целом по России в 1998-2000 годах выглядела так, как показано в табл. 2.2.122

Таблица 2.2

Динамика среднедушевых денежных доходов и доли бедных в России

1KB.	II кв.	III кв.	IV кв.	1KB.	II кв.	III кв.	IV кв.	1KB.
Среднедушевые денежные доходы (РУб.)	841,8	876,4	919,2	129.2,0		1436,7	1451,4	1962,3	1756.1
Доля бедных (%)	49,3	48,0	47,9	37,0		36,5	55,4	45,9

Таким образом, после некоторого снижения доли бедных в IV квартале 1998 и 1999 годов (также как и в 1997 году) этот показатель вновь растет одновременно с усилением расхождения в темпах роста i денежных доходов и прожиточного минимума.

Падение уровня реальных доходов, начиная с 1995 года, неравномерно распределяется и по слоям населения. В обществе развернулась резкая подоходная и имущественная дифференциация.

Анализ данных о структуре распределения населения России по величине дохода и составу отдельных доходных групп позволяет сделать следующие выводы:

резко усилилась концентрация доходов у сравнительно узкой; прослойки высокодоходного населения. В 1996 году у 10% наиболее обеспеченных слоев концентрировалось 29% всех доходов, а у 10% менее обеспеченных лишь 2,2%, разница в уровне доходов между ними составляла 13,2 раза. В 1998 году этот показатель вырос до 14,8 раза, а на октябрь 2000 года - 16,4. Тенденция сохранилась вплоть до 2001 года.

122 ^

Мониторинг «Доходы и уровень жизни населения»: Аналитический доклад по результатам мониторинга в I квартале 2000 года. М., 2000. С 15

Можно сделать вывод о том, что разрыв в уровне доходов формирует две России: первая - это узкая прослойка лиц, имеющих западные стандарты потребления и обнищавшая основная часть населения, сосредоточенная в низкодоходных группах.

Как свидетельствует мировой опыт, чем больше разрыв в уровне доходов, тем сильнее проявляются для семей негативные социальные последствия общественно-экономических

трансформаций. В обществе с высокими масштабами доходной и имущественной дифференциации эти изменения работают не на консолидацию, а на дезинтеграцию общества, обогащение богатых и обнищание бедных. Складывающийся разрыв в уровне доходов социально и политически опасен, т.к. возникает эффект социального контраста, который, как показывает мировая практика и исторический опыт России, формирует социальную апатию и социальное отчуждение большой части населения, ведет к росту протестного электората.123

Среди низкодоходного населения особенно велика доля детей. По материалам выборочного обследования Госкомстатом России домашних хозяйств, в 1995 году дети до 16 лет составляли 29,5% всех обследуемых, в то же время их доля в низшей 20-ти процентной доходной группе равнялась 43,0%, в следующей - 33,3%.

Количество детей в семье является в России одним из основных факторов бедности. Так, по данным обследования Госкомстатом России бюджетов домашних хозяйств во II квартале 1996 года, в категорию бедных (т.е. с доходами ниже прожиточного минимума) попадали 36,7% обследуемых хозяйств, из их числа домашних хозяйств без детей 24,4%,- домашних хозяйств с детьми до 16 лет -48,4% (в т.ч. с 3-4 и более детьми - 80,0%).

По данным выборочного обследования 49,2 тыс. домашних хозяйств, проведенного уже в 1999 году, в наибольшей степени снижение уровня материального благосостояния отмечается в семьях, имеющих несовершеннолетних детей.

Бедность в России сосредоточена в основном в сельской местности. По данным того же обследования, в городской местности в категорию бедных попадают 28,6% домашних хозяйств, в сельской -62,5%; среди семей с детьми 19,0 и 45,5% соответственно; семей одиноких пенсионеров -11,6 и 36,5% соответственно.124

Как показывают, данные обследований Госкомстата России социально-экономического потенциала домашних хозяйств, всевозрастающее воздействие на жизненный уровень населения, положение семьи оказывает безработица. По имеющимся оценкам,

123 Эта проблема детально разработана Институтом социально-экономических проблем народонаселения РАН.

124 Уровень жизни населения России: Статистический сборник. 1996. М., 1996. С. 44, 47.

уровень бедности безработных превосходит уровень бедности работающих на 25-75%.125

Динамика безработицы, серьезно влияющая на экономическое положение семей, за годы реформ имеет ярко выраженную тенденцию к росту, пик которой пришелся на 1997-1998 годы, затем в связи с некоторым экономическим оживлением картина меняется (см. табл. 2.3).

Таблица 2.3

Показатели общей безработицы

(рассчитанной по методологии МОТ)

	199?
Общая безработица, в %	4,7	5,5	7,4	8,8	9,9	11,2	12,3	12,4	11,7	10,2

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Эти данные характеризуют не весь потенциал безработицы, следует учесть и то обстоятельство, что в России, начиная с 1994 года широкое распространение получила частичная безработица формально занятого населения в двух формах - неполное рабочее время и принудительные отпуска по инициативе администрации предприятий, а также, как уже отмечалось, в теневой экономике.

В 1998 году продолжалось развитие негативных тенденций в структуре потребительских расходов домашних хозяйств. Семьи были вынуждены основную часть своего бюджета тратить на покупку продуктов питания. Доля расходов на питание в общих расходах на товары и услуги составила 53,3% против 45,8% в 1997 году. В семьях с

125 Уровень жизни населения. Социально-экономический потенциал семьи: Итоговый научный доклад. Министерство труда и социальной зашиты РФ. М., 1996 С. 12.

1 ребенком в 1998 году доля расходов на питание составила 50,5%, в семьях с 2 детьми - 49,8%, с 3 детьми - 55,2%, с 4 и более - 65,5%. При этом происходило.значительное сокращение доли расходов на покупку непродовольственных товаров.126 Эти проблемы более подробно будут рассмотрены дальше.

Требовала кардинального реформирования система государственных минимальных социальных гарантий, в т.ч. в сфере государственной поддержки семей с детьми, не выполняющая функции обеспечения приемлемого уровня жизни и социальной защиты.

Минимальный размер оплаты труда, в соотношении с которым устанавливался размер пособий гражданам в связи с рождением и воспитанием ребенка, не индексировался с января 1997 года. У 50% семей доля пособий не превышала 5% совокупного семейного дохода, а 70% семей за счет пособий и дотаций покрывали лишь 10% совокупного семейного дохода.

Вот как сами россияне оценивали положение своей семьи относительно положения окружающих в 1990-1991 годах и в 1998 году:127

Оценка положения семьи в сравнении с окружающими (%)

HBU з значительно лучше И""1- '

■ 1990-1991

несколько лучше

примерно тлкое же

несколько хуже

значительно хуже

20,8

,61,3

j63,7

18,8

40 60 $0 ТО

Проведенный в декабре-январе 2000-2001 годов Аналитическим

центром газеты «Версты»"8 мониторинг оценки самими россиянами материального положения семьи выявил следующие результаты: на вопрос «Как вы оцениваете материальное положение вашей семьи?» получены следующие результаты (%):

1И Госкомстат России.

127 Россия на рубеже веков // РНИС и НП - М„ 2000. С. 135.

'" Версты. 2001. №35(316). 31 марта.

Затрудняюсь ответить........................2 v

Хорошее...............................................4

Среднее................................................45

Плохое..................................................37

Очень плохое.......................................12

Как видно на рисунке, 49% опрошенных семей считают свое материальное положение плохим и очень плохим, а средним - 45%.

Причем, определяя минимально достаточную сумму, среднестатистический россиянин не осмеливается перепрыгнуть за 2 тысячи рублей. А для «нормальной жизни», то е,сть когда дом -полная чаша, по его представлениям, достаточно 4500 - 4600 рублей. Понятно, что, получая такие деньги, ни на автомобиль не скопишь, ни квартиру не купишь. Но, по крайней мере, о хлебе насущном можно каждый день не беспокоится.

Может, быть, именно поэтому такие заниженные претензии российской семьи к качеству жизни и определяют пока относительную социальную стабильность в российском обществе.

В целом за 1996-1999 годы положение российских семей значительно ухудшилось: по данным Госкомстата России с декабря 1995 года по декабрь 1999 года реальные располагаемые доходы сократились на 32 %, а потребительские цены выросли в 3,3 раза, изменилась структура потребления: во втором квартале 1999 года более 50% всех потребительских доходов семей уходило на питание, в 10% наиболее бедных семей - 68%. Об уровне благосостояния российских семей в 111 квартале 1999 года (накануне выборов в VII Государственную Думу) свидетельствует следующая табл. 2.4, а также таблицы, данные в приложении.

Произошло также резкое сокращение привычных для российской семьи видов помощи, осуществляемых за счет фондов общественного потребления, в частности, значительно сокращена система массового дошкольного воспитания. В дореформенный период в городах до 70% детей дошкольного возраста посещали дошкольные учреждения. Это позволяло женщинам сочетать труд и семейные обязанности. На начало 1998 года дошкольные учреждения посещали только 54% детей этого возраста. За 1990-1997 годы в стране сеть дошкольных учреждений сократилась с 87,9 тыс. до 60,3 тыс. Практически ликвидирована сеть оздоровительных групп в дошкольных учреждениях, в которых в 1990 году насчитывалось более 50 тыс. мест.129

119 Ежегодный государственный доклад о положении детей в Российской Федерации. 1998 год. М., 2000. С. 31.

Таблица 2.5

Браки и разводы

Год	Число, тыс.	На 1000 чел. населения
браков	разводов	браков	разводов
	848,7	501,7	5,8	3,4
	911.2	532,5	6,3	3,7
	897,3	627,7	6,2	4,3
	1001,6,	763,5	6,9	5,3
	1019,2	853,5	7,1	6,0

Среди трансформирующихся государств Центрально-Восточноевропейского региона Россия занимает первое место по показателю разводов. Следом за ней идут Чехия (56,2 разводов на 100 браков), затем Венгрия (53,0), т.е. наиболее продвинутые с точки зрения экономических реформ страны. То, что наиболее высокий уровень разводов демонстрируют динамичные государства региона, позволяет говорить о негативном влиянии на институт семьи масштабных и быстрых преобразований. Однако вывод не может быть столь однозначным: в Польше - стране с наиболее высокими темпами роста - уровень разводов менее 21 на 100 браков, а в наиболее нестабильной Румынии - 24. Семейные ценности в Польше поддерживаются влиянием католической церкви, а в Румынии (как и в Болгарии) сильными аграрными традициями. Очевидно, в России высокий уровень разводов обусловлен политической и экономической нестабильностью 90-х годов, и этот кризис наложился на разрушенные традиционные семейные ценности в годы быстрой и широкомасштабной урбанизации в дореформенный период.

Жертвой непропорционально высоких тяжелых последствий, связанных с распространением бедности, крахом системы социальных услуг и сокращением возможностей, стали дети и молодежь.

Одна из тревожных тенденций в брачно-семейных отношениях -дестабилизация семьи: рост числа разводов, матерей-одиночек, распространение вдовства среди молодежи. Нарастала конфликтность во внутрисемейных (особенно супружеских) отношениях, сочетающаяся с неумением или нежеланием молодых людей улучшать нравственно-психологический климат семьи, разрешать возникающие конфликты компромиссом, взаимными уступками. Все сильнее сказывались социально-психологические

1U Данные Госкомстата России. 106

последствия акселерации, ведущие к более раннему началу половой жизни, более терпимому отношению к добрачным (позднее к внебрачным) связям, к росту плюрализма в оценках сексуального поведения, что сочетается с половой неграмотностью молодых или с поверхностным, облегченным, искаженным «просвещением» в вопросах секса.

Можно выделить следующие тенденции развития российской семьи в 90-х годах XX столетия:

• возросла малодетность семьи; доля однодетных семей достигает 31% от общего числа семей;

• продолжается рост неполных семей, их число достигло 5,2 млн., из них - 98% составили семьи, состоящие из матери и одного ребенка;

• произошло резкое увеличение численности социально-уязвимой группы детей - в первую очередь - из бедных семей;

• наметилось существенное снижение воспитательного потенциала семьи. В 2000 году выявлено более 123 тыс. детей, оставшихся без попечения родителей;133

• распространяется насилие в семье - физическое, сексуальное, психологическое. Непосредственно родственниками были вовлечены в совершение преступлений 26,8% несовершеннолетних, 42,8% испытали на себе жестокое обращение, побои и истязания, 30,4% пострадали от всевозможных «родственных» сексуальных посягательств. По данным МВД Российской Федерации риск правонарушений несовершеннолетних, воспитывающихся в обстановке постоянных и острых семейных конфликтов, в 4-5 раз, а в семьях, где царит агрессивность и жестокость, в 9-10 раз выше, чем в нормальных семьях.

,134

§ 2.2. Проблемы адаптации семей к новым условиям социально-экономического развития России

Основные параметры социально-экономической ситуаций, сложившейся в России и имеющей непосредственное влияние на семью, можно выделить в несколько периодов, каждый из которых имел особые специфические черты.

Первый период охватывает первую половину 90-х годов (1991-1995 годы) и характеризуется наиболее широкомасштабными

ш Климантова Г.И. Семья XXI век. Проблемы формирования региональной семейной политики: Аналитический вестник Информационно-аналитического управления Аппарата Совета Федерации. Федерального Собрания Российской Федерации. М., 2000. - №17(129). С. 10. 134 Климантова Г.И. О профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, в России: проблемы и пути их законодательного решения: Аналитический вестник Информационно-аналитического управления Аппарата Совета Федерального Собрания Российской Федерации. М., 1998. №16(83). С. 56.

кризисными явлениями в социально-экономической сфере, оказавшими негативное воздействие на положение большинства российских семей.

Второй период (1996-1997 и 1998-1999 годы) характеризуется некоторыми признаками оживления экономики, тенденцией к росту заработной платы и доходов населения, определенным укреплением экономического положения многих семей, увеличением степени их адаптированности к рыночной экономике в 1996-1997 годах. Однако этот относительно краткий этап завершился кризисом августа 1998 года, который привел к резкому снижению доходов большинства населения страны. В результате 1998-1999 годы стали временем существенного расширения фаниц бедности (по данным социальной статистики, в 1999 году 38,7% населения находились за чертой бедности)135. Однако адаптационные навыки, усвоенные многими v российскими семьями и относительно успешно примененные ими в 1992-1997 годах, помогли им адаптироваться и к углублению кризиса в 1998-1999 годах. Таким образом, наиболее существенные различия между первым (1991-1995 годы) и вторым периодом (1996-1999 годы) социально-экономического кризиса переходного периода с точки зрения его воздействия на институт семьи заключаются, прежде всего, в различной степени «сглаженности» и задействованное™ адаптационных механизмов. Если в течение первого периода преобладают кризисные, негативные тенденции в жизнедеятельности большинства российских семей, то во второй период кризиса многие семьи уже выработали более или менее адекватные адаптационные стратегии поведения.

Третий период (2000-2001 годы), с одной стороны, можно рассматривать в качестве продолжения общего социально-экономического кризиса переходного периода, в том числе и с точки зрения воздействия на институт семьи. Об этом свидетельствует продолжение демографического кризиса, широкое распространение и застойный характер бедности, резкая дифференциация доходов различных типов домохозяйств.

Вместе с тем, период 2000-2001 годов существенно отличается от предшествующих периодов социально-экономического кризиса переходного периода, так как в течение третьего периода наметилась тенденция экономического роста, выросли денежные доходы значительной массы домохозяйств, увеличилась общая занятость и сократилась безработица, произошел определенный позитивный рост субъективных оценок материального положения (как на уровне материального положения домохозяйств, так и социально-экономического положения страны в целом).

135 Россия -1999. М.: Изд-во ИСЭПН. 2000. С. 7. 108

В 2002 году общеэкономическая ситуация в стране по данным государственной статистики характеризовалась сохранением стабильных темпов роста основных макроэкономических показателей. Среднегодовая численность занятых увеличилась с 65 млн. человек в

2001 году до 67,6 млн. человек в 2002 году. Общая численность безработных, рассчитанных по методике МОТ, сократилась с 6,4 млн. человек в 2001 году до 5,7 млн. человек в 2002 году. Уровень общей безработицы уменьшился с 9% до 8%. Вместе с тем возросло число официально зарегистрированных безработных.

По мере экономического роста и расширения доходной базы бюджетной системы Российской Федерации осуществляется поэтапное повышение размера минимальной оплаты труда к величине прожиточного минимума. В мае 2002 года был повышен размер минимальной оплаты труда с 300 рублей до 450 рублей. В результате соотношение между минимальным размером оплаты труда и величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в

2002 г. составило 20,3% против 15,8% в 2001 г. Реальная начисленная заработная плата на одного работника увеличилась на 16,2%. Но увеличилась и суммарная просроченная задолженность по заработной плате (с 29,9 млрд. рублей на начало 2002 года до 30,6 млрд. рублей на начало 2003 года).

Переход на выплату пособий по безработице с учетом величины прожиточного минимума позволил повысить средний размер пособия по безработице до 830 рублей (43% от прожиточного минимума трудоспособных граждан в 2002 г. против 38% в 2001 году).

Реальные располагаемые денежные доходы в 2002 году по сравнению с предшествующим годом увеличились на 8,9%. Повысилась покупательная способность денежных доходов населения по большинству основных продуктов питания. Соотношение между денежными доходами населения и прожиточным минимумом в 2002 году достигло 2,14 раз. Это самый высокий показатель за 1998-2002 годы. Соотношение среднедушевых доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения составило 14 раз (13,8 раз в 2001 г.). Этот уровень дифференциации доходов характерен для последних лет.

Численность населения со среднедушевыми доходами ниже величины прожиточного минимума в 2002 г. составила 35,8 млн. человек или 25,0% от общей численности населения (в 2001 г. 27,6% от общей численности населения). В то же время, по данным Всероссийского Центра уровня жизни населения снижение бедности наблюдается только в 7 субъектах Российской Федерации.

v В других регионах уровень бедности приближается к

136 В разделе использованы данные проекта Государственного доклада «О положении детей в Российской Федерации за 2002 год».

показателям середины 1998 г.137

Как показал предыдущий анализ, семьи вынуждены адаптироваться к новым условиям по широкому спектру проблем, как политических, так и социально-экономических. Формирование групп семей и населения в целом в условиях резкой дифференциации привели и к формированию различных ценностных ориентации. Рассмотрим, например, совершенно новый параметр для России -появление семей, живущих на предпринимательский доход.

В качестве предпринимательской деятельности как основного занятия рассматривается работа на собственном предприятии, ферме, занятие частным предпринимательством, бизнесом с использованием наемных работников. Предпринимательский доход семьям дают также индивидуальная трудовая деятельность и частное предпринимательство без использования наемных работников.

О степени адаптации предпринимателей к новым условиям можно судить по данным опросов об удовлетворенности доходами и соотношении доходов предпринимательской деятельности с доходами соответствующими бедности, прожиточному минимуму и представлениям о нормальной жизни. Рассмотрим данные опросов. Анализ базируется на результатах массовых опросов ВЦИОМ, проведенных в январе, марте, мае, июле, сентябре, ноябре 1996, 1997,1998 годов и январе 1999 года.

Сокращение доли удовлетворенных можно объяснить дефолтом 1998 года и недружественной политикой государства в тот период к малому и среднему бизнесу (высокий уровень налогов). Однако степень этой неудовлетворенности зависит от того, в какой мере реальные доходы предпринимателя соотносятся с доходами, которым соответствует бедность, прожиточному минимуму и представлениям предпринимателей о доходе, соответствующем нормальной жизни.

Таблица 2.6

Удовлетворенность доходами от основной работы в

(% к числу опрошенных, январь соответствующего года)138

Варианты ответов
Вполне удовлетворен
Скорее удовлетворен
Скорее не удовлетворен
Совершенно не удовлетворен				(■ ■
Затрудняюсь ответить

137 Данные государственной статистики.

1М Мониторинг общественного мнения. М., 1999. № 2(40). С. 44.

Большая часть респондентов (приблизительно 80%) считает, что прожиточный минимум - это такой уровень доходов, который обеспечивает человеку скромное, но более или менее приличное существование и только 15% опрошенных считают, что прожиточный минимум обеспечивает исключительно физическое выживание.

Доходы от предпринимательской деятельности, как показывают результаты опросов, заметно выше прожиточного минимума и по своему значению приближаются к величине дохода (составляя 75 - 80% от нее), позволяющего, по мнению предпринимателей, жить нормально. Причем такая тенденция наблюдается, как видно из данных таблицы, на протяжении трех лет.

Таблица 2.7

Соотношение дохода от предпринимательской деятельности и

прожиточного минимума, дохода (в расчете на одного человека),

соответствующего бедности, дохода, соответствующего

представлениям о нормальной жизни (в%)

Время опроса	Зарплата к доходу, соответствующему представлениям о нормальной жизни	Зарплата к прожиточному минимуму	Зарплата к доходу, соответствующему бедности
май
июль
сентябрь
январь
май
сентябрь
январь
март
май
июль		140,
сентябрь
ноябрь
январь

ш

Таким образом, предпринимательский доход, обеспечивая уровень жизни высокодоходных семей близок их представлениям о нормальной жизни, в полной мере выполняет воспроизводственную функцию, гарантирует семье высокие жизненные стандарты.

О стимулирующей функции дохода от предпринимательской деятельности свидетельствуют и следующие данные.

Таблица 2.8

От кого (или чего) прежде всего зависят Ваши заработки по основному месту работы?

(в % к числу опрошенных: январь соответствующего года)

,139

Варианты ответов
От решений Правительства, Президента, Парламента '
От непосредственного начальника
От экономического положения, работы предприятия в целом	_ 9
От результатов деятельности всего коллектива
От результатов моей личной работы
От возможности подработать на своем предприятии	-		- -	-
Затрудняюсь с ответом

По мнению предпринимателей, их доходы определяются в основном результатами их личной работы, что стимулирует рост эффективности их деятельности. Таким образом, доходы в этом случае выполняют для семьи не только воспроизводственную, но и стимулирующую функцию.

Заработная плата. Как известно, в структуре доходов большинства российских семей она играет ведущую роль. Оценим степень адаптации наемных работников к рыночным условиям и роль доходов в выполнении воспроизводственной и стимулирующей функции по той же схеме, как и предпринимателей.

Вследствие низкого уровня оплаты труда и задолженности по зарплате оформилась низкая удовлетворенность наемных работников результатами своей работы. На протяжении последних четырех лет доля тех, кто не удовлетворен зарплатой, остается на неизменно высоком уровне - приблизительно 4/5 всех работающих по найму. Этр очень важный показатель для российских семей и анализа их адаптации к новым экономическим условиям. -

139 Мониторинг общественного мнения. М., 1999 № 2 (40). С. 45. 112

Таблица 2.9

Удовлетворенность заработной платой на основной работе

(в % к числу опрошенных: январь соответствующего года)140

Варианты ответов
Вполне удовлетворен
Скорее удовлетворен
Скорее не удовлетворен
Совершенно не удовлетворен		5*1
Затрудняюсь ответить

Удовлетворенность заработной платой основывается на представлениях наемных работников о доходе, обеспечивающем прожиточный минимум, нормальную жизнь или уровень жизни, при котором человека можно считать бедным.

Дата добавления: 2017-02-01