Дача разъяснений по вопросам судебной практики как полномочие судебной власти

Отношение к судебной практике разное в разных правовых семьях.

«Становление и развитие судебной власти в РФ» монография Лебедева,

Давид Рене «Основные правовые системы современности»

Фойницкий «Курс уголовного судопроизводства» Значение решений Правительствующего Сената.

Судебное решение имеет фактическую сторону (факты дела) и юридическую (абстрактная правовая норма, применяемая к фактам). Любые попытки нормативно урегулировать, с помощью которых судья устанавливает обстоятельства, обречены. Поэтому господствует в доктрине теория свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи. Исторические примеры показали свою несостоятельность: поединок. Ордалии тоже. Каждому доказательству заранее придается определенный вес. Признание обвиняемого обычно признается неоспоримым, ведь никто не признается в том, чего не совершал, так? В России не оставляют в подозрении. Формальная оценка доказательств тоже несостоятельна, так как она основывается на том, что не подтверждается в реальной жизни (показания свидетелей).

Фактическая сторона:

1) Свободная оценка доказательств

Как сделать единообразным применение норм права? Юридическая сторона

2) Сборник судебной практики ВС. ВС же авторитет, поэтому надо придерживаться этого, но можно и не делать этого, ведь обязательной силы не имеют. Для романо-германской системы характерно непризнание за прецедентом обязательной силы, но де-факто судебная практика является ориентиром и способствует единообразие.

3) Через систему прецедентов. Прецедент наоборот 392 статья ГПК. Прецедент существует не наряду с законом, а в рамках закона.

4) Кассация «в интересах закона». Формулируется правовая позиция на будущее, решение нельзя будет использовать сторонам в своих интересах. Даже если будет признана ошибка суда, то обвиняемый все равно будет сидеть (однако есть способы вытащить его оттуда)

5) Обобщение судебной практики. ВС РФ имеет возможность получать судебные решения со всей страны, анализировать применение норм права. Если практика различается, то рассылается вопросник, чтоб областные суды написали, как они применяют нормы и задали свои вопросы. Все это аккумулируется в ВС РФ, готовит черновой вариант разъяснения Пленума. Затем это поступает на рассмотрение НКС, состоящее из ученых-юристов. Там критикуется. Затем выносится на Пленум, критикуется, уносится на доработку. Затем принимается на очередном заседании Пленума, публикуется в Российской Газете. Какова юридическая природа этих разъяснений? Они имеют черты как судебной деятельности, так и черты законодателей. Черты судебной деятельности:

ü Готовятся судьями

ü Для судей

ü На основе судебной практики

Черты законодательной деятельности:

ü Коллегиальность

ü Отсутствие состязательности

Разъяснения либо являются источниками права, либо нет. Можно объявить Разъяснения особым новым источником. Особый подзаконный акт. Либо квази-прецедент (но там нет конкретных жизненных обстоятельств). =>: Обязательность

Не является источником права: Монтескье – доктринальный аргумент. Легальный аргумент: Создатели конституции не собирались наделять ВС правотворческими полномочиями. Контраргумент: любая ветвь власти изначально является правотворцем, что не нуждается в подтверждении Конституцией. Ведь исполнительной власти были делегированы правотворческие полномочия.

Разъяснения – это не источник, а толкование, ведь мы не создаем новую норму, а толкуем старую. Но Пленум иногда вместо разъяснений формулирует новые нормы, когда выхода нет. Без ликвидации пробела законодателя ошибка будет мешать судам работать. Это не правило, а исключение из правила.

Если это не источник права, обязательны ли разъяснения Пленума ВС. Откройте 120 статью Конституции. Судьи независимы и подчиняются лишь Конституции и ФЗ. Там нет разъяснений Пленума. Но и ФКС нет, и Международных договоров нет. И что теперь? Процессуальные кодексы дают право на основе разъяснений Пленума пересматривать решения – ГПК, АПК, КАС.

Основная точка зрения: не источник права, но обязательны. Обязательное толкование правовых норм, сделанное высшей судебной инстанцией. Этим толкованием надо пользоваться, других вариантов нет.

Дата добавления: 2017-02-01