Взаимодействие СФ и органов МС в социальной сфере

Сотрудничество СФ с органами МС в решении проблем занятости.

Необходимость такого сотрудничества связана прежде всего с огромными масштабами неэффективной занятости.По оценке специалистов ИНП РАН (расчет 1995 г. для Томской области при пороговом значении годовой выработки $5000 в год на одного работника), она составляет до 30%. В этих условиях региональная и местная политика должна быть направлена, прежде всего, на модернизацию производства. Т.е., ее содержанием должна стать разработка в каждом регионе и городе положительной альтернативы закрытию предприятий и массовым увольнениям и создание соответствующих механизмов контроля (вплоть до введения специального режима хозяйствования на приватизированных предприятиях, не справляющихся с задачей модернизации производства).

Задача номер один в этой области — выявление зон декапитализации и массового выбытия рабочих мест, над которыми СФ и органы МС должны взять реальное шефство. Для этого необходимо вести по каждому району баланс рабочих мест. Это позволит своевременно определять потребность в дополнительных рабочих местах и — с учетом их средней стоимости по отраслям — необходимые инвестиции в обеспечение занятости.

Должна измениться и технология разработки региональных программ. Ее первым шагом должен стать прогноз экономической активности частногосектора(на основе опроса приватизированных предприятий о планах их деятельности). В условиях рынка это наиболее естественный способ оценить налоговую базу и ожидаемые доходы территориальных бюджетов.

Временной горизонт региональных программ (10-15 лет) должен соответствовать продолжительности основных ресурсных циклов (демографического, инфраструктурного и экологических), что позволит им выполнять функцию информационного базиса отраслевых инвестиционных решений.

По общему признанию, именно органы МС должны взять на себя организацию адресной социальной помощи. К сожалению, сейчас это направление искусственно абсолютизируется и противопоставляется социальным гарантиям. В действительности, у них разные задачи: функция социальных гарантий — профилактика бедности; функция адресной помощи — ее “лечение” (там, где профилактика дает сбои). Поэтому оба механизма должны дополнять друг друга.

К этому следует добавить, что у нас еще не до конца представляют, что такое подлинная социальная адресность. Думают, что достаточно принести справку о зарплате или пенсии. Но это только начало. В Болгарии, например, для получения весьма скромного социального пособия человек должен доказать отсутствие у него сбережений, приработков и излишков жилой площади. Но и эту систему нельзя считать по-настоящему адресной. Ведь надо еще доказать, что у Вас нет богатых родственников и друзей, способных оказать помощь. Ясно, что для осуществления столь всеобъемлющего контроля потребуется огромный чиновничий аппарат, который “съест” всю экономию от сокращения числа нуждающихся.

Итак, адресная социальная помощь должна сочетаться с развитой системой социальных гарантий:

1) только при таком подходе государственная поддержка приобретает по-настоящему правовой характер (превращается из привилегии для некоторых в право для всех);

2) бюрократическая процедура отбора бедных требует огромного чиновничьего аппарата. Она не всегда эффективна, но зато неизменно унизительна;

3) поддержка только бедных неизбежно вырождается в наказание низкодоходных групп среднего класса (которые, стараясь изо всех сил, заработали чуть больше, а “в благодарность” у них отняли доступ к государственным льготам).

Дата добавления: 2013-12-12