Система производства в суде надзорной инстанции

Исходя из буквального смысла норм главы 48 УПК РФ, термины: «производство в суде надзорной инстанции», «надзорное производство» и «пересмотр дела в суде надзорной инстанции» скрывают за собой различные правовые понятия.

1) производство в надзорной инстанции (в целом) – производство, включающее в себя весь комплекс предварительно-проверочных, организационно-подготовительных и собственно контрольно-проверочных процедур, положений и норм данного производства, закрепленных законодателем в главе 48 УПК РФ;

2) предварительное (проверочное) производство в суде надзорной инстанции (ст. 404-406 УПК) – производство, которое структурно и содержательно включает в себя следующий алгоритм возможных решений и действий:

* получение и регистрацию надзорной жалобы (надзорного представления) в канцелярии соответствующего суда;

* принятие ее к производству судьей, которому поручено изучение жалобы (представления) на предмет проверки наличия достаточных оснований для возбуждения (собственно) надзорного производства или обоснованного отказа в этом;

* изучение жалобы (представления) и приложенных к ней процессуальных документов (ч. 2 ст. 404 УПК); истребование, в необходимых случаях, и изучение уголовного дела, в целях проверки возможного наличия (отсутствия) названных оснований;

* принятие судьей в срок не позднее 30 суток мотивированного решения по существу жалобы или представления (ч. 1 ст. 406 УПК); сообщение об этом заявителю и председателю соответствующего суда (а в Верховном Суде РФ – и его заместителям) для возможной реализации последними положений ч. 4 ст. 406 УПК;

* (факультативно) контроль председателя соответствующего суда (его заместителей) за принятым решением; возможная его корректировка (в случае неосновательного отказа судьей в удовлетворении жалобы; ч. 4 ст. 406 УПК) и возбуждение надзорного производства непосредственно председателем соответствующего суда;

3) собственно надзорное производство – включает в себя два относительно самостоятельных этапа (процессуальных порядка): 1) возбуждение надзорного производства и подготовительные действия суда (судьи) к предстоящему судебному заседанию (судебной проверке); 2) непосредственно надзорный пересмотр оспоренного судебного решения в надзорной инстанции и принятие итогового решения по его существу.

Первая часть надзорного производства, как и предварительное проверочное производство судьи (ст. 406 УПК) правосудием не является и носит в основном организационно-распорядительный характер. Цель действий судьи на данном этапе заключается в том, чтобы создать необходимые условия для предстоящей проверки обжалованного судебного решения в надзорной инстанции. Соответственно этому суд надзорной инстанции (судья, изучавший жалобу или представление) с учетом сроков, указанных в ч. 1 ст. 407 УПК РФ, определяется:

а) с субъектным составом, выясняя чье участие обязательно в заседании суда надзорной инстанции, либо чьих интересов касается жалоба (представление), и необходимостью их извещения о поданной жалобе и возбуждении надзорного производства по ней (ч. 2 ст. 407 УПК);

б) с извещением данных лиц о дате и месте предстоящего судебного заседания; разрешением их ходатайств об участии в надзорном пересмотре, а также связанной с этим, необходимостью их ознакомления с поданной жалобой или представлением (ч. 2 ст. 407 УПК); с приобщением к материалам надзорного производства возможных материалов сторон (п. 3 ч. 2 ст. 404 УПК);

в) с возможной доставкой в данное судебное заседание осужденного (осужденных) и обеспечением его (их) в необходимых случаях защитником, конвоем и т. п.;

г) с подготовкой проекта доклада по существу жалобы, существа приговора и дела суду надзорной инстанции. Судья, изучающий жалобу и принимающий решение о возбуждении надзорного производства, одновременно должен готовить проект доклада по делу и, соответственно, выступать докладчиком в надзорной инстанции.

Вторая часть, надзорного производства представляет собой надзорный контрольно-проверочный пересмотр приговора или иного обжалованного решения, то есть самостоятельную форму судебного контроля в надзорной инстанции, форму отправления правосудия, призванную к разрешению по существу спора сторон по поводу правосудности вынесенных в нижестоящей судебной инстанции (и обжалованных заинтересованными сторонами) судебных решений.

Именно на этом этапе проверки суд надзорной инстанции, выступая беспристрастным арбитром в споре сторон, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебных решений, послуживших предметом судебной проверки, и дает ответ по существу заявленных требований (притязаний) сторон.

Обращает на себя внимание то, что в нормах УПК РФ, в отличие от норм УПК РСФСР (1960 г.), отсутствует упоминание о возможности временного приостановления исполнения приговора при наличии в надзорном ходатайстве или материалах проверки данных, свидетельствующих о явном нарушении закона, прав и законных интересов личности, как это имело место в ст. 372 УПК РСФСР. Учитывая важность данной процессуальной гарантии для обеспечения прав осужденного, возможно, необходимо устранить этот пробел в законодательном регулировании (нового) надзорного производства.

Интересным, в плане исследования процессуальной формы нового надзорного производства является также анализ процессуальных полномочий субъектов внесения жалобы (представления) в суд надзорной инстанции. Определяющими в этом аспекте являются нормы ст. 402 и, отчасти, ст. 405 УПК РФ, закрепляющие (возможных) субъектов надзорного обжалования и правило о недопустимости поворота к худшему при рассмотрении и разрешении спора в суде надзорной инстанции.

Исходя из абсолютного запрета поворота к худшему, сформулированного в нормах ст. 405 УПК РФ, вплоть до принятия постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года[2], не было до конца ясно с какими требованиями может обратиться в суд, например, потерпевший, в принципе несогласный с теми или иными моментами ранее вынесенных судебных решений. Обжаловать приговор в пользу осужденного он не мог, ибо это не входит в круг его (частных) интересов и составляет предмет надзорной жалобы самого осужденного (его защитника) либо предмет реагирования прокурора. Подавать жалобу в защиту своих нарушенных интересов, требовать изменения, ранее вынесенного приговора в свою пользу, было нельзя, ибо это влекло ухудшение положения осужденного, и, следовательно, судья, уже по результатам проверки (ч. 3 ст. 406 УПК), вправе был отказать в удовлетворении жалобы по достаточно формальным основаниям ст. 405 УПК. Поэтому было не ясным, какими соображениями руководствовался законодатель, внося (видимо, по привычке) потерпевшего в круг субъектов подобного обжалования (ч. 1 ст. 402 УПК).

Сказанное, во многом, касается и оправданного, который, будучи указанным в нормах ст. 402 УПК РФ, конечно, вправе обжаловать оправдательный приговор. К примеру, в части, касающейся мотивов оправдания (именно мотивы оправдания имеют определяющее значение при определении в подобном приговоре суда «судьбы» гражданского иска (ст. 306 УПК). Но, увы, буквальное толкование норм ст. 405 УПК делает это невозможным, ибо оправдательный приговор, по мысли законодателя, обжалованию не подлежит.

В интересное процессуальное положение названной нормой был поставлен и прокурор, который, с одной стороны, призван стоять на страже публичных интересов государства и общества, реагируя своим представлением на явную неправосудность приговора вступившего в законную силу, но, с другой стороны, он не мог внести представление в защиту прав потерпевшего, государства и общества, если его требования (потенциально) ухудшали положение осужденного.

Знаковым в этом смысле выглядел и термин «вправе ходатайствовать» о пересмотре приговора, закрепленный в ч. 1 ст. 402 УПК РФ. В отличие от публично-правового «обязан», он позволял бы надеяться на начала целесообразности и диспозитивности в деятельности прокурора, присущие, как известно, состязательной форме процесса. Однако в силу ст. 405 УПК РФ прокурор также был вправе вносить представления лишь в интересах, не ухудшающих положение осужденного (осужденных).

Таким образом, лишь осужденный, его защитник или законный представитель могли в полной мере оценить преимущества ст. 405 УПК РФ и воспользоваться всей полнотой прав, предоставленных им для обжалования и возможного изменения приговора в свою пользу. При этом они, естественно, вправе обжаловать приговор по любому вопросу, касающемуся их частных интересов, и, соответственно, не вправе касаться тех вопросов, которые охватываются иным частным или публичным интересом.

Сложившееся положение было правомерно поставлено под сомнение, как в научной доктрине, так и непосредственными участниками надзорного производства, особенно, стороной потерпевшей от преступления[3]. Со временем проблема приобрела столь высокую социальную значимость, что стала предметом рассмотрения и разрешения в Конституционном Суде РФ.

В итоге, постановлением № 5-П от 11 мая 2005 года Конституционный суд признал неконституционными положения ст. 405 УПК РФ, препятствовавшие потерпевшим обжаловать в своих интересах и добиваться надзорного пересмотра тех судебных решений, которые в виду существенных (фундаментальных) нарушений закона, прав или законных интересов участников процесса, допущенных при рассмотрении данного дела, не могли восприниматься в качестве правосудных.

Дата добавления: 2013-12-13