Процессуальный порядок проверки судебных решений в суде надзорной инстанции

Поводом к началу надзорного производства, как уже отмечалось, является надзорная жалоба заинтересованных лиц или надзорное представление прокурора, которые вносятся непосредственно в суд надзорной инстанции.

Основные требования к структуре и содержанию названной жалобы изложены в нормах ч. 1 ст. 404 УПК РФ, которые, в свою очередь, отсылают нас к аналогии норм ст. 375 УПК РФ. Дополнительно ч. 2 ст. 404 УПК РФ закрепляет перечень обязательных и иных необходимых документов, которые должны или могут быть приложены к жалобе (представлению).

Судья, которому поручено рассмотрение (изучение) данной жалобы обязан принять решение по ней в срок не более 30 суток. Предметом изучения должны стать как доводы сторон, изложенные в жалобе (или в дополнительно приложенных к ней материалах) и свидетельствующие о явной неправосудности приговора (иного решения), вступившего в законную силу, так и иные нарушения закона или прав участников, которые могут быть обнаружены судьей при изучении истребованного уголовного дела. По итогам изучения судья обязан вынести одно из следующих решений: о возбуждении надзорного производства и передачи жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции; об отказе в удовлетворении жалобы (представления). Решение должно быть законным и мотивированным.

Председатель областного суда (и иного суда этого звена) может не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы или представления, своим решением возбудить надзорное производство и передать жалобу на рассмотрение соответствующей надзорной инстанции (п. 4 ст. 406 УПК)[5]. В иных случаях заинтересованные лица по правилам инстанционности (ст. 403 УПК) вправе обратиться с повторной жалобой (представлением) в вышестоящую надзорную инстанцию.

Конструируя процессуальный порядок производства (непосредственно) в надзорной инстанции, законодатель мало что добавляет к процессуальной форме самого надзорного пересмотра дела в суде (ст. 407 УПК), хорошо апробированной практикой применения этого института по нормам УПК РСФСР. По смыслу норм ст. 407 УПК РФ надзорные жалобы или представление прокурора рассматриваются судом надзорной инстанции (президиумом краевого, областного и т. п. суда) в судебном заседании не позднее 15 суток, а Верховным судом РФ (Судебной коллегией по уголовным делам, Военной коллегией и Президиумом Верховного Суда РФ) – не позднее 30 суток с момента принятия предварительного решения (в порядке п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК).

О дате, времени и месте предстоящего судебного заседания суд извещает всех заинтересованных лиц, указанных в ст. 402 УПК РФ. При этом закон, в отличие от аналогичных норм УПК РСФСР, не содержит специального указания на то, что заинтересованные лица должны обязательно ходатайствовать об этом в своих жалобах.

В отличие от кассации, где вопрос об участии осужденного в судебном заседании и форме такого участия решается судом (ч. 3 ст. 376 УПК), в нормах надзорного производства законодатель ограничился лишь указанием о том, что все названные в ч. 1 ст. 402 УПК РФ лица вправе участвовать в данном судебном заседании при условии своевременного заявления ходатайства об этом (ч. 2 ст. 407 УПК).

Лаконичность данного правила вызвана, во-первых, однозначной позицией Конституционного Суда РФ по этому вопросу[6], прямо обязывающей суды непосредственно обеспечить такое участие, если доводы жалобы или протеста (представления) направлены в сторону, ухудшающую положение осужденного; во-вторых, несмотря на отсутствие специального упоминания об этом в названной норме, полагаем все же возможным порядок, при котором осужденный, по аналогии с кассационным порядком (ч. 3 ст. 376 УПК), будет участвовать в заседании надзорной инстанции посредством систем видео-конференцсвязи.

Несмотря на то, что нормы закона (ст. 407 УПК) не указывают прямо и на такой необходимый элемент судебного разбирательства, как подготовительная часть, она, безусловно, имеет место и в данном процессуальном порядке, в силу чего председательствующий обязан представить суд и прокурора, явившимся лицам, разъяснить права и разрешить возможные отводы, выслушать и разрешить ходатайства сторон и т. п.

Само «судебное следствие» начинается докладом одного из судей, ранее не участвовавшим в рассмотрении данного уголовного дела, который в своем докладе излагает: а) существенные обстоятельства уголовного дела; б) содержание обжалованного приговора (или иного судебного решения); в) мотивы надзорной жалобы или представления; г) мотивы, положенные в основу решения судьи о возбуждении (собственно) надзорного производства (ч. 4 ст. 407 УПК). Докладчику могут быть заданы необходимые вопросы. При этом судья-докладчик ни в докладе, ни в ответах на (возможные) вопросы не вправе высказать свое мнение о том в каком порядке должно быть разрешено это дело (жалоба) по существу, поскольку по данному кругу обстоятельств он вправе высказывать суждения лишь при итоговом совещании судей.

Затем слово предоставляется прокурору, который поддерживает внесенное им представление, излагая существо своих доводов. Если в судебное заседание явились иные заинтересованные в деле лица (ч. 6 ст. 407 УПК), которые желают дать суду свои устные объяснения, суд не вправе отказать им в этом.

После этого стороны удаляются из зала судебного заседания, а суд, совещаясь на месте, выносит решение по существу спора, которое Президиумом оформляется в виде постановления, а судебной коллегией – определения. Решение принимается простым большинством голосов судей. При равенстве голосов надзорная жалоба или представление прокурора считаются отклоненными, за исключением случая, когда предметом обжалования (в Президиум Верховного Суда РФ) был вопрос о смертной казни, назначенной осужденному приговором суда первой инстанции (чч. 9-10 ст. 407 УПК).

При рассмотрении в Президиуме Верховного Суда РФ надзорных жалобы или надзорного представления по уголовному делу, по которому назначена в качестве меры наказания смертная казнь, жалоба или представление об отмене смертной казни и замене ее более мягким наказанием считаются удовлетворенными, если за оставление смертной казни проголосуют менее двух третей членов Президиума, присутствующих на заседании (ч. 10 ст. 407 УПК). Таким образом, к примеру, если из 15 судей, входящих в Президиум, за оставление смертной казни проголосует только 8, жалоба или представление об отмене смертной казни считаются удовлетворенными.

В результате рассмотрения уголовного дела суд надзорной инстанции вправе: 1) оставить надзорные жалобу или представление без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения; 2) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу; 3) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение; 4) отменить приговор суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение; 5) отменить определение суда кассационной инстанции и все последующие судебные решения и передать уголовноедело на новое кассационное рассмотрение; 6) внести изменения в приговор, определение или постановление суда (ст. 408 УПК).

Определение суда надзорной инстанции подписывается всем составом суда, а постановление – председательствующим в заседании президиума.

Определение или постановление суда приобщается к уголовному делу вместе с надзорными жалобой или представлением, послужившими поводом для возбуждения надзорного производства, постановлением судьи суда надзорной инстанции, в производстве которого находились данные надзорные жалоба или представление, а также постановлением председателя суда надзорной инстанции, вынесенным в случаях его несогласия с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы или представления.

В отличие от п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, в нормах УПК РФ законодатель не считает возможным направление дела на дополнительное расследование по итогам отмены приговора, постановления, определения и всех последующих судебных решений нижестоящего суда.

Виды возможных решений суда объективно связаны с основаниями отмены (изменения) обжалуемых судебных решений. Законодатель традиционно исходит из единства оснований для отмены (изменения) судебных решений, как в кассационном, так и в надзорном порядке проверки судебных решений.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 УПК. Это: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Определение или постановление суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции, определение или постановление суда надзорной инстанции подлежат отмене или изменению, если суд надзорной инстанции признает, что: 1) определение или постановление суда первой инстанции незаконно или необоснованно; 2) определение или постановление вышестоящего суда необоснованно оставляет без изменения, отменяет или изменяет предшествующие приговор, определение или постановление по уголовному делу; 3) определение или постановление вынесено с нарушением требований настоящего Кодекса, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления.

Среди оснований отмены (изменения) приговора в суде надзорной инстанции нет такого достаточно хорошо известного процессуальной науке и практике основания, как «односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия» (ст. 344 УПК РСФСР). Нет его и среди оснований апелляционной или кассационной отмены приговора (ст. 379 УПК РФ). Однако если отсутствие данного основания в двух названных выше порядках отчасти может быть объяснимо и компенсировано правом апелляционного (ст. 365 УПК) или кассационного (ч. 4 ст. 377 УПК) суда к непосредственному устранению отмеченных недостатков посредством процедуры судебного следствия и самостоятельного исследования доказательств, то отсутствие его в надзорном порядке пересмотра судебных решений, где судебное следствие категорически неприемлемо, нельзя чем-либо заменить.

Означает ли это, что суд вообще не должен реагировать на эти недостатки приговора, сосредотачивая свое внимание лишь на выявление тех оснований, которые указаны законодателем в пп. 2-4 ст. 379 УПК РФ. Вряд ли. Объективная потребность в этом основании доказана наукой. Так, по данным Т.Г. Морщаковой и И.Л. Петрухина, изучивших 1223 дела с отмененными приговорами, в 856 случаях (69%) констатировалась именно неполнота исследования фактических обстоятельств дела[7].

Среди надзорных оснований отсутствует и « несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела » (п. 1 ст. 379 УПК)[8]. Между тем изучение судебной практики показывает, что односторонность исследования и несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела нередко выступают в конкретном деле именно как синтезированное нарушение, являющееся основанием для критической оценки и отмены приговора[9].

В заключение остановимся на положениях ч. 1 ст. 412 УПК РФ, которые требуют определенных пояснений. Запрещая внесение повторных надзорных жалоб или представлений в порядке надзора в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, законодатель не уточняет, как понимать (и применять) эту норму закона, поскольку оставить жалобу или представление без удовлетворения можно и решением судьи, отказавшего в удовлетворении жалобы или представления (п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК), и решением суда надзорной инстанции, принятым по результатам надзорного пересмотра дела (п. 1 ч. 1 ст. 408 УПК).

Полагаем, что ч. 1 ст. 412 УПК РФ может быть истолкована лишь во втором смысле, ибо в силу ревизионного начала проверки дело уже пересмотрено (проверено) в полном объеме и в отношении всех осужденных. Надзорная инстанция уже дала ответ, как по существу заявленных требований, так и по существу) законности, обоснованности и справедливости) приговора. Заставлять ее повторно пересматривать дело по жалобам иных участников судебного разбирательства при подобном подходе вряд ли уместно. Поэтому повторные (а, вернее, самостоятельные) жалобы (представление) участников судебного разбирательства, несогласных с принятым решением, могут быть поданы по правилам инстанционности лишь в вышестоящую надзорную инстанцию, которая, возможно, и разрешит их по существу.

Другое дело, когда в удовлетворении жалобы отказано решением судьи, принимающим решение о необходимости возбуждения надзорного производства или отказе в этом (ч. 3 ст. 406 УПК). Поскольку подобным решением заинтересованному участнику судебного разбирательства (ч. 1 ст. 402 УПК) отказано в правосудии, в судебной защите своих нарушенных интересов, он, безусловно, вправе подать новую жалобу в тот же суд надзорной инстанции, обосновав ее новыми доводами или указав на новое основание к отмене (изменению) приговора. Иное явилось бы нарушением конституционного права граждан на судебную защиту, в принципе несовместимым с ролью суда в правом государстве и обществе.

Дата добавления: 2013-12-13