Конкуренция процессуальных форм

В какой форме может устанавливается тот или иной факт?!

Пост ВС № 5 от 24 марта 2005. Производство по КоАП не носит состязательный характер, потому что отсутствует лицо, составившее протокол по делу об адм нарушении. Оно только пересылает документы тому, кто полномочен принять решение по существу, т.е. занимается не правосудием, а адм юрисдикционной деятельностью (одностороннее производство). В АПК же закреплена состоятельность и судопроизводство. Тем самым, получается 2 режима привлечения к адм ответственности по адм правонарушениям (но за разные составы). Тем самым, однородные общественные отношения регламентируются различным образом, против чего всегда выступает КС.

Однако в ч. 5 ст. 30.9 и ч.1.1. ст. 30.1 появляются элементы состязательности: должностное лицо получает право обжаловать решение по делу. Тем самым, лицо не участвует в первой инстанции, но во второй и третьей их получает.

Ранее ВС говорил, что при истечении срока ничего в решении вообще указывать не надо. Это ставило проблему: течет ли исковая давность, если право не было нарушено. Т.е. отказать в требовании о привлечении к ответственности можно только установив, что нарушение было. Если не было нарушения – не могли течь и сроки. Ну а не было признания факта невиновности – нельзя возместить вред незаконным задержанием.

Однако КС в пост № 9-П от 16 июня 2009 заставил ВС заменить п. 14 постановления на п. 13.1: теперь нужно установить все обстоятельства по делу, но почему-то вины не надо указывать. Так вот, КС рассуждает: можно ли прекратить с истечением срока, не установив события и состав и не закрыв путь для деликтных требований о возмещении вреда незаконным задержанием?! Получается, что субъект в рамках ГПК может устанавливать свою невиновность в адм правонарушения! Или КС окончательно запутался?! Сроки текут без состава?! И одни и те же факты можно доказывать в порядке обоих кодексов?! И доказательства из одной гносеологической формы могут переходить в другую, хотя правила их добывания были разными?! Или гр суд может их дисквалифицировать?!

В общем, формы накладываются и конкурируют. Гр суд может оправдать того, кого признали виновным в адм процессе?!

Пост КС № 5-П от 02 марта 2010. Ст. 133 УПК: реабилитация – институт уголовного процесса. И она допускает конкуренцию гр и уг судопроизводства (ч 4 и 5). Тем самым, единый гр деликт (возмещение вреда, причиненного незаконным уг преследованием) начинает дробиться между формами: моральный вред в гражданском, а многое другое – в уг. Ст. 138: если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением в УГ процессе, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Гражданское судопроизводство пересматривает уг суд решение?! Почему не жалоба в вышестоящий суд?! Общий исковой порядок конкурирует с упрощенным УГ процессуальным. Можно ли тем не менее выбрать общий режим?! Нет: право на суд защиту не предполагает выбора процессуальных форм. Конкуренция процесс форм не допустима. И это верно: каждая форма обслуживает свой правовой участок, потому что на нем специализируется и устанавливается соотв правила.

Производство по делу об адм нарушении прекращено в связи с истечением срока. Сие можно обжаловать в вышестоящий орган или в порядке гр судопроизводства. Но какова тогда сила решения о прекращении?! Оно же, как было выше на несколько лекций сказано, преюдицирует?! Получается, преюдицирует только решение, которым принимается решение по существу.

КС № 16-П от 14 июля 2011 о возможности реабилитации при смерти обвиняемого. КС разрешил родственникам добиваться реабилитации, так как родственники сохраняют интерес в восстановлении доброго имени своего родственника. Вывод об УГ форме связан с оценочными критериями: наилучшим образом соответствует целям защиты. Однако на самом деле каждая форма имеет свой предмет! Доказывать невиновность можно только в УГ процессе! Конкуренция тут сущностно невозможна!

Процессуальная форма – это не только доказательство, но и все иные правила процесса. ИП ВАС № 145 от 31 мая 2011 года: привлечение к адм ответственности остается на усмотрение суда. Однако от суда на самом деле ничего не зависит, всякое правоприменение должно совершаться только в отношении виновных лиц. перепутаны вины и противоправность.

ГПК устанавливает срок для обжалования правового акта и действия \ бездействия гос органов – 3 месяца, для приставов – вообще 10 дней по ФЗ Об исполнительном производстве. А можно ли взыскивать убытки, причиненных этим актам (3 года), не оспаривая незаконный акт (нормативный или индивидуальный)?!

Если ранее в рамках производства по делам из публ отношений незаконность действий должностного лица уже была констатирована (т.е. все происходило в предусмотренной законом форме), такое суд решение является обязательным для суда. Значит взыскиваем убытки. Если же подтверждена законность действий, то об убытках речи быть не может.

Однако незаконность акта может быть рассмотрено и в ином производстве, уже при рассмотрении иска об убытках. Т.е. путем игнорирования специальности соотв процесс форм расширены возможности суд защиты. Или не может?! В связи с пропуском давности акт не признается незаконным, но иск о вреде удовлетворяется. При этом противоположение законное решение принять никто не обяжет: обязывание – следствие признание акта недействительным. Убытки за 3 года – это же способ заработать! Трехмесячный срок должен быть охарактеризован как неконституционный, потому что дает возможность публ власти отговариваться сроком от незаконности своих действий. Это нормально в частных отношениях, но не публ.

Ст 65 АПК обязывает гос орган доказывать законность своих действий \ бездействий. Обычно это понимается как правило помощи гражданину при суде с сильным государством. Или даже выводят презумпцию незаконности действий гос органа! Шварц: распределение бремени доказывания детерминировано процессуальными причинами, а не материальными. Например, исковое производство об увольнении. При этом работодатель доказывает законность увольнения, потому что доказывать обоснованность тех действий, которые совершил, должен доказывать тех, кто их совершил. Это естественная логика процесса, а не материально-правовые правила.

Итак, ст 16, 189 и прочие ст. публ производства связаны не с сильным или слабым субъектом, а с логической необходимостью его обосновать.

Также из бремени доказывания не вытекает презумпция незаконности. Иное предположить было бы странно: ничего не надо было бы исполнять. А в связи с бременем доказывания возникает презумпция незаконности?! Законность – это фактическая характеристика, она либо есть, либо ее нет. Может ли предполагаться незаконность?! ВАС здесь смешивает 2 обстоятельства: презумпция нам нужна тогда, когда существует условие вероятности, что-то не ясно. Сие нужно отделять от «не справился с бременем доказывания». Презумпция восполняет недостающие факты. Недоказанность же презюмируемости не означает. Невозможность установления не «включает» какую-либо презумпцию.

Итак, есть у нас такое разложение бремени доказывания. Если мы допускаем конкуренцию видов производства (вместо публ жалобы гр иск), то меняет и бремя доказывания.

Различные процесс формы ограничивают право на суд защиту. Хотим расширить возможность защиты – нужно исключить императивность процесс форм.

Это все было про незаконные действия власти. А чочо с НПА?! Для нормативных актов он должен быть обязательно предварительно обжалован! Ибо иначе получится правовая неопределенность. Хотя на практике ее не будет: если орган раз за разом проигрывает дело в суде об убытках, он сам пойдёт и отменит этот акт.

Ст. 120 КРФ и ст. 12 ГК: способ защиты нарушенных гр прав – неприменение судом акта, противоречащего закону. А можно ли не применить акт, кот не признан недействующим?! Например, признать действия органа незаконными на основе незаконного НПА, даже если тот не признан недействующим?! Ст 120 КРФ: Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Неприменение акта в конкретном деле не уничтожает действие акта в отношении 3-х лиц => создается правовая неопределённость, кот быть не должно => ст. 120 КРФ ни о чем?! И нужно обжаловать акт в ВС?! Одновременно ничего не остается и от ст. 11 ГК.

ВАС от 15.12.09. Акт признан недействительным с определенного момента, но до этого момента он действовал! Значит, до момента признания его недействительным, можно на его основании требовать арендной платы?! То, что НПА не соответствует закону, согласно ст. 120, вообще не применяется! Мат эффект обусловлен формой: акт должен быть оспорен в рамках определенный процедуры. Действие на основании этого акта – незаконное, а не злоупотребляющее.

Применительно к инд актам работает, убытки можно взыскивать, не доказывая отд незаконность акта.

Все эти размытые правила – кризис процессуальной формы, ее частоты, стройности, формализма, предсказуемости. А ведь в том и была ценность формы как единственный путь к результату, который ограничивает путь к суд защите. Утрата правил формы показывает, что они перерождаются. Что важнее: доступность суда или предсказуемость?! Еще вброс: ст. 120 КРФ не должна быть обусловлена формами.

Поворот к худшему в КоАПе. ВАС № 10 от 02 июня 2004 года. Переквалификация адм нарушения. Производство по делу в арбитражном процессе носит состязательный характер, а у мирового судьи или в районе – не носит. Право окончательной квалификации относится к полномочиям суда. При неправильной квалификации ВС говорит, что сие возможно, если не ухудшает ответственности и остается в пределах одного родового объекта посягательства. ВАС критерий поворота к худшему убирает. В какой мере запрет поворота к худшему вообще характерен для производства в делах об адм правонарушениях?! КС по уголовному процессу говорил, что судить надо за то, что совершил, ибо равенство перед законом и судом. ВС же рассматривает это как одну из процесс гарантий.

Переквалификация в арбитражном процессе не обусловлена заявлением сторон. Тем самым, суд меняет предмет доказывания сторонами, которые к этому совершенно не готовы.

Определение КС 113-О от 12 апреля 2005 года. Надзорный пересмотр. Он должен осуществляется в соответствии с принципом состязательности и равноправия. Однако КС сие относит именно к надзору, а не первым инстанциям, где состязательности нет. Тем самым, процессуальные правила реформируются сверху, а не снизу.

Ст 65 АПК: «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.»

Ст 189 АПК: «Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).»

ВАС от 15 ноя 2011 № 5641\11. Законность не доказывается, а обосновывается. Законность – это не фактическое обстоятельство, а правовое. Можно ли доказывать толкование \ применимость нормы права?! СТ 65 АПК говорит о бремени доказывания обстоятельств, т.е. устанавливает фактическую презумпцию, в отношении обстоятельств. А 189 не ограничивается обстоятельствами дела и говорит о бремени доказывания законности. Это некорректно: законность – результат логических умозаключений => должна обосновываться, а не доказываться. Говорить можно о презумпции недоказанности факта и необоснованности применения нормы.

Ст. 65 – общие положения, а ст 189 – только публичное производство. Только там действует презумпция необоснованности применения нормы?! Т.е. в исковом и публичном бремя доказывания распределяется разным образом, и сторона может выбрать любое производство?! Тем самым, презумпции зависят от вида процесса.

Обязание – механизм защиты только в публ производстве (ст. 201 АПК, 258 ГПК). В это находит свое отражение опосредованный характер правовой юстиции: суд защищает через обязание.

Дата добавления: 2014-01-04