Некоторые особенности дел из публ отношений

ПП ВС № 48. Одним из критериев проверки НПА является его определенность. Если наблюдается неопределенность, суд не может его восполнить, а просто признает недействующим. Но что такое неопределенность нормы?! КС последовательно подчеркивает, что формальная определенность – требование к норме, иначе она неконституционна. Но всегда ли это так?! Как все нормы с оценочным содержанием (ситуационные нормы со словом «разумный»)?! Усмотрительная норма может быть и достоинством. И для кого норма должна быть неопределенной?! Для гражданина или суда?!

Суд не вправе отказать в правосудии по мотиву неполноты или неясности закона. Рассматривая каждое конкретное дело, суд всегда должен будет вынужден «сделать ее определенной», иначе не сможет ее применить. Значит норма должна быть неопределенной настолько, что ее даже истолковать нельзя?!

Решение СПб Горсуда № 3-103\10 от 05 мая 2010. Способна ли неопределенность закона создавать самост основания для обращения в суд?! Или требуется его несоответствие акту высшей юр силы. Например, ГПК ст 251 ч 1. Неопределённость – основание отмены акта, но является ли она основанием личной заинтересованности для подачи иска?! И должны ли мы прийти к выводу, что любой районный суд способен сказать, что муниципальный НПА должен истолковываться таким-то образом, и нет тут никакой неопределенности, и такое толкование является единственным возможным?! А если потом ВС это толкование отменит?! Получается, что в делах абстрактного нормоконтроля любой суд творит прецедент?! И вышестоящий суд должен быть связан мнением нижестоящего?! Или наоборот, пока ВС не подтвердит – никакой обязательности нет?!

На сегодня ВС в п. 25 признает право гражданина идти в суд, если ты не понимаешь норму.

Возможность обжалования коллективных решений (типа конкурсов). Могут ли мотивы членов комиссии (т.е. целесообразность принятия решения) стать предметом проверки?! Правосудие должно остаться формальным.

Пост Правительства «Об антикоррупционной экспертизе» и ФЗ О ней же см в раздатке, которой у меня что-то сейчас не найти. На них глазах появилось такое основание для оспаривания акта, как коррупциогенность акта, в числе признаков которых – юридико-лингвистическая неопределенность. Качество закона тем самым становится предметом конституционного контроля. Можно ли говорить в этих условиях о разделении властей?! А вот не надо играть в демократию! Не надо делать борьбу с коррупцией предметом суд деятельности, ибо коррупция есть и там! А то вообще «диктатура суда получается», в суд идут с любым вопросом вплоть до качества регулирования. Возможно, это посылка к перераспределению властей.

ПП № 2, ПП № 48. Мотивы, приведшие к принятию акта или внесению в него изменений – может ли суд их обжаловать?! Вопрос «а почему?» вроде как задавать нельзя, ибо целесообразность не под контролем, но как тогда отслеживать коррупциогенные факторы, ведь оценочный характер нормы может быть предусмотрен логикой регулирования.

П КС № 14-П от 16 июля 2004 года. П. 4 мотивировочной части: «Несмотря на то что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).».

Дискреционный характер полномочий и ставит вопрос о контроле и защите от произвольного правоприменения.

Если целесообразность не проверяется – цели и мотивы узнать нельзя. Но мотивы в суде (см. выше) выясняются. Но как от них защищаться, если не контролем целесообразности?! Аналогично проверка использования «вопреки законной цели». Так все это может быть предметом контроля или нет?! Каждый в уде вынет из этих 2 абзацев то, что ему нужно.

Шварц: если есть защита прав и свобод гражданина – без контроля целесообразности обойтись нельзя.

В связи с Пост 48 Пленума встает вопрос о том, можно ли обязывать к принятию НПА. ЕСПЧ по делу против Грузии в решении от 02 февраля 2010. Например, оспаривание отсутствия нормативного регулирования: нет порядка реализации права (например, получение паспорта при смене пола или об определении размера подлежащего возмещению морального вреда). Или это тоже нарушение разделения властей?! ЕСПЧ: государство должно установить баланс интересов между интересами отд личности, вытекающими из закона, и общества в целом. Если его не установило – должно обосновать причины. Раз не обосновало – ололо.

Тем самым, отсутствие нормативного регулирования вновь становится предметом суд контроля. Но это решение ЕСПЧ. Отличается ли его компетенция от компетенции районного суда, который тоже должен обеспечить права и свободы человека, либо только ЕСПЧ может защитить некоторые права и свободы?!

Так или иначе – классические догматы разделения властей сегодня не катят.

ИП ВАС № 5. От 17 июня 1996 п. 7: «если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров (ненормативный правовой акт) произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Самостоятельно относить товары к соответствующим позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности арбитражный суд не вправе». Лукавство со стороны суда. Признать недействительным решение таможенного органа можно только после определения свойств товара. Если установлены признаки товара, то, казалось бы, уже и код он сам может автоматически определить, оно вытекает автоматически. Однако ВАС говорит, что в мотивировочной части суд указывает только установленные признаки товара, а номенклатуру определить таможенный орган, и это его решение всем понятно. Тем самым ВАС просит суды не подменять собой решения адм органов.

Что такое «производство из публ отношений»?! Когда дела возникают из публ отношений?! обязательно ли в публ отношении мы состоим только с государством?! Наша практика окончательно потеряла ориентиры.

ИП ВАС № 84 от 13 августа 2004 года п. 8: «При возложении обязанности по ликвидации юридического лица на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, наименование этого органа указывается в решении арбитражного суда в точном соответствии с учредительными документами юридического лица.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 АПК РФ)».

Тем самым существует 2 вида ликвидации ЮЛ: частно-правовая и публ-правовая с разной процедурой рассмотрения дел?! ВАС объясняет, почему суд вправе возложить обязанность на учредителей, для чего этих лиц нужно сделать ответчиком. Но ч 6 ст 46 АПК разрешает суду привлечь ответчиком лиц именно при публ отношениях. Получаются разные процесс формы при разных основаниях ликвидации?

Опять дифференциация форм по произвольным основаниям, что намекает нас на возможность устранения процесса на формы в принципе.

ПП ВАС № 101\04 от 30 марта 2004 года. Могут ли требования между двумя налогоплательщиками быть публ-правовыми?! Спор между ними связан с договором, но договорный ли это спор?! Из каких отношений возникло дело: договорное гражданское или налоговое?! Дело будет разрешено на основе норм налогового кодекса => дело из публ отношений?! а отсюда вопрос: а должна ли налоговая инспекция участвовать в рассмотрении дела?! И будет ли решение обязательным для налогового органа?! Если обязательно – то участвовать должна. Процессуальная форма – это и есть круг заинтересованных лиц, бремя доказывания и пр.

ПП ВАС от 05 апреля 2006 № 12747\05. Налоговая инспекция вернула из муниципального бюджета налог. Суд: «Правом на обжалование актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов обладают в силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики и налоговые агенты. Администрация не является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого как налогоплательщика или налогового агента затрагиваются действиями инспекции. Данный спор касается перераспределения доходной части консолидированного бюджета Ставропольского края, в который входит бюджет города Ставрополя».

ВАС: «частью 2 статьи 27, статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 46 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено право органов местного самоуправления на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов и указано на полномочия арбитражных судов по рассмотрению дел с их участием.

Рассматриваемый в настоящем деле спор имеет экономическую основу, по своему характеру является публично-правовым спором, возникшим из налоговых правоотношений, поэтому подлежит разрешению в соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 138, статьей 142 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений, содержащихся в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 46 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Следовательно, довод суда кассационной инстанции о неподведомственности арбитражному суду споров, основанных на бюджетно-финансовых отношениях, противоречит названным нормам арбитражного процессуального права.

В данном случае администрация обратилась в арбитражный суд в защиту экономических интересов (это частный или публ интерес?) местного самоуправления с заявлением об оспаривании действий инспекции, приведя в обоснование требования ссылки на нормы законодательства Российской Федерации о налогах, а именно: инспекцией нарушены положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности осуществления зачета сумм излишне уплаченного налога в рамках одного бюджета в течение трех лет, исчисляемых со дня уплаты налога, и статьи 2 Федерального закона от 03.03.1999 N 45-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", содержащие запрет на возврат и зачет в счет предстоящих налоговых платежей сумм налога на прибыль, исчисленных в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 1 названного Закона.

Данный спор не касался вопросов распределения сумм налога на прибыль между бюджетами муниципального образования и субъекта Российской Федерации, а возник из публичных правоотношений, связанных с ущемлением права муниципального образования на самостоятельное формирование местного бюджета - финансовой основы местного самоуправления, поскольку в результате указанных нарушений инспекцией списаны со счетов бюджета муниципального образования 2950700 рублей, чем нарушены имущественные интересы местного самоуправления.

Следовательно, у суда кассационной инстанции не было оснований для прекращения производства по делу о признании незаконными действий инспекции.

Довод суда кассационной инстанции о перераспределении в рамках консолидированного бюджета Ставропольского края средств, поступивших на счета бюджетов разных уровней, не имеет правового значения для оценки законности действий инспекции, поскольку зачет сумм излишне уплаченного налога осуществляется налоговыми органами исключительно в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене».

Ст 53 и пр – это обращение в суд за защитой чужих интересов, а не своих.

МО – не участник налоговых отношений, но суд возник именно из налоговых отношений. Тогда и ранее рассмотренный пример про выставление счета-фактуры тоже.

Возможно, обращение администрации – это иск о защите права собственности МО, а не защита публ интересов из публ отношений?! Значение – срок для защиты: 3 месяца для публ отношений и 3 года для иска.

Выражение «дело из публ отношений» не имеет однозначного значения. И поэтому переживает системный кризис. Это определенный тренд: либо эти формы будут дробиться на мелкие формы, либо наоборот, от деления надо будет отказаться.

Между делом. Состоятельный процесс – это тот, в котором суд должен дать оценку каждому высказыванию стороны. Поэтому есть большой вопрос, является ли конституционное судопроизводство состоятельным: в ПКС никогда нет ответа на аргументы сторон, они вообще не построены как ответ на состояние перед лицом КС.

Между еще одним делом. Представитель по делу может совершать, с точки зрения закона, любые распорядительные действия, в т.ч. касающиеся личных неимущественных прав представляемой стороны.

А мы остановились на производстве из публ отношений. далее у нас способы защиты субъективных публ прав. Например, мы открывает АПК и ГПК, видим, что защита носит опосредованный характер в силу раз властей: суд сам не защищает, а обязывает исп власть что-то сделать. Это работает, когда ответчиком является гос орган. А может ли публ права нарушать частное лицо?! Могут ли притязания о защите публ прав нарушаться частным лицом?! Например, реконструкция «дома со львами» на Исаакиевском площади?! Был выданы охранные обязательства, кот запрещали уничтожать охраняемые объекты арх убранства. Группа граждан обращается с иском к организации, выполняющей эти строительные работы, с иском восстановить утраченные элементы. Защищаемое право – право на доступ к культурным ценностям (КРФ). В ФЗ Об охране культурного наследия нет способов защиты, которые были бы даны гражданину, хотя гарантируется им все, что можно было бы гарантировать. Можно ли непосредственно из КРФ вывести средства и способы защиты?! Средства понятны: иск или жалобы в публ производстве. А способы?! И как вообще относится к отраслевым законам, кот права декларируют, но не дают способов защиты?! Наконец, субъективные публ права связывают гражданина с государством => притязания могут быть предъявлены к государству, согласно процесс законодательству: признать недействительным (решения, действия) и обязание. Исходя из этого, граждане могли бы оспаривать бездействия КГИОП, суд бы обязал их действовать, и субъективные права тем самым были бы защищены.

Но бездействие контрольно-надзорных органов предметом оспаривания быть не может. Такое бездействие должно:

- Не соответствовать закону

- Нарушать права заявителя. Это условие состоит в том, что при оспаривании бездействий КГИОП нужно установить наличие нарушения права: что там есть охраняемые элементы, что они разрушаются, что это часть права на доступ к объектам культурного наследия…

Это все можно установить, но тогда результат деятельности КГИОП будет предопределен решением суда, которое имеет законную силу. Поэтому обжаловать бездействие контрольно-надзорных органов бесполезно, хотя формально можно, так как на выходе будет не к чему обязывать.

Тогда возникает желание предъявить требование напрямую к нарушителю. Так граждане и поступили: потребовали в иске восстановить утраченные элементы убранства. Суд I инстанции сообщил, что граждане такого требовать не могут, требование должно идти от КГИОП. Но, как сказал тот же СПб горсуд по делу о катке на Дворцовой, и мы рассмотрели абзацем выше, это бессмысленно.

«Способы защиты» - это ст 12 ГК, в первую очередь. И за каждым названным там требованием стоят определенные условия удовлетворения. А где условия удовлетворения публ способов защиты?! Особенно если тут все завязано на бюджет?!

Итого, право есть, а способов защиты нет?! Для этого нужно ответить на вопрос, противостоит ли гражданину только публ субъект, но и частный тоже может?! И может ли способ защиты рождаться из существа права, не будучи зафиксированным текстом закона?! Может ли субъективная заинтересованность порождать способ защиты?! И если да, то каковы их условия удовлетворения?! Все устанавливает суд каждому конкретному случаю?!

В общем, у нас фстудии еще один вопрос, на который праву предстоит ответить в ближайшие лет 20-30. Пожалуй, по смыслу выражения «дело из публ отношений» ответчиком должен быть не только публ субъект, но и частный. Могут они тогда рассматриваться в исковом порядке?! Иск-то по существу был предъявлен в защиту неопределенного круга лиц (право на доступ - общее). А для этого необходимо прямое уполномочивание законом, формальная легитимация. Не любой из тех, кому принадлежит интерес, может предъявить иск. Такое всегда может сделать прокурор.

Другие примеры: можно ли оспорить нормативы?!

Дата добавления: 2014-01-04