Эмпирические исследования и фундаментальные вопросы

(Материалы для лекции)

2.1. Историческая справка

Экономический рост – это феномен, который поражает своими масштабами. Производительность труда в США выросла примерно в 10 раз лишь за последние 100 лет. Если экономика растет с темпом 3% (примерно такой темп роста в США), тогда её ВНП удваивается каждые 23 года. Некоторые страны, такие, как Япония или Южная Корея или Турция демонстрировали темпы роста 10% в год, то есть их ВНП удваивался примерно за 7 лет. За несколько десятилетий этим странам удалось достигнуть стандартов жизни индустриальных стран, после чего темп роста этих экономик снизился. Если Россия сохранит темпы роста, достигнутые в 2000 году (8,5%), тогда в соответствии с официальной статистикой её ВНП за 2008 год достигнет ВНП 1990 года[2]. Проблемы, связанные с экономическими циклами являются сиюминутными, их решение будет иметь лишь временный эффект. Решение же проблем, связанных с экономическим ростом, раз и навсегда поднимет уровень жизни.

Феномен экономического роста является сравнительно молодым. К сожалению, у нас нет данных о ВНП в античных странах, но мы знаем, что уровень жизни в Англии восемнадцатого века, скорее всего, был ниже уровня жизни в Древнем Риме. “Вероятно, это касается не только высших, но и низших классов, в том числе пролетариата и даже рабов. Англия восемнадцатого века выиграла, пожалуй, лишь в некоторых технологических новшествах: часы, оконные стекла, печатная литература и мушкет над камином”. (Баумоль, 86)

Экономический рост пришел вместе с индустриальной революцией. Во второй половине восемнадцатого века, за счет механизации текстильной отрасли, экономический рост составлял примерно 0,2% в год. После этого темпы экономического роста увеличивались век за веком. За последние столетие темпы экономического роста в индустриальных странах составили примерно 3% годовых.

В то время как одни страны, уже достигнув сравнительно высокого уровня жизни, продолжают демонстрировать устойчивые темпы роста, другие страны остаются бедными. Разница в доходах такова, что она бросает вызов здравому смыслу. Самые скромные оценки говорят о том, что уровень жизни в Индии в 20 раз ниже, чем в США. Официальные данные о ВНП еще более впечатляющие, например за 1999 год ВНП России был сравним с профицитом бюджета США.

2.2. Конвергенция

Если бедные страны растут в среднем с большими темпами, чем богатрые, то мы говорим, что наблюдается конвергенция. Баумоль (1986) обнаружил конвергеницю среди наиболее развитых индустриальных стран: на основе данных Медиссона он показал, что дисперсия выпуска на час труда в этих странах значительно сократилась за последние 100 лет.

Кроме того, Баумоль обнаружил конвергенцию внутри нескольких групп, которые он назвал “клубы конвергенции”. Объяснение, данное Баумолем, достаточно интуитивно: распространение технологий (другие страны имеют доступ к инновациям, этому способствует рост экспорта, мировые коммуникации) и spillover возможны лишь в странах, которые тесно сотрудничают между собой. В остальных же странах по мнению Баумоля наблюдается скорее дивергенция. Кроме того, что эти страны меньше связаны друг с другом, если в какой-то стране нет, например, автомобильной промышленности, она не может выиграть от изобретения новой технологии в этой отрасли.

Регрессия на 16 индустриально развитых стран, построенная Баумолем, выглядит следующим образом:

[темп роста производительности (1870 – 1979)] = 5.25 – 0.75 [лог ВНП на час труда 1870], R²=0.88

Говорят ли эти результаты о конвергенции между странами? Де Лонг (1988) показал, что нет. Дело в том, что Баумоль сделал в своей работе несколько методологических ошибок. Во-первых, ВНП в 1870 г получен обратной экстраполяцией темпов роста. Это значит, что если в начале периода, когда данные о ВНП для какой-то страны стали доступными, в ней наблюдались высокие темпы роста, не зависимо от того, что наблюдалось на самом деле, мы предполагаем, что эта страна росла так же быстро и раньше, а значит, ВНП раньше был совсем маленьким. Это один источники искусственности результата.

Во-вторых, производительность труда в 1870 году входит в обе части уравнения. Это значит, что если ВНП в начале периода был измерен с достаточно большой ошибкой, тогда наша регрессия автоматический становится значимой. Т.е. это ошибка в оценке начального ВНП, а не реальная зависимость, делают нашу регрессию значимой.

В-третьих, была совершена ошибка выборки. Страны, которые вошли в выборку, сделанную Медиссоном, были самыми богатыми странами на конец рассматриваемого периода. Т.е. мы заранее выбрали страны, которые в конце периода оказались ближе всего друг к другу. Даже если нет никакой конвергенции, мы бы получили результат, что она есть.

Де Лонг исправил ошибки, допущенные Баумолем. Его результаты выглядят так

Оценка методом максимального правдоподобия 22 изначально богатых стран (1970 - 1979)
Отношение дисперсий	Коэффициент	Ст. ошибка
	-0,556	0,144
0,5	-0,292	0,192
	0,11	0,283
	0,669	0,463
бесконечность	1,381	0,76

Исходя из этой таблицы мы можем говорить о конвергенции среди наиболее развитых стран, если только абсолютно уверены в наших данных, если отношение дисперсии ошибки оценки ВНП в 1870 году к ошибке самой регрессии стремиться к нулю. Не забывайте, что даже в США начали измерять ВНП лишь в 30-е годы нашего века.

Основной вывод из работы де Лонг сформулировал в виде такой фразы: Convergence does sometimes happen. Divergence happens too.

Классический результат о конвергенции был получен Барро (1991). Барро для большой выборки стран построил регрессию, где в качестве объясняющих переменных использовался не только физический, но и человеческий капитал. Его результаты проливают свет на источники экономического роста: если из данных исключить факты, связанные с накоплением человеческого капитала, тогда между странами действительно наблюдается конвергенция: бедные страны растут быстрее, чем богатые. Однако сам по себе человеческий капитал оказывает положительное влияние на рост: чем богаче страна с точки зрения человеческого капитала, тем больше в ней потенциал для роста. Таким образом, относительно человеческого капитала происходит дивергениця.

После этой и еще ряда работ макроэкономисты стали говорить об «условной конвергениции», т.е. о конвергенции между странами, обладающими одинаковым потенциалом для роста.

2.3. Фундаментальные вопросы теории роста

В ходе сентябрьских лекций мы будем искать ответы на два вопроса, которые составляют большую часть фундамента макроэкономической теории.
Экономический рост начался по историческим меркам совсем недавно, два с половиной века назад, и с тех пор его темпы лишь увеличиваются. В динамично развивающихся странах каждое поколение живет в два раза лучше, чем предыдущее. А некоторым страном удалось увеличить в несколько раз свой доход лишь за одно поколение. Отсюда первый вопрос теории роста: Каковы его причины?

Некоторые страны, такие, как США или Англия развиваются достаточно равномерно на протяжении уже относительно длительного времени. Другие (Япония, Южная Корея и т.д.) делают «быстрый старт», за несколько лет догоняют наиболее развитых, а затем растут с ними примерно в одном темпе. Третьи страны, например, Зимбабве, остаются бедными, или даже теряют в выпуске на душу населения. Второй фундаментальный вопрос теории роста – в чем причина разности доходов между странами?

Предвкушая материал лекции, вывод, к которому мы в конце концов придем, следующий: основным источником роста является технический прогресс, и современные теории изучают процесс его создания и распространения.

2.4. История развития теории экономического роста

Можно выделить три волны исследований в области теории роста. Первая волна возникла благодаря блестящим работам Харрода (1939) и Доммара (1946). Она была поднята прокейнсианскими моделями с производственными функциями Леонтьевского типа, и демонстрирующими крайне неустойчивую динамику. Такого рода модели требовали активного государственного вмешательства, и поэтому пользовались большой популярностью у экономистов, только что переживших великую депрессию. Однако после второй волны, стимулированной работой Солоу (1956), работы Харрода и Домара стали представлять лишь интерес с точки зрения истории экономической мысли. Поэтому мы не останавливаемся на этих работах.

Вторая волна - это неоклассическая теория роста. Существенного прогресса удалось добиться благодаря введению Робертом Солоу (1956) производственной функции с убывающей отдачей от капитала, а так же гипотезы оптимальности поведения домашних хозяйств (см. Ramsay (1926), Cass (1965))[3]. Эмпирическое подтверждение этой теории (которое в дальшейшем критиковалось) было получено лишь в 1992 году, благодаря работе Mankiw, Romer, Weil (1992)[4], в которой наряду с физическим капиталом в модель вводится человеческий капитал.

Мы считаем, что модель Солоу на уровне Макроэкономика-3 нельзя преподнести принципиально лучше, чем это сделал Девид Ромер (2001) в первой главе[5]. Поэтому к его изложению мы делаем лишь небольшие добавления, связанные с переходной динамикой.

Изложение модели Рамсея (модель оптимального роста) в первую очередь основано на учебнике Alpha Chiang, курса лекций "Динамическая оптимизация" Antoine d'Autume, университет Paris-1 (Сорбонна), раздаточных материалов Bredford de Long к курсу Advanced Macroeconomics (университет Беркли, материалы доступны на сайте университета), учебниках Blanchard and Fisher (1989), Turnovsky (2000).

В модели Касса мы уделяем внимание двум аспектам. Во-первых, мы показываем, каким образом неоклассическая модель конкурентного роста может быть сведена к модели оптимального роста. С этой точки зрения, вся литература, посвященная модели Рамсея, остается актуальной. Во-вторых, мы показываем, каким образом вводятся предпосылки о положнительных темпах роста населения и технического прогресса (модель Рамсея мы рассматриваем с нулевыми значениями данных показателей). С этой точки зрения полезным оказывается учебник Ромера (2001).

Так же вкусре уделено внимание работе Koopmans, в которой в модель касса вводятся государственные расходы, и работе Barro (1987), где проверяется предсказание модели Касса относительно динамики ставки процента, вызванной временным увеличением государственных расходов. Вопросы, связанные с теоремой Барро-Рикардо, упоминаются в данной главе, но подробно рассмотрены в главе "потребление".

Третья волна в теории роста была стимулирована появлением стати Pole Romer (1986), в которой экономический рост возникает эндогенно за счет внешних эффектов, связанных с капиталом. Grossman and Helpman (1994) выделяют три направления развития теории эндогенного роста. Первое направление - это теории, в которых термин "капитал" рассматривается в широком смысле, в это понятие включается как человеческий, так и разные виды физического капитала. Второе направление связано с внешними эффектами от капитала. Третье исследует некоторые специфические виды индустриальных инноваций как основу роста. Так как курс не специализируется на теории роста, и в дальнейшем студенты ещё будут слушать курс “Экономический рост”, мы ограничиваем себя представлением по одной модели (на лекциях, или в форме докладов студентов) из каждого раздела.

Дата добавления: 2014-01-05