Судебную власть необходимо сделать обособленной от обеих названных властей

И для достижения лучшего равновесия она не должна быть принадлежностью постоянной коллегии. Эта власть должна вверяться лицам, избираемым из народа на определенное время (присяжным). Судьи эти должны быть равны подсудимому, которому сверх того для большей гарантии предоставляется право отводить значительное их число с тем, чтобы у подсудимого было ощущение, что судей себе он выбрал сам. То есть остальные судьи являются как бы избранными им самим.

Итак:

· Законодательный орган из 2 палат

· Самостоятельная ИВ, которая держит законодательную и сама ей контролируется

· Суд, независимый ни от законодателя, ни от исполнителя

Эта теория получила характер аксиомы и скоро уже была применена на практике. Схема, которую изложил Монтескье, существенно отличалась от оригинала англичан. Он просмотрел тот факт, что король назначает министров из парламентского большинства, и они могут работать, не встречая никаких препятствий, и именно эта зависимость от парламентского большинства дает работать английской системе власти. Второе отличие – более демократический потенциал. В избирательной системе Англии всеобщности голосов не было, напротив, лишь малая толика населения могла принимать участие в выборах. Локк писал по этому поводу: «К каким нелепостям может привести слепая преданность потерявшим всякий смысл обыденностям»: деревня Мухосранск Сити с 1 пастухом посылает в парламент столько же представителей, сколько посылает крупный город.

Есть расхождения и в судебной системе. Но главное, что Монтескье верно понял значение разделения властей как необходимого условия для водворения в государстве начала законности. Он более-менее последовательно провел этот принцип. То есть значение разделения властей как основа политической свободы.

Монтескье ведет речь о свободе личной как ее гарантия. Она заключается в безопасности или уверенности граждан в своей безопасности. Этот вид свободы зависит не столько от законов политических (Конституция в стране мб самая либеральная, а личной свободы может не быть), сколько от законов уголовных, считает он. Ибо безопасность более всего нарушается произвольными обвинениями и наказаниями. В связи с этим он выдвигает несколько требований, которым должны соответствовать законы для обеспечения личной свободы граждан.

1) Одни лишь помыслы, не переходящие в действие, преследованию не подлежат, иначе свобода человека исчезает

2) Нужно быть крайне осторожным при расследовании преступлений, когда решение зависит от усмотрения и произвола судей (ересь, колдовство). Формулировка подобных деяний дает основу для злоупотреблений, притеснений. Столь же опасны законы об оскорблении величия (величества). Еще хуже, когда люди обвиняются за неосторожные высказывания в адрес властей или за образ мыслей. Тогда в государстве водворяется произвол, за которым по пятам следует деспотизм.

Рассмотрение связей между законами и естественными условиями страны:

В 18 веке, когда сочинение Монтескье только вышло в свет, положения книги, относящиеся к этому вопросу, не привлекали пристального внимания (что законы должны соответствовать месту и времени, историческим особенностям и т.д.). К этому французский народ относился с индифферентизмом. Только в 19 веке все эти положения были оценены по достоинству. В Германии на этой основе была создана целая историческая школа права.

Монтескье считает, что законы должны соответствовать климату. Теория климата во многом сходна с положениями, которые мы рассматривали, говоря о теории Аристотеля, Бодена. Он утверждает, что у северных народов больше силы, храбрости, нежели у южных, но меньше впечатлительности. Южные отличаются ленью, изнеженностью, но вместе с тем тонкостью чувств и силой страстей. Эти свойства имеют влияние на потребности, нравы народа. «Но хороший законодатель – не тот, который потворствует дурному влиянию климата, а который пытается противодействовать». Законы должны служить преградой тем порокам, которые обусловливаются климатом. Климат имеет значение и для развития рабства: гражданского, семейного и политического. Климат – едва ли не самый главный источник рабства. В южных краях господствует такая изнеженность и лень, что человек не решается на работу иначе, как под страхом наказания.

Семейное рабство (положение женщины в семье) находится в зависимости от климата. В южных краях женщины достигают полной красоты, когда еще в полной степени не развился разум. Поэтому женщина должна находиться в полном подчинении у мужа. С другой стороны, они быстро увядают, что ведет к многоженству. Пылкость страстей, возбуждаемых климатом, порождает необходимость держать женщин взаперти. В то же время в странах с умеренным климатом, где женщины и позднее расцветают и лучше сохраняются, между ними и мужчинами устанавливается некое равенство, да и сами страсти здесь не столь пылки. Поэтому женщина может пользоваться большей свободой. А так как характер семейной власти отражается на форме правления, это объясняет то, что в Азии никогда не устанавливаются республики, а господствует деспотизм.

Политическое рабство также связано с климатом. Трусость и изнеженность южных народов делает их жертвами деспотизма, тогда как храбрость северных народов сохраняет ….

Влияние почвы на политические учреждения – плодородная почва благоприятствует подчинению, бесплодная почва – свободе. Поселяне, обрабатывающие землю, слишком поглощены своей работой, потому они менее ревнивы к своей свободе. Тогда как бесплодные почвы делают людей промышленниками, заставляют людей заниматься промыслами, делают их воздержанными, выносливыми, закаленными в труде. Им самим приходится добывать себе то, в чем отказывает им природа. А для этого они нуждаются в свободе. Плодородная почва – это по большей части равнины, которые с трудом защищаются от завоевателей. В бесплодных же горах, напротив, обороняться легко, причем свобода составляет здесь единственное, чем можно дорожить, поэтому за нее и стоят до конца.

Важное значение имеет и островное положение государства. Жители островов более склонны к свободе, нежели жители материка. Острова представляют собой естественную преграду для внешних завоеваний. Внутри же на небольшом пространстве одной части народа нелегко покорить другую. Поэтому здесь и более свободные учреждения. Свобода долго держится у народов диких, которые вовсе не обрабатывают земли, потому они могут легко уйти от притеснителей (например, индейцы уходили от янки).

У человека здесь мало потребностей, нечего отнимать у других, поэтому здесь поневоле удерживается равенство. В зависимости от естественных условий страны находятся нравы, дух народа, к которым законодатель всегда должен применяться, иначе бы он не достиг цели. Для совершенных законов необходимо, чтобы умы были к ним подготовлены, потому что свобода сама кажется иногда невыносимой, народам к ней не привыкшим, как чистый воздух вреден жителям болотистых стран.

Законодатель во всем должен следовать духу закона, ибо люди делают лучше то, что делают по свей воле, а не из под палки.

Есть связь и с религией: христианство, проповедуя кротость, уважение к людям, благоприятствует умеренному правлению, тогда как мусульманство ведет к деспотизму. Из христианских же вероисповеданий католицизм более приходится неограниченным монархиям, а протестантизм – свободным государствам. Особенно Монтескье настаивает на веротерпимости, строго осуждая всякое наказание за религиозные убеждения.

Сам Монтескье был католиком, и на счет взаимодействия протестантизма и католицизма были существенные ограничения. Монтескье же женился на протестантке, хотя это было запрещено.

Когда он путешествовал по Европе, он посетил Рим и был принят Папой, который по окончании аудиенции даровал ему и всем членам его семьи не соблюдать посты (большая привилегия). Потом Папа направил посланца с буллой, чтобы Монтескье заплатил деньги, и тот его отправил обратно, сказав что верит слову Папы.

Что касается книги:

Через все сочинение Монтескье красной нитью проходит мысль, что духом законодателя должен быть дух умеренности. Политическое благо всегда находится по середине между двух крайностей. Монтескье указывает на важное в политике правило, что излишняя сосредоточенность власти в чьих бы то ни было руках всегда вредна для государства, грозит опасностью свободы граждан. Коренным правило государственной жизни должно быть соблюдение умеренности, исходящее из принципа уважения всех политических сил. Он отвергает крайности как единодержавия, так и свободы.

Его теория нашла многочисленных сторонников. Англичанам она открыла глаза на собственную конституцию. Во Франции в этом направлении сформировалась целая школа, которая потом имела возможность на практике воплотить идеи (Французская революция). Еще до этого его идеи нашли отражение в североамериканских штатах. Во Франции эти идеи были применены ортодоксально. Это страна образцовой сословно-представительной монархии. У них если революция, то великая!

В наказе Екатерины 2 тоже нашли отражение идеи Монтескье, чего она и не скрывала. Второй автор, идеи которого она берет за основу – Чезарий Беккарио (все, что касается организации суда, судопроизводства).

Политико-правовое учение Жан Жак Руссо

Знаменитый философ, писатель – Жан Жак Руссо (1712-1778), он родился не во Франции, а в Швецарии. Он уроженец протестантской Женевы. Его буржуазная протестантская семья в свое время переселилась из Парижа в первой половине 16 века. В Женеве проводилась перепись населения, которая показала, что 50% населения – выходцы из Франции.

Первое его сочинение, которое появилось в свете – «Рассуждение о науках и искусствах». Оно было написано в 1750 году на тему, заданную Бижонской академией наук: содействовало ли восстановление науки и искусств оцищению нравов. Руссо отвечал на этот вопрос отрицательно. Он доказывал, что просвещение портит нравы, умственное развитие ведет к умножению прихотливых вкусов, мнимых потребностей, развитию эгоистических привычек в ущерб простоте жизни, правде, искренности, непосредственности, нравственности. Он показывал, что только те народы достигли значительных успехов, которые сохраняли в себе первобытную чистоту и простоту. Государства падали, как скоро усваивали плоды цивилизации. Цивилизация влечет величайшее зло. Основная мысль произведения: просвещение вредно, а сама культура есть ложь и преступление. Это произведение было увенчано премией.

Он стремительно вознесся на литературный олимп Франции и сразу затмил Монтескье, Дидро, Вольтера. Он стал властителем умов, сердец, душ, стал писателем №1. Он имел колоссальное влияние на человеческие души. Франция была тогда благоприятной средой для восприятия таких идей. Во Франции тогда увлечение было повальным. Не всегда идеи шли в глубину сознания, многими они воспринимались как модные фразы, пугающие перспективы.

Ту же тему он развивает в другом своем сочинении, причем проводит это более талантливо и ярко. Это «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми». Тема аже была задана Дижонской академией. Сокращенное название «О причинах неравенства» также была увенчана премией академии.

Чтобы познать естество человека, надо посмотреть на него так, когда он вышел из рук Творца, то есть в первобытном состоянии. В первобытном состоянии человека еще нельзя назвать добрым или злым. С полной свободой соединяется совершенное равенство. Никто никому не подчинен и никто не властвует над другими. Физические способности людей развиваются одинаково, а умственное развитие отсутствует. Человек может вечно оставаться в таком состоянии, но преграды, которые он встречал при удовлетворении потребностей, возбудили в нем деятельность мысли, побудили его к труду. Он открыл способы возделывания земли. Земледелие повлекло установление собственности и вместе с этим исчезло равенство. Начались все бедствия человеческого рода. С появлением собственности родились и все пороки: появилось различие богатых и бедных. Каждый старался воспользоваться плодами чужого труда. Богатый хотел властвовать над бедным, а бедный хотел присвоить имущество богатого. В обществе начались расприи, подвергаясь нападениям, богатые убедили своих противников объединиться для водворения мира. Таково было происхождение общества и закона, которые наложили оковы на бедных и дали силу богатым, которые упрочил неравенство и обрекли человечество к нищете.

Образование гражданского общества приписывается инициативе богатых. Бедные, которые не имели ничего, кроме свободы, не имели выгоды отказываться от последнего своего блага. Изобретение принадлежит тому, кому оно выгодно, а не тому, кому оно вредит. Так что по Руссо это был хитроумный план богатых.

С водворением гражданского порядка народы признали над собой власть, но не подчинились деспотизму. Под ним понимается произвольная власть, когда правители стали смотреть на граждан, как на своих рабов, а на государство – как на свою собственность. Это ест высшая и крайняя степень развития неравенства между людьми.

С водворением деспотизма все становятся равны, но равны по степени бесправия. Негодуя на пороки современного общества (не в последнюю очередь имеет в виду французский абсолютизм), Руссо ищет идеал в диком состоянии. Вольтер заметил, что «никогда не было потрачено столько искусства на то, чтобы всех сделать дураками. Прочитав это произведение, хочется ходить на четвереньках, но так как я утратил эту привычку 60 лет назад, то я не буду так делать … далее цензура. Как бы Вольтер ни язвил, это не подавило популярности сочинения Руссо.

Затем Руссо отходит от прежних идей. Нужно было найти такое общественное устройство, которое связывая людей с себе подобными, в то же время сохраняло естественную свободу человека. Нужно было найти форму гражданского союза, посредством которого каждый, объединяясь с другими, оставался бы столь же свободным.

Эти идеи нашли отражение в сочинении «Общественный договор или принципы политического права».

«Человек рождается свободным, а везде он в цепях», - так начинает Руссо свое сочинение. Единственное основание всякой законной власти между людьми – общественный договор, то есть акт, в силу которого отдельные разрозненные лица объединялись в единый народ. Условия этого договора везде одни и те же, хотя формально нигде не зафиксированы. Сущность их в том, что каждый отдает себя и все свои права в пользу целого (общества). Отдельные лица не могут сохранить даже части прав, принадлежащих им в естественном состоянии. Это приведет к анархии и преобладанию частных интересов. То есть подчинение должно быть полным и безусловным.

Выгоды, которые приобретает человек: он теряет естественную свободу, но получает взамен свободу гражданскую. Он получает обеспеченную государством собственность. Отказывается от естественного равенства, но приобретает нравственное и законное равенство. То есть человек, отдав все государству, получает взамен все то же, но умноженное и упроченное.

Руссо хотел сохранить в неприкосновенности личную свободу человека. Как это можно соединить: состояние общежития и личную свободу каждого с тем, чтобы человек, какое бы решение ни приняло государство, повиновался только самому себе.

10.11.2011

Он полагал, что сделать это модно, только дав каждому члену общества неотъемлемое право участвовать во всех общих решениях. Тогда каждый гражданин, подчиняясь общей воле участников, в сущности подчинялся бы только себе, своей воле, сохранял бы свою свободу.

В этом случае все одинаково подчинены и все одинаково господствуют. Таким образом, сохраняется и начало свободы, и полнейшее равенство членов, ибо каждый, давая другим право над собой, точно такое же право приобретает и над всеми другими людьми. Все становятся в одинаковое положение друг к другу. Совмещение принципа свободы и начала общежития, которое требует полного и безоговорочного подчинения, достигается лишь установлением народного верховенства, при котором вся власть переходит к народу в его совокупности. Такой пример дает нам Афинская республика. Там свобода граждан выражалась в том, что все они были участниками общей законодательной воли, собирались на центральной площади в определенные дни и каждый гражданин собственным голосом принимал решение в осуществлении правосудия, в избрании некоторых ДЛ и т.д. Это делалось не обязательно посредством поднятия руки. Голосование могло осуществляться с помощью бобов.

Нельзя сказать, что политическое равноправие обеспечивало полную личную свободу, куда относится свобода мысли, слова: все это было в большом угнетении даже в Афинах. Любое отступление от общих требований наказывалось довольно сурово. Религия была для всех общеобязательным делом. Едва кто-то проявлял инакомыслие, например, Сократ не поклонялся отечественным богам, это стоило ему жизни. Или Протагор, который усомнился в существовании богов, последовало обвинение, от которого он пытался скрыться побегом, однако попал в морскую бурю, кораблекрушение не позволило ему выжить.

Как писал Констант: в общественном договоре Руссо принимается во внимание политическая свобода, но забывается личная.

Идея народного суверенитета не была высказана Руссо впервые, но именно с ним связывают этот принцип. Он идет дальше своих предшественников. Он дал этой идее законченную форму и довел ее до крайнего выражения. Он с большей последовательностью, чем это делалось до него, настаивает на неотчуждаемости народного суверенитета. По его учению верховная власть народа никому не может быть передана. Как только она передается в частные руки, так тем самым она уничтожается, вместе с чем уничтожается и государство. С этим у Руссо связано осуждение всякого представительства. Если верховная воля по своему существу неотчуждаема, то она и не может быть кем-то представлена. Это будет замена общей воли частной, и следовательно нарушение первоначального договора. Другими словами, народ, выбирающий представителей, свободен только в момент избрания. Как только выборы окончены, он становится рабом своих избранников. Поэтому никаких представителей, депутатов, органов типа парламента. Все это противоречит идее народного суверенитета. Он стоит на точке зрения античной демократии, которая не знала представительства, оно считалось позорным делом, как найм солдата для защиты отечества.

Верховная власть должна быть единой и неделимой. Воля какой бы то ни было части значения не имеет. Будучи выражением общих интересов, общая воля всегда стремится к общему благу, поэтому она всегда права. В действительности же народ нередко ошибается, его можно обмануть, зажигательными речами, повести не в ту сторону, тогда он будет желать не того, что соответствует его интересам. Руссо отличает общую волю от воли всех.

Первая – есть то, на чем сходятся все частные воли. Вторая – совокупность частных воль, из которых каждая стремится к своему собственному особому интересу. Чтобы получить общую волю из воль всех, надо откинуть разногласия, устранить крайности, и тогда в остатке получится общая воля, которая всегда стремится к общему благу.

Воля партии не есть общая воля, это всегда частная воля, которая не может иметь притязаний на господство, это замена общей воли частной, что противоречит принципам равенства и народного суверенитета. Именно поэтому якобинцы называли себя клубом, а не партией

Надо, чтобы при принятии общих решений граждане подавали бы голос каждый за себя без всякого соглашения с другими. Только тогда может получиться истинное выражение общей воли, то есть не повинуясь спортивной дисциплине, а каждый за себя. Каждый гражданин должен быть участником общего решения на одинаковых основаниях со всеми другими

Неотъемлемая принадлежность верховной власти – законодательство. Установление закона – это дело народа. Закон есть выражение общей воли. Это уже встречалось в Декларации прав человека и гражданина 1689 года. Там на этом стоит точка. У Руссо этот тезис имеет примечательное продолжение: закон есть выражение общей воли насчет общего предмета.

Верховная власть может делать только такие постановления, принимать только такие решения, которые одинаково распространяются на всех, а не касаются отдельных лиц. Целью законодательства Руссо считает свободу и равенство. Свобода состоит в том, что каждый гражданин должен быть совершенно независимым от других, хотя и в полной мере зависимым от целого. Он должен подчиняться не лицам, а законам, исходящим из общей воли. Под равенством не следует разуметь одинаковую для всех степень могущества и богатства. Требуется только, чтобы власть лица или могущество лица никогда не доходило до насилия и всегда подчинялось бы закону, а мера богатства была бы такова, чтобы никто не был в состоянии купить другого, и никому не нужно было бы себя продавать.

Руссо отличает юридическое равенство от фактического. Первое он признавал в полной мере, в силу общественного договора все граждане, подчинившись одинаковым условиям, приобрели одинаковые права. Второе устанавливается в известных пределах, а именно, насколько это нужно для ограждения свободы. Руссо не доводит это требование до коммунистических утопий, то есть до всеобщего уравнивания, требования упразднения ЧС и т.д. Он требует только умерения крайностей. Не надо представлять его на экзамене как социалиста.

От законодательной власти Руссо отличает власть правительственную. Правительство является только исполнителем законов, поэтому носители в обоих случаях разные. Законодателем всегда остается народ-суверен, народ-самодержец.

Правителем же народ быть не может, потому что исполнение состоит в частных действиях, которые не могут исходить из общей воли. Правительство есть тело, посредствующее между верховной властью и подданными. Сила правительства зависит, прежде всего, от его количественного состава. Чем оно многочисленнее, тем большее преобладание получает в нем личная воля его членов, а потому тем больше силы должно затрачиваться на воздержание последних, и тем меньше остается ее на выполнение собственных задач правительства. Следовательно, чем многочисленнее правительство, тем оно слабее, и наоборот, чем малочисленнее, сосредоточеннее, компактнее, тем сильнее и действеннее правительство.

Составом правительства определяется различие форм правления. Состав правительства может меняться, отсюда и различие форм правления. Это говорил еще Падуанский.

Формы правления:

· Демократия

· Аристократия

· Монархия

· Смешанная форма

Каждая из этих форм имеет свои выгоды и недостатки.

Демократия, собственно говоря, пишет Руссо, годится богам, а не людям. «Свобода – пища добросочная, но трудная для пищеварения. Нужные крепкие желудки, чтобы ее вынести». Чтобы упрочить свободу государства, прежде всего, надо возвысить и укрепить души, воспитать в них любовь к отечеству, готовность к самопожертвованию. В этом отношении Руссо ставит в пример своим современникам греков и римлян. Он пишет, что трудно представить, что существовали такие добродетели. Таким образом, демократия годится богам, а не людям. Поэтому чистую демократию он объявил неосуществимой мечтой применительно к современному ему состоянию общества. Все эти добродетели канули в лету. Демократия в чистом виде – мечта, слишком много условий, добродетелей она требует.

Поэтому Руссо склоняется на сторону аристократии, различая 3 формы последней:

· Естественная (природная), когда правят старшие летами. То есть это власть родовых старейшин

· Наследственная – он ее считает худшей из всех форм правления

· Выборная – представляется ему наилучшей, ибо здесь самые мудрые и способные управляют демократической массой, имея в виду не свою выгоду, а пользу народа. Она требует меньше добродетелей, чем демократия, но для нее также необходимы некоторые условия: умеренность со стороны богатых и довольство существующим порядком со стороны бедных. Эта форма предполагает со стороны знатных – пользование имуществом и влиянием, а со стороны маленьких – пользование завистью

Монархическая форма правления. Монархия дает правительству максимум силы и единства. Однако это единство очень часто обращается в частную пользу лица, стоящего во главе. Монархия приходится большим государствам, по мнению Руссо. Но чем обширнее государство, тем труднее им управлять. Сил монарха на все не хватает. Нужны подчиненные лица, а в выборе таких лиц, окружения более всего и проявляются недостатки монархической власти, ибо высшие места здесь чаще всего занимают ничтожные лица, которые интригами, лестью умеют угодить правителю.

Вторая невыгода монархии – со смертью государя прерывается связь правления. При избирательной форме неизбежны междуцарствия, крамолы, подкупы. В наследственной же монархии правление может оказаться в руках малолетнего или неспособного лица. Что касается смешанных форм правления, то за ними Руссо особых преимуществ не признает. Он не признает установление правительства договором между правителями и народом, поскольку договор предполагает наличие независимых лиц, равных контрагентов. Здесь же народ остается повелителем, поэтому должен быть акт народной воли. В нем должны быть 2 части:

· Установление закона, определяющего каким должен быть образ правления

· Само избрание правящих лиц.

Однако правительство не достаточно установить, надо его постоянно воздерживать. Правительство в отличие от верховной власти всегда имеет свою частную волю и потому по своей природе всегда стремится действовать в своей воле, а это рано или поздно приведет к тому, что исполнитель получит перевес по отношению к законодателю, что нарушит народный договор.

Это зло неизбежное, которое непрерывно подтачивает политическое тело, ведет к его разрушению, даже самые лучшие правительства не могут избежать этого недуга. Главное лекарство – постоянная деятельность верховной власти. Чем сильнее правительство, тем чаще должен появляться на политической авансцене народ как суверен. Руссо требует, чтобы открытие народных собраний сопровождались двумя предложениями:

1) Угодно ли народу сохранять существующий образ правления

2) Угодно ли народу оставить управление в руках тех лиц, которых оно вверено в настоящее время

Таким образом, правители всегда могут быть удалены, как только у них появится малейшее поползновение к захватам. Народ как самодержец волен сменить правителей. В оправдание своих взглядов Руссо ссылается на древние государства – на греков, но они жили в теплом климате, тяжелые работы были возложены на рабов. Но он не оправдывает рабство. Рабам не было легче. Он считает, что иногда, чтобы сохранить свою свободу, нужно ограничить чужую. Чтобы народ был деятельным, нужно, чтобы гражданин всецело посвящал себя государству, забыв о частных делах. В Афинах народ принимал участие в управлении через Совет 500. Каждый хотя бы раз в жизни принимал участие в составлении Гелиэи (6000 человека), которая подразделялась на дикастерии. Помимо этого можно отметить суд диэтэтов, коллегия 40, коллегия 11, стратегов, ареопаг, бадектов. Все это на 15-20 тысяч полноправных граждан. Практически каждый афинянин занимался общественными делами. Для этого народ должен был быть совершенно свободным, а все остальное возлагалось на рабов и отчасти на метеков.

Руссо без сомнения объявляет рабство условием свободы, в Афинах свобода держалась исключительно на этом. Руссо предлагает еще одно средство воздержания правительства – это трибунат, это он заимствует от древних. Трибунат этот правильно устроенный – самая крепкая поддержка хорошей конституции. Во имя единства власти он идет дальше, он налагает руку на духовную жизнь человека и свободу совести в то время, как непосредственный его вдохновитель Локк говорит, что верховной власти нужно столько, сколько нужно для охраны личности и собственности. Руссо не ставит пределов для компетенции верховной власти.

Руссо не допускает разделения властей светской и духовной. По его мнению, из всех писателей нового времени лишь Гоббс хорошо понял зло от такого разделения и указал от него лучшее средство – приведение обеих этих сфер к политическому единству. То есть соединение этих властей. Само подчинение государства церкви Руссо представляется недостаточным: надо чтобы самодержец вместе с тем был и религиозным законодателем, иначе в обществе с необходимостью водворятся две власти. Какую религию следует предписать гражданам?

Руссо отвергает и языческие верования, и чистую мораль христианства. Языческие верования хороши тем, что они привязывают человека к отечеству, однако, коренясь в заблуждения, они вводят в обман, внушают ложные понятия о вещах, и поэтому не годятся. Христианская мораль страдает тем существенным недостатком, что оставляет законы без религиозного освещения. Вместо того, чтобы привязывать граждан к государству, христианская мораль отрешает от всего земного. Ничего более противного общественному духу я не знаю, пишет Руссо.

С устранением всех существующих верований Руссо остается изобрести что-то новое – чисто гражданскую религию, что он и делает, исходя из того, что верховная власть может требовать от граждан только то, что нужно для общественной пользы. Поэтому она должна предписать им в качестве нравственных принципов определенные религиозные догматы, необходимые для общежития, предоставляя в остальном право верить так, как гражданам представляется более верным

Эти догматы немногочисленны: признание божества, бессмертие души, будущие награды и наказания, святость общественного договора и законов. Никого к вере принудить нельзя, но всякий верующий должен быть изгоняем из государства, но не как нечестивец, а как враг общества, человек, не способный уважать законы и жертвовать собой для пользы отечества.

Противоречия в идеях Руссо:

1) Как философ индивидуалистической школы он исходит из того, что человек должен сохранять свободу, но он понимал, что необходимое условие для существования государства – полное подчинение всех воле целого. Поэтому он ставит задачу – поставить такое политическое учреждение, которое превращает человека в искусственное существо. Получив новую природу и подчиняясь обществу, человек, тем не менее, должен подчиняться только себе и своей воле. Но Руссо нашел выход – вручить верховную власть всей совокупности народа. Отсюда неотчуждаемость суверенитета, механическое деление общества от воли всех

2) С одной стороны народ суверен – полновластный настолько, что даже временно не может быть заменен другими лицами, а с другой стороны он связан по рукам и ногам, ибо он не может предпринять частного действия, и вынужден вверять управление правительству, которое постоянно стремится к захвату. Поэтому народ должен стоять на страже, а граждане должны оставлять частные дела ради общественных. Волей-неволей приходится в рабстве видеть условие свободы, хотя в ряде случаев Руссо подчеркивает, что рабство ничем не может быть оправдано

3) Свобода совести предписывается идеей единства. Весь человек поглощается свободой политической. Руссо требовал, чтобы человек жертвовал собой ради любви к отечеству

Идеал Руссо снят с примеров античной доблести был неприложимым, нельзя было требовать, чтобы человек настолько впускал государство в свой внутренний мир, жизнь. В этом с Руссо нельзя согласиться, но его учение имело огромную силу воздействия на умы (властелин умов, сердец, мысли). Политическое учение носит и следы влияния женевской республики. Монтескье обращал взор в сторону Англии. Женева с помощью реформации достигла независимости, и поначалу была устроена именно как у Руссо. Потом Женева отошла от этого идеала.

Идеями Руссо увлекались: Кант и Фихтэ, Вашингтон, Робеспьер, декабристы. Никто так не содействовал возбуждению энергии в обществе.

Хорошо сказал о Руссо Джон Марлей: типа есть такие наставники, чьи идеи имеют ценность не ценностью идей, а возбуждением горячности среди умов

У него было 5 детей, и все они были отданы в воспитательный дом

14.11.2011

3 вопрос – Политико-правовые учения коммунизма предреволюционной Франции. Мелье, Морелли, Мабли

В 18 веке коммунистические мечтания приобретают новую форму. Во Франции появляются теоретические рассуждения о возможности и необходимости построения бесклассового общества социальной справедливости. Одно из таких произведений – произведение французского священника Жана Мелье 1664-1729. Родился он в провинции Шампань, закончил семинарию, стал приходским священником, жизнь его текла тихо, скромно незаметно до тех пор, пока он не вступил в конфликт с местным дворянином, обвинив его в жестоком обращении с крестьянами. Следствием этого была настоящая травля, которая заставила его решиться на самоубийство. Он оставил после себя обширную рукопись «Завещание». На первой странице был заголовок «Записи мыслей и мнений Жана Мелье». В предисловии он говорит, что к написанию книги его толкнуло желание говорить о том, о чем нельзя было говорить открыто. В мире царит неправда, в особенности 2 зла делают свое черное дело: частная собственность и сословное неравенство

Подвергая всесторонней критике существующий во Франции общественный строй, автор задается вопросом: как же может держаться в течение целых веков порядок, основанный на грабеже и насилии, если принять во внимание, что угнетателей гораздо меньше, чем угнетенных.

Основная причина такого положения вещей скрывается в религии, которая является продуктом союза мошенников, именуемых князьями церкви, и правителями государства. Разоблачение ложности религии в «завещании» занимает центральное место. Священнослужители объявляются самыми главными обманщиками народа.

В религии Мелье видит источник многих бед, поскольку неравенство людей держится именно авторитетом религии. Религия оправдывает частную собственность, которая является коренной причиной пороков и преступлений. Как пишет он: ЧС породила жадность, за счет нее обогатились самые хитрые и недостойные. С этим связана и царящая в обществе несправедливость, преступления, чувство ненависти и зависти.

Как выйти из этого состояния? Одного просвещения масс для этого недостаточно. Силе князей духовных и светских надо противопоставить силу самого народа. Надо покончить с его разобщенностью объединяйтесь же народы, призывает он! Стоит вам захотеть, и тирания падет.

Мелье призывает народ к революционному действию, к насильственному уничтожению тирании богатых, тирании духовенства, тирании королей. Ему совершенно чужд страх перед народными массами, характерный для большинства политических идеологов (Вольтера, например) в призыве к борьбе, к истреблению тиранов и заключается и та своеобразная черта, которая отличает этого мыслителя от других представителей его эпохи, от других представителей социалистического лагеря. У него есть даже такая фраза: «Последний из королей должен быть повешен на кишках последнего из священников».

Призывая наро к вооруженному восстанию, он рисует картину нового общественного строя, не знающего угнетения, частного присвоения земных благ и дающего счастье всем людям без исключения. По сути дела вся социальная программа Мелье может быть сведена к нескольким строчкам: каким великим счастьем было бы для людей, если бы они сообща пользовались благами и богатствами земли. Он видит это в виде общественного (общинного коммунизма): сельский приход и городская община составляют производственно-потребительскую ассоциацию, все члены которой пользуются одинаковой пищей, одинаково хорошей пищей, одеждой, жилищем и т.д. Для всех одинаково обязателен труд, организацией которого ведают выборные старейшины, самые мудрые и благонамеренные из членов общины. Эти меры должны привести к чудесным результатам: никто не будет нуждаться, исчезнет тяжелый труд, обман, тщеславие, все будут любить друг друга, изменятся семейные отношения, ибо падет великое зло, привнесенное церковью, - нерасторжимость брака. Надо, чтобы предоставили одинаковую свободу мужчинам и женщинам расходиться друг с другом, когда у них появится новое увлечение или тягость семейной жизни. Не смотря на узость этого идеала, другого ожидать и не приходилось. Кругозор Мелье не мог выйти за рамки сельских иллюзий. Тем не менее его сочинение заняло почетное место в социалистической мысли Франции и Европы. В период Великой Французской революции в ноябре 1793 года было принято решение установить в храме статую Мелье, как первому священнику, который отрекся от религиозных убеждений. Декрет реализован не был, правление Монтаньяра показалось недолговечным. Многие проектируемые документы остались только на бумаге

О жизни другого французского коммуниста Морелли нам известно очень мало. Даже в отношении дат рождения и смерти точных данных нет (около 1715 – неизвестно). Основное его сочинение «Кодекс природы или истинный дух ее законов» издано в 1755 году анонимно, первоначально авторство приписывалось другому философу – Дидро. Морелли исходит из того, что у человека нет ни врожденных идей, ни врожденных наклонностей. Человек становится порочным лишь в силу неправильной организации общества. Морелли выступал как противник договорного происхождения государства. Переход от естественного состояния к государству, по его мнению, был вызван ошибками первых законодателей. Они закрепили чудовищный раздел произведений природы, который повлек появление многих жестоких и кровавых законов, против которых природа не перестает возмущаться. Корень всех зол он видел в неумении первых создателей письменных законов обеспечить сохранение естественных порядков. Он убежден, что просвещение и мудрое законодательства способны возвратить человечество в тот золотой век, который был утрачен им в далекие времена в связи с личным присвоением того, что поначалу принадлежало всем.

Морелли предлагает целую программу законодательства, призванного вернуть человечество после стольких испытаний, страданий в первобытное состояние невинности. Тогда все были равны и все принадлежало всем в равности.

Три основных закона общежития предлагает Морелли для общества:

1) Первый закон упраздняет частную собственность

2) Устанавливается, что каждый гражданин – есть лицо общественное, содержимое и занятое на счет общества

3) Предписывает, что всякий гражданин по мере сил и талантов обязан содействовать общей пользе.

За их нарушение установлены жестокие санкции. Эти законы не должны нарушаться. Для удовлетворения нужд вес граждане распределяются по занятиям и ремеслам, смотря по тому, сколько нужно работников в каждом ремесле. Затем в пределах отдельного ремесла работники распределяются на группы во главе с начальниками. Последние определяют часы труда и отдыха и назначают каждому свою норму. Разумеется, в этом государстве ничто не будет ни продаваться, ни обмениваться между гражданами. Все выработанные продукты с длительным сроком хранения направляются в особые склады, скоропортящиеся идут прямо на «рынки» для распределения между всеми гражданами по потребности. Речь идет о даровом распределении. И только в том редком случае, когда какого-то продукта не будет хватать, на него временно будут устанавливаться нормы (типа карточной системы). Земельные угодья в количестве, достаточном для прокормления жителей, будут приписаны к каждому городу и станут в обязательном порядке обрабатываться всеми гражданами, достигшими возраста 20 лет в течение 5 лет. Вообще для всех граждан предусмотрен обязательный труд, от которого освобождаются только дети до 10-летнего возраста.

Уклад жизни человека от рождения до смерти:

До 5 лет дети воспитываются в семье, затем переводятся в общие дома, где получают одинаковое воспитание и образование. По достижении 10 лет они распределяются по различным мастерским, где до 20 лет обучаются какой-либо профессии, после чего 5 лет трудятся на земле. И с 25 лет снова работают в общественной мастерской, уже главным образом обучают других. Поскольку сами они становятся специалистами. Лишь в 40 лет гражданин поступает в разряд так называемых вольных работников, то есть не будучи освобожден от обязанности трудиться, он получает разрешение делать то, что сам изберет. По поводу продолжительности рабочего дня ничего не сказано. Но рабочая неделя – четырехдневная. Каждый пятый день – день общественного отдыха.

Семейно-брачные отношения мыслятся Морелли в форме традиционной моногамной семьи. Каждый гражданин в возрасте 15-18 лет обязан вступить в брак, развод затруднен, хотя и допускается после 10 лет совместной жизни. Но чтобы сделать расторжение брака менее соблазнительным, разведенным запрещается вступать в новый брак с холостыми или незамужними еще молодыми особами.

Количество людей, посвящающих себя изучению наук и искусств определяется для каждой отрасли особо. И кроме этих лиц подобные занятия не дозволяются никому до 30-летнего возраста, а после этого разрешаются тем гражданам, которые выразят особые способности.

Законодательство должно ограничивать роскошь. Например, только с 30-летнего возраста гражданам разрешается одеваться по своему вкусу. До этого молодежь носит форменное платье одной материи, но каждая профессиональная корпорация имеет платье своего цвета. Даже после 30 лет люди должны одеваться без особой прихоти, обедать должны без излишка. Начальники должны смотреть за всем этим, укрощая всякую невоздержанность. Автор во всем любит симметрию, дома имеют одинаковую форму, рынки в однообразном стиле, во всем стандарт и унификация.

Для организации власти в представлении Морелли характерно то, что он отрицает выборные начала. Выборность должностных лиц, по его мнению, нарушает принцип равенства, потому что в обществе равных все в одинаковой степени достойны быть избранными. Государства, представленное Морелли в Кодексе природы делится на провинции. Провинции включают в себя города, которые делятся на трибы (внутригородские районы).

В каждом городе действует Сенат. Каждый отец семейства, достигший 50 лет, становится членом Сената своего города. Отцы семейств по очереди управляют делами в трибах и городах. И представителей городских сенатов образуется Верховный сенат нации по 2 человека от Сената каждого города. И наконец, каждая провинции поочередно дает главу нации.

Главы триб занимают свою должность пожизненно. Начальники городов находятся в этой должности 1 год. Должность начальника провинции занимается также 1 год. Глава нации находится в должности пожизненно. Для решения производственных задач в каждом городе создается совет, состоящий из мастеров различных корпораций. В масштабе всего государства действует верховный совет нации, подчиненный верховному сенату нации. Сочетание этих 2 систем управления (общенациональной и производственной) должно обеспечить компетентное руководство процессами производства, потребления, воспитания, образования.

В кодексе природы особая глава посвящена вопросам преступления и наказания. Законы о наказании немногочисленны, как немногочисленны и нарушения долга. Он предлагает всего 14 уголовных законов из 118 законов в общей сложности. Морелли исходит из того, что в коммунистическом обществе не будет имущественных преступлений (не будет ее источника – ЧС). В этом обществе могут существовать преступления: посягательства на основы существующего строя с целью восстановления «проклятой» ЧС, преступления против личности, неповиновение должностным лицам, родителям и некоторые другие

Наказание соответствует тяжести совершенного преступления. В особенности строгими являются те наказания, которые предусмотрены за попытки ниспровергнуть священные законы общежития и ввести ненавистную собственность. Эти лица должны быть пожизненно заключены в пещеры, находящиеся на кладбищах как безумные враги человечества.

В числе других наказаний предусмотрено ЛС от 1 дня до нескольких лет, лишение права воспитывать детей, лишение права быть сенатором или занимать другие должности на какое-то время или навсегда, лишение каких-либо развлечений и занятий.

Труд как средство исправления не допускается, не применяется. Напротив, легкие упущения и неаккуратность могут наказываться лишение всяких занятий на несколько часов. Наказание должно быть строго личным, определяться по степени вины, и не может быть ни смягчено, ни отменено. Есть исключение: в случае болезни. После того, как преступник отбудет наказание, он восстанавливается в своих правах гражданина.

Дата добавления: 2014-01-06