История. Практика

Л.Н. Толстой(1828-1910)

осудебной культуре своего времени

Pereat mundus, fiat justitia

Подумаем. К этому разделу, если рассматривать его и как исключение, и ошибку, а, как правило, и как норму, прилагается латинское высказывание: Pereat mundus, fiat justitia. Именно эта мысль стоит последней строчкой в заголовке ко всем это подразделу.

В переводе эта латинская мысль звучит так: «Пусть погибнет мир, но свершится юстиция». И эта фраза, произнесённая впервые в Древнем Риме, демонстрирует, что современники М.Т. Цицерона ставили юстицию во главу отношений не только между людьми, но и в основу развития и самого существования своего великого города - Рима, как столицы всей огромной римской империи. А Рим был тогда центром всего цивилизованного мира..

Но если задаться вопросом, дежурным для всех времён и народов:

· а соответствовала ли этой цитате положение юстиции в Древнем Риме,

· а соответствует ли она состоянию юстиции в нашей стране сегодня,

то ответ, к сожалению, будет скорее вполне отрицательным:

нет, в этих словах скорее слышится нетерпеливое пожелание,

но никак не констатация уже вполне свершившегося факта.

Посмотрим подробнее на некоторые исторические факты.

Справка. Осенью 2010 года исполнилось 100 лет со дня кончины Л.Н. Толстого. И в России, и во многих странах мира эта дата широко отмечалась. Но даже профессиональным юристам довольно мало известно, что в свои студенческие годы великий русский писатель учился на юридическом факультете Казанского университета. Выйдя в академический отпуск с третьего курса университета, с надеждой восстановиться позднее, он, тем не менее, восстанавливаться не стал и весь курс обучения так и не окончил. Основная причина этого в том, что вместо университета он поступил в армию, а потом стал тем писателем - Л.Н. Толстым, которого знает весь мир.

Одновременно обращает на себя внимание тот факт, что во многих своих произведениях писатель демонстрирует самое глубокое познание особенностей состояния юриспруденции своего времени. Вот пример судебного выступления сторон обвинения и защиты, созданный Л.Н. Толстым в художественном произведении, в романе «Воскресенье», сюжет которого, тем не менее, опирается на вполне документальные наблюдения самого писателя.

Пример. Вспомним отрывки из романа «Воскресенья»: вначале, речь товарища прокурора, затем пример речи адвоката. Увидим, как писатель характеризует и самих ораторов и произнесённые ими речи. Читаем текст Л.Н. Толстого (часть ХХ1):

«Когда окончился осмотр вещественных доказательств, председатель объявил судебное следствие законченным и без перерыва, желая скорее отделаться, предоставил речь обвинителю, надеясь, что он тоже человек и тоже хочет и курить и обедать, и что он пожалеет их. Но товарищ прокурора не пожалел ни себя, ни их...».

Подумаем. Далее в тексте Л.Н. Толстого рассказывается о том, что этот господин - товарищ прокурора – представляет собой тип кабинетного учёного, весьма успешного в учёбе и в науке. Может быть, именно поэтому - это довольно распространённый тип специалиста, но не знающего основных реалий в жизни собственной страны вообще, и жизни собственного народы, реальий его жизни, в частности. Отношение господина товарища прокурора к происходящему усугубляется ещё и тем, что его подсудимая относится к тем слоям общества России, с которыми он не соприкасается. Он относится в ней предвзято, на основе тех теоретических посылок, с которыми он сам хорошо знаком по книгам, и которые, как выяснится в последствие, в изобилии будут присутствовать в его прокурорской речи. Именно поэтому он пытается говорить умно, многословно, со многими отвлечениями от основной темы, запутанно, и при этом - «будучи весьма довольным собой».

Справка. Читаем далее:

«Товарищ прокурора был от природы очень глуп, но сверх того имел несчастье окончить курс в гимназии с золотой медалью и в университете получить награду за своё сочинение о сервитутах по римскому праву, и потому был в высшей степени самоуверен, доволен собой (чему ещё способствовал его успех у дам), и вследствие этого был глуп чрезвычайно.

Когда ему было предоставлено слово, он медленно встал, обнаружив всю свою грациозную фигуру в шитом мундире, и, положив обе руки на конторку, слегка склонив голову, оглядел залу, избегая взглядом подсудимых, и начал. <…>

Речь товарища прокурора, по его мнению, должна была иметь общественное значение, Подобно тем знаменитым речам, которые говорили сделавшиеся знаменитыми адвокаты. Правда, что в числе зрителей сидели только три женщины: швея, кухарка и сестра Симона, и один кучер, но это ничего не значило. И те знаменитости также начинали. Правило же товарища прокурора было в том, чтобы быть всегда на высоте своего положения, то есть, проникать вглубь психологического значения преступления и обнажать язвы общества. <…>

Товарищ прокурора говорил очень долго, с одной стороны, стараясь вспомнить все те умные вещи, которые он придумал, с другой стороны, главное, ни на минуту не остановиться, а сделать так, чтобы речь его длилась, не умолкая, в продолжении часа с четвертью. Только один раз он остановился и довольно долго глотал слюни, но тут же справился, и наверстал это замедление усиленным красноречием. Он говорил то нежным, вкрадчивым голосом, переступая с ноги на ногу, глядя на присяжных, то тихим деловым голосом, взглядывая в свою тетрадку, то громким обличительным голосом, обращаясь то к зрителям, то к присяжным. Только на подсудимых, которые все трое впились в него глазами, он ни разу не взглядывал. <…>

- Господа присяжные заседатели, - продолжал между тем, грациозно извиваясь тонкой талией, товарищ прокурора, - в вашей власти судьба этих лиц, но в вашей же власти отчасти и судьба общества, на которое вы влияете своим приговором. Вы вникните в значение этого преступления, в опасность, представляемую обществу от таких патологических, так сказать, индивидуумов, какова Маслова, и оградите его от заражения, оградите невинных, крепкие элементы этого общества от заражения и часто погибели.

И как бы сам подавленный важностью предстоящего решения, товарищ

прокурора, очевидно до последней степени восхищённый своей речью,

опустился на свой стул». <…>

(Л.Н. Толстой. Воскресенье. Ч. 1, гл. ХХI. М., 1975).

Совет. Если обратиться к полному тексту этого произведения, что в наших условиях сделать невозможно по причине недостатка печатных площадей, то многое станет более ясным. Студент может взять полный текст романа Льва Николаевича и самостоятельно прочить весь роман целиком. И выступить с его оценками на семинаре. У нас же далее пойдут только отдельные краткие цитаты и примеры.

Примеры*Подумаем.

Пример 1. Товарищ прокурора, отлично учившийся и в гимназии, и в университете, был чрезвычайно глуп, по общему мнению, потому, что был совершенно равнодушен к судьбе всех подсудимых, к судьбе основной подсудимой, Катюши Масловой, в первую очередь. Он слабо знаком с материалами дела, не интересуется ни реальными фактами процесса, ни аргументацией сторон, ни судьбой подсудимых, даже старается ни разу на них не взглянуть…

Пример 2. Он пытается поставить в центр судебного заседания не судьбу подсудимых, но собственную фигуру в «шитом мундире», «изящно извиваясь»… и пр.

а) ораторские украшения товарищ прокурора использует не для дела, но только для того, чтобы покрасоваться перед публикой, хотя она состоит всего из четырёх человек, сидящих в данный момент в зале…

б) речь товарища прокурора изобилует вводными словами, словами-паразитами: например, «если можно так выразиться», «так сказать», и др.

Далее, читаем краткий отрывок их речи адвоката, примерно такого же уровня профессионализма и мастерства, как и уже цитированная речь товарища прокурора, из романа Л.Н. Толстого «Воскресенье».

«Потом встал защитник Масловой и робко, запинаясь, произнёс свою защиту. Не отрицая того, что Малова участвовала в похищении денег, он

только настаивал на том, что она не имела намерения отравить Смелькова, а дала порошок только с тем, чтобы он заснул. Хотел он подпустить красноречия, сделав обзор того, как была вовлечена в разврат Малова мужчиной, который остался безнаказанным, тогда как она должна была нести всю тяжесть своего падения, но эта его экскурсия в область психологии совсем не вышла, так что всем было совестно. Когда он мямлил о жестокости мужчин и беспомощности женщин, то председатель, желая облегчить его, попросил его держаться ближе сущности дела». (Там же).

Подумаем. В этом отрывке одного из наиболее известных произведений Л.Н. Толстого дана убедительная и яркая, негативная оценка выступления адвоката, который:

а) запинался в ходе выступления… б) хотел подпустить красноречия... в) эта его экскурсия в область психологии совсем не вышла...

г) всем было совестно... д) он мямлил о...

е) председатель, желая облегчить его, попросил...

Подчеркнём, что писатель дал убийственную характеристику речи адвоката всего несколькими строками, представив читателю защитника Катюши Масловой в образе юриста: мало знающего, в целом недостаточно опытного, не владеющего искусством аргументации, плохо говорящего, слабо изучившего данное судебное дело, и, наконец, совершенно не интересующегося ни прежней жизнью, ни будущей судьбой своей подзащитной. В целом же, никто из сторон, ни прокурор, ни адвокат ничего доказывать в подтверждение своей позиции в ходе судебного заседания не хотел, и не умел, более того, никто даже не ставил перед собой такую цель.

Но особенно плохо с точки зрения решения творческой юридической судебной задачи во всей этой истории то, что господин товарищ прокурора совершает на глазах читателя романа Л.Н. Толстого вопиющую судебную ошибку, обвиняя совершенно невиновную подсудимую в несовершенном ею убийстве, подводя её под многолетний каторжный приговор.

Пример 3. На последних страницах романа его автор указывает в частности, что люди живут -

«в нелепой уверенности, что мы сами хозяева своей жизни, что она дана нам для наслаждения. А ведь это очевидно нелепо. Ведь если мы посланы сюда, то по чьей-то воле и для чего-нибудь. А мы решили, что живём только для своей радости, и ясно, что нам дурно, как будет дурно работнику, не исполнявшему воли хозяина. Воля же хозяина выпажена в его заповедях».

Подумаем. Подчеркнём, что последние слова великого русского писателя опять-таки отсылают нас к Библии, к десяти широко известным Заповедям, о которых наслышаны все жители нашей страны. Прервём на этом нашу цитату из «Воскресенья», которую каждый может самостоятельно продолжить по первоисточнику.

Юридическая ошибка по обвинению Катюши Масловой в преступлении, которого она не совершала, тесно связана, в частности, с ошибками судебного заседания не только по правовому аспекту, но и в демонстрации элементарных ошибок культуры поведения в суде, в юридических речах, как товарища прокурора, так и адвокатов подсудимых, особенно адвоката Масловой. На этих нескольких роковых ошибках и основан последующий обвинительный судебный приговор, как можно это понять из книги писателя. Описание этого судебного сюжета является некоторой кульминацией и проходит красной нитью через всё повествование Л.Н. Толстого.

Следовательно, в целом, писатель разворачивает перед нами два примера того, как не следует говорить в судебном заседании любому юристу.

Нужно добавить, что и в наши дни судебных ошибок не стало меньше, как это можно понять по множеству передач по телевидению и по публикациям в нашей современной прессе. Каждый из нас может вспомнить или прочитать по этому поводу конкретные факты из ежедневных событий юридического аспекта жизни страны начала ХХ1 веков.

Справка. Именно для подтверждения этой мысли мы обращаемся к нашему современному законодательству, а именно, к той его части, которая напрямую соотносится с доказательной стороной выступления юриста в суде. Читаем по УПК РФ.

«Гл. 11 УПК РФ. Доказывание

<…> Ст. 85. Доказывание

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Ст. 86. Собирание доказательств

1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

3. Защитник вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Ст. 87. Проверка доказательств

Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Ст. 88. Правила оценки доказательств

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.

4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса». <…>

Следовательно, законодатель обращает особое внимание обвинения (прокурора) на такие основные составляющие любого доказывания:

Собирание доказательств – защитник имеет такое же право (ст. 86, п. 3);

Проверка доказательств – подтверждение или опровержение имеющихся у сторон доказательств;

Правила оценки доказательств – относимость, допустимость, достоверность уже полученных ранее доказательств.

На этой основе формулируются две следующие статьи УПК:

<…> «Ст. 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности

В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». <…>

Совет. Теперь, после изучения всех законодательных цитат, нам следует подробнее выделить в них ту главную сторону юридической культуры, которая должна объединять в себе любое судебное выступление, как обвинительное, так и защитительное. В ответ принято произносить только одно слово, но которое можно повторить один раз, но чаще повторяется три раза подряд. Именно в последнем, трехразовом варианте слово это имеет вхождение и хождение и в нашей литературе, и в буднях наших дней.

Слово, которое практически повторяется множество раз, и не только среди профессиональных юристов, но и в кругах людей, довольно далёких в целом от юриспруденции, и в самых разных производственных и в непроизвод-ственных ситуациях. Студенту следует подумать, и назвать это слово.

Вопрос*Ответ. Думал, думал, но не придумал.Что это за слово?

Это слово звучит так: «ПРАВДА».

... ПРАВДУ, ПРАВДУ

И НИЧЕГО КРОМЕ ПРАВДЫ...

Закон и справедливость –

две вещи, которые

Бог соединил,

а человек разъединил.

Станислав Ежи Лец

Подумаем. Английская поговорка утверждает, что «правда - это то, что каждый из нас обязан рассказать полицейскому». Да, есть на современном юридическом поприще, казалось бы, простейшая дилемма:

«Что выбрать, если есть для этого две, теоретически

равновеликие возможности: выбрать: или правду? или ложь?».

Тут сразу же можно предположить, что теоретически дилемма этого выбора решается проще простого:

- Конечно же, правда! Только, правда, и ничего кроме правды.

Но на практике оказывается, что на пути победы правды над ложью есть ещё многие и многие препятствия. Вот только некоторые из них.

Дата добавления: 2014-01-07