Примеры. Юридическая практика, к нашему общему сожалению, и даже к позору, нередко приходит в окончательном варианте к победе лжи

Юридическая практика, к нашему общему сожалению, и даже к позору, нередко приходит в окончательном варианте к победе лжи. Причины тому есть, и их не мало. Основными же из них являются следующие:

· 1. Желание защитить «честь мундира», не допустить «выноса сора из избы», исходя из ложного понимания самого понятия – «честь»,

· 2. Стремление помочь коллеге (родственнику), оправдать доверие начальства, чаще всего на основании нигде не написанных, но существующих, тем не менее, компаративных правил поведения,

· 3. Недостаточная подготовленность участников судебного заседания в юридическом образовании в целом, в частности в юриспруденции, в формальной логике, в общей и судебной риторике пр.,

· 4. Заказ на определенное решение суда (осуждение, оправдание), нередко подкрепляемое материальными ценностями (в любом виде),

Подумаем. Очевидно, что этот список может быть продолжен. В крайних случаях стремление ко лжи определяется сутью круговой поруки, на которую бывают, завязаны многие (все, или почти все) сотрудники определённого коллектива (фирмы). Именно тогда ложь и побеждает правду.

Есть, однако ж, тут и противоположные примеры.

С.А. АНДРЕЕВСКИЙ

О ПРАВДЕ

Пример. Один из крупнейших русских юристов прошлого –

С.А. Андреевский писал по этому поводу так:

«Я просто не способен к лживым изворотам; мой голос помимо моей воли выдаст меня, если я возьмусь развивать то, во что не верю. Я нахожу всякую неправду глупою, ненужною, уродливою, и мне как-то скучно с ней возиться... Действительно. В правде есть что-то развязывающее руки, естественное и прекрасное. Если вы до неё доищитесь, то какой бы лабиринт нелепых взглядов и толкований ни опутывал дело, вы всегда будете чувствовать себя крепким и свободным. Если даже дело проиграете, то вы испытаете, лишь нечто вроде ушиба от слепой материальной силы. Вам будет жалко судей, которые были обморочены слишком громоздким скоплением чисто внешних помех, заслонивших от них истину. Я всегда оставался упрямым во всех тех (сравнительно весьма немногих) случаях, когда суд со мной не соглашался. И почти всегда время оправдывало меня». (Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах Х1Х века. Тула, 1997. С. 15).

Совет. Подробнее об Андреевском С.А. см. словарь. 2-я ч. Юристы. Но для того, чтобы защищать правду, нужно научиться одновременно, отыскивать для неё доказательства, раз, и уметь доказывать свою точку зрения, два.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И

ДОКАЗЫВАНИЕ.

Справка. Заметим одновременно, что Гл. 11 УПК РФ: Доказывание – полностью относится к обеим сторона судебного процесса, как к обвинению, так и к защите. Но как раз, из одних и тех же фактов может вытекать на только правда, которую в формальной логике принято называть истиной, но и вечная спутница истины – ложь. В связи со сказанным, вот как формулирует законодатель в современном УПК РФ специальную главу, которая имеет и своё соответствующее название, а именно:

«УПК РФ. Раздел III. Доказательства и доказывание

<…> Гл. 10. Доказательства в уголовном судопроизводстве

<…> Ст. 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию

1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Ст. 74. Доказательства

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2. В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Ст. 75. Недопустимые доказательства

1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

2. К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса». <…>

Подумаем. Естественно, что не только сторона обвинения, но и сторона защиты призвана, активно опираться на эти статьи УПК, о которых было сказано в предыдущем разделе.

Любые важнейшие вопросы судебного мастерства юриста обсуждаются в нашей высшей школе многие годы. И каждый из корифеев отечественной юриспруденции посвятили ему немалое количество свих работ. Например.

Дата добавления: 2014-01-07