Тема 5. Теории государства

Занимаясь своей важнейшей задачей - изучением самых разнообразных аспектов современного государства, политологи сталкиваются с проблемой теоретической интерпретации государства в целом. Актуальность этой проблемы стала особенно осознаваться с 1980 – х гг., когда концепту «государство» было возвращено его достойное место, которое решили поколебать Г.Алмонд и его сторонники. При этом понимание сущности государства не стало более ясным. Вот типичное определение государства, данное Филиппом Шмиттером: «Это аморфный комплекс учреждений, выполняющих разнообразные, не очень четко определенные функции. Следует отметить, что сферы деятельности этих учреждений также весьма неясно обозначены».

Теории государства тесно связаны с теориями происхождения государства. В рамках многих теория выделение сущностных черт процесса политогенеза переходит на определение сущности государства на любом этапе его развития, включая современность. Например, сторонники теологических концепций полагают, что Богом предопределяется и происхождение государства и его современный смысл. Классовые противоречия определяют и зарождение государства и его сущность на всех этапах развития в контексте марксистской теории. Но при этом есть множество теорий, которые трактуют сущность современного государства, не вдаваясь в подробности его происхождения. Поэтому принято разделять теории государства и теории политогенеза.

К настоящему времени оформилось множество теорий государства. Представим некоторые из них, для удобства изложения разделив на теории современного государства и общие теории государства. Если теории современного государства постигают сущность и общественное назначение государства на новейшем этапе его развития, то общие теории, выходя на более высокий уровень абстракции, размышляют о государстве на всех этапах его развития, объясняют смысл и цель государства вообще, в целом.

Теории современного государства. Плюралистический капиталистический подход. Согласно этой концепции государство вполне можно рассматривать в качестве политического рынка, в котором фильтруются требования и интересы соперничающих групп и индивидов. Если под рынком в экономике понимается форма организации обмена в рамках экономической деятельности, то соответственно государство – политический рынок – это форма организации политического взаимодействия людей и разнообразных групп. При этом в концепции различаются две основные точки зрения. В соответствии с одной из них, государственные учреждения нейтральны и являются своеобразным посредником в конфликте соперничающих партий и групп. Согласно другой, государственные учреждения являются выразителями интересов той группы или партии, которая победила в борьбе за политическую власть. Таким образом, государственные учреждения функционируют в качестве основ политической власти. Государственные органы не пассивны в борьбе за власть, не ждут при полном безразличии, кто ими овладеет, они тоже участвуют в этой борьбе. Борясь за ассигнования, при этом, соперничая между собой, они сами определяют отношения с партиями, оказывая поддержку или противодействуя им, в зависимости от выбранной позиции.

Корпоративистский подход. В этом подходе за государством определяется важная роль во взаимодействии крупнейших корпораций общества – труда и капитала. В политике социального реформизма, проводимой промышленно развитыми странами мира с конца ХIХ в., в социал – демократических и неолиберальных политических течениях формулировались принципы трехстороннего сотрудничества государства – бизнеса – профсоюзов, что нашло практическое выражение в ряде стран в 50 – 60 – е гг. ХХ в., например, в шведской модели. Наряду с бизнесом и профсоюзами государство тоже рассматривалось в качестве общественной корпорации, но со своими специфическими целями и задачами по примирению интересов двух вышеназванных корпораций.

Оптимизм в отношении корпоративизма был основан на предположении о том, что для современного капитализма жизненно важно планирование. Планирование определяет эффективную политику в области доходов, а политика в области доходов зависит от консенсуса и договоренности между корпорациями – группами интересов. Корпоративистские компромиссы между основными группами интересов – между трудом и капиталом лучше всего достигаются при посредничестве государства.

Но с переходом общества к неоконсервативной политике, отражающей существенные социально – экономические и политические сдвиги, сопровождающие переход к постиндустриальной модели, сотрудничество трех корпораций становится все менее весомым. Серьезные изменения претерпевает труд и профсоюзы, да и капитал. Традиционные отрасли уменьшаются на фоне резкого возрастания сферы услуг. Изменяющиеся труд и капитал порывают с парадигмой конфронтации и настраиваются на сотрудничество. Государство в таких условиях не столько примиряет интересы труда и капитала, сколько обеспечивает эффективную социальную инфраструктуру. Д.Кэмерон, проведя сравнительные исследования социальной политики высокоразвитых стран, убедительно доказал, что в настоящее время государство, создавшее высокий уровень социального обеспечения, по существу обслуживает капиталистическую экономику, «до крайности социализируя коллективные договоры и предлагая социальную зарплату для стимулирования умеренной позиции рабочих в этом вопросе».

Таким образом, традиционный корпоративизм изживает себя. Как пишет Ф.Шмиттер: «У меня все меньше и меньше озабоченности из – за того, что корпоративизм … не выживет и тем более по поводу его значимости для будущего капитализма».

Бюрократический авторитарный подход. Теория бюрократического авторитаризма была сформулирована в трудах, посвященных авторитарному правлению в странах Латинской Америки. Например, политолог Гильермо О’Доннелл исследовал Аргентину 60 – х гг. ХХ в. и определил ее политический режим именно как бюрократический авторитаризм. Уильям Кэнэк в своем исследовании обратил внимание на усиление роли государства в процессе накопления капитала в Латинской Америке. Это, по его мнению, было вызвано кризисом модели импортозамещающей индустриализации и слабостью национальной буржуазии. Большинство стран Латинской Америки он отнес к группе периферийных государств. Но он не согласен с тем, что периферийные государства – это исключительно зависимые государства. Зависимость и капиталистическое развитие отнюдь не всегда являются несовместимыми. Увеличение государственного вмешательства в экономику в рамках бюрократического авторитаризма может привести к серьезным успехам в экономике, вырвав страну из тенет зависимости.

Политологи Кардозо и Фалетти в своей работе «Зависимость и развитие» подчеркивают, что растущая интернационализация производства подрывает промышленные структуры всех стран, находящихся как в центре, так и на периферии, поэтому уровень государственных расходов и размер государственного вмешательства возрастают и в центральных и в периферийных странах. Если масштабы государственного вмешательства в высокоразвитых странах являются предметом длительной и интересной научной дискуссии, то усиление государственного вмешательства во всех других странах, будь то в странах с переходной экономикой от социализма к капитализму, или в новых индустриальных странах, ни у кого сомнений не вызывает, как и правомерность бюрократического авторитарного подхода для анализа многих государств мира.

Постиндустриальная, технократическая теория. По мнению основоположников теорий постиндустриализма Д.Бэлла, Э.Тоффлера, Дж.К.Гэлбрейта, Зб.Бжезинского, Р.Арона и др., человечество, прежде всего в лице наиболее развитой западной цивилизации, прошло в своем развитии доиндустриальную, индустриальную стадии и переходит к постиндустриальной эпохе. На каждой стадии государство имело собственную специфику, опираясь на особые ресурсы власти, имея в арсенале определенный набор методов управления и властвования. Поскольку в постиндустриальном обществе существенно повышается роль информации, теоретического знания, науки, в экономике больший вес приобретает производство услуг в отличие от производства товаров, в обществе и политике все большую роль начинает играть меритократия («власть заслуженных», занятие определяющего положения в обществе благодаря образованию, квалификации, компетентности). Меритократия в политике и государстве сможет обеспечить совершенно новый уровень государственного управления. Д.Белл пишет о том, что в современной постиндустриальной «цивилизации бизнеса» «решения, влияющие на повседневную жизнь граждан, - характер имеющейся работы, расположение предприятий, решения об инвестициях в производство новых товаров, распределение налогообложения, профессиональная мобильность – принимаются бизнесменами, а в последнее время и правительством, уделяющим основное внимание благополучию предпринимателей». Профессиональные менеджеры управляют самыми разнообразными производственными коллективами и приходят в политику, осуществляя «политический маркетинг», принимая управленческие решения на государственном уровне для общества в целом. По мнению Э.Тоффлера, власть питают три главных источника: сила, богатство и знания. Они доминировали соответственно в доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную эпохи, создавая власть низкого, среднего и высшего качества. Знания становятся основой принципиально новых властных отношений. Это происходит в силу особого характера, можно даже сказать, преимуществ знаний, таких как: бесконечность, общедоступность, демократичность, необходимость и т.д. Новая власть, основанная на знаниях, будет компетентной, мыслящей, пребывающей в постоянном творческом поиске, антибюрократической, личностной, разнородной, обслуживающей человеческую деятельность, а не подчиняющей ее.

Общие теории государства. Философия права Гегеля. Выдающийся представитель немецкой классической философии Гегель в своей знаменитой работе «Философия права» пытался постичь государство как нечто разумное внутри себя, а не конструировать государство, каким оно должно быть. Гегель проводил различие между политическим государством и гражданским обществом. По его мнению, государство представляет собой идеальное соотношение элементов общества. Оно соединяет в себе общественные интересы людей. Более того, оно воплощает идеи разума, свободы, права. Гражданское общество, как состояние между семьей и государством, напротив, включает в себя частный мир интересов и деятельности индивидов. Различия между государством и гражданским обществом не являются препятствием к их единству. Выразителями такого единства становятся три главных сословия: субстанциональное (землевладельцы, крестьяне), промышленное (фабриканты, торговцы, ремесленники), всеобщее (бюрократия). В каждой конкретной стране формируются свои собственные институты, символизирующие единство гражданского общества и государства. В случае родной для Гегеля Пруссии такими институтами были наследственный монарх, стоявший над политическими группировками; чиновничество, интересы которого совпадали с государственными; сословный парламент, выражавший консенсус противоречивых интересов гражданского общества.

Идея Гегеля о единстве государства и гражданского общества нашла выражение в его известном афоризме: «Народ плох, если плохо его правительство». С этой фразой, конечно же, можно спорить, но его идея о единстве живет во многих современных концепциях, например, в концепции о единстве правового демократического государства и развитого гражданского общества.

Марксистская теория государства. К.Маркс, разрабатывая материалистическую концепцию государства, критиковал Гегеля за идеализм, но солидаризировался с ним в признании фундаментальных противоречий, существующих между государством и гражданским обществом. По мнению Маркса, эти противоречия обусловлены материальными условиями жизни, экономикой, которая является реальным базисом общества, тогда как государство, политика, право – это надстроечные явления.

В работе «К критике гегелевской философии права» Маркс утверждал, что в Древней Греции государство и общество были объединены в город – государство – полис; между частными и общественными интересами существовало единение; государство не было чем – то отдельным от общества, стоящим над ним, оно было органической частью общественной жизни. В европейском средневековье государство и общество также сохраняли определенное единство, потому что «старое гражданское общество непосредственно имело политический характер, то есть элементы гражданской жизни, - например, собственность, семья, способ труда, - были возведены на высоту элементов государственной жизни в форме сеньориальной власти, сословий и корпораций. В этой форме они определяли отношение отдельной личности к государственному целому». При капитализме государство отделилось от гражданского общества, между общественной и частной жизнью произошло отчуждение, к тому же по мере распада гражданского общества на конкурирующие между собой частные интересы сделалось очевидным отчуждение индивидов друг от друга. В таких условиях государство узаконивает право индивидов преследовать конкретные интересы с помощью владения частной собственностью. Частная собственность порождает неравенство, закрепляет классовое расслоение. Государство и право приобретают ярко выраженный классовый характер. Маркс определяет государство в качестве политического выражения классовой структуры, встроенной в производство.

Ф.Энгельс в своей знаменитой работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» описывает процесс происхождения государства. В тот период исторического развития, когда общество разделяется на противоположные классы, интересы его фрагментируются и власть, осуществляющая принуждение, отделяется от социума, в результате чего возникает государство. «Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по – видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила… и есть государство».

В «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс писали, что в период капитализма «государственная власть – это только комитет, управляющий общими делами буржуазии». Государство всегда обслуживает класс, осуществляющий экономическое господство.

В.И.Ленин в работе «Государство и революция» систематизировал разработанную Марксом и Энгельсом теорию государства и дал отпор «буржуазным» фальсификациям этой теории. Ленин подчеркивал, что классовое государство не примиряет классовые конфликты, а создает условия для угнетения одного класса другим. «Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий». Далее Ленин заявлял, что государственная власть должна быть уничтожена насильственной революцией, а компромиссы и реформы не способны ликвидировать классовые противоречия. Ленин разработал теорию перехода от капитализма к коммунизму, в которой подчеркивал, что в «политическом переходном периоде от капиталистического общества к коммунистическому государство не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата». На высшей фазе «полного» коммунизма, когда будет преодолено буржуазное неравенство, государство будет заменено правлением всего общества, а люди будут работать по способностям, получая по потребностям.

Идеи Маркса, Энгельса, Ленина по – прежнему востребованы и служат основой социалистических теорий государства.

Герберт Маркузе и Франкфуртская школа разработали «критическую теорию», основанную на гегельянско – марксистской позиции. В духе Маркса они разоблачали мистификацию капиталистического государства, уделив особое внимание идеологии и сознанию как средствам освобождения индивидов и социальных групп от гнета капитализма.

Радикальные социальные движения 2 – й половины 60 – х гг. ХХ в. сопровождались возрастанием интереса к трудам видного итальянского марксиста Антонио Грамши. Грамши перенес марксистские методы на анализ развитого капитализма ХХ в. Его в наибольшей степени интересовала деятельность государства в условиях классовой борьбы. Грамши исследовал различные средства захвата контроля над государством демократическими методами. Вообще он рассматривал гегемонию не столько как овладение всеми властными высотами одним классом, сколько как взаимоотношения между классами и социальными силами, нашедшие выражение в форме союзов.

Важное место в теоретических работах о государстве занимают работы, анализирующие системы государственного капитализма и военного государственного капитализма. При государственном капитализме государство осуществляет непосредственный контроль над капитальными ресурсами и выполняет важные функции управления промышленностью. При военном государственном капитализме военная деятельность является основной деятельностью государства. Сеймур Мелман, анализируя государственный капитализм в качестве господствующей политической структуры и в западном обществе и в советском социалистическом обществе, полагал, что он приводит к отделению управления от производства, созданию иерархической управленческой организации, расширению полномочий управляющих. Таким образом, по мнению Мелмана, американские и бывшие советские менеджеры стремились увеличить свою власть над производством и рабочими.

Инструменталистский подход. Теоретики этого подхода считают государство не более чем инструментом или орудием в руках правящей политической группы для выполнения строго определенных целей. Они обращают главное внимание на правящий класс, а также на связи и механизмы, соединяющие инструменты правящего класса и государственную политику. Маркс и Энгельс отзывались о государственной власти как о комитете по делам буржуазии. Ленин называл государство «машиной для угнетения одного класса другим, машиной, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы». Пол Суизи считал государство «орудием в руках правящих классов». Ральф Милибенд полагал, что правящий класс капиталистического общества использует «государство в качестве орудия господства в обществе».

Структуралистский подход. Основы структурализма заложил Луи Альтюссер, политическую сторону структурализма разработал Никос Пулантцас. Согласно главному тезису структурализма функции государства определяются существующими структурами, а не людьми, стоящими у руля государства. Первоосновой является структура, а не борьба классов и индивидов. Н.Пулантцас, например, считал, что буржуазия как класс не в состоянии господствовать в государстве, государство само организует и объединяет ее классовые интересы.

Экономическая сторона структурализма нашла отражение в трудах Пола Барана и Пола Суизи. Они подчеркивали роль государства в разрешении экономических противоречий и предотвращении кризисов, связанных с монополистическим капитализмом.

Институциональный подход. Институционализм был унаследован от юриспруденции, и в политологии означал отход от «юридизма» (институт – совокупность правовых юридических норм) к интерпретации политических институтов, рассматриваемых в качестве институциональной основы политики. Институты трактуются институционализмом в качестве выражения и оформления насущных человеческих потребностей. Выделяются 5 видов социальных институтов: семьи и брака (для реализации потребности в воспроизводстве рода), экономики (для реализации потребности в добывании средств к существованию), науки, образования, культуры (для реализации потребности в передаче знания, в социализации), религии, морали (для реализации потребности духовного выражения), политики (для реализации потребности в безопасности и порядке). Государство является главным политическим институтом.

Смысл данного подхода становится более понятным при сравнении его с утилитарным или, например, функциональным подходами. Институциональный подход не сосредотачивается на рассмотрении полезности или бесполезности государства в целом или его отдельных учреждений, чем занят утилитарный подход, не пытается понять сферы его функционирования, что характерно для функционального подхода. Для него государство – это институт, организация, возникшие в далекие времена, и достающиеся каждому последующему поколению именно в форме организации – института, без каких – либо альтернатив. Политолог С.Краснер считает, что суверенное государство стало формой политической организации, приемлемой для современного мира. «Важны зависящие от избранного пути модели развития; как только Европа избрала форму политической организации, основанную на суверенных государствах, другие возможности были исключены». Более того, С.Краснер утверждает, что «набор альтернатив, доступных политику в любой конкретный период времени, является функцией институциональных возможностей, возникших в какой – то период до этого».

С 1960 – 1970 – х гг. развивается новый институционализм. От традиционного институционализма его отличает признание более самостоятельной роли политических институтов в политическом процессе («институциональная инерция»), их более широкая трактовка, изучение не только влияния различных факторов (экономики, культуры и т.д.) на институты, но и влияния институтов на все сферы общества.

Системно – управленческий подход. В настоящее время сформировались такие научные отрасли, как философия информационной цивилизации / философия управления – философское осмысление современности на основе информатики, кибернетики, синергетики, теории развития, экологии и т.д. Философия информационной цивилизации считает, что такие важные категории, как информация, управление, организация (самоорганизация) – могучие локомотивы прогресса – должны стать философскими категориями, наряду с бытием, сознанием, материей. В рамках такой системы координат государство рассматривается в качестве сложнейшей организационной системы, соответствующей определенному уровню самоорганизации общества и занятой управленческим процессом. Поскольку феномен управления является стержнем развития и обеспечивает механизм самоорганизации сложных систем, постольку государство с точки зрения системно – управленческого подхода рассматривается важнейшим неотъемлемым элементом целенаправленного функционирования сложной системы общества.

Географическое государствоведение. Эта научная дисциплина является одним из самых разработанных направлений в политической географии. Географическое государствоведение рассматривает государство как политико – географический феномен. Изучение государства в качестве географического объекта имеет смысл по нескольким причинам. Географические исследования показывают отличия государств от региона к региону. Географы анализируют территориальные аспекты различных направлений внутренней политики государства, т.е. различный эффект этих политик в разных территориях государства. Государства обладают территориальностью, которая может рассматриваться с двух сторон: территория важна в материальном или физическом отношении как место сосредоточения населения, ресурсов, материальных объектов; территория государства имеет ключевое значение в идеологическом контексте, объясняя характер правления и управления. Территориальный контроль означает, что внутри территориальных границ государства каждый проживающий, работающий или даже просто проезжающий по ней должен подчиняться законам этого государства. Таким образом, границы государства – это не просто линии на карте, пограничные столбы или пропускные пункты, границы представляют собой идеологическую основу государственной власти. Согласно известному немецкому географу и основателю геополитики Фридриху Ратцелю (1844 – 1904) государство как географический объект обладает тремя базовыми характеристиками: пространством, местоположением, чувством пространства, т.е. восприятием своей территории и ее местоположения, своеобразной территориальной идентичностью.

Феминистский подход. Феминизм позволяет взглянуть на отношения между полами с позиций реальной власти и бросает вызов традиционным способам изучения политики. Считается, что феминистки не выработали собственной теории государства, они лишь обращают внимание на некоторые аспекты государства сквозь призму гендерных проблем. Диана Кул, например, считает, что с помощью государства и его аппарата мужчины поддерживают свою власть и в государственном, и в частном секторах. Многие феминистки поняли, что «безликая бюрократическая природа современного государства создает проблемы в отношении персонализированного и партиципаторного стиля политической жизни, который они так стремятся утвердить». В. Спайк Петерсон проявила интерес к «гендерно определяемой конструкции государства». Кэтрин Маккиннон исследовала феминизм и марксизм как методы, позволяющие понять природу государства и подчеркнула различия между ними. Маккиннон отметила, что марксизм критикует феминизм как теоретически и практически буржуазное течение, служащее интересам господствующего класса, а феминистки считают марксизм теорией, направленной на сохранение господства мужчин. Если марксистский метод – это диалектический материализм, то феминистский метод является методом совершенствования сознания.

Даже этот небольшой перечень теорий государства показывает насколько велик интерес к концепту государства в современной политологии и насколько разнообразны подходы к его осмыслению в многочисленных трудах по этой тематике.

Дата добавления: 2014-01-07