Стадии криминалистической идентификации

Стадией именуют период, этап в развитии какого-либо процесса. При осуществлении идентификации по материально фиксированным отображе­ниям выделяют: а) осмотр объектов; б) раздельное исследование объектов; в) эксперимент; г) сравнительное исследование (сопоставление) объектов; д) оценка признаков и формулирование вывода. Эксперимент не является обязательной стадией и может не проводиться, если в нем нет необходи­мости.

В стадии осмотра эксперт изучает все представленные ему объекты: иден­тифицируемые, идентифицирующие, сравнительные образцы. При этом

§ 3. Стадии криминалистической идентификации

он определяет: передано ли ему все необходимое для идентификации; что собой представляют объекты идентификации; соответствуют ли они тем, ко­торые указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы, не претерпели ли они изменения при транспортировке; пригодны ли для иден­тификации.

В стадии раздельного исследования идентифицирующий и идентифици­руемый объекты (в том числе сравнительные образцы) изучаются изолиро­ванно друг от друга. Цель — выявить как можно большее количество при­знаков (общих и частных), отразившихся в следах и характеризующих объ­ект идентификации.

Изучая общие признаки объекта по его отображению, эксперт решает, что это за объект, каково его целевое назначение, какую он имеет форму, размеры и т. д. На основании этих данных объект относят к определенной группе.

Выявленные в следе (отображении) общие признаки сопоставляют с об­щими признаками идентифицируемого (проверяемого) объекта. При не­совпадении общих (групповых) признаков процесс идентификации пре­кращается и формулируется вывод об отсутствии тождества.

Установив совпадение объектов по групповой принадлежности, присту­пают к анализу и синтезу частных признаков. Главная задача этой ста­дии — выявить идентификационные признаки. Для этого уясняют сущ­ность каждого признака: его устойчивость (воспроизводимость), иденти­фикационную значимость. На данной стадии эксперт широко использует сведения предметных наук, являющихся основой криминалистических экс­пертиз: трасологии, судебной баллистики, судебного почерковедения и т. д. В каждой из них определены общие и частные идентификационные при­знаки, разработаны методы их выявления и изучения.

Стадия раздельного исследования может сопровождаться проведением эксперимента. В ходе эксперимента получают сравнительные образцы (пуль, гильз, следов разруба и т. д.). Он позволяет определить воспроизво­димость признаков в следах, отграничить необходимые признаки от слу­чайных, лучше понять механизм отображения признаков. Эксперимент осуществляют в условиях, максимально приближенных к тем, в которых протекало событие (образование следов разруба; возникновение следов близкого выстрела и т. д.). Обязательным условием эксперимента является многократное повторение опытов с целью получения стабильных резуль­татов.

На последующих стадиях производят сопоставление частных признаков сравниваемых объектов (идентифицируемого и идентифицирующего) и их оценку. Эти этапы — самые ответственные и сложные. Трудность в оценке сопоставляемых идентифицируемых признаков и их комплексов заключа­ется в том, что наряду с совпадениями всегда приходится иметь дело с не­которыми различиями, природа которых была рассмотрена ранее. К тому же сама оценка совпадающих и различающихся признаков носит во мно­гом еще субъективный характер и в значительной мере зависит от опыта эксперта.

Вместе с тем процесс оценки как совпадающих, так и различающихся признаков подчиняется определенным закономерностям. В ходе оценки проверяется соответствие и совпадение как отдельных признаков, так и индивидуализирующих комплексов в целом. Под соответствием признаков понимают такую их согласованность, при которой наблюдаемые различия

Глава 7. Криминалистическая идентификация

не выходят за определенные допустимые пределы. Например, производит­ся сопоставление выстреленных пуль по ширине следов от полей нарезов. Различие в ширине следа на пуле в пределах сотых долей миллиметра будет вполне допустимым и объясняется, в частности, возможными различиями (в пределах ГОСТа) диаметра пуль.

Оценивая соответствие или несоответствие признаков, эксперт должен определить, являются ли несходство, несовпадение, различия признаков существенными или нет, можно ли ими пренебречь как несущественными, предварительно объяснив причины различия. Определив соответствие при­знаков, он анализирует их совпадение, которое может выражаться много­значно. Прежде всего это совпадение признаков по их понятийной сущно­сти. Например, совпадение такого частного признака папиллярного узора, как «мостик», «крючок», совпадение трасс в первичных следах на пуле и т. д. Совпадение может выражаться в пространственном совмещении конфигурации, например, по форме следа от обуви и подошвы самой обу­ви; размера и взаимного расположения частных признаков в следе протек­тора и на самом протекторе. Совпадение может быть представлено соответ­ствием числовых величин, например числовые значения совпадающих признаков в исследуемой рукописи и в образцах почерка проверяемого ли­ца; числовые значения размеров идентифицирующего и эксперименталь­ных следов.

В каждом случае отождествления эксперт должен установить, что пре­обладает в результатах сопоставления: совпадение или различие, чем объ­ясняются имеющиеся различия, являются ли они закономерными или слу­чайными, естественными или искусственными, существенными или несу­щественными; не исключают ли они возможности вывода о тождестве.

На заключительной стадии идентификации, завершая оценку совпадаю­щих и различающихся признаков, эксперт формулирует вывод о наличии или отсутствии тождества. При этом он опирается как на результаты иссле­дования, так и на научные основы идентификации данного рода объектов (трасология, судебная баллистика и т. д.), собственный экспертный опыт, результаты обобщения практики. Вывод эксперта должен логически выте­кать из его исследования и не противоречить промежуточным выводам, к которым он приходил на разных стадиях исследования. По своей природе выводы эксперта могут быть утвердительные (устанавливающие факт тож­дества) и отрицательные (исключающие тождество). По форме выражения различают выводы категорические (достоверные) и вероятные (предполо­жительные).

По характеру отношений между объектом исследования и тем, что ут­верждается (или отрицается) на основании процесса отождествления, вы­воды делят на ассерторические, проблематические, разделительные и ус­ловно-определенные. Ассерторический вывод констатирует факт, имевший место в действительности. Например: «пуля выстрелена в стволе пистолета системы Макарова №...»; «рукописный документ выполнен гр. Н.» и т. п.

Проблематические выводы устанавливают возможность существования какого-либо факта в прошлом. Например: возможность выстрела из охот­ничьего ружья без нажатия на спусковой крючок; возможность отпирания замка отмычкой.

Разделительные выводы допускают равную возможность оставления отображения одним из двух объектов, но исключают все остальные одно­родные с ними объекты. Естественно, что к такому выводу эксперту прихо-

§ 4. Значение криминалистического отождествления

дится прибегать, когда налицо два чрезвычайно сходных объекта: два чело­века с очень сходными почерками; фотографии близнецов и т. п.

Условно-определенные выводы формулируются в тех случаях, когда су­ждение эксперта выносится при отсутствии сведений об условиях, влияю­щих на конечный результат (исследуемый факт). Так, решая вопрос о дис­танции выстрела, произведенного из охотничьего ружья, эксперт рассмат­ривает разные варианты в зависимости от того, как был снаряжен патрон (вид и навеска пороха, количество и размер дроби, примененные пыжи, способ снаряжения и т. д.).

Дата добавления: 2014-11-18