Функции социологии права 12 страница

Ролевые предписания — как и другие нормы — под крепляются социальными санкциями. Фактическое ис полнение ролевых ожиданий объясняется прежде всего процессами усвоения, в ходе которых многие ролевые предписания иытернализируются. Часто это происхо дит уже в процессе социализации.

Поскольку в любом обществе существуют различ ные позиции, с которыми их обладатели связывают раз личные ожидания, приходится принимать во внимание наличие у одного индивида множества ролей. Во-первых, существуют всевозможные роли, которые соотно сятся и согласуются друг с другом. Некоторые из них имеют смысл только потому, что носитель одной роли оправдывает определенные ожидания носителей дру гой роли (например, «учитель — ученики»). Все общество представляет собой единую, согласованную роле вую структуру.

Во-вторых, каждый член общества исполняет не сколько ролей (роль в семье, профессиональная роль, роль соседа, роль гражданина). Трудно представить, чтобы человек исполнял лишь одну роль. Если такое происходит, то налицо более или менее особый патоло гический случай.

В каждом обществе есть нормы, которые действи тельны для всех людей, попавших в ситуации опреде ленного типа. Они существуют даже тогда, когда люди вовсе не востребованы как носители ролей. Ролевые предписания, напротив, являются специальными нор мами, действительными только для тех, кто занимает определенную позицию. Итак, предполагается соци альная дифференциация, которая связана с дифферен циацией норм. Отношение специальных ролевых норм к всеобщим значимым нормам очень сложное. Многие ролевые предписания вообще не касаются общезначи мых норм.

Конечно, обычно бывает так, что в ролевом поведении содержатся общезначимые нормы. Они служат как бы фоном ожиданий, обращенных к конкретным носи телям ролей. Важно то, что хотя поведения-ожидания обращены к людям, они относятся не к ним самим, а к занимаемым ими позициям. Индивидуальность челове ка здесь не имеет значения, поскольку он типизируется как носитель позиции. Это не значит, что он должен отказаться от всего индивидуального, потому что. на правленные на него как на носителя позиции ожидания относятся только к поведению в тех ситуациях, кото рые существенны с точки зрения позиции.

Понятие «социальной позиции» объяснить нелегко. Если с точки зрения структурно-функциональной тео рии его считают функциональным, относящимся к оп ределенной функции в социальной системе, то в таком случае оно снова привязывается к нормативным струк турам и также объясняется ролевыми предписаниями. Быть может, прав был Линтон, рассматривая «роль» и «статус» как аспекты одного и того же субъекта, а это значило бы для нас, что мы должны постоянно соотно сить позиции с ролями, а роли с позициями (причем, согласно Линтону, понятие «статуса» идентично поня тию «позиции»). Позицию и роль по сути можно изоли ровать друг от друга лишь аналитически. Под «соци альной позицией» мы понимаем прочные, закрепивши еся, отделимые от конкретных лиц узловые пункты в сети социальных отношений. Они указывают преж де всего на объективные и могущие быть объективны ми социальные отношения. В сознании не только позна ющих, но и действующих индивидов они обнаруживают ся в типизированной форме. Но типизация конституиру ется не только существующими нормативно установлен ными структурами ожиданий, но и такими поведениями-ожиданиями, которые нормативно не определены.

Следует еще раз подчеркнуть, что исполнение ро левых предписаний служит не только непосредствен ному удовлетворению норм-ожиданий, но и потребности в общей социальной ориентации. Даже у того, кто не затронут непосредственно невыполнением ролевых норм другими людьми, может возникнуть чувство раз дражения и протеста. Символическая ценность роле вых атрибутов состоит в их социально ориентирующей функции.

Люди, которым постоянно приходится играть опре деленные роли, часто со временем приобретают роле вые привычки. Отклонение от них не подлежит санкци ям. Тем не менее они способствуют ориентации других людей в процессе социального взаимодействия. Напри мер, не существует специальных предписаний относи тельно формы одежды доцентов высшей школы. Но если молодой ученый, которого пригласили в чужой универ ситет для чтения доклада, оденется точно так же, как и студент, может случиться так, что его никто не заметит. Так возникает дезориентация. Нормативное ядро роли окружено, как правило, рядом ненормативных атрибутов, которые тоже формируют относящиеся к роли поведенческие ожидания.

Что касается конфликтов, возникающих из-за проти воположного содержания выполняемых одним и тем же субъектом ролей, то следует отметить, что наличие у субъекта одновременно нескольких ролей ведет к конф ликту лишь в том случае, когда пересекаются существен ные ролевые сферы и в ситуации сталкиваются взаимно исключающие друг друга поведения-ожидания.

Индивиды могут исполнять множество значительно изолированных друг от друга ролей; в особенности это характерно для современного общества, в котором, как известно, профессиональные и семейные роли мало свя заны друг с другом. Поэтому социологи не без основа ния говорят о «ролевом наборе». Существуют разные степени переплетения, взаимодействия ролей. В некоторых случаях даже возникает сомнение, имеем ли мы дело с сетью множества ролей или с сегментами одной обширной роли.

В то время как всеобщие социальные нормы часто усваиваются уже в процессе социализации, в юношес ком возрасте так обстоит дело лишь для части соци альных ролей. Некоторые социальные роли, например, профессиональные, усваиваются лишь тогда, когда ос воена профессия. Дадим еще одно определение соци альной роли.

Под «социальной ролью» следует понимать обуслов ленный ситуацией, актуализированный в ее суще ственных моментах, заученный способ поведения, который известен обществу и признан им. Такой способ поведения становится присущ индивиду после того как он его выучил и перенял. Актуализируя опре деленное поведение, индивид соответствует типизированным ожиданиям, которые обращены к нему как но сителю социальной позиции в ситуациях определенного типа. Понятие «способ поведения» отражает тот факт, что роль представляет собой совокупность связанных друг с другом и переживаемых в единстве элементов поведения.

Во втором определении понятия социальной роли не исключается, что часть ролевых ожиданий обладает нор мативным характером, следовательно, также гарантируется санкциями. Однако здесь налицо динамичный характер ролевой игры. Часть ожиданий остается от крытой: ожидается, что носитель роли как-то справля ется со своими ролевыми обязанностями. Это проявля ется в конкретных ситуациях. Конечно, на основе таких ситуаций возникают новые привычки, а в конце концов и обычаи, из которых образуются новые возможности ориентации для партнеров по интеракции. Из испы танных временем обычаев возникают прочные нормы.

Исполнение роли постоянно требует известной сте пени субординации и определенности. Существуют роли (например, роль рабочего), которые насквозь регламен тированы, так что предписано почти каждое движение. В случае с некоторыми другими ролями с самого нача ла ясно, что носитель роли должен осуществлять много самостоятельных действий, чтобы роль была исполне на успешно. Ученый, который никогда не говорит ниче го такого, чего бы не знали его коллеги, то есть никогда не указывает им на ошибки и не критикует их, — пло хой ученый. Интересно, что эта ролевая норма даже институализирована. Порядок присуждения ученой степени содержит, как правило, инновацию в качестве нормы. Диссертация, которая представляет собой обобщение уже известного, считается плохой диссертацией. От консультанта предприятия ждут, что он заметит недостатки и подумает о возможностях улучшения, к ко торым в повседневной рутине предприятия прийти не Т ак легко. От него — приходящего, как правило, со стороны — требуется, чтобы он не испытывал трепета перед иерархически организованной ролевой структу рой предприятия.

Было бы все же неверным считать, что люди, кото рые подчинены в исполнении роли детальной регламен тации, постоянно должны мириться с несвободой боль ше, чем те, чья роль предоставляет им большое игро вое пространство. Во-первых, конечно, нужно обратить внимание, сколько времени и сил требует конкретная роль. Поскольку человек постоянно играет несколько ролей, то может случиться, что одна регламентирован ная роль его не слишком угнетает. Мы знаем некото рые профессиональные роли, которые не требуют серь езной увлеченности и отрабатываются с так называе мой установкой на «работу» без внутреннего участия.

Другие профессиональные роли требуют большей от дачи, и человек не может отключиться от своей роли после работы. С одной стороны, он должен все время иметь дело с ролью и ее требованиями. Одновременно он должен объективировать себя самого, рефлексиро вать над своим поведением. Чтобы исполнять свою роль правильно, он должен снова и снова решать проблему роли и себя самого в ней. Например, чтобы быть судь ей, надо обладать знанием права, а также знаниями в самых различных областях человеческой жизни, свя занных с правом. Судья должен ориентироваться в эмоционально-психологической сфере: например, он Должен понимать, когда следует сдержать свое состра дание и руководствоваться только законом и необходи мостью справедливого воздаяния. С другой стороны, индивид может идентифицировать себя только с такой ролью, с которой его «Я» естественным образом и без напряжения образует единое целое. Но в таком случае может возникнуть опасность, что человек откажется от других ролей. Возможно, именно те роли, которые ос тавляют незанятым много организованного игрового пространства, в более глубоком смысле порождают опасность самоотчуждения.

Как пишут П. Бергер и Т. Лукман, всякое институ ционализированное поведение является ролевым: «Роли представляют институциональный порядок на двух уровнях. Во-первых, исполнение роли представляет самое себя. Например, участвовать в процессе выне сения приговора — значит представлять роль судьи. Индивид, выносящий приговор, действует не «по своей воле», но как судья. Во-вторых, роль представляет ин ституциональную обусловленность поведения. Роль су дьи связана с другими ролями, вся совокупность кото рых составляет институт права. Судья действует как представитель этого института... Репрезентация института в ролях и посредством ролей есть, таким образом, репрезентация фаг ехсеПепсе, от которой зависят все другие репрезентации. Например, институт права пред ставлен, конечно же, и правовым языком, правовыми законами, юридическими теориями и, наконец, предель ными легитимациями института и его норм в этичес кой, религиозной или мифологической системах мышления. Такие созданные человеком феномены, как вну шающие страх рычаги правосудия, зачастую сопровож дающие правовое регулирование, и такие природные феномены, как удары грома, которые могут быть при няты за божественный приговор в испытании «божьим судом» и даже могут стать символом высшей справедли вости, также представляют институт. Но значимость и даже умопостигаемость всех этих репрезентаций коренится в том, что они используются в человеческом по ведении, которое оказывается поведением, типизиро ванным в институциональных правовых ролях» 1.

1 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. С. 124-125.

Человек — существо социальное. И значительная часть его социальности конкретизируется в социальных ролях. Процесс социализации по преимуществу состо ит из изучения ролей. Неизолированный субъект учит ся, как нужно себя вести в обществе. В этом процессе обучения субъект действует как носитель роли и учит ся осваивать новые роли, которые требуются ему само му или должны способствовать развитию его знаний.

Анализ ролей особенно важен для социологии права, так как он раскрывает связь между социальными и пра вовыми нормами, объективированными в обществе, и способами, посредством которых эти нормы интериори зуются в поведении индивидов. Так что теперь оказыва ется возможным проанализировать, к примеру, соци альную обусловленность правовых норм определенных общностей (классов, этнических групп, интеллектуальных кругов), а также способ, каким эти нормы проявляются в правосознании и правовом поведении индивидов.

Анализировать взаимосвязь между ролями и пра вом можно с двух точек зрения. Если рассматривать ее в перспективе правового порядка, роли оказываются институциональными репрезентациями и звеньями, опосредующими институционально объективированную правовую систему. Если рассматривать ее в перспективе различных ролей, каждая роль несет в себе часть социально определенных правовых норм. Безусловно, обе перспективы указывают на один и тот же глобаль ный феномен. Исходя из первой перспективы, можно сказать, что право существует лишь в той мере, в ка кой индивиды реализуют его; исходя из второй — что индивидуальное правосознание социально детермини ровано. Если свести это к проблеме ролей, то можно сказать, что, с одной стороны, правовой порядок реа лен лишь постольку, поскольку реализуется в исполняемых ролях, а с другой стороны — роли представляют правовой порядок, который определяет их характер (включая и то, что они являются носителями права) и придает им объективный смысл. Правовые нормы за дают стандарты ролевого исполнения, которые доступ ны всем членам общества. Следовательно, каждый ин дивид исполняя роль X может считаться ответственным за следование данным стандартам, которые служат к тому же в качестве рычагов социального контроля.

5.4. Социальные группы

Не только социологи, но и педагоги, социальные пси хологи, психотерапевты и не в последнюю очередь тео логи занимаются изучением групп — прежде всего малых, обозримых групп с их структурой, динамикой и значением для индивида.

Человек — не просто социальное существо. Его свое образие заключается в том, что в силу своей природы он стремится к отношениям в маленьких, обозримых группах. Он не только вырастает в семье, но и пытает ся искать связи с малыми группами в течение всей дальнейшей жизни. Если последнее ему не удается, это наносит серьезный ущерб его личности. Ощущение при надлежности к большой массе людей или включение в крупную организацию не компенсируют ему этого не достатка. Когда стремительные социальные изменения или возросшая социальная мобильность вырывают людей из связей в малых группах, это приводит к дез- интеграционным явлениям, к отчуждению, аномалиям, увеличению числа психических заболеваний и т.д.

Не все социальные структуры обладают характером групп. В разговорной речи и в специальной литературе по социологии слово «группа» выступает в самых раз ных значениях. Только за одним из этих значений мож но закрепить понятие «социальная группа». Например, с точки зрения статистики, члены профессиональной группы не образуют социальной группы. О социальной группе можно говорить в том случае, если работники образуют профсоюз и общность профессионального положения дает основание для формирования группы.

Прежде всего нужно упомянуть две категории групп, которые не считаются «социальными группами». Это:

а) статистические группы (например, группа с оди наковым доходом, возрастная группа, профессиональная группа). Она создается тогда, когда исследователь подводит под единое понятие носителей определенных общих качеств. Объединение носителей общих свойств в одном понятии как таковое еще не означает, что дан ному понятию соответствует какая-то конкретная со циальная реальность.

Статистически можно осуществить группирование населения по возрастному признаку, например, рас пределить всех по году рождения или по фазам жизни, которым соответствует определенный социальный или экономический статус: дети школьного возраста, дети, выросшие в семье с трудоспособными родителями, пен сионеры и т.д. Несмотря на это, «статистическая груп па» или «статистическая категория» являются лишь обращенными извне на действительность понятиями, а не частью реальности; они не являются социальной структурой — последняя возникает, когда люди сами «группируются» посредством интегрирующего поведе ция. Именно об этом идет речь, когда мы говорим о «социальных группах»;

б) референтные группы. Мы оцениваем себя и зада ем направление своему поведению в соответствии со стандартами, заложенными в групповом контексте. Но поскольку все люди принадлежат к множеству различных групп, каждая из которых в определенном смысле представляет собой уникальную субкультуру или кон тркультуру, стандарты, которыми мы пользуемся для оценки и организации нашего поведения, также разли чаются. Референтные группы — это социальные еди ницы, на которые индивид ориентируется в оценке и формировании своих взглядов, чувств и действий. В процессе формирования своих установок и убежде ний и по ходу действий люди сравнивают или иденти фицируют себя с другими людьми или группами лю дей, чьи установки, убеждения и действия воспринима ются ими как достойные подражания.

Референтная группа может быть или не быть груп пой, к которой принадлежим мы сами. Мы можем рас сматривать референтную группу как источник психо логической идентификации. Наличие референтных групп помогает объяснить кажущиеся противоречия в пове дении, возникающие, когда индивиды берут за образец людей, относящихся к чужой социальной группе.

Референтные группы выполняют как нормативные, так и сравнительные функции. Поскольку нам хотелось бы видеть себя полноправными членами какой-нибудь группы (или мы стремимся к членству в какой-то груп пе), мы принимаем групповые стандарты и мнения. Мы культивируем в себе соответствующие жизненные прин ципы, политические убеждения, музыкальные и гаст рономические вкусы, сексуальные нормы и отношение к употреблению наркотиков. Мы также пользуемся стандартами своей референтной группы как эталонной меркой, когда оцениваем свою внешнюю привлекатель ность, интеллект, здоровье, положение в обществе и жизненный уровень. Когда группа, членом которой мы являемся, не соответствует нашей референтной груп пе, у нас может возникнуть ощущение относительной депривации — неудовлетворенности, связанной с раз рывом между тем, что мы имеем (обстоятельства, со путствующие нашей принадлежности к определенной группе), и тем, что, по нашему мнению, должны были бы иметь (положение, характерное для референтной группы). Например, клерк в большей степени ощуща ет свою депривированность, когда сравнивает себя с теми из своих коллег, которые получили повышение по службе, и в меньшей, когда сравнение проводится с теми из них, кто остался в прежней должности. Ощу щение относительной депривации часто приводит к со циальному отчуждению и подготавливает почву для кол лективных выступлений и революционных обществен ных настроений. Следовательно, в понятии референт ной группы содержится ключ к пониманию социальных изменений. Однако не все референтные группы явля ются положительными. Мы используем также негатив ные референтные группы — социальные единицы, срав нением с которыми мы стремимся подчеркнуть разли чия между нами и другими.

В большинстве групп функционируют всеобщие нор мы, которые признаны также во всем обществе, по скольку они имеют значение для жизни внутри группы. Группа придает значение также соблюдению иных норм, следование которым не играет непосредственной роли в жизни группы. Особенно в группах, члены которых тесно общаются друг с другом и зависят друг от друга, все стремятся иметь дело с людьми солидными, надеж ными и обладающими чистой репутацией, такими, ко торые «не опозорят» группу.

Но существуют и нормы, которые относятся специ ально к жизни в группе. Большинство из них неориги нальны. Общество наследует по традиции ряд норм, ка сающихся жизни групп вообще или определенного рода групп, например, семьи. Некоторые из этих норм, дей ствующих для групп определенного рода, фиксируются юридически (семейное право, совокупность правовых норм, регулирующих деятельность объединений, союзов и корпораций) и установлены для отдельных групп.

Некоторые нормы группы устанавливают для себя сами. Речь прежде всего идет о нормах солидарности, которые во всех группах приблизительно похожи. Но соблюдение их касается лишь членов соответствующей группы. Остальное общество мало интересует, распа дется ли шахматный клуб из-за того что несколько его членов упрямы. Конечно, государственная юстиция следит за тем, чтобы при закрытии клуба не было совершено незаконных действий в отношении имущества союза.

Некоторые группы имеют нормы, отличающиеся по со держанию от тех, которые обычно существуют в обществе. Например, представления о чести в относительно неболь ших группах офицерского состава полка принципиально ориентируются на представления о чести всего общества. Но они жестче и точнее: здесь очень четко знают, когда нарушена честь и что поэтому должно произойти.

Но существуют также специфические групповые нор мы, которые полностью отклоняются от нормативной структуры общества или даже противоречат ей. Тогда «локальная культура» группы может закрепиться в форме «субкультуры».

О «субкультуре» можно говорить тогда, когда не про сто в отдельной сфере общества формируются особые ценностные и нормативные структуры и особые модели смыслов, но когда таким образом выражается особен но отклоняющийся характер локальной культуры, и это ведет к созданию специальных форм выражения, моде лей значений, ценностных представлений и норм. Не сомненно, есть такие группы, которые при определен ных условиях окружающего мира вынуждены созда вать самостоятельную субкультуру с особенно жестки ми нормами проявления групповой солидарности и ценностными ориентирами, которые обеспечивают са мосознание группы, стабильную и надежную жизнь в группе и одновременно защищают от идущего извне «культурного давления» и других опасностей. Такие чер ты мы наблюдаем у многих сект, которые образовались из прежде открытых больших религиозных движений. После того как последние потерпели неудачу, оставшиеся последователи сплотились в прочные, жесткие группы. Своеобразная косность и ограниченность груп пового мышления в таких случаях объясняется низким социальным положением меньшинства, которое не мог ло утвердиться иначе как через закрытость для внеш него мира и попытку создать для себя «святой и совер шенный мир». Но такие тенденции наблюдаются, прав да, в ослабленной форме, во многих малых группах.

Если существующие в обществе и имеющие отноше ние к жизни групп нормы недостаточно гарантированы господствующим во всем обществе порядком — в осо бенности это касается содержательно расходящихся норм — группа обращается к санкциям. Она хочет сама решать, когда и какие санкции уместны, что должно наказываться строго, а что можно расценивать как «про стительный грех».

5.5. Институты

Особо важное место группы занимают в институци ональной жизни. Социологи рассматривают институ ты как устойчивый комплекс норм, правил, символов, регулирующих различные сферы человеческой жизнедеятельности и организующих их в систему ролей и статусов, с помощью которых удовлетво ряются основные жизненные и социальные потребно сти. Каждый институт выстраивается вокруг стандарт ного решения определенного набора проблем. Институт семьи строится вокруг проблем воспроизводства рода, социализации и материального обеспечения де тей; экономические институты — производства и реализации товаров и услуг; политические институты — защиты граждан друг от друга и от внешних врагов; религиозные институты — усиления социальной соли дарности и согласия; институты образования — пере дачи культурного наследия из поколения в поколение. Разумеется, эта классификация слишком упрощена. Один институт может быть многофункциональным, в то время как несколько институтов могут участвовать в выполнении одной и той же функции.

Институт включает в себя как понятие культурных мо делей (образцов), так и понятие социальной структуры.

Таким образом, институты являются, во-первых, более или менее стандартными решениями (культур ными моделями), служащими для людей ориентиром при решении проблем общественной жизни, и, во-вто рых, относительно устойчивыми системами отношений, которые характеризуют людей при фактической реа лизации ими этих решений. В этом смысле совокупность культурных моделей (свод правил, ценностей и символов) устанавливает поведение, ожидаемое от нас как от конкретного лица (например, студента), по отно шению к другим лицам (преподавателю, декану, асси стенту). Этот набор культурных моделей определяет место индивида в системе отношений. В таком случае понятие социального института означает, что мы объединены в рамках систем отношений (групп), в которых взаимодействуем друг с другом (играем роль) на основе взаимопонимания (культурных моделей), определя ющего поведение, ожидаемое от нас как от данного типа людей (статуса).

Институционализация — процесс, возникающий тогда, когда определенная потребность начинает осознаваться как общесоциальная, а не частная, и для ее реализации в обществе устанавливаются осо бые нормы поведения, готовятся кадры, выделяют ся ресурсы.

Известный социолог Г. Ленски определил ряд ключе вых социальных потребностей, которые порождают про цессы институционализации: потребность в коммуника ции (язык, образование, связь, транспорт); потребность в производстве продуктов и услуг; потребность в рас пределении благ (я привилегий); потребность в безопас ности граждан, защите их жизни и благополучия; по требность в поддержании системы неравенства (раз мещении общественных групп по позициям, статусам в зависимости от разных критериев); потребность в соци альном контроле за поведением членов общества (ре лигия, мораль, право, пенитенциарная система).

Как пишут П. Бергер и Т. Лукман, всякая челове ческая деятельность подвергается габитуализации, т.е. опривычиванию. Повторяемость структурирует дей ствие на инвариантные моменты, которые становятся образцом, воспроизводимым затем с меньшими усили ями. Это является основой процесса институционализации — возникновения социальных институтов.

Там, где опривыченные действия подвергаются ти пизации, можно говорить о процессе институционали зации. Институционализация представляет собой про цесс определения и закрепления социальных норм, правил, статусов и ролей, приведение их в систему, способную действовать в направлении удовлетворения той или иной социальной потребности. Институциона лизация — это замена спонтанного и эксперименталь ного поведения поведением предсказуемым, которое ожидается, моделируется, регулируется. Институт за крепляет те или иные действия и роли за определенны ми индивидами и социальными группами. Например, институт права устанавливает правило, согласно кото рому головы будут рубить определенным способом в определенных обстоятельствах и делать это будут опре деленные типы людей (скажем, палачи, представители нечистой касты, девственницы определенного возраста или те, кто назначен жрецами) 1.

1 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. С. 92.

В процессе институционализации формируются ме ханизмы социального контроля, которые являются неотъемлемым признаком института. Сначала возни кает первичный социальный контроль, свидетельству ющий о существовании института как такового. Сам процесс институционализации какой-то части челове ческого поведения означает установление над ним социального контроля.

В процессе становления реальность институтов была почти виртуальной, мерцающей, легко изменяемой, те перь же она становится объективной и очевидной. В со циальный мир вносится принцип порядка. Отношения людей начинаются регулироваться правилами, что придает социальному миру элемент предсказуемости и рациональности. Социальные институты с этого мо мента приобретают способность к трансляции накоп ленных типизации социальных ролей новым поколени ям. Таким образом, институты предстают перед индивидом как объективные социальные факты. Он не мо жет избавиться от них. Институты оказывают прину дительное давление на индивида, обладают достаточ ной косностью и стабильностью. Благодаря выработан ным механизмам контроля, которыми располагают наи более важные социальные институты, они доминируют над индивидами, регулируя их поведение. Возникая в процессе человеческой деятельности, институты при обретают самостоятельное существование и начинают господствовать над человеком как объективные соци альные факты. Над сложной сетью социальных взаимо действий, ролей вырастает своеобразная институциональная супер структур а, оказывающая обратное воз действие на общество. Таким образом, социальный ин ститут (включающий в себя нормы, ценности, обычаи и традиции, правила поведения, механизмы контроля и санкции и т.д.) интернализирует свое содержание в процессе социализации. Круг замыкается. Только с по явлением механизма социального воспроизводства мож но говорить об обществе как самодостаточной системе.

Современное общество характеризуется разраста нием и усложнением системы институтов. С одной сто роны, одна и та же базовая потребность может порож дать существование полдюжины специальных инсти тутов, а с другой — каждый институциональный комп лекс, например семья, реализует гамму базовых по требностей: и в коммуникации, и в производстве услуг, и в распределении благ, в индивидуальной и коллек тивной защите, в поддержании порядка и контроля (табл. 1).

Дата добавления: 2014-12-16