И практика 1 страница

Правовое регулирование

Темы рефератов

1. Понятие и роль предвыборной агитации в избирательном процессе.

2. Правовое регулирование порядка проведения предвыборной агитации в современном российском избирательном законодательстве.

3. Формы и виды (жанры) предвыборной агитации.

4. Порядок проведения предвыборной агитации через средства массовой информации.

5. Публичные мероприятия — одна из форм предвыборной агитации.

6. Предвыборная агитация путем выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных материалов.

7. Сроки предвыборной агитации.

8. Порядок получения и использования эфирного времени и печатной площади на платной (договорной) основе.

9. Общие и специальные субъекты агитационной деятельности и их правовое положение.

10. Правовое регулирование и практика использования предвыборной политической рекламы в СМИ.

11. Особенности правового статуса государственных, муниципальных и негосударственных СМИ в сфере реализации прав кандидатов, избирательных объединений, блоков на проведение предвыборной агитации.

12. Юридическая ответственность за нарушение законодательства о порядке и условиях проведения предвыборной агитации.

Тема 17. Финансирование выборов:

1. Модель регулирования финансирования выборов в России. Финансирование выборов — базовое понятие, на котором должно строиться правовое регулирование. Законодательство пока не определяет содержание этого понятия, хотя и широко использует его. Например, глава VIII Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" называется "Финансирование выборов и референдума", в федеральных законах о выборах Президента Российской Федерации и о выборах депутатов Государственной Думы есть главы, которые называются "Финансирование выборов". В литературе также употребляются такие термины, как "финансирование избирательных кампаний", "финансирование предвыборной агитации", "политическое финансирование". Они имеют право на применение, но неравнозначны понятию "финансирование выборов".

Целесообразно под финансированием выборов понимать все действия, направленные на прямое и косвенное финансовое и поддающееся финансовой оценке материальное обеспечение подготовки и проведения выборов и не ограниченные рамками избирательных кампаний.

Прямое финансирование выборов — перечисление, поступление, расходование, учет денежных средств, отчетность и другие действия, влекущие за собой движение бюджетных и иных финансовых ресурсов государства, организаций, граждан, оказывающих влияние на волеизъявление избирателей на выборах.

Косвенное финансирование выборов связано с оказанием финансовой и материальной поддержки кандидатам, политическим партиям, предоставлением бесплатного эфирного времени для целей выборов, распространением бесплатной информации о кандидатах, предоставлением налоговых льгот, содержанием избирательных комиссий, информационных систем, направленных на обеспечение выборов.

Наличие косвенного и прямого финансирования выборов ставит перед теорией, законодателем и практикой проблему их соотношения и регулирования. Вопрос не может стоять так: либо косвенное, либо прямое финансирование. Теоретически и практически оба вида финансирования выборов существуют взаимосвязано. Вопрос в том, каково их регулирование.

Косвенное финансирование выборов должно регулироваться, прежде всего, с помощью законодательства о финансировании партий, политических фондов и движений, а также законодательства, регулирующего финансирование избирательных комиссий, специальных программ и организаций, связанных напрямую с решением проблем выборов и избирательного права (например, финансирование федеральной программы повышения правовой культуры избирателей, организаторов выборов).

Прямое финансирование подлежит регламентации через специальные законы о финансировании выборов.

Центральные проблемы модели финансирования выборов связаны с отношением к государственному и негосударственному финансированию.

Теоретически существуют два разных пути решения проблемы:

первый — запрещение негосударственного финансирования в любой форме;

второй — сочетание государственного и негосударственного финансирования выборов.

Второй путь представляется более приемлемым.

Во-первых, мы на него уже встали и по этому пути идет большинство стран мира. Опыт зарубежных стран показывает, что государство так или иначе участвует в финансировании выборов, прямо или косвенно субсидирует партии, средства массовой информации, политические фонды в связи с их участием в выборах.

Во-вторых, этот путь позволяет использовать негосударственные средства, уменьшая тем самым нагрузку на бюджеты.

В-третьих, рассматриваемый путь дает возможность использовать разные модели финансирования выборов с учетом региональных особенностей — в зависимости от условий регулировать удельный вес государственного и негосударственного финансирования, ужесточать или смягчать правила использования тех и других средств.

Одна из ключевых проблем —- проблема выбора методов и отраслевой принадлежности правового регулирования рассматриваемых отношений. Если эти отношения рассматривать как имущественные, то логично их регулирование частным правом. Такой подход теоретически неприемлем, так как выборы — публично-правовой институт, суть которого — осуществление публичной власти, прежде всего власти государственной. В процессе выборов возникают общественные отношения между народом, с одной стороны, и кандидатами на выборные должности — с другой. Суть этих отношений — борьба за публичную, прежде всего государственную, власть. Народ на выборах решает, в чьи руки передать осуществление функ-ций государственной власти на определенный период, Поэтому отношения между народом и соискателями государственной власти неравноправны: на стороне народа — государственная власть, на стороне соискателей — подчинение этой власти. Поскольку народ представляют органы государственной власти, избирательные комиссии, отношения между ними и кандидатами, их представителями не могут считаться равноправными. Кандидаты обязаны подчиняться власти государственных органов и избирательных комиссий.

Разумеется, эта схема отношений идеальна. Характеристика выборов как правоотношений между народом и кандидатами не исчерпывает всего содержания выборов как правоотношений. Отношения между кандидатами и народом — общие конституционные правоотношения, которые порождают конкретные правоотношения. Субъекты конкретных избирательных правоотношений вступают не только в публично-правовые отношения (регистрация кандидатов, предвыборная агитация посредством митингов, уличных шествий и т. п.), но и частноправовые (отношения по приобретению бумаги для предвыборной агитации и др.)- Можно и нужно вести речь о сочетании гражданско-правовых и публично-правовых отношений при финансировании выборов. Назначение бумаги, источник средств, за счет которых она куплена, не представляет интереса для гражданского права. Покупатель становится собственником бумаги и потому вправе использовать ее по своему усмотрению. Однако взгляд на сделку с публично-правовой позиции требует ее корректировки как минимум в части источника средств оплаты бумаги.

Многие общественные отношения регулируются последовательно как публичным, так и частным правом. Однако обычно наблюдается преобладание в том или ином институте либо публично-правовых, либо частно-правовых отношений.

Вопрос о допустимости и пределах частно-правовых отношений в финансировании выборов — проблема, которая имеет и теоретическое, и практическое значение. От подходов к ее решению будет зависеть регулирование большинства правовых вопросов финансирования выборов.

2.Избирательные фонды кандидатов, избирательных объединений (блоков): понятие, порядок формирования и расходования средств. Избирательный фонд — это денежные средства на специальном избирательном счете кандидата, зарегистрированного кандидата, избирательного объединения (блока), которые аккумулируются и расходуются в установленном законодательством порядке. Законодательство за короткое время прошло сложный путь: сначала целесообразность создания таких фондов категорически отрицалась, затем было признано право кандидатов, избирательных объединений (блоков) создавать такие фонды и управлять ими и, наконец, избирательные фонды превратились в обязательный атрибут всех выборов.

Избирательный фонд — публично-правовое образование, имеющее строго целевое назначение и временный характер. Поэтому вопросы владения, пользования и распоряжения избирательным фондом не могут регулироваться гражданским правом, а составляют предмет специального правового регулирования средствами избирательного и финансового права. Кандидат не является собственником избирательного фонда, но управляет им сам либо поручает управление своему представителю.

Правовой статус избирательных фондов на федеральном уровне в настоящее время определяется статьей 47 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее — Федеральный закон об основных гарантиях), статьей 52 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", статьей 45 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", а также инструкциями Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов в депутаты, избирательных объединений, избирательных блоков по выборам депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и о порядке учета, поступления и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов на должность Президента Российской Федерации, действующими в части, не противоречащей Федеральному закону об основных гарантиях.

Статус избирательных фондов включает следующие элементы:

предусмотрено четыре вида избирательных фондов — избирательный фонд кандидата в депутаты Государственной Думы; избирательный фонд избирательного объединения; избирательный фонд избирательного блока; избирательный фонд кандидата в Президенты Российской Федерации. Первые три создаются на парламентских выборах, последний — на президентских. На президентских выборах избирательное объединение (блок) не вправе создавать собственный избирательный фонд;

избирательные фонды имеют временный характер и строго целевое назначение. В них должны аккумулироваться все средства, затрачиваемые на избирательные кампании всеми участниками выборов, кроме избирательных комиссий;

избирательный фонд создается, функционирует и ликвидируется в установленном порядке;

ответственность за поступление и расходование средств фонда несет кандидат, его полномочный представитель, а на выборах в Государственную Думу по общефедеральному округу — избирательное объединение (блок). При этом юридическая ответственность до настоящего времени не определена.

Избирательный фонд считается созданным со дня открытия специального избирательного счета в банке. На федеральных выборах счет может быть открыт только в Сбербанке Российской Федерации. Федеральный закон об основных гарантиях не содержит столь категоричного требования, что дает субъектам Федерации возможность устанавливать круг банков по своему усмотрению, вплоть до исключения из него Сбербанка Российской Федерации.

Необходимыми предпосылками открытия счета для кандидата являются:

письменное уведомление соответствующей избирательной комиссии о начале сбора подписей избирателей в поддержку кандидата при наличии согласия на эту акцию со стороны последнего;

разрешение избирательной комиссии, для получения которого кандидат должен письменно обратиться в комиссию;

заявление кандидата в банк об открытии счета. На последних выборах депутатов Государственной Думы можно было открыть счет либо по месту жительства, либо в избирательном округе, где кандидат был зарегистрирован, на президентских выборах — в любом отделении Сбербанка Российской Федерации на территории России. Почти все кандидаты в депутаты Государственной Думы открыли счета в своих избирательных округах.

Порядок открытия специального счета избирательного объединения (блока) в принципе не может существенно отличаться от такового применительно к кандидату. Тем не менее различия имеются, так как правовой режим этих счетов иной — речь идет о счетах юридических лиц. Их открытие и ведение подпадает под действие Инструкции Госбанка СССР от 30 октября 1986 года № 28 о расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР в редакции Банка России1, а также Правил открытия и ведения в учреждениях Сбербанка Российской Федерации счетов юридических лиц от 30 июня 1992 года2. Надо заметить, что последние также не предусматривают особенностей открытия и ведения операций по указанному счету.

Избирательному объединению (блоку) открывается текущий счет. Такой подход установлен Сбербанком Российской Федерации письмами, адресованными территориальным банкам (в частности, от 4 августа 1995 г.). Он исходит из того, что избирательное объединение (блок) не занимается предпринимательской деятельностью, поэтому приравнивается к соответствующим учреждениям и организациям.

Основаниями открытия счета на федеральных выборах являются:

наличие заверенной Центральной избирательной комиссией Российской Федерации копии списка кандидатов;

заявление в банк уполномоченного представителя избирательного объединения (блока) по финансовым вопросам, назначенного избирательным объединением;

карточки (2 экз.) с образцами подписей и оттиском печати избирательного объединения, которые также должны быть заверены в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Порядок заверения не установлен. Практически это делает руководитель Финансового управления Аппарата Комиссии. Полномочный орган избирательного объединения устанавливает лиц, имеющих право первой подписи и право второй подписи. Последнее обычно предоставляется главному (старшему) бухгалтеру организации — избирательного объединения;

разрешение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации на открытие счета, которое на практике имеет форму обращения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в отделение Сбербанка Российской Федерации, подписываемого Председателем или Заместителем Председателя Комиссии.

Описанный порядок открытия специального счета избирательными объединениями (блоками) свидетельствует о полном отстранении от решения этого вопроса самих кандидатов.

Для того чтобы исключить возможность использования одним кандидатом средств из двух избирательных фондов, законодательство запрещает создавать избирательные фонды кандидатам, входящим только в список кандидатов. Такие кандидаты обслуживаются одним избирательным фондом, открытым избирательным объединением (блоком).

Финансирование выборов одного кандидата (списка кандидатов) может осуществляться только из одного избирательного фонда.

Избирательный фонд считается ликвидированным в момент закрытия специального избирательного счета. Основаниями ликвидации являются:

отказ избирательной комиссии в регистрации кандидата (списка кандидатов);

отказ кандидата, избирательного объединения (блока) от регистрации или пропуск сроков регистрации;

представление итогового финансового отчета после выборов;

отмена регистрации кандидата, списка кандидатов как мера ответственности за избирательные правонарушения.

Вопрос о порядке закрытия специального избирательного счета законодательством не регулируется. Между тем практика показывает, что некоторые кандидаты, избирательные объединения не закрывают счета длительное время, хотя и лишены возможности совершать операции без разрешения избирательной комиссии. После парламентских выборов 1993 года Центральная избирательная комиссия Российской Федерации несколько лет разбиралась с незакрытыми счетами некоторых кандидатов в депутаты, уговаривая их распорядиться средствами. Следовало бы предоставить окружным избирательным комиссиям право закрывать специальные счета в указанных выше случаях, если владелец счета не делает это самостоятельно.

Существуют следующие законные источники средств избирательных фондов:

бюджетные средства;

собственные средства кандидата, избирательного объединения (блока);

средства, выделенные кандидату выдвинувшим его избирательным объединением (блоком);

добровольные пожертвования граждан;

добровольные пожертвования юридических лиц.

Законодательство не содержит норм, обязывающих комиссии предоставлять такие средства, предусматривая лишь возможность их выделения. Представляется, что подобный подход не соответствует роли и ответственности государства за создание заранее известных и определенных условий выборов. Участие государства в прямом финансировании избирательных кампаний кандидатов необходимо по следующим причинам:

во-первых, государственное финансирование подчеркивает не частный, а публично-правовой характер соперничества кандидатов за обладание государственной властью;

во-вторых, гарантированные бюджетные средства несколько смягчают финансовые проблемы избирательных кампаний, что важно для отдельных кандидатов и партий;

в-третьих, выделение бюджетных средств дает государству дополнительный аргумент для введения жесткого финансового контроля за поступлением и расходованием не только бюджетных, но и иных средств избирательных фондов;

наконец, немаловажно и то обстоятельство, что выборы выполняют общественно полезные функции.

Разумеется, непосредственное участие государства в формировании избирательных фондов кандидатов и избирательных объединений имеет и отрицательные стороны, например, возможное участие в выборах только ради получения таких средств, увеличение нагрузки на бюджет, создание для власти легальных каналов "подкармливания" оппозиции в обмен на ее лояльность и угроза интеграции последней в систему.

Важен ответ на вопрос: каковы принципы и размеры участия государства в формировании избирательных фондов? Действующее законодательство ответа на него не дает. Практика и федеральных, и региональных выборов показывает, что бюджетные средства распределяются по эгалитарному принципу: всем одинаково. На местных выборах — почти везде, на региональных — во многих местах эгалитарность проявляется в том, что всем кандидатам, избирательным объединениям (блокам) одинаково не выделяют ни копейки бюджетных средств.

Можно было бы рассмотреть различные варианты решения вопроса на пути предоставления бюджетных средств не всем зарегистрированным кандидатам, а только тем из них, которые по итогам выборов доказали наличие реального влияния на электорат. Применительно к избирательным объединениям (блокам) на парламентских выборах под границей реального влияния, которая доказывает серьезность намерений, можно было бы понимать поддержку со стороны не менее одного процента граждан, отдавших действительные голоса на предыдущих парламентских выборах, либо наличие не менее трех депутатов от одномандатных округов, выдвинутых данным избирательным объединением (блоком). При таком подходе, который ныне заложен в проект закона о выборах депутатов Государственной Думы, из 43 избирательных объединений (блоков) бюджетные средства в избирательные фонды получили бы 17. Для трансформации голосов избирателей в конкретные суммы нужно определить размер средств, приходящихся на один действительный голос избирателя. При затратах в 5 млн. рублей (это реальная сумма выплат в 1995 г. с учетом деноминации) на один голос избирателя приходится сумма, равная одной тысячной доле нынешней установленной законом минимальной зарплаты в месяц, то есть чуть более 8 копеек.

Возможны и другие методики дифференцированного подхода к выделению бюджетных средств в избирательные фонды избирательных объединений (блоков).

Избирательное законодательство содержит ограничения лишь максимального размера таких средств. На выборах депутатов Государственной Думы избирательное объединение (блок) вправе перечислить в собственный избирательный фонд свои средства в размере, не превышающем в 100 тысяч раз минимальный размер оплаты труда (в 1995 г. — не более 4 млрд. 370 млн. рублей), а размер средств, вносимых в избирательный фонд выдвинутого избирательным объединением (блоком) кандидата в одномандатном округе, не может превышать 1500 минимальных размеров оплаты труда (в 1995 г. — не более 65 млн. 550 тыс. рублей). На президентских выборах 1996 года избирательные объединения (блоки) могли выделять своему кандидату средства в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда более чем в 50 тысяч раз (2 млрд. 887 млн. 500 тыс. рублей). При этом в отличие от парламентских выборов право выделения средств было также дано и инициативным группам избирателей, выдвинувшим кандидата.

Особый правовой режим существует в отношении добровольных взносов и пожертвований юридических лиц и организаций. Кроме установления "потолка" таких взносов и пожертвований, законодательство использует негативное регулирование в отношении круга жертвователей. Ими не могут быть:

иностранные государства и организации;

российские юридические лица с иностранным участием, если доля иностранного капитала в их уставном капитале превышает 30 процентов;

юридические лица, пользующиеся льготами по уплате налогов и сборов;

международные организации и международные общественные движения;

органы местного самоуправления;

государственные и муниципальные предприятия, организации и учреждения;

воинские части, военные учреждения и организации; благотворительные организации; религиозные объединения.

Нетрудно заметить, что данный перечень только в двух случаях, строго говоря, упоминает о юридических лицах, а в остальных случаях речь идет как о юридических лицах, так и организациях, органах, которые могут не иметь прав юридического лица. Представляется правомерным включение всех их в перечень запретов, хотя основания для этого различны. В одних случаях запрет основывается на том, что юридическое лицо, организация финансируются из-за рубежа, а потому не должны влиять на борьбу за власть посредством выборов, в других — вследствие бюджетного финансирования, поэтому речь идет о государственных средствах, в третьих — вследствие отделения от государства (религиозные объединения). Видимо, исходя из приведенных и других оснований, перечень запретов можно было бы продолжить. В него следовало бы включить: предприятия, организации, в отношении которых применены предусмотренные законом о банкротстве процедуры, чтобы не перекачивать через них средства на выборы в условиях неисполненных гражданско-правовых, трудовых, финансовых и иных обязательств, принятых на основе устава. Законодательство прямо не запрещает вносить взносы и делать пожертвования органам государственной власти, хотя при расширительном толковании такой запрет можно установить, включив органы государственной власти в число государственных организаций. Во избежание неясностей нужно прямо указать в рассматриваемом перечне на органы государственной власти, правоохранительные органы и учреждения. Среди многочисленных общественных объединений, которые как юридические лица вправе вносить взносы и пожертвования в избирательные фонды, есть и такие, которые не имеют никакого иностранного капитала, но финансируются в значительных размерах из-за рубежа. Можно было бы их также включить в названный перечень, если по аналогии с предприятиями доходы и имущество имеют более чем на 30 процентов иностранное происхождение.

"Потолок" добровольных взносов и пожертвований граждан Российской Федерации не может превышать минимальный размер оплаты труда:

на парламентских выборах — в избирательный фонд кандидата — более чем в 20 раз (в 1995 г. — 874 тыс. рублей), в избирательный фонд избирательного объединения (блока) — более чем в 30 раз (в 1995 г. — 1 млн. 311 тыс. рублей);

на президентских выборах — более чем в 50 раз (в 1996 г. — 2 млн. 887,5 тыс. рублей).

Приведенные цифры свидетельствуют о завышении "потолка" взносов граждан на президентских выборах по сравнению с парламентскими, что едва ли объяснимо при одинаковых "потолках" расходов для кандидатов в президенты и избирательных объединений.

Средства избирательных фондов имеют строго целевое назначение. Они могут использоваться только на покрытие расходов, связанных с проведением избирательной кампании.

Федеральный закон об основных гарантиях выделил следующие четыре направления расходов избирательных фондов:

финансовое обеспечение организационно-технических мер, направленных на сбор подписей в поддержку выдвижения кандидата (списка кандидатов);

на предвыборную агитацию;

на оплату труда граждан Российской Федерации за выполненные (оказанные) ими работы (услуги), непосредственно связанные с проведением избирательной кампании;

на оплату аренды помещений, оборудования, командировочных расходов, транспортных расходов, услуг связи, приобретение канцелярских товаров.

Кроме того, закон разрешает оплачивать из избирательного фонда и "другие расходы, непосредственно связанные с проведением избирательной кампании". Поэтому приведенный перечень расходов не является исчерпывающим.

Финансовое обеспечение организационно-технических мер, направленных на сбор подписей в поддержку выдвижения кандидата (списка кандидатов), — новое направление, предусмотренное впервые только новым избирательным законодательством (подп. "а" п. 10 ст. 4.7 Федерального закона об основных гарантиях). Ранее расходы на выборы из избирательного фонда де-юре могли производиться только после регистрации кандидата (списка кандидатов), поэтому расходы по сбору подписей не учитывались в финансовых отчетах.

К финансовому обеспечению организационно-технических мер, направленных на сбор подписей, можно отнести: оплату бумаги и изготовления бланков подписных листов, оплату аренды помещения для сбора подписей, канцелярских принадлежностей, оплату расходов по доставке подписных листов и другие.

Содержание расходов на предвыборную агитацию пока четко не определено. До последнего времени финансирование расходов на предвыборную агитацию считалось единственным направлением расходов избирательных фондов. В свою очередь, эти расходы, судя по приложениям к финансовым отчетам Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, делились на следующие виды: расходы на предвыборную агитацию через электронные СМИ, через периодические печатные СМИ, расходы на проведение публичных предвыборных мероприятий (собрания, митинги, шествия и т. п.), расходы по выпуску и распространению печатных изданий (листовки, плакаты, реклама), аудио- и видеопродукции, другие расходы, связанные с предвыборной агитацией. Видимо, такое деление расходов на предвыборную агитацию в основном надо сохранить, но с учетом нового деления расходов по Федеральному закону об основных гарантиях. Речь должна идти о выделении следующих видов расходов на предвыборную агитацию: через электронные СМИ; через периодические печатные СМИ; посредством проведения массовых мероприятий; посредством агитационных материалов непериодического характера и другими способами.

Такое деление расходов на предвыборную агитацию должно получить закрепление если не в законах, то по крайней мере в финансовых отчетах кандидатов, избирательных объединений и избирательных комиссий всех уровней, чтобы можно было сопоставлять данные.

Деление расходов на предвыборную агитацию имеет не только и не столько чисто статистическое значение. В частности, цифры показывают, что для электронных СМИ федеральные выборы являются важным источником доходов. Однако главный смысл такого деления должен состоять в том, что различные виды расходов на предвыборную агитацию могут и в перспективе должны иметь различающиеся правовые режимы. Например, средства, полученные СМИ из избирательных фондов на предвыборную агитацию, могли бы освобождаться от налогов за счет соответствующего бюджета, но только для тех СМИ, которые предоставляют кандидатам, избирательным объединениям определенное время и определенные площади бесплатно.

Финансирование предвыборной агитации — самое главное направление расходов избирательных фондов. Поэтому закон должен установить, что на эти цели расходуется не менее 50 процентов средств.

Выделение в законодательстве расходов по оплате труда (услуг) граждан Российской Федерации за выполненные (оказанные) ими работы (услуги) представляется весьма оправданным. Следовало бы, однако, расширить содержание понятия "оплата труда", имея в виду оплату не только по трудовому договору, но и по гражданско-правовым договорам. Говоря об оплате труда за работы (услуги), законодатель не только подчеркнул необходимость их непосредственной связи с проведением избирательной кампании, но и заявил, что речь идет только о гражданах Российской Федерации (подп. "в" п. 10 ст. 47 Федерального закона об основных гарантиях). Федеральные законы о выборах депутатов Государственной Думы и Президента Российской Федерации не содержат такого ограничения. Поэтому в практике федеральных выборов были случаи оплаты труда иностранцам за работы (услуги), связанные с проведением выборов.

К названным расходам надо отнести и оплату труда за сбор подписей.

Дата добавления: 2014-11-29