Обзоры судебной практики

Особое место среди актов толкования занимают утверждаемые постановлениями Президиума Верховного Суда РФ обзоры судебной практики в той части, где в них содержатся ответы на вопросы, в которых (ответах) содержатся неперсонифицированные разъяснения законодательства.

Вопрос об их правовой природе не получил достаточного освещения в литературе. Эти разъяснения не связаны с конкретными жизненными ситуациями, они адресованы неопределенному кругу лиц и рассчитаны на неограниченное количество случаев, поэтому отнести их к казуальному толкованию нельзя. В то же время, по мнению Ю.Е. Румянцевой, они не отвечают признакам акта официального нормативного толкования, так как в отличие от постановлений Пленума Верховного Суда не обладают свойством обязательности[334]. Формально это действительно так, поскольку закон «О судоустройстве РСФСР» не наделяет Президиум Верховного Суда (в отличие от Пленума) правом давать руководящие разъяснения, он может лишь оказывать нижестоящим судам помощь в правильном применении законодательства (ч. 5 ст. 62). То есть эти ответы вообще не являются официальным толкованием, это лишь высококвалифицированные доктринальные рекомендации.

Однако все сказанное выше о фактически обязательном характере прецедентов толкования относится к ним в полной мере.

В качестве иллюстрации значимости такого толкования можно привести закрепленное в Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12.03.2003 г., толкование нормы п. 2 ст. 278 ТК РФ. Этот пункт в качестве дополнительного основания расторжения трудового договора с руководителем организации называет принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

На практике возник вопрос: должны ли упомянутые органы либо собственник мотивировать свое решение? В юридической литературе высказывались различные точки зрения. По мнению В.И. Миронова, решение соответствующих органов может быть вынесено только при наличии оснований, предусмотренных законом[335].

Однако по мнению большинства комментаторов[336] (а также и автора этих строк)[337] эту норму следовало понимать так, что увольнение по этому основанию не требует каких-либо причин. Решение о досрочном увольнении руководителя организации по инициативе работодателя всегда принимается уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), поэтому введение специальной нормы, содержащейся в п. 2 ст. 278 ТК РФ, имеет смысл, только если имеется в виду увольнение при полном отсутствии оснований, предусмотренных законом или хотя бы договором, т.е. совершенно без каких-либо мотивов.

Такой смысл придал этой норме и указанный Обзор, указав (в форме ответа на вопрос), что в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица[338]. Впоследствии данную позицию поддержал Конституционный Суд[339]. Подчеркнем, что в данном случае Конституционный Суд проверял на соответствие Конституции не столько буквальный текст нормы, сколько ее толкование, данное формально необязательным ответом. Это подтверждает значимость рассматриваемых актов.

Дата добавления: 2014-12-27