Порядок применения способов толкования

А.Ф. Черданцев отмечает, что хотя авторы, пишущие о способах толкования, обычно пытаются наметить порядок, очередность использования способов толкования, такую очередность можно представить только в абстрактной модели. Формализация процесса толкования – дело, по его мнению, не только невозможное, но и бесполезное[240].

Думается, что такая позиция, хотя и имеет основания, все же излишне категорична[241], не зря большинство ученых уделяли внимание этому вопросу.

Л.С. Явич следующим образом намечал очередность использования способов толкования: «Толкуя юридическую норму, мы идем от грамматического анализа текста закона к анализу, основанному на логике человеческого мышления, а от него к анализу тех условий экономического и политического порядка, которые обусловили издание и действие данного закона»[242]. С.С. Алексеев добавляет к этому, что зачастую использование способов толкования происходит по спирали[243]. Поэтому указанная очередность имеет условный характер.

Возникает вопрос: всегда ли необходимо привлекать внешние источники и, соответственно, использовать все способы толкования? В. Васьковский утверждал: «Если смысл нормы после толкования ее с помощью внутренних источников выяснился, то ни изменять, ни дополнять его на основании внешних источников нельзя; пользоваться ими можно только для проверки и подтверждения уже полученного результата»[244]. Похожую точку зрения высказывали авторы двухтомного курса общей теории государства и права, по их мнению, обычно грамматического и систематического толкования оказывается достаточно для уяснения содержания нормы права. Но иногда в практике возникает необходимость еще и в историческом толковании нормы права, которое заключается в сравнении ее текста с текстами ранее действовавших норм, регулировавших данные отношения, изучении различных материалов, которые могут осветить причины издания или изменения соответствующей нормы, ход ее разработки и принятия. Все это может способствовать более глубокому выявлению того содержания, которое законодатель хотел вложить в формулировку той или иной нормы права[245].

Очевидно вначале следует уяснить то, что выражено в законе. Для этого используются способы толкования, опирающиеся на внутренние источники, т. е. на само право. Если в результате смысл нормы ясен, толкование можно закончить, но все же предпочтительнее для проверки сверить норму с внешними источниками, используя соответствующие способы толкования. Если же после использования внутренних источников остались сомнения, обращение к внешним источникам обязательно. Данный порядок не исключает возврата в необходимых случаях к ранее использованным способам толкования с целью уточнения полученного результата.

Применительно к рассмотренным в этой книге способам толкования это будет выглядеть так: сначала используется грамматический и систематические способы. Если в результате смысл нормы совершенно ясен, толкование на этом можно в основном закончить, хотя для проверки иногда бывает полезно использовать и другие способы. Если имеется неясность, следует, прежде всего, попробовать выяснить истинный смысл нормы, применив приемы логического толкования. При необходимости, после этого можно вернуться к первым двум способам и далее по спирали.

Как уже отмечалось выше, в результате использования указанных операций завершается толкование, основанное на материале самого права. Если в результате установлен совершенно ясный смысл, то привлекать иные, основанные на внешних источниках, способы толкования следует только для проверки. Если же смысл нормы неясен – прибегают к историческому и (или) функциональному способам, т.е. «спираль толкования» как бы расширяется.

После применения способов, основанных на внешних источниках, может возникнуть необходимость вернуться к применению способов основанных на материале самого права.

Глава 4. Виды толкования норм трудового права.

Дата добавления: 2014-12-27