В образовании 3 страница

Конечно, государство как субъект, в наибольшей степени способный к производству экстерналий, далеко не всегда готово их интернализировать. Любое государство можно рассматривать как мнимый субъект, считая, что реально существует только политическая элита, которая стремиться максимизировать прибыль. Вместе с тем, возможности индивидов и фирм влиять на государство, в случае ведения им деятельности, сопровождаемой экстерналиями, объективно малы. И только там где действует независимая судебная система, в рамках которой иски частных лиц к государству являются обычной практикой, у индивидов всегда есть возможность оспорить государственные решения, опираясь на институты гражданского общества как механизм интернализации внешних эффектов.

Этому способствует и то, что значительная часть современного российского общества выросла в новой социально-экономической ситуации: люди ощущают себя свободными и стремится выйти за рамки навязанных им ролей, сделав институциональную среду более комфортной. Молодые люди в своем большинстве ощущают себя ответственными за собственное будущее. Эта идея личной ответственности за свою судьбу постепенно проникает в массы. И как только ее осознает большая часть населения – Российская Федерация сделает кардинальный прорыв в будущее.

Литература

Авцинова Г. Гражданское общество в России: проблемы и перспективы // Власть.– 2001. – № 2.

Бляхман Б.Я. Гражднское общество: теоретическая конструкция или практическая реальность? // Вестник МГУ, сер. 18. – 2005. – № 4.

Васильев В.А. Гражданское общество: идейно-теоретические истоки // Социально-политический журнал. – 1997. – № 4.

Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика) // Полис. –2000. – № 3.

Гершунский Б.С. Гражданское общество в России. Проблемы становле­ния и развития. Пособие для самообразования. – М.: Педагогическое общ-во России, 2001.

Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. – М., 1998.

Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реаль­ность. – М., 1996.

Гражданское общество в России: структуры и сознание. – М., 1998.

Калинин И.К. К дискуссии о гражданском обществе // Социс. – 2001. – № 4.

Кудряшова М.С. К вопросу о перспективах гражданского общества в Рос­сии. // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. – 2001. – № 5.

Перегудов СП. Институты гражданского общества и государство // Социс. – 1995.– № 3.

Пуляев В.Г. Движение к гражданскому обществу: российский вариант. // Социально-гуманитарные знания. – 2000. – № 1.

Федоркин Н.С. Гражданское общество в России: проблемы и трудности формирования // Вестник МГУ, сер. 18. – 2005. – № 4.

Формирование гражданского общество как национальная идея России XXI века. СПб., 2000.

Контрольные вопросы и задания.

1. Дайте определение и раскройте черты гражданского общества.

2. Как понимается природа гражданского общества и его соотношение с государством в либеральной политической мысли?

3. Каковы основные функции гражданского общества?

4. Назовите условия возникновения гражданского общества.

5. Существовали ли предпосылки развития гражданского общества в нашей стране? Когда они возникли?

Глава 8. Особенности политического режима России постсоветского периода.

В отечественной политической науке с середины 90-х годов ХХ века ведется дискуссия о складывающемся в России политическом режиме. Характер взаимосвязи между институтами российской политической системы, между властью и структурами гражданского общества, в значительной мере определяются его типом.

Политический режим – это способ функционирования политической системы общества, который свидетельствует о характере политической жизни в стране и отражает уровень политической свободы. Понятие политического режима охватывает как институциональный состав политической системы, так и отношения, которые связывают ее институты.

Понятие политического режима включает в себя ряд основных критериев:

· характер и мера осуществления власти;

· механизм формирования власти;

· взаимоотношение общества и власти;

· роль и значение негосударственных и неполитических организаций и структур;

· характер существующих в обществе запретов;

· роль идеологии в жизни общества;

· характер политического лидерства;

· соотношение прав и свобод граждан;

· положение средств массовой информации;

· роль политических партий;

· соотношение между законодательной и исполнительной властью;

· роль и значение органов подавления;

· тип политического подавления.

Принято выделять два основных типа политических режимов: демократический и антидемократический (тоталитарный и авторитарный). Все остальные рассматриваются либо как их модификации, либо как промежуточные или переходные типы.

По мнению исследовательницы тоталитарного политического режима Ханы Аренд, тоталитаризм – это исторический феномен, вызревший в недрах западной индустриальной цивилизации. Тоталитаризм представляет собой полное отсутствие свободы, политического сообщества, подлинной политики и политического действия. Социальной базой тоталитаризма является общество без классов (массовое общество) с разрушенной социальной стратификацией. «Тоталитарные движения возможны везде, где имеются массы, по той или иной причине приобретшие вкус к политической организации. Массы потенциально существуют в каждой стране, образуя большинство из того огромного количества нейтральных, политически равнодушных людей, которые никогда не присоединяются ни к одной партии и не ходят голосовать».[83]

Предпосылки для образования массы возникли в Европе после Первой мировой войны в условиях дезорганизации политической жизни: беженцы и беспризорные оказались вне рамок сообщества, гарантирующего им хотя бы минимальные политические права. Масса – это политически индифферентное и однородное целое, характеризующееся распадом профессиональных, семейных и прочих социальных связей. В Германии масса возникла в силу исторических обстоятельств, а в СССР была создана искусственно («чистки» партии - организационно ослабили бюрократию, коллективизация уничтожила крестьянство, «стахановское движение» - рабочий класс, репрессии - интеллигенцию, а доносительство – семью). Массы формируют тоталитарную личность, у которой отсутствует преемственность в восприятии ценностей, и искажают политическую жизнь, приводят ее к тоталитаризму[84].

Фридрихом Ницше выделены моральные предпосылки тоталитаризма, которые выразились в феномене ресентимента. Ресентимент – это комплекс состояний ненависти, униженности, затаенной обиды и мстительности, которые, не находя выхода в борьбе, порождают паралич воли. Это депрессивное состояние человечество разрешило в духовной сфере в открытое К. Ясперсом «осевое время», что выразилось, в том числе, в учении Иисуса Христа. Эпоха Возрождения ознаменует начало кризиса «осевого времени», который к началу XX века вступил в решающую фазу. Ф. Ницше выразил этот кризис фразой: «Бог умер». Это означает, что духовные практики утешения и спасения, которые наполняли жизнь людей смыслом, рухнули. Русские и немцы первыми пережили «смерть Бога», и тоталитарные движения XX века стали жесткой реакцией на это событие. Жестокость и насилие, которые демонстрировали тоталитарные массы, порождали мощный психологический освобождающий эффект. Массы выходили из депрессивного состояния и резко повышали свою самооценку: они чувствовали себя не «униженными и оскорбленными», а строителями нового общества.

Одной из важнейших предпосылок тоталитаризма является разрушение традиционной социально-классовой стратификации, достижение культурной, религиозной и этно-национальной однородности. Тоталитаризм, - писал Дж. Оруэлл в 1941 году - посягнул на свободу мысли так, как никогда прежде не могли и вообразить. «Контроль над личностью преследует цели не только запретительные, но и конструктивные. Не просто возбраняется выражать – даже допускать определенные мысли, но диктуется, что именно надлежит думать, создается идеология, которая должны быть принята личностью. Личность изолируется насколько возможно от внешнего мира, чтобы замкнуть ее в искусственной среде, лишив возможности сопротивления».[85]

Теоретики фашистского государства исходили из того, что любая форма организованной жизни воодушевляется только им. Государство по своей сути интегрально и тоталитарно, в его рамках нет места частному в отрыве от публичного. Данную идею с предельной четкостью выразил Бенито Муссолини: «Все внутри государства, ничего вне государства и ничего против государства». Но само государство при тоталитаризме поглощается партией. Канцлер Германии Адольф Гитлер говорил в 1935 году: «Партия есть моя частица, а я - часть партии».[86] В.И. Ленин провозгласил, что диктатура пролетариата невозможна иначе, чем через коммунистическую партию большевиков. Произнося речь «О хозяйственном строительстве», он призвал к беспрекословному повиновению воле одного лица и, между делом, констатировал, что социалистический демократизм единоличной диктатуре не противоречит, что «волю класса иногда осуществляет диктатор, который иногда один более сделает и часто более необходим».[87]

В отличие от традиционных обществ, тоталитаризм устремлен в будущее. Единая универсальная цель обуславливает существование единой моноидеологии в лице государственной идеологии и сконструированных на ее основе политических организаций. Идеология систематически внедряется в сознание масс с помощью средств пропаганды. Тоталитарное государство использует всю свою мощь для утверждения одной идеологии в качестве мировоззрения. Государственная идеология превращается в некое подобие религии, но религии особого рода. Тотальная лояльность возможна лишь тогда, когда ее объект лишен конкретного содержания. Отсюда возникает необходимость постоянного построения новой интерпретации учения, тоталитаризм воспроизводится только в движении.

Отличительная особенность тоталитаризма состоит в том, что террор используется не только как инструмент уничтожения несогласных, но и как способ управления массами. С этой целью постоянно культивируется атмосфера гражданской войны. Вспышки этой войны и террор развиваются без какой-то видимой причины (предварительная провокация возможна, но не обязательна). Террор осуществляется как физически, так и морально (например, исключение из КПСС для советского человека означало социальную катастрофу).

После проигрыша государственным социализмом глобальной конкуренции в начале 90-х годов XX века, понятие «тоталитаризм» стало все реже использоваться в политической науке. В настоящее время оно практически необходимо лишь для проведения грани между системной трансформацией и поставторитарным переходом (так называемым «транзитом») в теории политической модернизации. Транзитом руководит гражданское общество и политическая элита. При неудаче транзита одна форма авторитаризма заменяется другой. Системная трансформация проводится только политической элитой (политическим руководством страны), которое попутно должно решать задачу восстановления разрушенного во времена тоталитаризма гражданского общества.

Для характеристики всех недемократических режимов в остальных целях стало использоваться только понятие авторитаризма.

Авторитарный режим характеризуется режимом личной власти, диктаторскими методами правления. Если тоталитаризм – это диктатура государства, то авторитаризм – диктатура личности. Авторитарные режимы не уничтожают все альтернативные базы власти в обществе, поэтому авторитарные режимы менее репрессивны, чем тоталитарные

При авторитаризме возможно существование политической оппозиции с подорванными в отличие от демократии контрольными функциями. Наличие политической оппозиции может быть даже удобно для авторитарного правительства как альтернатива вооруженному политическому сопротивлению. Некоторые оппозиционные политики могут по мере необходимости кооптироваться в правящую элиту.

Авторитарные режимы в экономике исходят из принципа плюрализма. Так же как и в условиях демократии, государство исполняет функции очерчивания рамок (создания норм и экономических институтов) не подрывая автономию экономической подсистемы.

В отличие от демократии, где легитимация власти представляет собой открытый процесс, основанный на принципах суверенитета народа и равенства субъектов политики, авторитаризм использует только популярные ее формы. Как правило, используются призывы «спасти нацию» от некой особой опасности: экспансии других держав, глобализации, коммунизма и т.п.

Если гарантированные конституцией основные права человека являются ключевым элементом демократии, а при тоталитаризме они юридически не закрепляются, так как относятся только к «массам», при авторитаризме права человека нарушаются или признаются тогда, когда это представляется политически необходимым. «Собственного» учения о правах человека в условиях авторитаризма, как правило, не существует.

В целом, авторитаризм включает в себя три основных признака:

· традиционализм;

· ограниченный политический плюрализм;

· политическую апатию населения.

Определение «авторитарный» относится только к политическому режиму (к государству или политической системе), а понятие «тоталитарный» скорее характеризует общественную систему в целом. Один из факторов, обеспечивающих приход авторитарных режимов к власти – это социальная дезорганизация, связанная с переходом к индустриальному (или постиндустриальному) обществу.

Авторитарные режимы выстраивают простую структуру власти. Они опираются на поддержку армии, формируемой из вчерашних крестьян и безразличной к «умствованием» городской интеллигенции. На первом этапе это кажется вполне разумным, но в дальнейшем, отсутствие хотя бы минимальных механизмов сдержек и противовесов ведет к нестабильности. Диктатор, с почетом ушедший в отставку, не защищен по прошествии нескольких лет от политических преследований. Осознание потенциальной нестабильности власти заставляет элиту ориентироваться на обозримую перспективу а следовательно - ведет к коррупции.

Базу устойчивости недемократических форм политического устройства подрывает развитие.[88] По мере роста образованности населения, развития индустриализации, формирования типично городского общества ситуация начинает меняться. Экономические трудности, военное поражение или смерть диктатора ведут авторитарный режим к краху.

Существование авторитаризма как политической реальности в современной науке переосмысливается. Практика показала, что авторитарные режимы также как и тоталитарные, способны к временной мобилизации масс. Некоторые авторитарные режимы (Турция, Чили, Испания) успешно проводили в XX веке модернизацию. Стало ясно, что традиционализм и общественная апатия не являются однозначными признаками авторитаризма. Если авторитарный политический режим находится в зоне стабильности западных демократий, то он склонен использовать и демократические процедуры, чтобы не потерять это преимущество. В современной науке такие политические режимы квалифицируются как квазидемократические.

Понятие демократии является одним из старейших понятий политической науки. Но до сих пор не сложилось его единого толкования, не удалось найти согласия по фундаментальным вопросам и оно продолжает употребляться в различных смыслах. Под демократией понимается:

· форма, разновидность организации государства, когда властью обладает не одно лицо, а все граждане, пользующиеся равными правами на управление государством;

· форма устройства любой организации, основанной на равноправии ее членов, периодической выборности и отчетности органов управления, принятия решений по принципу большинства;

· идеал общественного устройства, определенный тип мировоззрения. К числу ценностей, формирующих демократический идеал, относятся: свобода, равенство, уважение закона и прав человека, плюрализм, народный суверенитет, участие граждан в управлении и др.

· разновидность социальных движений, направленных на реализацию демократического идеала.[89]

В XX веке понятия «демократия» и «монархия» перестали противопоставляться, а понятия «демократия» и «республика» отождествляться. В современной политической науке различают несколько теорий демократии:

· Теория представительной демократии основана принципе народного представительства, с различной практической реализацией.

· Теории плюралистической демократии разработаны Вебером, Ласки, Липсетом и основаны на принципе различия интересов, возможности их столкновения и существовании общих взглядов. Основой политической жизни признается деятельность партий и политических движений. Экономической основой демократии является общественное разделение труда и многообразие форм собственности. Социальной основой – равные возможности и обеспечение государством минимума общественных благ. Политической основой – гражданские свободы, разделение властей и верховенство закона. Духовной основой плюралистической демократии признается многообразие идеологий, свобода СМИ, невмешательство государства в духовную жизнь человека.

· Идентитарная теория предполагает тождественность управляемых и управляющих, воли народа и государственных интересов. Практической реализацией этой теории является право большинства народов на референдум.

· Для сложносоставных этнорелигиозных сообществ Лейпхартом разработана теория сообщественной демократии. Эта концепция предполагает максимальную самостоятельность групп через различные формы федерализма, формирование органов власти из представителей всех основных политических сил с правом взаимного вето.

· Элитарная теория демократии разработана Шумпетером. В основу положена идея политического разделения труда: элита, достигнувшая власти в результате свободных выборов, получает на известный срок возможность решать за основную массу населения большинство общественно значимых вопросов.

· Теория демократии участия («парцитипаторной», «делиберативной», «совещательной» демократии) наоборот, отрицает необходимость политического разделения труда: личность должна обладать правом на всестороннее политическое участие. На рубеже XX – XXI веков она выражается в форме «парцитипаторного планирования» (вопросы муниципального значения и предполагаемый бюджет предварительно рассылаются гражданам для обсуждения) или «гражданских жюри» (общественные проблемы решаются в рамках малых групп состоящих из сотрудников местных вузов и культурных центров и соединенных через Интернет).

· Теория волн демократизации разработанная С. Хантингтоном, получила распространение в 80-е гг. XX в. Демократия рассматривается как глобальное явление, не обусловленное прагматическими соображениями, то есть как самоцель. Демократизация представляет собой циклический процесс с подъемами (1918 – 1926 гг., 1943 – 1962 гг. и 1974 –?) и спадами (1922 – 1942 гг., 1958 – 1974 гг.).

· В конце XX века наметился путь к объединению различных методологических подходов к исследованию демократии в рамках нового институционализма. Это приводит к отказу от общей методологии (в течение столетия последовательно господствовали социологическая школа, бихевиоризм и теория рационального выбора) в пользу методологии анализа отдельных ситуаций.

Важным теоретическим препятствием на пути на пути к позитивному пониманию демократии стала разработанная американским экономистом Кеннетом Эрроу «Теорема невозможности» («теорема невозможности демократии»). Эрроу доказал, что в случае множественности вариантов выбора в условиях представительной демократии, принятие рациональных решений невозможно.

Данное утверждение можно проиллюстрировать следующей моделью. Предположим, что в парламенте представлено всего три депутата: Иванов, Петров и Сидоров, а перед страной стоят три задачи: строительство школ, строительство больниц и укрепление национальной обороны. Предпочтения депутатов относительно приоритета задач абсолютно противоположны.

	Иванов	Петров	Сидоров
Школы
Больницы
Оборона

Если на голосование будет поставлено три задачи одновременно, то ни к какому результату придти не удастся. Поэтому на голосование будут поставлены пары целей.

I. В паре «школы – больницы» победа будет отдана строительству школ: Иванов (приоритет 1 перед 2) и Сидоров (приоритет 2 перед 3) объединятся против Петрова.

II. В паре «больницы – оборона» победит строительство больниц: Иванов (приоритет 2 перед 3 и Петров (приоритет 1 перед 2) объединяться против Сидорова.

III. В паре «школы – оборона» согласно принципу перехода предпочтений (школы перед больницами, больницы перед обороной) должно победить строительство школ, но приоритет будет отдан укреплению национальной обороны. Петров (приоритет 2 перед 3) и Сидоров (приоритет 1 перед 2) объединятся против Иванова.

Единственным правилом построения коллективных решений в теореме Эрроу является решение недемократическое: мнение коллектива должно совпадать с мнением одного (диктатора).

Современный этап развития политической теории начался в конце 50-х - начале 60-х годов выходом работ Вильяма Райкера «Теория политических коалиций», Джеймса Бьюкенена и Гордона Таллока «Расчет согласия» и Энтони Даунса «Экономическая теория демократии». Э. Даунс предложил свой путь решения проблемы. Он видел выход во внедрении в систему коллективного принятия решений политических партий, функционирующих как центры агрегирования предпочтений индивидов. Стремление граждан максимизировать полезность, заменяется стремлением партий добиться максимальной поддержки избирателей: партии формируют политику с целью победы на выборах, а не выигрывают выборы с целью проведения политики.

В модели Э. Даунса политическая конкуренция партий представлена аналогично модели линейной пространственной организации рынка, разработанной Г. Хотелинго. Данная модель объясняет, почему магазины всегда располагается на одной улице с минимальным расстоянием друг от друга: продавцы стремятся попасть в отрезок, где расстояние до покупателей будет наименьшим и продают при этом почти одинаковые товары. В модели Э. Даунса победа всегда достается тому, кто лучше отражает позицию избирателя центриста (исключением является ситуация жесткой поляризации общества, что случается довольно редко).

Аргентинским политологом Гилермо О‘Доннелом ведено понятие делегированной демократии. По его мнению, она завершает первую стадию демократизации общества, когда авторитарный режим проводит первые свободные учредительные выборы. В этом случае ключевую роль в государстве играет президент, избранный большинством населения. Немецким политологом Вольфангом Меркелем примененопонятие дефектная демократия, как режима находящегосяближе к полиархии чем авторитаризм.

Понятие полиархия было введено в политическую науку Робертом Далем в 1971 году. Под полиархией он подразумевал политическую систему с множеством равноправных политических субъектов, находящихся в состоянии институционализированных переговоров. Как правило, переговорные практики распространяются не на всех граждан, а лишь на элитные группы. Полиархии существуют как демократические государства, где переговоры проходят в форме выборов, а их предметом является состав властной иерархии. Многие из властных решений также являются предметом переговоров между различными ветвями и уровнями власти.

Понятие «дефектная демократия» вызывает определенные споры в политической науке, так как практически демократия может являться «дефектной» по различным основаниям: слабой политической партисипаци общества, коррупции (в этом случае переговоры между элитами и гражданами ведутся в форме взяток), противоправного финансирования избирательных компаний и т.д. Некоторые политологи предпочитают применять вместо понятий «дефектная» или «делегированная» демократия понятие «гибридные системы», которые трудно классифицировать с помощью традиционной классификации политических режимов. Теории гибридных систем (гибридных политических режимов) базируются на эмпирическом анализе действительности, а разделение на типы политических режимов служит только примерным ориентиром для исследователя.

Полемика по поводу существования идеальных типов политических режимов и переосмысление понятий тоталитаризма и авторитаризма не должно вести к размыванию граней между ними в политическом анализе. Для функционирования реальной демократии необходимо существование конституционного и правового государства. Обязательно должно проводиться различие между ограничением и принятием политического плюрализма.

Политологи начала XXI века определяют политический режим России 90-х годов как посткоммунистический, или посттоталитарный. После распада СССР в 1991 году российское общество вступило в переходный период, для которого характерны неустойчивость и противоречивость. В первой статье Конституции РФ 1993 года определен путь демократического развития, но демократическим чертам политического режима еще предстоит реализовываться на практике. Современная мировая система демонстрирует примеры сосуществования авторитаризма и демократии как принципиально различающихся, но не антагонистически непримиримых способов управления. Допускается эффективное сочетание экономической свободы с авторитарной политической системой в форме рыночно ориентированного авторитаризма.

Еще в 1992 году в западных исторических журналах стали публиковаться материалы, в которых соседствовали полярные точки зрения на готовность россиян к демократическим ценностям. Была высказана компромиссная точка зрения, которая определила Россию середины 90-х годов XX века не как демократию или диктатуру, а как страну, где только началось возрождение политики (процесс взаимовлияния общественных сил, взаимодействия власти и оппозиции, свободы сдержек и противовесов).[90]

Очевидно, что уже в первые годы постсоветской стадии развития страны возникло так называемое «революционное нетерпение». Различные политические силы желали и желают скорейшего перехода к новым условиям демократического развития. В ходе борьбы за власть и в процессе ее удержания трансформируются декларируемые принципы. В политологии это явление получило название «вилки демократии Мортона». Поэтому некоторые авторы (особенно западные) констатировали, что среди российских радикальных демократов немало «необольшевиков», действующих по принципу «цель оправдывает средства».

В сентябре-октябре 1993 года после напряженного противостояния Президента и Верховного Совета (исполнительной и законодательной властей), закончившегося штурмом «Белого Дома», произошли события, которые называют «государственным переворотом». Некоторые расценили эти события как полную катастрофу либеральных принципов. Противостояние Б.Н. Ельцина и Р.И. Хасбулатова на протяжении 1993 года также рассматривалось как «разрушительное двоевластие», с которым было покончено. Сформировалась «авторитарная демократия», при которой институт президентства был укреплен. Однако, если сравнить полномочия, предоставляемые, например, президентам Франции и России, то формально российский президент не сильнее французского.

Герман Дилигенский в одной из своих статей, опубликованной в 1997 году, отметил, что политический режим в России сложился как корпоративно-бюрократическая полиархия, демократически-авторитарный гибрид, и сознание россиян остается таким же.[91] Это объясняется тем, что в России не сложилось полноценное гражданское общество, для чего необходим пересмотр россиянами своего отношения к государству. Политический режим в России иногда определяют как олигархический авторитаризм, где общество слабо влияет на политические институты, а принимаемые решения отвечают узко корпоративным интересам.

Характерными чертами российского политического режима являются:

· трудное восприятие западных ценностей при неизменном стремлении к модернизации по европейским образцам;

· доминирующая роль государства по отношению к обществу;

· растворение индивидуального в коллективном;

· персонифицированная верховная власть;

· ограниченная роль представительных органов власти.

В Российской Федерации развитие демократии объективно затруднено по сравнению со странами Восточной Европы. Ни в одной из европейских стран нет такой многочисленной армии, такого мощного военно-промышленного комплекса, таких универсальных тоталитарных связей, пронизавших все общество. Основные характеристики демократии как политического режима получили в России конституционное закрепление, прошли определенную проверку временем, но в течение последних 15 лет она совершенно по-разному понималась различными социальными группами и политическими субъектами. Для элиты демократия – это получение власти формально демократическим путем. Для людей свободных профессий демократия – это возможность неограниченного доступа к рынку публичных услуг при наличии соответствующих материальных средств. Для подавляющей части населения демократия – это дебюрократизация отношений с любым начальством.

Дата добавления: 2014-12-27