Общество и его структура 3 страница

Раздел II Предмет социологии, социологическое знание и исследование

любые не зависящие от наблюдателя состояния действительности или свершившиеся события. В логико-гносеологическом плане фак­тами называют обоснованное знание, которое получено путем описа­ния отдельных фрагментов реальной действительности в некотором строго определенном пространственно-временном интервале. Это — элементарные компоненты системы знания» К

В социологическом знании, его обоснованности, надежности и до­стоверности многое зависит от характера фактуальнои основы. Она может оказаться зыбкой, если полученные социальные факты не будут в полной мере достоверными и надежными. Показателем зыбкости фактуальнои основы социологического знания является допустимость множества объяснений одних и тех же событий, ситуаций, социальных фактов. Возьмем, к примеру, события в России 19—21 августа 1991 г. Как их должен интерпретировать социолог — как путч, революцию, контрреволюцию, переворот, опереточный спектакль и т.д. (здесь на­меренно приведен ряд различных мнений и оценок этих событий)? Однозначно, исходя только из своего понимания, или с учетом плюра­лизма мнений и оценок? Конечно, последнее. Поэтому интерпретация социального факта будет иметь «объективистский», констатирующе-описательный характер, но за ним должен следовать анализ этих пози­ций, мнений, оценок. Таким образом, существует проблема интерпре­тации социального факта. Она связана с фиксированием пределов достоверности и надежности социологического знания.

В связи с этим возникает проблема его валидности. Под валид-ностью социологического знания будем понимать его обоснован­ность, надежность, означающую отсутствие в нем теоретических оши­бок, которые могут возникнуть в связи с неверными исходными методологическими и методическими посылками в ходе получения этого знания. Валидность знания связана с качеством измерения в со­циологии. Знание будет валидным в случае, если социолог измеряет то свойство изучаемого социального факта, которое требовалось из­мерить.

В качестве социальных фактов для социолога выступают разнопо­рядковые явления. Это и сама реальность, установленная, зафиксиро­ванная сознанием как объективный социальный факт. Это и субъектив­ный социальный факт, выступающий в виде мнения опрашиваемого. Содержанием социального факта может быть поведение людей на вер­бальном уровне (мнения, суждения, оценки), результаты их действий, а также деятельности социальных общностей, общества в целом.

^ Ядов В А Социологическое исследование, методология, претрамма, методы С 24—25

Глава 5 Специфика социологического знания

Наконец, к социальному факту может быть отнесено само знание, которое выступает как систематизированная характеристика массо­вого сознания и массового поведения. В последнем случае социаль­ный факт становится научным социологическим фактом. Его отличия от вышеназванных пониманий социального факта состоят в том, что он, во-первых, является не начальным, а конечным этапом познава­тельного процесса, его определенным результатом; во-вторых, науч­ный факт существует в форме научного понятия (системы понятий).

Вообще социальный факт как база социологического знания вол­новал ученых изначально. По существу, это исходная категория его методологии. Ввел данное понятие в научный оборот О. Конт. Собст­венно, позитивизм и начинается с наблюдения социальных фактов, дающего как метод (а для Конта это главное) позитивное социальное знание. Но основной вклад в разработку категории внес один из круп­нейших социологов XIX — начала XX в. Э. Дюркгейм. Под социаль­ным фактом он понимал особую социальную реальность, обладаю­щую двумя главными признаками: 1) она существует независимо от индивида, объективно, как «вещь»; 2) она может оказывать на него давление путем притягивания внимания и интереса к себе. Именно совокупность социальных фактов и определяет поведение индивида, заставляет его совершать те или иные поступки. Здесь социальный факт оказывается очень близким к социальному действию.

Таким образом, в отличие от Конта, Дюркгейм дает принципиаль­но новую, более глубокую трактовку социального факта. Последний превращается из пассивного объекта наблюдения в такую реальность (материальную или духовную), которая как бы заставляет человека действовать, т.е. социальный факт приобретает определенную способ­ность к активности. Дюркгейм делит факты не на экономические, по­литические, психологические и социальные (как, казалось бы, можно их подразделить), а на морфологические, материальные и духовные, нематериальные. К первым относятся характеристики населения, его плотность и структура, размещение промышленности, наличие путей сообщения и т.д., ко вторым — смыслы и значения, которые люди вкладывают в свои поступки, нормативные представления, которые утверждают определенное понимание. Всю эту совокупность духов­ных социальных фактов Дюркгейм рассматривал как коллективное сознание (включая религию, мораль, право).

Современные трактовки социального факта

В современных трактовках, направленных на раскрытие гносеологиче­ской характеристики этого понятия, социальными фактами могут вы-

Раздел II. Предмет социологии, социологическое знание и исследование

ступать акты поведения людей либо действия общностей, материаль­ные или духовные результаты человеческой деятельности. Как отмеча­лось выше, к социальным фактам относятся и вербальные (словесные) действия (оценки, мнения, взгляды). К примеру, реальное поведение студенческой группы — социальный факт, равно как и оценки этой группой политической ситуации в стране. Но особо сложным, ком­плексным социальным фактом станет политическое поведение группы, вытекающее из мнений и оценок политической ситуации. Если соци­альный факт фиксируется социологом и включается в систему социо­логического знания, он становится фактом социологии, или социологи­ческим фактом, теряя свой онтологический статус (имеется в виду происходящая при изучении общественного мнения фиксация оценок).

Наличие социального факта устанавливается социологом с помо­щью индикатора — показателя его реальности. Социальный факт ре­гистрируется социологом либо как онтологический, либо — бу­дучи зарегистрированным, включенным в социологическое знание — как гносеологический. Регистрация, т.е. отражение в системе показателей социального факта, может быть как адекватной, так и неадекватной. Это зависит от целого ряда обстоятельств: достоверных методик, успешности применения процедур исследования и др.

Суждения о специфике социологического знания и социальных фактах, которые здесь были приведены, условно можно отнести к по­зитивистской и неопозитивистской ориентации науки, берущей нача­ло, как уже говорилось, в XIX в. (О. Конт, Э. Дюркгейм). Однако соци­ология не ограничивается только таким пониманием знания. В XX в. появилась и активно заявила о себе феноменологическая ори­ентация социологии, в рамках которой возникли новые подхо­ды и к самому социальному знанию, и к социальному факту.

Сторонники феноменологического подхода считали, что научное знание все больше отходит от анализа повседневной реальности. За­дача же феноменологической социологии — восстановить и устано­вить эту связь, поскольку единственным источником нашего знания является мир повседневной, обыденной жизни, или жизненный мир. Он представляет собой сферу непосредственно переживаемого людь­ми опыта. Знание о нем и есть научное знание о повседневной жизни. Оно складывается из знания ряда отдельных событий, случаев, соци­альных взаимодействий, которые и представляют собой социальные факты. Следовательно, с точки зрения феноменологического подхода социология должна изучать в качестве социальных фактов отдельные, единичные действия и ситуации (а не социально-типические, как это имеет место в неопозитивистской ориентации).

Глава 5. Специфика социологического знания

В 1920—1930-х гг. в социологической науке сформировалась осо­бая отрасль — социология знания. Это делает необходимым рассмот­рение специфики знания под углом зрения данной отрасли социоло­гической науки. Правда, здесь следует отметить, что границы знания в ней резко расширяются и отчасти даже меняются, поскольку взамен социологического появляется социальное знание. Возникает пробле­ма социологического анализа знания в обществе, в рамках которой во­прос о специфике социологического знания выступает как частный случай и ставится далеко не всегда.

§ 3. Знание как предмет социологии знания

Знание выступает предметом социологического анализа, пребывая в самых разных своих видах: донаучном, научном, мифологическом, ре­лигиозном, эмпирическом, теоретическом, художественном, обыден­ном (житейском) и т.д. Для социологии знания оказалась наиболее характерной тенденция движения от научного знания к житейскому. Та ее часть, которая исследовала научное знание, постепенно превра­тилась в социологию науки. Другая, предметом которой выступает обыденное (лучше сказать повседневное) знание, развиваясь в рамках феноменологии, превратилась в современную социологию знания.

Строго говоря, и в ней можно выделить две линии, одна из которых связана с изучением специализированного (включая научное), другая — обыденного, житейского знания. Вторая линия стала доминирующей по ряду причин, в том числе в связи с тем, что знания, основанные на здра­вом смысле и обыденном сознании, являются важной ориентационной основой поведения человека. В целом социология знания занимается изучением различных форм мышления и знания с точки зрения выявления их социальной детерминации.

Знание в социологии М. Шелера

Один из основоположников социологии знания немецкий ученый Макс Шел ер (1874-1928), который, кстати, ввел в оборот сам термин «социология знания», разграничивал все бытие на две сферы: субс­труктуры (или реальных социальных факторов) и суперструктуры (или духовных, идеальных форм). К реальным социальным факторам Шелер относил географические, биологические, демографические, экономические, политические явления. Они представляют собой оп­ределенную базу социальной детерминации знания, более широко — идей. Что касается духовных форм, или суперструктуры, то она и яв-

Раздел II Предмет социологии, социологическое знание и исследование

ляется предметом социологии знания. Причем эта сфера существует, по Шелеру, независимо от сферы субструктуры.

Немецкий социолог рассматривал знание как ценностный феномен, выделяя три его «высших рода»: знание ради господства, или деятель-ностное знание позитивных наук; знание ради образования, или образо­вательное знание философии; знание ради спасения, или религиозное знание. Для краткости Шелер называет их позитивным, метафизичес­ким и религиозным знанием. Каждый из этих родов знания не сводим к другому, он существует, «заложен» в самой природе человека¹. Идея Шелера сводится к тому, что имеется определенное внутреннее сродст­во между данным типом знания (научно-позитивное, метафизическое, религиозное), типом его носителя (ученый, исследователь; мудрец, мыслитель, философ; провидец, святой) и типом (формой) организа­ции (школа в современном смысле, исследовательский институт; шко­ла мудрости в античном смысле; церковь или секта).

Социальная детерминация знания в творчестве К. Маннгейма

Другой немецкий социолог, «классик» социологии знания Карл Маннгейм (1893—1947), наиболее четко и последовательно провел идею связи того или иного вида социального знания с его социальны­ми корнями. Одна из центральных проблем социологии знания Маннгейма — социальная детерминация социального знания (и по­знания). Именно социального, но не естественно-научного. В основе такого подхода лежит жесткое разграничение наук о природе и наук об обществе (культуре), идущее ог неокантианства (Риккерт, Вин-дельбанд, Вебер). Все естественно-научное знание рассматривается как свободное от какой-либо социальной детерминации. И, наоборот, любое социальное знание оказывается в тесной зависимости от ряда факторов общественного или группового порядка.

К. Маннгейм считал, что знание не бывает знанием вообще, оно может быть знанием лишь с определенной позиции. На него так или иначе воздействует идеология, избавиться от влияния которой в принципе невозможно, хотя уменьшить его необходимо. Заниматься этим и должна социология знания. Наряду с идеологией, выступаю­щей как определенное состояние сознания и знания господствующих классов, существует, по Маннгейму, и другая форма мышления и зна­ния, характеризующая оппозицию власти, — утопия.

Возникает вопрос об объективности и научности таких форм соци­ального знания, которые находятся в зависимости от социальных интере-

' См Шелер М Формы знания и общество // Социол журн 1996 № 1/2

Глава 5. Специфика социологического знания 123

сов групп. С другой стороны, может ли появиться знание, не имеющее прямой социальной и политической обусловленности (исключая естест­венно-научные теории, особенно в области физики, химии, математики)?

Понимая противоречивость подобной «познавательной» ситуации и необходимость ее разрешения, Маннгейм вводит ряд различных значений идеологии. Прежде всего он разграничивает «партикуляр­ную концепцию идеологии» и «тотальную концепцию идеологии». Последняя — это мировоззрение классов или эпох. Тотальная концеп­ция идеологии — это продукт коллективной жизни эпохи. Системы ее идей не являются результатом интересов, желаний, обмана или само­обмана. Они обусловлены объективными социальными факторами исторического масштаба. В главном своем труде «Идеология и уто­пия» Маннгейм пишет: «С появлением понятия тотальной идеологии в его всеобщем применении то, что было только учением об идеоло­гии, превращается в социологию знания» *. Партикулярная концеп­ция идеологии имеет менее общий характер и используется для пока­за специфического способа мышления, обусловленного групповыми интересами и особыми психологическими факторами. Именно здесь и возможен явный либо замаскированный обман или самообман.

В связи с анализом социальной и политической детерминации мышле­ния и знания Маннгейм ставит несколько задач перед социологией. Одна из них — перестройка социального мышления. Социология знания долж­на объединять различные точки зрения, чтобы каждая из них (социализм, марксизм, консерватизм, буржуазный либерализм и т.д.) могла взаимно дополнять другую. Как видно, уже в конце 1920-х it. Маннгейм считал воз­можным своеобразный идеологический плюрализм, созданию и распрост­ранению которого должна была способствовать социология знания.

Вторая важнейшая задача социологии знания состоит, как писал исследователь, в создании всеобщей интеллектуальной истории, ко­торая была бы тесно увязана с социальными изменениями, а не явля­ла собой изложение филиации идей без связи с их социальной детер­минацией. Что касается третьей задачи, то она заключается в перестройке теоретико-познавательных основ современной науки. Маннгейм выступил за пересмотр традиционного для того времени тезиса об абсолютном отсутствии связи между истинностью какого-либо знания и его социальным контекстом.

А Шюц и знание повседневной жизни ■; Один из основателей феноменологической социологии знания авст­рийский социолог Альфред Шюц (1899—1959) исходил из того, что

* Манхейм К. Идеология и утопия // Диагноз нашего времени М, 1994 С 71

Раздел И. Предмет социологии, социологическое знание и исследование

мир, в котором мы живем, — это мир объектов с более или менее оп­ределенными качествами. Каждый из этих объектов связан с предше­ствующим опытом обыденного сознания людей, живущих своей по­вседневной жизнью среди себе подобных. Наш мир — это и мир природы, и мир культурных объектов и социальных институтов. Мы стремимся наладить с ним взаимоотношения и воспринимаем его не как субъективный, а как интерсубъективный мир. Этот интерсубъек­тивный мир и есть социальная реальность. Задача же социологии со­стоит в том, чтобы получить упорядоченное знание о нем, а также рас­крыть значения и смыслы, лежащие в основе этого знания.

ЙнтерСубъективный мир, по Шюцу, это общий для всех нас мир, до­ступный каждому на основе интеркоммуникации и языка. Социолог на­зывает этот мир «высшей реальностью», потому что с какой бы иной ре­альностью не имел дело человек, как бы далеко не удалялся от повседневной действительности, в конечном счете он всегда в нее возвра­щается. В своей повседневной жизни, утверждал Шюц, люди имеют обы­денное знание о самых различных сферах социального мира, в котором живут. Конечно, это знание может быть фрагментарным, непоследова­тельным, но его достаточно, чтобы наладить взаимоотношения с людьми, культурными объектами, социальными институтами. Происходит это потому, что мир является не просто интерсубъективным, но выступает как мир значений, многие из которых мы в состоянии распознавать.

Каждый член общества создает запас того, что Шюц называл знани­ем здравого смысла. Это знание разделяют и другие члены общества, что позволяет им нормально жить и общаться. Именно такое знание на­иболее важно для решения практических задач повседневной жизни. Однако знание здравого смысла не является раз и навсегда данным, оно постоянно изменяется в процессе взаимодействия. Ведь каждый чело­век по-своему интерпретирует мир. На характер знания здравого смыс­ла накладывает отпечаток биографическая ситуация индивида. Она способствует накоплению знания о мире, поскольку есть не что иное, как осмысленный опыт человека. Задача социолога состоит в том, как это увидеть и зафиксировать. По мнению Шюца, делать это предстоит не на индивидуально-личностном уровне, а в процессе взаимодействия людей в рамках их интерсубъективного мира.

Интерсубъективный характер повседневного знания ставит, как считал австрийский социолог, проблему его социализации. Шюц на­зывает три аспекта этой проблемы: а) взаимность перспектив, или структурная социализация знания; б) социальное происхождение знания, или его генетическая социализация; в) социальное распреде­ление знания. Взаимность перспектив рассматривается как взаимоза-

Глава 5 Специфика социологического знания 125

меняемость перспектив, находящая отражение во взаимозаменяемос­ти точек зрения: если я поменяюсь местами с другим человеком, то бу­ду воспринимать ту же самую часть мира в той же перспективе, что и он. Следовательно, структурная социализация знания, т.е. его усвое­ние и освоение как социального опыта осуществляется благодаря близкому восприятию этих знаний как мной, так и другими людьми.

Рассматривая второй аспект социализации повседневного знания — его социальное происхождение, Шюц отмечает, что лишь очень малая часть знания о мире и о людях рождается в личном опыте. Большая его часть передается родителями, друзьями, педагогами и, стало быть, име­ет социальное происхождение. В отношении третьего аспекта — соци­ального распределения знания — позиция социолога состоит в следую­щем. Знание нужно рассматривать как форму связи между людьми. О нем мы можем говорить только тогда, когда оно релевантно (соотно­симо) другому знанию, точнее, знанию другого человека. Это и есть про­явление социального распределения знания. Шюц отмечает, что запас наличного знания у людей различается объемом, качеством и структу­рой. В чем-то человек является экспертом, в чем-то — дилетантом.

Характеризуя повседневное, обыденное знание, австрийский соци­олог пытался его типизировать. Речь идет о том, что это знание не ин­дивидуальных особенностей и характеристик, а типов личности (на­пример, тип «продавец», тип «парикмахер», тип «страховой агент», тип «клиент» и т.д.), из которого и складывается запас наличного зна­ния, являющийся основой социального мира. Человек ориентируется в нем, взаимодействует с другими людьми прежде всего благодаря то­му, что обладает запасом знания о многочисленных типах личности. Именно такое знание и лежит в основе научных абстракций. Научная типология знания, в соответствии с позицией Шюца, не появляется на голом месте, сразу и из ничего. Она строится прежде всего на эле­ментарных типах повседневного знания.

Обращение Шюца к анализу структур жизненного мира, обыден­ного знания, его стремление рационализировать это знание путем раз­личных типизации и доказать, что на такой основе возникает научное знание, позволяет говорить о создании особой концепции, даже мето­дологии, которая затем активно применялась рядом социологов, в первую очередь учениками А. Шюца П. Бергером и Т. Лукманом.

Знание как предмет в социологии П. Бергера и Т. Лукмана

Американский социолог Питер Бергер (р. 1929) и немецкий социолог Томас Лукман (р. 1927) хорошо известны в современной социологии знания прежде всего своей совместной работой «Социальное констру-

Раздел II. Предмет социологии, социологическое знание и исследование

ирование реальности»¹. Находясь под влиянием идей А. Шюца, П. Бергер и Т. Лукман выделяют среди множества реальностей одну как наиболее значимую — реальность повседневной жизни. Эту ре­альность человек разделяет с другими людьми, равно как и повседнев­ное знание о ней. Реальность повседневной жизни, которую Бергер и Лукман рассматривают, как и Шюц, в качестве интерсубъективного мира, конструируется интерсубъективным человеческим сознанием. Поэтому качественное различие между объективной и субъективной реальностью повседневной жизни, по существу, снимается.

Бергер и Лукман считают, что знание повседневной жизни напоми­нает инструмент, прорубающий дорогу в лесу и проливающий узкую по­лосу света на то, что находится впереди и непосредственно рядом (при этом со всех сторон дорогу обступает темнота): «Мое знание повседнев­ной жизни организовано в понятиях релевантностеи. Некоторые из них определяются моими непосредственными практическими интересами, другие — всей моей ситуацией в обществе. Мне неважно, каким образом моя жена готовит мой любимый гуляш, если он получается хорошо. Ме­ня не интересует то, что акции общества падают, если я не владею этими акциями; что католики модернизируют свое учение, если я атеист; что можно лететь без пересадки в Африку, если я туда не собираюсь»^. Вме­сте с тем релевантные (соотносимые) структуры индивида во многом пересекаются с релевантными структурами других. Знание этих струк­тур есть важный элемент знания повседневной жизни каждым.

Знание повседневной жизни связано и с проблемой социального распределения знания, которую Бергер и Лукман трактуют несколько шире, чем Шюц. Социальное распределение знания начинается с того простого факта (и его признания), что я не знаю всего того, что знают мои партнеры, и наоборот. В повседневной жизни знание социально распределено в том смысле, что разные индивиды и типы индивидов обладают им в различной степени. Кроме того, у каждого может быть такое знание, которое он с кем-то разделяет и которое он не разделяет ни с кем. Здесь имеет еще значение социально доступный запас зна­ния, который тоже как бы «участвует» в его социальном распределе­нии. «В повседневной жизни я знаю (хотя бы приблизительно),— пи­шут социологи, — что и от кого я могу скрыть, от кого я могу получить информацию, которой не располагаю, и вообще какого рода знаний можно ожидать от разных людей»'!

1 Издана в 1966 г., рус. перевод. Бергер П, Лукман Т Социальное конструирование
реальности Трактат по социологии знания М, 1995.

² Бергер П, Лукман Т Социальное конструирование реальности. С 77.

³ Там же. С 79

Глава 5. Специфика социологического знания 127

По мнению Бергера и Лукмана, знание в обществе — это совокуп­ность того, что каждый знает о социальном мире: правила поведения, моральные принципы, предписания, ценности, верования, пословицы, поговорки и т.д. Такое знание составляет мотивационную динамику ин­ституционализированного поведения и является «реализацией в двой­ном смысле слова — в смысле понимания объективированной социаль­ной реальности и в смысле непрерывного созидания этой реальности»¹.

Бергер и Лукман рассматривают не только повседневное, обыден­ное, но и теоретическое знание, значение которого они, по всей видимо­сти, принижают. Теоретическое знание, говорят социологи, «лишь не­большая и отнюдь не самая важная часть того, что считается знанием в обществе»^. С этим утверждением, особенно второй его частью, вряд ли можно согласиться в паше время, когда роль науки и научного знания невиданно возросла и имеет поистине необозримые перспективы.

Социологический анализ знания, проведенный выше благодаря харак­теристике взглядов наиболее крупных представителей социологии знания, убеждает в больших возможностях этой отрасли социологической науки. Выясняется, что в центре ее интересов оказались преимущественно два ви­да знания: научное, специализированное, и обыденное, повседневное. Между тем богатство знания и его видов не ограничивается только ими. Вполне уместно ставить вопрос, к примеру, об образовательном знании.

Это особый вид знания, не являющийся ни научно специализиро­ванным, ни обыденно-житейским. Знание, которое транслирует педа­гог (учебник) и осваивает учащийся, не является в полной мере науч­ным, поскольку требует некоторого «упрощения», редукции, адаптации. В то же время оно содержит в себе черты обыденного, до­ступного знания и, что особенно важно, языка, с помощью которого образовательное знание транслируется. Оно — не просто препариро­ванное научное знание; образовательное знание содержит в себе ми­ровоззренческий компонент (взамен прежнего, чаще всего идеологи­ческого) и преследует цель социализирующего воздействия. В этом смысле образовательное знание есть важный способ конструирования социальной реальности. Здесь, однако, существует опасность свести специализированное научное знание к адаптированному настолько, что оно приблизится к обыденному. Задача состоит в том, чтобы не допустить этого, что, впрочем, выходит за пределы социологической науки и относится уже к педагогике и методике обучения.

Рассматривая социологическую постановку проблем знания, бо­лее точно и конкретно — самого социологического знания, необходи-

1 Бергер П., Лукман Т Социальное конструирование реальное i и. С. 111.

² Там же. С. 109.

Раздел II. Предмет социологии, социологическое знание и исследование

мо назвать в качестве одной из наиболее важных проблему его струк­туры, о которой речь пойдет в следующей главе.

Вопросы и задания

1. В чем принципиальное oi личие социологического знания от естест пенно-научно­
го?

2. Как социологам удается достичь объективности полученного знания?

3. Какова роль социального факта в познании действительности?

4. С какими социалы/ыми фактами имеют дело социологи?

5. Что такое социологическое воображение, в чем ценность этого профессионально­
го качества?

6. Может ли знание быть предметом социологического анализа? Если да, то и чем
специфика его изучения?

7. Охарактеризуйте вклад крупных социологов XX п. - М. Шелера, К. Манигейма,
А. Шюца, П. Бергера, Т. Лукмапа — в разработку социологии знания: как раскрывает
проблему знания в социологии М. Шелер? почему проблема социальной детерминации
знания занимает ведущее место в социологии знания К. Мапнгейма? чк> означает зна­
ние повседневной жизни для А. Шюца? какую роль играет знание в социальном конст­
руировании реальности, по мнению П. Бергера и Т. Лукмапа?

Литература

Американская социологическая мысль / Под ред. В.И. Добрспысова. М, 1996. С. 526-541.

Волков Ю.Г., Нечипуреико В.Н., Самьиии СИ. Социология: история и современ­ность. М; Ростов н/Д„ 1999. С. 261-312.

ГидденсЭ. Социология. М., 1999. Гл.1.

Зборовский Г.Е. Социология образования и социология знания: поиск взаимодейст­вия //Социол. исслед. 1997. № 2.

Зборовский Г.Е. Образование: от XX к XXI веку. Екатеринбург, 2000. Гл. 7

История социологии в Западной Европе и США / Отв ред. Г.В. Осипов. М., 1999. С. 428-448.

МтисеймК. Диагноз нашего времени. М, 1994. С. 219—260.

Мошон П. Лодка на аллеях парка: Введение в социологию. М., 1995. С. 39—46.

Руткевич Е.Д. Феноменологическая социология знания. М., 1993.

Дата добавления: 2014-12-29