Экспериментальная экономика: эмпирическое опровержение

Следующий ряд критических аргументов относительно рацио­нальности как нормы повседневного поведения связан с экспе­риментами, нацеленными на эмпирическую проверку модели рационального выбора. Хотя экспериментальная экономика сформировалась в отдельную отрасль знания и занимается эмпи­рической проверкой выводов широкого спектра теорий — от теории игр до теории отраслевых рынков, мы остановимся лишь на результатах, напрямую касающихся модели рационального выбора. Так, рациональный выбор в условиях риска предполагает, что «индивиды оценивают возможные варианты развития событий с точки зрения своей полезности и выбирают тот вариант, который обеспечивает им максимальную ожидаемую полезность». Мате­матически максимизацию ожидаемой полезности можно выразить следующей формулой:

max EU = pU(A) + (1 - p)U(B),

где EU — ожидаемая полезность; р — вероятность события А', (1 — р) — вероятность события В',

U(А) — полезность индивида при наступлении события А\ U(В) — полезность индивида при наступлении события В.

Максимизация ожидаемой полезности требует от индивида способности достаточно достоверно оценивать вероятность наступления того или иного события, в том числе вероятность совместного наступления событий. Однако лабораторные опыты показывают, что обычно способности индивидов в оценке и подсчете вероятностей очень ограничены, особенно по следующим параметрам.

• Чаще всего индивиды не пересматривают («калибруют») свои оценки вероятностей после наступления событий. Например, они продолжают с уверенностью ожидать наступления события А уже после того, как практика показала, что оно наступает лишь в 80% случаев.

• Восприятие событий и оценка их вероятности зависят во многом от уже накопленного опыта. Чем больше новизна события тем выше вероятность ошибки.

• Оценка вероятности того или иного события является функцией его «репрезентативности», т. е. вероятность события оценивается по степени сходства с другими событиями и по наличию

ярких, запоминающихся элементов, на основе которых дается характеристика событию в целом.

• Оценка вероятности часто зависит не от объективных, а от субъективных факторов — самопроизвольного оптимизма или пессимизма.

• Индивиды оценивают не зависящие от их действия события, как будто на развитие этих событий они могут повлиять («иллюзия контроля») и, следовательно, изменить вероятность их наступ­ления.

Рассмотрим более подробно механизм оценки вероятности события на основе его репрезентативности, опытов А. Тверски и Д. Канемана. Они использовали следующий метод анализа: интервьюируемым представляли краткий портрет некоего чело­века. А затем их просили оценить степень соответствия этому портрету ряда отдельных утверждений, якобы дополняющих порт­рет. Иными словами, интервьюируемые должны были оценить вероятность того, что обсуждаемый человек обладает вдобавок качествами А, Б, В и т. д. Например, задан следующий портрет: *Лене 20 лет. Она старательна, интеллигентна, но отнюдь не сильна я точных науках. Целеустремленна. Старается добиться своего в жизни, и в этом ей пока сопутствует успех». А теперь предлагается список из 8 дополнительных утверждений, оценить достоверность каждого из которых и требуется с помощью шкалы от 1 (наиболее вероятно) до 8 (наименее вероятно):

1) Лена работает кассиром в банке;

2) Лена является студенткой юридического факультета в университете;

3) Лена любит часто проводить вечера на дискотеках;

4) Лена — хорошая домохозяйка, умеет хорошо готовить и делает это часто и с удовольствием;

5) Лена учится на вечернем отделении геологического факультета.

6) Лена является студенткой юридического факультета и в то жевремя она — хорошая домохозяйка;

7) Лена работает кассиром в банке и учится на вечернем отделении геологического факультета;

8) Лена любит носить мини-юбки.

Очевидно, что, учитывая портрет Лены, наиболее репрезентативнным будет утверждение (2), наименее — (4). По правилу сло­жении вероятностей, вероятность (6), объединяющая в себе два утерждения 6 = 2 + 4, должна быть меньше вероятности того, что Лена — студентка юридического факультета, и того, что она — хорошая домохозяйка: р (2) > р (4) > р (2 + 4), р (2 + 4) = р (2) р (4). Однако 85-90% участников опыта, среди которых были и студенты, изучающие статистику, считали, что утверждение (6) более вероятно, чем утверждение (4): р (2) > р (2 + 4) > р (4). Авторы назвали этот результат «эффектом слияния», отражающим увеличение репре­зентативности суждения через добавление деталей, ярких элемен­тов.

В заключение обсуждения эмпирических результатов отметим, что их основной итог не в том, что рационального поведения не существует, а в том, что идеальный тип рационального поведения, на котором построена модель рационального выбора, включает элементы, которые не используются индивидами в повседневной жизни. Нужно скорректировать веберианский идеальный тип рациональности таким образом, чтобы включить в него действи­тельно значимые элементы реальности.

Дата добавления: 2014-12-29