Человека и гражданина 12 страница

При разбойном нападении могут использоваться животные (чаще всего собаки). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (п. 23) указывается, что действия лица, совершившего нападение с целью хищения с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, подлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела как вооруженный разбой.

При квалификации разбойных нападений по признаку использования оружия или других предметов следует выделять случаи, когда использованные виновным предметы воспринимались как оружие лишь потерпевшим, а в действительности же по своим объективным свойствам не представляли опасности для жизни или здоровья потерпевшего.

В этом отношении представляет интерес приговор Зеленодольского городского суда, которым Н. и Б. были осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ за то, что они, находясь в нетрезвом состоянии, совершили разбойное нападение на С. Один из них сзади приставил острый конец расчески к спине потерпевшего, создавая видимость применения ножа. Городской суд квалифицировал действия виновных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, полагая, что имело место нападение с угрозой применения ножа. Судебная коллегия Верховного Суда РФ обоснованно исключила этот пункт из приговора, так как фактически у осужденных никакого предмета, который мог быть использован в качестве оружия, не было <1>.

--------------------------------

<1> Архив Зеленодольского городского суда Республики Татарстан за 2008 г. Дело N 2198.

В юридической литературе высказывается мнение, что при разграничении простого и квалифицированного разбоя по признаку применения оружия или других предметов необходимо установить, были ли это оружие или иные предметы, заменившие его, заготовлены преступником заранее, до совершения разбоя, или преступник воспользовался тем оружием или предметами, которые оказались на месте преступления.

Повышенная общественная опасность вооруженного разбоя обусловливается прежде всего реальной возможностью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Думается, что именно это положено в основу выделения вооруженного разбоя в качестве квалифицированного состава. Опасность причинения такого тяжкого вреда создается самим фактом применения оружия (или предметов, его заменяющих) и не зависит, как представляется, от времени и источника его приобретения. Факт приготовления оружия или других предметов до совершения разбоя, конечно, свидетельствует о более стойких преступных наклонностях виновного, его установке не совершение разбоя в более опасной форме. Поэтому обстоятельство может оказать влияние на назначаемую судом меру (вид и размер) наказания. Однако для квалификации преступления это значения не имеет.

Для квалификации разбоя по ч. 2 ст. 162 УК РФ необходимо установить не просто наличие у преступника оружия или других предметов, а факт их применения. В свою очередь, применение оружия может заключаться как в физическом воздействии на потерпевшего, так и в психическом, т.е. в угрозе потерпевшему оружием или другими предметами, используемыми в качестве оружия.

В связи с рассмотрением вопроса о психическом воздействии на потерпевшего посредством оружия или других предметов требуют юридической оценки случаи, когда виновный для устрашения потерпевшего использует макеты оружия.

Использование виновным макета пистолета, зажигалки в форме пистолета или других предметов, которые воспринимаются в качестве оружия лишь потерпевшим, а в действительности реальной опасности для жизни и здоровья не представляют, не может рассматриваться как квалифицированный разбой.

Использование макета, воспринимаемого потерпевшим как настоящее оружие, облегчает преступнику совершение преступления. По своему характеру это выступает как угроза применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, однако фактически эта угроза не может быть реализована. Виновный в этих случаях рассчитывает исключительно на психологический эффект, что достаточно для простого, но не для квалифицированного разбоя. Очевидно, что лицо, которое совершает разбой, используя при этом макет оружия, а не подлинное оружие или предметы, его заменяющие, не намеревается причинить тяжкий вред личности потерпевшего.

Таким образом, использование при разбое макета оружия, которым фактически нельзя причинить вреда здоровью потерпевшего, дает основание квалифицировать действия виновного по ч. 1 ст. 162 УК РФ, при отсутствии других квалифицирующих обстоятельств.

Если же потерпевший осознавал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, то деяние должно квалифицироваться как грабеж <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2.

Разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ). Понятие тяжкого вреда здоровью раскрывается в ст. 111 УК РФ. Однако если в ходе разбоя причиняется тяжкий вред здоровью, который влечет причинение смерти по неосторожности, содеянное, как указывается в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29, следует квалифицировать по совокупности преступлений - п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Убийство, сопряженное с разбоем, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

§ 6. Иные преступления против собственности

корыстного характера

Вымогательство (ст. 163 УК РФ). Вымогательство относится к двуобъектным преступлениям. Основным объектом является собственность, а дополнительным - здоровье, честь и достоинство личности.

Предметом вымогательства выступает имущество в широком смысле - вещи, имущественное право, имущественная выгода невещественного характера. Предметом вымогательства могут быть также неполученные доходы потерпевшего, которые он в дальнейшем ожидает. На это обращал внимание известный дореволюционный ученый-юрист С.В. Познышев, подчеркивая, что вымогательство возможно и в отношении таких вещей, которые еще не принадлежат потерпевшему и не могут быть предоставлены им виновному немедленно, но могут оказаться в его распоряжении в ближайшем будущем <1>.

--------------------------------

<1> См.: Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права: Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового Уложений. 3-е изд., испр. и доп. М., 1912. С. 268.

С объективной стороны состав вымогательства сконструирован законодателем в качестве усеченного (некоторые специалисты называют его формальным).

Вымогательство совершается путем действия, которое слагается из совокупности двух элементов:

1) требование передачи чужого имущества, права на имущество, совершение действий имущественного характера;

2) угрозы, сопровождающие это требование.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента предъявления такого требования.

Угроза при вымогательстве может быть выражена в следующих видах (или их совокупности):

1) угроза применения насилия. В законе она не конкретизирована и может состоять в угрозе применения любого насилия (от убийства до побоев). Угроза может быть направлена как на самого потерпевшего, так и на иных лиц (например, его близких). Угроза может быть реализована как тем лицом, которое предъявляет требования, так и иными лицами;

2) угроза уничтожения или повреждения чужого имущества. Если происходит реальное уничтожение или повреждение имущества, то содеянное требует дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ;

3) угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (шантаж).

Как вымогательство под угрозой оглашения позорящих сведений следует квалифицировать требование передачи имущества, сопровождающееся угрозой разглашения сведений о совершенном потерпевшим или его близкими правонарушении, а равно иных сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершается вымогательство.

В случае если в отношении потерпевшего или его близких оглашены сведения заведомо клеветнического либо оскорбительного характера, содеянное, при наличии к тому оснований, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ, а также ст. ст. 129 или 130 УК РФ. Если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться в зависимости от характера примененного насилия как грабеж или разбой.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Субъект преступления - вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Квалифицирующие признаки вымогательства изложены в ч. 2 ст. 163 УК РФ:

а) совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору;

б) с применением насилия. Под насилием в данном случае следует понимать причинение побоев, легкой или средней тяжести вреда здоровью, что не требует дополнительной квалификации.

Вымогательство, соединенное с применением насилия, следует отграничивать от разбоя и насильственного грабежа. На отличительные признаки вымогательства указывалось в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" <1>.

--------------------------------

<1> Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961 - 1993. М., 1994.

Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания. При вымогательстве оно подкрепляет угрозу, делает ее актуальной. Кроме того, завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения. При вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем;

в) в крупном размере. Крупный размер вымогательства аналогичен крупному размеру хищения и составляет сумму, превышающую 250 тыс. руб.

В ч. 3 ст. 163 закреплены три особо квалифицирующих признака: совершение вымогательства а) организованной группой; б) в целях получения имущества в особо крупном размере (свыше 1 млн. руб.); в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Если в процессе вымогательства совершается убийство, то содеянное следует квалифицировать дополнительно по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В специальной литературе проблемы уголовной ответственности за вымогательство получили всестороннее освещение. Во-первых, дискутируется вопрос о том, является ли вымогательство разновидностью хищения. Во-вторых, подробно рассматриваются признаки вымогательства, отличающие его от иных смежных составов преступлений, и в связи с этим высказываются предложения по совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 163 УК РФ.

Ряд авторов относят вымогательство к разновидности хищений в качестве их самостоятельной формы (например, Г.Н. Борзенков, В.Н. Сафонов, С.М. Кочои и др.) <1>. Другие ученые подчеркивают самостоятельную юридическую природу вымогательства. Это мнение следует признать обоснованным. Так, А.Г. Безверхов говорит о том, что "вымогательство остается самостоятельным имущественным преступлением, которое по своей природе принципиально отличается и от хищения чужого имущества, и от мошенничества, и от других имущественных преступлений" <2>. Сходную позицию занимают Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов <3>, Н.А. Лопашенко <4>. А.И. Бойцов прямо подчеркивает, что "признаки, свидетельствующие о родстве хищения и вымогательства, еще не означают придания ему статуса хищения" <5>. Тем более что сходными с вымогательством являются составы не только разбоя (ст. 162 УК РФ), грабежа (ст. 161 УК РФ), но и бандитизма (ст. 209 УК РФ), принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ) <6>, самоуправства (ст. 330 УК РФ).

--------------------------------

<1> Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. 1997. N 6 - 7. С. 45 - 47; Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовые и криминологические аспекты. СПб., 1997. С. 8; Кочои С.М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств о посягательствах на собственность. С. 153, 154.

<2> Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. С. 282.

<3> Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С. 113.

<4> Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: Теорет.-приклад. исслед. М., 2005. С. 359.

<5> Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т. III. С. 266.

<6> Вопрос о разграничении вымогательства и принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения будет рассмотрен в гл. 8 "Преступления в сфере экономической деятельности" настоящего учебника.

Вымогательство, совершенное организованной группой, следует отличать от бандитизма. Во-первых, банда - это всегда вооруженная группа лиц, а организованная группа при вымогательстве не обязательно вооружена. Во-вторых, бандитизм признается оконченным преступлением с момента создания банды или участия в ней, а вымогательство - с момента предъявления требования. В-третьих, ответственность за вымогательство наступает с 14 лет, а за бандитизм - с 16 лет.

Если члены банды или преступного сообщества совершают вымогательство, то содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 или 210 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Основное отличие вымогательства от самоуправства - по предмету преступления. При вымогательстве предмет преступления - это чужое для виновного имущество, на которое у него нет никаких прав. Предметом самоуправства может являться и собственное имущество виновного, например при возврате долга.

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Основным непосредственным объектом этого преступления являются отношения собственности. Кроме того, Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов выделяют и дополнительный объект. Дополнительным объектом может выступать, по их мнению, урегулированный нормами права или договором порядок взаиморасчетов между плательщиком и получателем платежа, заимодавцем и заемщиком, кредитором и получателем кредита, страховщиком и страхователем, акционерным обществом и держателем акции <1>.

--------------------------------

<1> Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С. 130.

Предмет данного преступления соотносится с понятием имущества. По мнению некоторых авторов, предметом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, выступают имущественные ценности - обычно денежные средства, подлежащие передаче государству, юридическим или физическим лицам в качестве обязательных платежей или за услуги возмездного характера (пошлина, платежи за электроэнергию или пользование механизмами) <1>. Однако высказывается и другое мнение. "Предметом рассматриваемого преступления, - считает А.И. Бойцов, - могут быть не только вещи (включая деньги и ценные бумаги), но и иные объекты гражданских прав, в том числе работы, услуги, информация, интеллектуальная собственность" <2>.

--------------------------------

<1> Практикум по уголовному праву: Учебное пособие / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 1997. С. 254.

<2> Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т. III. С. 293.

По сравнению с информацией физическая природа таких "вещей", как газ, тепловая, электрическая энергия, представляется более определенной. В юридической литературе допускается возможность признания электроэнергии предметом преступления. Ряд ученых считают, что "газ есть предмет физического мира; и коль скоро он стал предметом гражданского оборота, то возможно и его похищение". Развивая эту идею, они добавляют, что "то же применяется и к электроэнергии" <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.А., Витрянский В.В. Договорное право. М., 2000. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. С. 141; Сейнароев Б.М. Договор энергоснабжения // Вестник ВАС РФ. 2000. N 6.

Однако более справедливой с уголовно-правовой точки зрения является позиция, согласно которой имущество как предмет преступлений должно быть элементом материального мира. По мнению А.И. Рарога, не является предметом преступлений против собственности электрическая, газовая и тепловая энергия, поскольку она не обладает материально-вещной оболочкой <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (отв. ред. А.И. Рарог) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011 (7-е издание, переработанное и дополненное).

<1> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2004. С. 260.

Объективная сторона преступления, предусмотренного составом ст. 165 УК РФ, характеризуется действиями, состоящими в обмане и злоупотреблении доверием.

Обман - это прежде всего умышленное искажение действительного положения вещей, сознательная дезинформация контрагента, преднамеренное введение его в заблуждение относительно определенных фактов, обстоятельств, событий с целью побудить его по собственной фальсифицированной воле передать имущество мошеннику <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2008 (2-е издание, переработанное и дополненное).

<1> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. М., 2000. С. 141, 150, 159, 165.

Обман - сложное и многогранное явление. В быту под обманом понимается несовершение каких-либо действий, которые обманщик должен был совершить, или же совершение им определенных действий, которые приводят к иному результату, нежели тот, которого ожидал обманутый. Такие понятия, как обман и ложь, считаются синонимами.

Анализ зарубежного законодательства и изучение исторического опыта регулирования и практики уголовно-правовых отношений позволяют сделать вывод о том, что обман является одним из старейших и наиболее распространенных способов совершения преступлений. Он не утратил своей актуальности и сегодня. В уголовно-правовом смысле под обманом в сфере экономики следует понимать экономически значимое сообщение ложных сведений или сокрытие фактов, направленное на введение другого лица в заблуждение и склонение последнего к совершению действий (бездействию) в интересах обманщика <1>. Поэтому выделяют два вида обмана: обман действием и обман в форме бездействия <2>.

--------------------------------

<1> Малышева Ю.Ю. Ответственность за преступления в сфере экономики, совершаемые путем обмана, по уголовному праву России: Автореф. дис.... к.ю.н. Казань, 2004. С. 18.

<2> См.: Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков, 1997. С. 25 - 26.

Злоупотребление доверием заключается в использовании преступником особых доверительных отношений, сложившихся между ним и собственником или владельцем имущества, в основе которых лежат, как правило, гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора, соглашения. В этом случае преступник пользуется доверительными отношениями, сложившимися между ним и потерпевшим, которым обычно является собственник имущества.

Можно выделить следующие существенные, юридически значимые признаки обмана, которые отличают его от злоупотребления доверием:

- обман - это специфический способ воздействия на психику человека; при злоупотреблении доверием воздействия на психику человека не оказывается;

- обман заключается в передаче другому лицу не соответствующей действительности информации или умолчании о различных обстоятельствах; злоупотребление доверием заключается в использовании в преступных целях доверительных отношений;

- обман совершается с целью вызвать заблуждение обманываемого и склонить его к определенному поведению; злоупотребить доверием с этой целью невозможно.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что отождествлять понятия "обман" и "злоупотребление доверием" нельзя, так же как некорректно говорить о том, что один способ является разновидностью другого.

Отличительные признаки обмана или злоупотребления доверием выявляются при рассмотрении их объективных и субъективных характеристик.

По способу совершения преступление, предусмотренное в ст. 165 УК РФ, имеет сходство с мошенничеством (ст. 159 УК РФ). Однако мошенничество относится законодателем к хищениям, а преступление, предусмотренное составом ст. 165 УК РФ, не считается таковым.

Из текста закона следует, что описанное в нем преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, имеет ряд общих черт с хищением: это посягательство на собственность; оно совершается с корыстной целью и причиняет имущественный ущерб собственнику или иному владельцу имущества. Из ранее рассмотренных признаков хищения при совершении данного преступления отсутствует обычно признак изъятия имущества из обладания (из фондов) собственника. Имущественную выгоду преступник извлекает не путем завладения чужим имуществом, а путем непередачи должного <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2008 (2-е издание, переработанное и дополненное).

<1> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. С. 365.

Действующий УК РФ расширил понятие "собственник", присовокупив к нему понятие "иной владелец имущества". Для уяснения этого понятия следует обратиться к ст. 305 ГК РФ, согласно которой в качестве иных законных владельцев могут выступать лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это могут быть как физические, так и юридические лица.

Кроме указанных выше признаков, состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, сходен с хищением по способу совершения противоправного деяния: обман или злоупотребление доверием максимально сближают его с хищением в форме мошенничества.

Однако, несмотря на все эти элементы сходства, данное преступление не признается хищением. Во-первых, не происходит изъятия и обращения имущества собственника или иного владельца в пользу виновного или других лиц. Во-вторых, не причиняется реальный ущерб собственнику или иному владельцу имущества. Н.А. Лопашенко справедливо подчеркивает, что ущерб в составе преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, отличается от ущерба в хищении. "Он представлен не прямым положительным вредом, который характерен для изъятия имущества и который свидетельствует об уменьшении последнего, - пишет автор, - а упущенной выгодой или неполучением должного - ожидаемых обязательных денежных или иных имущественных поступлений" <1>.

--------------------------------

<1> Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: Теорет.-практ. исслед. М., 2005. С. 386.

В связи с тем что минимальное денежное выражение имущественного ущерба в законе не указано, наиболее целесообразно руководствоваться положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительном деянии. Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов обращают внимание на то, что при решении вопроса о наличии ущерба, необходимого для признания деяния преступлением, следует учитывать имущественное положение потерпевшего <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С. 132.

По поводу момента окончания данного преступления существуют разные точки зрения. Одни специалисты полагают, что преступление следует считать оконченным с момента непередачи или удержания чужого имущества <1>, а другие - с момента причинения имущественного ущерба <2>.

--------------------------------

<1> Иванов В.Д. Уголовное право. Особенная часть. Ростов н/Д, 2002. С. 127.

<2> См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 386.

В связи с тем что состав преступления сконструирован по типу материального, следует признать, что моментом окончания данного преступления считается "момент наступления для собственника или иного владельца отрицательных последствий имущественного характера" <1>.

--------------------------------

<1> Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С. 133.

Причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием являются: причинение имущественного ущерба в результате уклонения от уплаты федеральных и местных налогов или других обязательных платежей путем использования заведомо подложных документов (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных в ст. ст. 194, 198 и 199 УК РФ); обращение в свою собственность работником предприятия сферы обслуживания населения денежных средств, полученных от заказчика по прейскуранту, за выполненную им работу (при использовании сырья или материалов предприятия содеянное виновным следует рассматривать как хищение чужого имущества); использование путем обмана или злоупотребления доверием государственного или муниципального транспорта при совершении экологических преступлений (незаконной добычи водных животных и растений, незаконной охоты, незаконной прорубки деревьев и кустарников и т.д.); использование из корыстной или личной заинтересованности работниками предприятий и организаций сельскохозяйственной техники (автомобилей, тракторов, самоходных машин и др.), причинившее ущерб ее собственнику или иному владельцу; использование водителем в личных корыстных интересах автомашины, принадлежащей государственной организации, и т.д.

В последние годы участились случаи незаконного использования электроэнергии как самостоятельного вида причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Типичными способами причинения имущественного ущерба при незаконном использовании электроэнергии являются:

- преднамеренное подключение к сети электроснабжающей организации электрооборудования без организации учета использованной электроэнергии и оформления соответствующей документации;

- срыв пломб и включение отключенного представителем электроснабжающей организации электрооборудования;

- изменения схемы включения приборов учета и нарушения цепей подключения расчетных счетчиков;

- повреждение расчетных приборов учета или искажение их показателей с целью уклонения от оплаты использования электроэнергии;

- неправильная передача показаний приборов учета с целью искажения отчетных данных.

В отечественном законодательстве прежде имелись специальные нормы, предусматривавшие ответственность за особые случаи причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: ст. 94.1 "Самовольное использование транспортных средств, машин либо механизмов", ст. 94.2 "Нарушение правил пользования энергией или газом в быту" УК РСФСР 1960 г. <1>. Полагая этот путь уголовно-правового регулирования эффективным, вносится предложение и в действующий УК РФ ввести специальную норму - ст. 165.1 "Незаконное использование электроэнергии" <2>.

--------------------------------

<1> Халиков И.И. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при незаконном использовании электроэнергии: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис.... к.ю.н. Казань, 2005. С. 11 - 12.

<2> См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1986. N 23. Ст. 638.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом.

Субъект преступления - общий (вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет).

Дата добавления: 2014-12-29