Доминирование государства во всех сферах общества в России и на востоке

Доминирование государства в России

Одной из специфических черт российской политической системы является доминирование государства, и, прежде всего, исполнительной власти, внутри ее - силовых структур.

Доминирование государства охватывает все сферы общественной жизни индивида, а в частности: политическую, экономическую, социальную и духовную, и выражается в том, что государство стремится поставить под свой контроль и регламентировать основные параметры жизнедеятельности человека.

Доминирование государства в России объясняется рядом причин:

· Патриархальным характером власти;

· Отсутствием развитого гражданского общества;

· Большим влиянием теневой власти;

· Сочетанием огромной по площади и протяженности границ территорией с многонациональным и поликонфессиональным населением страны, что в свою очередь, породило экономическую политику милитаристского характера;

· Слабость российского рынка, породившая необходимость в искусственных регуляторах экономической жизни.

Рассмотрим эти причины подробнее и попытаемся раскрыть сущность доминирования государства в каждой из сфер.

Патриархальный характер власти проявляется, прежде всего, в ориентации на персону властителя. Это сложилось, потому что русский народ привык подчиняться, так как всегда был человек, оберегавший народ в лице Царя.

Народ всегда защищал правителя, не имело значения, какие ошибки он совершал. До начала XX века население страны видело в царе отца-избавителя от притеснений бюрократии, «Царь хорош, да окружение его плохо».

Патриархальный характер власти так же поддерживает церковь. Это происходит потому, что еще при Петре I светская власть начала контролировать духовную. Во времена СССР церковь вообще была нейтрализована, она не играла совершенно никакой роли, да и сегодня церковь поддерживает политику светской власти, особенно отчетливо это просматривалось во взаимоотношениях ныне покойного Патриарха Московского и всея Руси Алексия II с Президентом РФ В.В. Путиным и Патриарха Кирилла с бывшим Президентом РФ Д.А. Медведевым. Отсюда следует, что народ, так же соглашается с политикой государства.

Следующим характерным признаком политической системы является отсутствие развитого гражданского общества и системы индивидуальной частной собственности по сегодняшний день. В России отсутствует мощный средний класс, однако он может диктовать свои условия, если численность его будет составлять более 50 % от всего населения страны, а у нас этот показатель намного меньше. В стране огромный процент бедняков и очень мизерный процент богатых, и разница между двумя полюсами колоссальна. Это, так называемый, характерный для России со времен Петра раскол нации. Любая нация делится на элиту и простой народ. Элита с начала XVIII века говорила не на русском языке, который считался неблагородным, низшим. Внешний вид и ментальность элиты и народа так же резко различалась. Элита придерживалась ценностей либерализма, постиндустрианолизма, а народная ментальность по-прежнему оставалась во временах православных подлинников (руководствовался принципом «не в силе бог. а в правде»). Раскол нации нес за собой взаимное непонимание и боязнь, поскольку народ и элита были друг для друга следствием в частности, жестоким характером бунтов против власти и «судорожный характер российских реформ». Ни один реформатор не достиг тех целей, которые ставил перед собой.

Кроме того, следует отметить, что в России существует специфическая общественная роль социальных групп. Так интеллигенция в России в отличие от родственной западной социальной группы интеллектуалов, имеет следующие особенности:

· Она является «побочным продуктом» реформаторских усилий властной элиты, а не результатом естественных социальных процессов;

· Представляет собой не столько профессиональную, сколько морально-этническую группу, объединенную позицией ментального происхождения;

· Является носительницей западного менталитета, оторвана от народной ментальности;

· Не является самостоятельным классом.

В силу отсутствия развитою гражданского общества как стабильного влиятельною элемента политической системы, в России не могло существовать цивилизованной оппозиции. Отсюда основной метод правления в России - произвол политической элиты. Законы пишутся для народа, но в отношении власти не действуют. Таким образом, появляется возможность возникновения жестких политических режимов, таких, как тоталитарный, характерный, прежде всего для советского периода, с высокой степенью поведенческого контроля подвластных, установлением контроля ментальности с помощью массового террора, имеющею произвольный характер, затрагивающий, без сомнения, все сферы жизни человека.

Теперь, что касается собственности. Как мы знаем, кто обладает собственностью, тот правит. Существует 2 модели соотношения собственности и власти: плюралистическая (либеральная) и монократическая (этатистская). Для России характерна вторая, которая заключается в:

1. Государственной монополии собственность и преобладании государственной формы собственности;

2. Всепроникающей контроль и государственной регулирований рынка или вообще его отмены в пользу регулирования искусственного, бюрократического. Соответственно, разрастается количество бюрократии, увеличиваются ее полномочия, растет коррупция;

3. Государство становится основным ц единственным элементом политической системы. ПРВ формализуется; наблюдается доминирование исполнительной власти;

4. Отсутствие реального соперничества «центров силы», их подавление приводит к распаду гражданского общества, к формализации многопартийности и идейно-политического плюрализма, подчинению СМИ государству;

5. Системная оппозиция не возможна;

6. Доминируют права государства, отсутствие прав человека;

7. Расцвет теневой власти.

В СССР существовала общественная (государственная) форма собственности. А так как собственность принадлежит государству, то власть фактически сосредоточена в узком кругу лиц, а для корректировки деятельности верховной власти существует лишь одни способ - влияние теневой власти.

Временщики, фавориты, «серые кардиналы» процветают в российской политике. Примеров из истории России много: это и Анна Иоанновна это и Елизавета Петровна, это и Екатерина II, это и Павел I. Сегодня появились такие формы теневой власти, как лобби и мафия. Иной раз невозможно понять механизм принятия властного решения, исходя их официального функционирования властных структур. Во многом бесконтрольные, и теневая, и официальная власть имеют привилегии, т. е. нефиксированные в законе льготы, которые именно в силу произвольности существования имеют тенденцию к постоянному расширению. Привилегии способствуют «теневой управляемости» депутатского корпуса, представителей исполнительной власти и развращают судебную. Законопослушание в России отсутствует как ежедневная практика, особенно в среде политической и бизнес-элиты. Это, прежде всего, объясняется слабостью гражданского общества.

И, наконец, как мы знаем. Россия самая большая по площади и протяженности границ страна с многонациональным, поликонфессиональным населением, соответственно, возможна угроза, как внешнего нападения, так и внутренних противоречий. Понятно, что такая громадная страна могла сохранять единство только за счет «милитаристского обруча». Т.е. экономический приоритет был направлен властью на содержание мощного военного комплекса страны, в который входило содержание личного состава Вооруженных сил не малой численности, плотное финансирование военной промышленности и отведение ей приоритета среди всех отраслей промышленности, отсюда - однобокое развитие экономики. Данная тенденция четко представляется в период с Петра I по сегодняшний день. Сегодня Россия имеет уникальное вооружение, не имеющее аналогов, на разработку новых военных проектов, проведение военных учений, содержание военных баз выделяются колоссальные средства. Российская экономика может с легкостью перестроиться на военный лад, но, к сожалению, возвратиться в гражданское русло быстро не всегда получается.

Доминирование государства на Востоке

Рассматривая проблему взаимодействия власти и собственности, многие отечественные ученые указывают на существенно различную роль и место данных институтов в Западной и Восточной цивилизациях. Так, по мнению С.Г. Кирдиной, все разнообразие социумов основывается на одной из двух типов матриц, именуемых «восточной» и «западной». Западная матрица характеризуется базовыми институтами рыночной экономики, началами федерации в политическом устройстве и доминированием индивидуальных (либерально-демократических) ценностей в идеологической сфере, а восточная, соответственно, – нерыночной экономикой, унитарной государственностью и приоритетом коммунальных, надличностных ценностей.

При этом особо подчеркивается доминирование властных отношений (института государства) на Востоке и, наоборот, института частной собственности на Западе. «Отсутствие полноценной частной собственности, - пишет Е.Т. Гайдар, - нераздельность собственности и административной власти при несомненном доминировании последней, властные отношения как всеобщий эквивалент, как мера любых социальных отношений, экономическое и политическое господство бюрократии (часто принимающее деспотические формы) – вот определяющие черты восточных обществ».

А.С. Ахиезер и В.В. Ильин, проводя различия институтов Запада и Востока по линии «власть – собственность», видят отличительные особенности Востока в примате власти над собственностью, отсутствии явного субъекта собственности и субъекта гражданских прав и, как следствие, — в преимущественном распространении вертикальных социальных связей (в отличие от горизонтальных, партнерских связей на Западе). Западная модель, по их мнению, благодаря рано развившемуся частному праву исключала зависимость собственности от власти, хозяйственной деятельности – от государства; восточная же исключала само собственничество, ее социальная структура воспроизводилась как рангово-статусная иерархия.

У Л.М. Романенко дилемма власти и собственности находится в центре институциональных различий западного и восточного типов социальных систем. Эмансипация института собственности на Западе, по ее мнению, привела к возникновению двух различных лестниц социальной иерархии: одна основана на отношениях власти, вторая — на отношениях собственности. Актуализация этой второй основы стратификации имела решающее значение для обособления западных обществ. В итоге основу социально-стратификационной структуры на Западе образует совокупность экономически и политически самостоятельных субъектов, класс собственников, средний слой. Дальнейшие различия этих типов социальных систем описываются в терминах различных моделей социального порядка, отличающихся характером взаимодействия власти и собственности.

На наш взгляд, можно выделить три базовые модели взаимодействия власти и собственности: западную, восточную и переходную. В Западной модели на основе демократических институтов и либеральных ценностей действует механизм «покупки» голосов избирателей, который позволяет крупным собственникам обладать реальной политической властью. В Восточной модели наоборот, только обладание политической властью может гарантировать соответствующую долю собственности. В этих условиях рождаются различные типы олигархического, кланово-корпоративного общественного устройства, зачастую основанные на институтах наследственной передачи власти.

Переходная или промежуточная модель характеризуется общей нестабильностью отношений власти и собственности, возникновением различных бифуркаций, как в экономической (передел собственности), так и в политической области (вплоть до военных переворотов).

О.В. Рыбак*

Дата добавления: 2014-12-24